Андрей Янкулов: Порочно е схващането, че ако няма арест, все едно няма разследване
Публичното чувство у нас за нещата, които се развиват в наказателното правораздаване, е, че в случай че няма арест, все едно няма следствие. Арестът под някаква форма верифицира следствието. Това е доста порочно разбиране на нещата и не би трябвало държавните органи да се водят по такова публично мнение – че арест непременно би трябвало да се извърши. Това мнение изрази пред БНР Андрей Янкулов, някогашен прокурор, юрист и старши специалист в Антикорупционния фонд.
„ Да има акция, лампите да мигат, да излезе по медиите. Цялото това шоу, което се основава от едни такива дейности, може да цели някакъв различен резултат, обществен - да се покаже какъв брой се работи, само че това към този момент сме го виждали. Виждали сме и години по-късно по какъв начин завършва това – с наказание на страната в Страсбург. “
По тази линия има манталитетен проблем в нашето общество, който минава и на равнище власт, разяснява Янкулов.
От материалите, които се оповестяват обществено по отношение на арестите на Борисов, Горанов и Арнаудова, е доста противоречиво дали има догадка на необходимост. Доказателства, които са събрани по отношение на това следствие, в резултат на въпросните претърсвания няма, разясни той.
„ Когато имаме заобикаляне на закона с осъществяване на наложително деяние, което знаем, че не е наложително, единствено и единствено да не се получи предварителното решение от съд, а след това нещата да се показват за утвърждение, това е процесуално нарушаване, което след това ще води до недействителност на въпросните доказателства, събрани със съответното деяние. “
Прекалено преждевременно се подходи към тези насилствени процесуални дейности, гласи оценката на Янкулов.
„ Когато навлизаме в областта на принудата, нещата не могат да стават по този метод. “
" Такова следствие, за тези условия трябваше да се организира още преди 2 години “, счита Андрей Янкулов. Непровеждането на такова следствие по съответен метод съгласно него е задоволително показателно за нежеланието „ тези обстоятелства да бъдат разследвани “.
Очевидно сме в обстановка, в която правила и правила не важат. Ако Министерство на вътрешните работи желае да „ разбута “ проблеми, по които има цялостно отвращение от страна на ръководещия следствието да се занимава с тях, това е под някаква форма методът. Съществен миг е по какъв начин се прави, разяснява Андрей Янкулов по отношение на опълчването и битката сред Министерство на вътрешните работи и прокуратурата, както и по отношение на употребявани от Министерство на вътрешните работи похвати за прилепяне на прокуратурата.
„ Да има акция, лампите да мигат, да излезе по медиите. Цялото това шоу, което се основава от едни такива дейности, може да цели някакъв различен резултат, обществен - да се покаже какъв брой се работи, само че това към този момент сме го виждали. Виждали сме и години по-късно по какъв начин завършва това – с наказание на страната в Страсбург. “
По тази линия има манталитетен проблем в нашето общество, който минава и на равнище власт, разяснява Янкулов.
От материалите, които се оповестяват обществено по отношение на арестите на Борисов, Горанов и Арнаудова, е доста противоречиво дали има догадка на необходимост. Доказателства, които са събрани по отношение на това следствие, в резултат на въпросните претърсвания няма, разясни той.
„ Когато имаме заобикаляне на закона с осъществяване на наложително деяние, което знаем, че не е наложително, единствено и единствено да не се получи предварителното решение от съд, а след това нещата да се показват за утвърждение, това е процесуално нарушаване, което след това ще води до недействителност на въпросните доказателства, събрани със съответното деяние. “
Прекалено преждевременно се подходи към тези насилствени процесуални дейности, гласи оценката на Янкулов.
„ Когато навлизаме в областта на принудата, нещата не могат да стават по този метод. “
" Такова следствие, за тези условия трябваше да се организира още преди 2 години “, счита Андрей Янкулов. Непровеждането на такова следствие по съответен метод съгласно него е задоволително показателно за нежеланието „ тези обстоятелства да бъдат разследвани “.
Очевидно сме в обстановка, в която правила и правила не важат. Ако Министерство на вътрешните работи желае да „ разбута “ проблеми, по които има цялостно отвращение от страна на ръководещия следствието да се занимава с тях, това е под някаква форма методът. Съществен миг е по какъв начин се прави, разяснява Андрей Янкулов по отношение на опълчването и битката сред Министерство на вътрешните работи и прокуратурата, както и по отношение на употребявани от Министерство на вътрешните работи похвати за прилепяне на прокуратурата.
Източник: epicenter.bg
КОМЕНТАРИ