СГС отмени отказ на Талева да започне разследване срещу Сарафов
„ Прокурорът е отказал да образува досъдебното произвеждане, преди да постави всички дължими и обективно вероятни старания, с цел да разбере настояват ли се данни за осъществено закононарушение от неговата подготвеност. “
Това заключава съдията от Софийския градски съд (СГС) Мирослава Тодорова и анулира постановлението на ad hoc прокурора Даниела Талева, с което тя отхвърля да образува досъдебно произвеждане против и.ф. основния прокурор Борислав Сарафов по сигнал на БОЕЦ,
В определението си, оповестено през днешния ден от съдружие БОЕЦ, съдията сочи серия от посоки, в които прокурор Талева не е направила цялостен разбор и заключава, че това „ е задоволително, с цел да се одобри, че отводът е предписан прибързано, т.е. в несъгласие с процесуалните условия прокурорът в рамките на своята подготвеност да вземе всички ограничения, които му разрешават да откри истината за проверяваните събития “.
Мирослава Тодорова дава инструкции на Талева по какъв начин да продължи работата по сигнала.
В определението си тя приема, че към сегашния миг Борислав Сарафов не е и.ф. основен прокурор, само че акцентира, че защото ad hoc прокурорът проверява и зам. основните прокурори, а Сарафов е подобен по силата на поста му на шеф на Националната следствена работа, то затова инспекцията против него вярно е осъществена от Талева.
От определението излиза наяве, че сигналът съдържа изказвания и данни за разнообразни и разнородни условия. Самите податели показват, че в него има „ данни за закононарушения от общ темперамент – корупция, корист с власт, закононарушения против правораздаването и други закононарушения от общ темперамент, осъществени от Борислав Сарафов – и.ф. основен прокурор “. Една част от тях се основават на документи, за които от БОЕЦ сочат, че са от архива на избягалия от правораздаването някогашен следовател Петьо Петров–Еврото. И съгласно сигнала те съдържат данни, че Сарафов е „ прикривал (разтварял чадър) над корупционни и други закононарушения на депутата Делян Пеевски в Националната компания „ Железопътна инфраструктура “ (НКЖИ), като е осуетявал наказателното гонене против него “.
БОЕЦ сочи и че има доста документи, свързани с банкрута на КТБ, в които също попадало името на Сарафов. Към сигнала са приложени десетки документи в електронен формат, както и сигнал от 2014 година от съдружие, направило мониторинг на НКЖИ, в който се сочат злоупотреби с десетки публични поръчки, които съгласно сдружението са ощетили страната.
Оценката на съдията за работата по сигнала
„ Първо прокурорът е лимитирал голословно инспекцията единствено до една част от сигнала – за преценка на това дали са налице данни за закононарушения в НКЖИ, само че и в този стеснен обсег е свел инспекцията до прочит на приложените документи и до самобитен разпит на Георги Георгиев, от който се е желало повече, в сравнение с е целесъобразно – да конкретизира схемите за осъществяване на закононарушения, откакто още от сигнала е ясно, че той не е в положение да направи това “, написа арбитър Тодорова.
Тя установи, че ad hoc прокурорът е изискал информации за водените производства по отношение на активността на НКЖИ и е изброил кои от тях са прекъснати и кои са стигнали до съд.
„ След като се твърди превратно правораздаване по преписките и делата за активността на НКЖИ, т.е. че воденето на прокурорските инспекции или досъдебни производства е било единствено официална симулативност, зад която се крият закононарушения по работа или корупционни закононарушения, инспекцията не е могла да се ограничи с констатацията, че са постановени постановления от разнообразни прокурори “, декларира Софийски градски съд.
Съдът сочи, че в тази ситуация би трябвало не просто да се прочетат прокурорските постановления, а да се проучват задачите преписки, с цел да се откри дали има данни за „ основни неразбираеми отклонения от законосъобразното водене на сходен вид следствие и от нормалната процедура по администрирането му “. Като определението в тази си част съдържа обстойни уточнения по какъв начин се организира следствие на корупция или други закононарушения в правораздаването.
„ В постановлението в действителност няма фактология по нито един от въпросите по сигнала, заради което и изложените в него правни съображения не могат да бъдат други с изключение на общи, надлежно разрешават да бъдат квалифицирани понастоящем като случайни, тъй като са непроверяеми “, написа съдията, само че акцентира, че не е горестоящ прокурор и не може да извърши инспекцията, която ad hoc прокурорът е следвало да направи.
Указанията на съда към ad hoc прокурора
Софийски градски съд дава инструкции на ad hoc прокурора Даниела Талева по какъв начин да продължи работата по сигнала. Съдът показва, че следва да бъдат оценени публичните поръчки в НКЖИ, които са посочени в сигнала от 2014 година, като се изследва връзката на Борислав Сарафов с водените по-късно наказателни производства.
„ На тази основа може да се даде след това и аргументиран отговор, чиято точност след това да е допустимо да бъде тествана, за това дали е належащо да бъдат разпитани: длъжностните лица от НКЖИ; участниците в публичните поръчки; прокурорите и чиновници на Министерство на вътрешните работи, упоменати в документите, предоставени от Групово дело „ БОЕЦ “ по отношение на това указван ли им е напън от и. ф. основния прокурор; Ахмед Доган, Цветан Василев и комисар Борислав Александров, които съгласно сигнала били употребявани от Делян Пеевски по отношение на възлагане на публични поръчки; Иван Гешев и Сотир Цацаров – с цел да се откри дали им е била известна информация за връзка сред Борислав Сарафов, Делян Пеевски и Петьо Петров; Любена Петрова, Илия Златанов и Теодора Георгиева за връзката на Б. Сарафов с П. Петров и за това дали им е известно Б. Сарафов да е оказвал напън върху прокурори и проверяващи “, написа в определението си Тодорова.
Тя акцентира, че естеството и наличието на сигнала са такива, че Талева следва да ревизира дали в действителност документите, предадени ѝ от БОЕЦ, са от архива на Петьо Еврото.
„ Необходимо е да бъде даден отговор от прокурора по член 411а, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс след събиране на нужната информация и по отношение на това дали показаният списък и наведената спомагателна обществено публикувана информация изискват преосмисляне на изводите му, направени в границите на друго произвеждане, че „ Елидикс “ ООД и „ Юнион Ивкони “ ООД са плащали дължими суми на околните на Борислав Сарафов по действителни трудови контракти с действително осъществяване, като бъдат изложени претекстове за какво приема за неоснователни изказванията, че тези суми са били достигнали до и. ф. основен прокурор посредством подставени лица и на видимо правно съображение “, указва още Софийски градски съд.
Отказът на съдията да си направи отказ
В началото на седмицата Борислав Сарафов изиска отказ на Мирослава Тодорова от делото. Най-общо той изложи три групи причини за какво съгласно него тя не следва да се произнася по него – тъй като в архива на Петьо Еврото има документи, които се отнасят до нея, тъй като е член на Съюза на съдиите, който му изиска оставката и тъй като се е забавила с произнасянето си след законовия период.
Тодорова отхвърля да се води, като обосновава това в няколко страници. Тя припомня, че при контрола на постановлението за отвод да бъде формирано досъдебно произвеждане съдът дава инструкции единствено за използването на закона, а не и за съответен резултат при решение на делото.
„ Съдът не може да дава обвързващи инструкции по отношение на това каква оценка прокурорът може да прави по доказателствата, надлежно резултатът от правосъдния надзор не предопределя резултата от оценката на доказателствения материал, както и изводите всъщност и наличието на прокурорския акт. Прокурорът, на който вероятно е върнато делото за продължение на следствието, е овластен да позволи тези въпроси суверенно, т.е. независимо по свое вътрешно разбиране, като, несъмнено, това не съставлява субективно убеждение, а се основава според член 14 Наказателно-процесуален кодекс на обективно, всестранно и цялостно проучване на всички условия по делото и закона “, написа съдията.
Освен това Тодорова сочи, че Сарафов не е процесуално легитимиран да желае отказ на съда по това дело, а законът дава това право единствено на подателя на сигнала или известието и на потърпевшия от закононарушението. Тя изяснява, че точно тъй като не е формирано досъдебно произвеждане, постановлението за отвод не е било обявено на и.ф. основния прокурор и Наказателно-процесуален кодекс го третира по същия метод, по който третира всички останали жители, против които е подадено известие за осъществено закононарушение, когато е предписан отвод да се образува досъдебно произвеждане.
Въпреки това, тъй като настояването за отказ с наведени подозрения за нейната безпристрастност беше огласено обществено от прокуратурата, Тодорова декларира, че не може да го пренебрегва.
„ Съдът намира за изначално несъстоятелно разбирането, че може да се обосновава отказ въз основа на участие в съсловна съдийска организация, основана в публичен интерес. Без правно значение е какви позиции съсловната съдийска организация е изразявала – одобряващи или сериозни към активността на административните органи в правосъдната власт. Това е по този начин, тъй като тези позиции не са свързани с правораздаването по съответни каузи и не обуславят интерес от тяхното решение “, написа съдията от Софийски градски съд.
И акцентира, че дължимото етично държание на съдиите и прокурорите е да образуват и показват позиции по всички основни съдоустройствени проблеми. Тодорова показва, че правораздавателната функционалност на никой арбитър не може да бъде дискредитирана нито на съображение на упражненото му право на участието в съдийска организация, нито на съображение на това, че показва остро сериозни позиции по въпросите, свързани със отбрана на правосъдната самостоятелност. И добавя, че няма данни за близки или враждебни нейни връзки с Борислав Сарафов.
Тодорова отхвърля и довода, че следва да се води от делото тъй като не се е произнесла в инструктивния период и припомня, че какъв брой време ще отнеме произнасянето зависи от сложността на делото, а в тази ситуация има голям размер материали, което е предиздвикало и ad hoc прокурора да изиска удължаването на периода на инспекцията.
Искане за удължение на инспекцията до зам.-главен прокурор
На настояването на Даниела Талева за удължение на периода на инспекцията по сигнала против Сарафов, отправено до една от заместничките му (не се показва коя), е отдаден изострен коментар от страна на съдията.
Тя показва, че Наказателно-процесуален кодекс категорично дефинира кой може да управлява активността на ad hoc прокурора и това няма по какъв начин да е зам.-главен прокурор, а Талева е приложила неприемлива прилика на закона, като е поискала удължение на период от зам.-главен прокурор.
„ Това деяние не подхожда на задачата на основаните особени правила, доколкото не обезпечава институционалната отдалеченост на прокурора с особена подготвеност от кръга на лицата, които той има пълномощие да проверява “, декларира арбитър Тодорова. И илюстрира недопустимостта на сходно искане, като довежда приложението на аналогията до парадокс, ако при отправяне на такова искане, заместникът на основния прокурор не позволи удължение на периода на инспекцията.
„ При това състояние би се достигнало до ограничение на суверенната подготвеност на прокурора по член 411а, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс да реши дали да образува досъдебно произвеждане против административния началник на съответния заместител, макар че не е направил инспекцията, която самичък е намирал за безусловно нужна, с цел да реши дали фактически са налице задоволително данни за осъществено закононарушение. Точният разсъдък на правната уредба на особените правила безспорно изключва опцията лицата, които могат да бъдат разследвани, да имат достъп до материалите по следствието и да могат да блокират неговия ход “, декларира съдията.
Определението е дефинитивно.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Това заключава съдията от Софийския градски съд (СГС) Мирослава Тодорова и анулира постановлението на ad hoc прокурора Даниела Талева, с което тя отхвърля да образува досъдебно произвеждане против и.ф. основния прокурор Борислав Сарафов по сигнал на БОЕЦ,
В определението си, оповестено през днешния ден от съдружие БОЕЦ, съдията сочи серия от посоки, в които прокурор Талева не е направила цялостен разбор и заключава, че това „ е задоволително, с цел да се одобри, че отводът е предписан прибързано, т.е. в несъгласие с процесуалните условия прокурорът в рамките на своята подготвеност да вземе всички ограничения, които му разрешават да откри истината за проверяваните събития “.
Мирослава Тодорова дава инструкции на Талева по какъв начин да продължи работата по сигнала.
В определението си тя приема, че към сегашния миг Борислав Сарафов не е и.ф. основен прокурор, само че акцентира, че защото ad hoc прокурорът проверява и зам. основните прокурори, а Сарафов е подобен по силата на поста му на шеф на Националната следствена работа, то затова инспекцията против него вярно е осъществена от Талева.
От определението излиза наяве, че сигналът съдържа изказвания и данни за разнообразни и разнородни условия. Самите податели показват, че в него има „ данни за закононарушения от общ темперамент – корупция, корист с власт, закононарушения против правораздаването и други закононарушения от общ темперамент, осъществени от Борислав Сарафов – и.ф. основен прокурор “. Една част от тях се основават на документи, за които от БОЕЦ сочат, че са от архива на избягалия от правораздаването някогашен следовател Петьо Петров–Еврото. И съгласно сигнала те съдържат данни, че Сарафов е „ прикривал (разтварял чадър) над корупционни и други закононарушения на депутата Делян Пеевски в Националната компания „ Железопътна инфраструктура “ (НКЖИ), като е осуетявал наказателното гонене против него “.
БОЕЦ сочи и че има доста документи, свързани с банкрута на КТБ, в които също попадало името на Сарафов. Към сигнала са приложени десетки документи в електронен формат, както и сигнал от 2014 година от съдружие, направило мониторинг на НКЖИ, в който се сочат злоупотреби с десетки публични поръчки, които съгласно сдружението са ощетили страната.
Оценката на съдията за работата по сигнала
„ Първо прокурорът е лимитирал голословно инспекцията единствено до една част от сигнала – за преценка на това дали са налице данни за закононарушения в НКЖИ, само че и в този стеснен обсег е свел инспекцията до прочит на приложените документи и до самобитен разпит на Георги Георгиев, от който се е желало повече, в сравнение с е целесъобразно – да конкретизира схемите за осъществяване на закононарушения, откакто още от сигнала е ясно, че той не е в положение да направи това “, написа арбитър Тодорова.
Тя установи, че ad hoc прокурорът е изискал информации за водените производства по отношение на активността на НКЖИ и е изброил кои от тях са прекъснати и кои са стигнали до съд.
„ След като се твърди превратно правораздаване по преписките и делата за активността на НКЖИ, т.е. че воденето на прокурорските инспекции или досъдебни производства е било единствено официална симулативност, зад която се крият закононарушения по работа или корупционни закононарушения, инспекцията не е могла да се ограничи с констатацията, че са постановени постановления от разнообразни прокурори “, декларира Софийски градски съд.
Съдът сочи, че в тази ситуация би трябвало не просто да се прочетат прокурорските постановления, а да се проучват задачите преписки, с цел да се откри дали има данни за „ основни неразбираеми отклонения от законосъобразното водене на сходен вид следствие и от нормалната процедура по администрирането му “. Като определението в тази си част съдържа обстойни уточнения по какъв начин се организира следствие на корупция или други закононарушения в правораздаването.
„ В постановлението в действителност няма фактология по нито един от въпросите по сигнала, заради което и изложените в него правни съображения не могат да бъдат други с изключение на общи, надлежно разрешават да бъдат квалифицирани понастоящем като случайни, тъй като са непроверяеми “, написа съдията, само че акцентира, че не е горестоящ прокурор и не може да извърши инспекцията, която ad hoc прокурорът е следвало да направи.
Указанията на съда към ad hoc прокурора
Софийски градски съд дава инструкции на ad hoc прокурора Даниела Талева по какъв начин да продължи работата по сигнала. Съдът показва, че следва да бъдат оценени публичните поръчки в НКЖИ, които са посочени в сигнала от 2014 година, като се изследва връзката на Борислав Сарафов с водените по-късно наказателни производства.
„ На тази основа може да се даде след това и аргументиран отговор, чиято точност след това да е допустимо да бъде тествана, за това дали е належащо да бъдат разпитани: длъжностните лица от НКЖИ; участниците в публичните поръчки; прокурорите и чиновници на Министерство на вътрешните работи, упоменати в документите, предоставени от Групово дело „ БОЕЦ “ по отношение на това указван ли им е напън от и. ф. основния прокурор; Ахмед Доган, Цветан Василев и комисар Борислав Александров, които съгласно сигнала били употребявани от Делян Пеевски по отношение на възлагане на публични поръчки; Иван Гешев и Сотир Цацаров – с цел да се откри дали им е била известна информация за връзка сред Борислав Сарафов, Делян Пеевски и Петьо Петров; Любена Петрова, Илия Златанов и Теодора Георгиева за връзката на Б. Сарафов с П. Петров и за това дали им е известно Б. Сарафов да е оказвал напън върху прокурори и проверяващи “, написа в определението си Тодорова.
Тя акцентира, че естеството и наличието на сигнала са такива, че Талева следва да ревизира дали в действителност документите, предадени ѝ от БОЕЦ, са от архива на Петьо Еврото.
„ Необходимо е да бъде даден отговор от прокурора по член 411а, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс след събиране на нужната информация и по отношение на това дали показаният списък и наведената спомагателна обществено публикувана информация изискват преосмисляне на изводите му, направени в границите на друго произвеждане, че „ Елидикс “ ООД и „ Юнион Ивкони “ ООД са плащали дължими суми на околните на Борислав Сарафов по действителни трудови контракти с действително осъществяване, като бъдат изложени претекстове за какво приема за неоснователни изказванията, че тези суми са били достигнали до и. ф. основен прокурор посредством подставени лица и на видимо правно съображение “, указва още Софийски градски съд.
Отказът на съдията да си направи отказ
В началото на седмицата Борислав Сарафов изиска отказ на Мирослава Тодорова от делото. Най-общо той изложи три групи причини за какво съгласно него тя не следва да се произнася по него – тъй като в архива на Петьо Еврото има документи, които се отнасят до нея, тъй като е член на Съюза на съдиите, който му изиска оставката и тъй като се е забавила с произнасянето си след законовия период.
Тодорова отхвърля да се води, като обосновава това в няколко страници. Тя припомня, че при контрола на постановлението за отвод да бъде формирано досъдебно произвеждане съдът дава инструкции единствено за използването на закона, а не и за съответен резултат при решение на делото.
„ Съдът не може да дава обвързващи инструкции по отношение на това каква оценка прокурорът може да прави по доказателствата, надлежно резултатът от правосъдния надзор не предопределя резултата от оценката на доказателствения материал, както и изводите всъщност и наличието на прокурорския акт. Прокурорът, на който вероятно е върнато делото за продължение на следствието, е овластен да позволи тези въпроси суверенно, т.е. независимо по свое вътрешно разбиране, като, несъмнено, това не съставлява субективно убеждение, а се основава според член 14 Наказателно-процесуален кодекс на обективно, всестранно и цялостно проучване на всички условия по делото и закона “, написа съдията.
Освен това Тодорова сочи, че Сарафов не е процесуално легитимиран да желае отказ на съда по това дело, а законът дава това право единствено на подателя на сигнала или известието и на потърпевшия от закононарушението. Тя изяснява, че точно тъй като не е формирано досъдебно произвеждане, постановлението за отвод не е било обявено на и.ф. основния прокурор и Наказателно-процесуален кодекс го третира по същия метод, по който третира всички останали жители, против които е подадено известие за осъществено закононарушение, когато е предписан отвод да се образува досъдебно произвеждане.
Въпреки това, тъй като настояването за отказ с наведени подозрения за нейната безпристрастност беше огласено обществено от прокуратурата, Тодорова декларира, че не може да го пренебрегва.
„ Съдът намира за изначално несъстоятелно разбирането, че може да се обосновава отказ въз основа на участие в съсловна съдийска организация, основана в публичен интерес. Без правно значение е какви позиции съсловната съдийска организация е изразявала – одобряващи или сериозни към активността на административните органи в правосъдната власт. Това е по този начин, тъй като тези позиции не са свързани с правораздаването по съответни каузи и не обуславят интерес от тяхното решение “, написа съдията от Софийски градски съд.
И акцентира, че дължимото етично държание на съдиите и прокурорите е да образуват и показват позиции по всички основни съдоустройствени проблеми. Тодорова показва, че правораздавателната функционалност на никой арбитър не може да бъде дискредитирана нито на съображение на упражненото му право на участието в съдийска организация, нито на съображение на това, че показва остро сериозни позиции по въпросите, свързани със отбрана на правосъдната самостоятелност. И добавя, че няма данни за близки или враждебни нейни връзки с Борислав Сарафов.
Тодорова отхвърля и довода, че следва да се води от делото тъй като не се е произнесла в инструктивния период и припомня, че какъв брой време ще отнеме произнасянето зависи от сложността на делото, а в тази ситуация има голям размер материали, което е предиздвикало и ad hoc прокурора да изиска удължаването на периода на инспекцията.
Искане за удължение на инспекцията до зам.-главен прокурор
На настояването на Даниела Талева за удължение на периода на инспекцията по сигнала против Сарафов, отправено до една от заместничките му (не се показва коя), е отдаден изострен коментар от страна на съдията.
Тя показва, че Наказателно-процесуален кодекс категорично дефинира кой може да управлява активността на ad hoc прокурора и това няма по какъв начин да е зам.-главен прокурор, а Талева е приложила неприемлива прилика на закона, като е поискала удължение на период от зам.-главен прокурор.
„ Това деяние не подхожда на задачата на основаните особени правила, доколкото не обезпечава институционалната отдалеченост на прокурора с особена подготвеност от кръга на лицата, които той има пълномощие да проверява “, декларира арбитър Тодорова. И илюстрира недопустимостта на сходно искане, като довежда приложението на аналогията до парадокс, ако при отправяне на такова искане, заместникът на основния прокурор не позволи удължение на периода на инспекцията.
„ При това състояние би се достигнало до ограничение на суверенната подготвеност на прокурора по член 411а, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс да реши дали да образува досъдебно произвеждане против административния началник на съответния заместител, макар че не е направил инспекцията, която самичък е намирал за безусловно нужна, с цел да реши дали фактически са налице задоволително данни за осъществено закононарушение. Точният разсъдък на правната уредба на особените правила безспорно изключва опцията лицата, които могат да бъдат разследвани, да имат достъп до материалите по следствието и да могат да блокират неговия ход “, декларира съдията.
Определението е дефинитивно.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ