Проф. Янко Янев: Изказванията за гьол“ или локва“ по отношение на АЕЦ Белене“ гонят всички чуждестранни инвеститори
Проф. Янев, очевидци сме на ежедневни „ нововъведения “ и дори странни хрумвания в енергетиката. Как ви се коства концепцията на премиера Кирил Петков да се прави нов нуклеарен блок в АЕЦ „ Козлодуй “ и да изоставим всичко, осъществено по плана „ Белене “ досега? Колкото и да е неприятно ще би трябвало да кажа че това към този момент става освен импровизирано изявление, само че то носи и детайл на евентуално закононарушение. Това не може да се случи по този метод. Какъв ще е този блок и тази американска технология, която е утвърдена Европа? Американците нямат нуклеарен блок, който да е издигнат някъде в Европа и да е утвърден от регулаторните органи на страните членки. 1000 мегаватовият блок АР 1000, който се строи към този момент не знам какъв брой години в Джорджия и още не е приключен и на който цената до тук стана 14 милиарда $ надали ще бъде общопризнат скоро в случай че това въобще стане. Франция предлага новия EPR-2 и планува строителство на най-малко 14 блока. Ние въпреки всичко сме в Европа и в Европейския съюз, а това значи нещо за тези, които схващат. Да не приказваме пък за създаване на дребни модулни реактори. Това в действителност са приказки от 1001 нощ за наивници. За сходни дребни реактори може да се приказва след 2035-2036 година най-рано. Хубаво е в държавното управление да прочетат какво написа Международната Агенция за Атомна Енергия по тематиката – сходни блокове могат да се чакат най рано след 2030 година, само че действително след 2035 година. Първо би трябвало да се сътвори регулиращата база за тези реактори, да се построи демонстрационен блок и едвам след неговото тестване да приказваме за по всеобщо използване. Значи настоящето оповестено желание е просто прахуляк в очите на хората? Не съм осведомен с желанията, проследявам новините. Енергийно посещаване в Съединени американски щати към този момент сме го виждали, върви и Станишев и някогашния енергиен министър Драгомир Стойнев и тогава видя блока на AP 1000, който още не е издигнат. Показаха му тренажора и ахкахме и охкахме какъв е прекрасен. И аз съм ходил и съм го видял, само че имам някои запаси.
Американците са велика нуклеарна нация, почтено за почитание, само че нямат нуклеарна мощ, която да предложат съществено. Ако пък считат да строят AP1000 на площадката в Козлодуй, то би трябвало да е ясно на всички, че единствени издигнати такива два нуклеарни блока се намират в Китай, само че те към момента не са лицензирани за работа в Европа. Да не приказваме, че ще би трябвало да бъдат докарани китайци у нас, с цел да построят сходно оборудване. А китайците имат проблем тъкмо сега да дойдат да строят в Европейски Съюз, да не приказваме, че са избрани като основен зложелател на Съединени американски щати. Така че евентуално сега концепцията е да се вземе съветското съоръжение от АЕЦ „ Белене “ и да се реалокира на площадката на АЕЦ „ Козлодуй “. Ако това желаят да създадат, това е по принцип е допустимо да се случи. Друг е въпроса какъв брой ще коства, тъй като Белене е подготвена нуклеарна площадка, а Козлодуй занапред ще би трябвало да сътвори такава. И тук е мястото да кажа че площадка Белене не нито „ мочур “ нито „ локва “. Когато министър ръководители се изричат по този метод, следва да знаят, че правят закононарушение с народен актив на стойност съвсем 3 милиарда лв., унищожавайки неговата действителна стойност. До колкото ми е известно никой още не е отменил търга за задграничен вложител за строителството на АЕЦ „ Белене “. Подобни изявления действително гонят всички задгранични вложители показали интерес. Това ще нанесе действителна загуба от 3 милиарда лева и някой би трябвало да дава отговор за това. Аз съм съвсем сигурен, че българската делегация в Съединени американски щати е там, с цел да се пазари за създаване на системи за предпазване на сила. С сходни акумулатори обаче се пита кой ще зарежда тези акумулатори. Някой би трябвало да пресметне да вземем за пример една 6-гигаватова батерия за която се приказва, какъв брой ще коства, по какъв начин ще се зарежда и този ток от тази батерия в последна сметка няма ли да излезе златен. Така излиза, че е по-добре да се построи хидрообекта „ Яденица “, с цел да може ПАВЕЦ „ Чаира “ да работи по 38 часа, а освен по 18 часа, както е в този момент. Некомпетентността стартира да плаши. Този ход не връща ли нуклеарната ни енергетика отново на изходна позиция и отново да се чудим както преди 10 години дали да строим „ Белене “ или не? Ядрената енергетика си стои в това положение, както е, разкрачена, нападана от неуки и некомпетентни политици и без ясно бъдеще. Имаме подготвена площадка, лицензирана и подредена. На тази площадка е подготвена и баластовата възглавница за новия блок. Трябва да си надълбоко неосведомен, с цел да се извършваш такива злоупотреби с обект, издигнат с нашите пари. Не знам кой и по какъв начин е ходил на курс в Харвард, само че съм сигурен че там знаят цената на национални активи и по какъв начин те се съхраняват и осъществят. За изявления от сходен вид обаче, си коства да се види дали не може да се заведе цивилен иск против министър-председателя за заличаване на активи на страната. В момента въпреки всичко тече търг за кандидат-инвеститори, никой не е спрял този търг. И до момента в който тече този търг министър председателят на страната назовава площадката за която се търси инвестиция - „ локва “. Не е съществено и не трябва с сходни ходове да се унищожава страната, малко по малко. България сега е заела една забавна позиция – поддържаме развиване на нуклеарната енергетика, само че без нищо да вършим за това? Бихте ли дали съвет като специалист – от кое място би трябвало да се стартира, с цел да се види тази действителна поддръжка за нуклеарния ни бранш? Сериозна енергийната политика в страната няма. Има енергийно политиканстване – всеки, който пристигна на власт, си намира групата от заинтригувани евентуални вложители. Ние българите не влагаме, а търсим другар от чужбина, който да влага средства, а тук сме уреждачи, медиатори и комисионери. Това е методът за вложения в България, изключително в енергийната област. Така бяха направени редица вложения в последните 20 години. Визирам да вземем за пример някои въглищни централи и поредност от слънчеви и вятърни паркове. Сегашното ни държавно управление го удостоверява този модел – има лобиране за избран вид енергийни технологии. Сега концепцията наподобява е да лобираме за акумулатори и вятърните централи и което е най-лошото ние не мислим за цялостната политика, кое какъв брой би коствало и при какви условия може да се влага в България и би трябвало ли да даваме преференциална цена за плана, в.т.ч. подобен план да получи бонус посредством тъй наречените таксономия. Ако на мен или на вас изненадващо ви дадат преференциална цена от 600 лева./мвтч, тъй като някои от преференциалните цени на ВЕИ производители бяха такива, то при тази цена от близо 300 евро/мвтч допускам, че ще ми би трябвало не повече от ден и половина, с цел да намеря сътрудник и банка, която да ме финансира. Налице е липса на дълготрайна и мислеща, устойчива енергийна политика. Не през днешния ден вършим едно, а на следващия ден започваме друго. Вече бяха издигнати ( с преференциални цени!!) съвсем 2000 мвт. възобновими източници на слънце и вятър. И в този момент „ оле-мале, но те не работят “постоянно. Ами дано да работят на свободния пазар, само че множеството търсят субсидирана цена. В същото време няма субсидирана цена на АЕЦ „ Козлодуй “ – той е държавно дружество и не би трябвало да получава помощи. Цялата тази бъркотия идва от това, че липсва сериозна енергийна политика и е извънредно време да престане да се работи на парче. Не би трябвало да се прави следващия отчет за АЕЦ „ Белене “ дали става или не, или дали да се прави нова газова централа в „ Марица Изток “. Добре, че в последна сметка се отхвърлиха от тази концепция. Сега ще строим голяма батерия за предпазване на сила. Защо и можем ли да я построим? Ами тъй като България щяла да има цех за акумулатори. Ама момчета, седнете с грамотните експерти и разберете каква е и каква може да бъде енергийната система на България. Какви са пазарните взаимоотношения, откакто този пазар е към този момент основан и тогава да стане ясно по какъв метод да се употребява и развива енергетиката. Когато изненадващото цената на тока потегля нагоре, а тя потегля по простата причина, че стартира всеобщото възобновяване на стопанската система в страните от района. И по този начин цената на борсата в сегмента „ Ден напред “ стартира спекулативно да пораства. Защо? Има хитреци, които са „ вътре в играта “, закупили са несъмнено с „ връзки “ потенциала за износ. И щом в Гърция цената стане 300 евро/мвтч ти да не си вманиачен този ток да го продаваш в България? Естествено, че ще го продадеш в Гърция. Всички тези играчи започнаха да играят на борсата. Като толкоз доста желаете да го спрете, то за какво бе въведен мораториум. Спрете борсата в един миг. Например сега, в който на Нюйоркската фондова борса акциите стартират да падат или скачат внезапно, то се намесва страната и стопира работата ѝ. Докато не се възвърне метода на пазарно мислене, тъй като другото е нечиста сделка. Аз бих споделил, че е извънредно време да се сътвори здравомислеща енергийна тактика на България, която да употребява каквото може като народен запас. Един подобен запас, харесван или не, са въглищата на „ Марица Изток “. Тази технология, която сега се употребява в комплекса, и за която руснаците ни се смееха, че Донбаският чернозем е по-калоричен. А американците се чудеха каква е тази технология да се вкарва пръст и земя в котлите и да се изкарва желязо, от изгорелите тръби, които всяка година се сменяха на площадките. Това обаче е в границите на шегата. Същественото е, че България има два енергийни казуса. Единият е днешния – на хората като им кажеш да помислят какво ще се прави след 20 години и къде ще отидем, тях не ги интересува. Те се вълнуват какво ще е ситуацията след една седмица, не след години. Същественият проблем, който би трябвало да се реши сега е кои са рисковите фактори, кои са нещата, които може да избегнем и кои – не. Ако си заравяме главата и твърдим, че ще спрем централите от „ Марица Изток през 2038 година, съгласно мен са нелепости. Аз персонално не го имам вяра. Чехия да вземем за пример имаха изгорели области от техните ТЕЦ-ове. Цели унищожени горски масиви. И тази страна към този момент взе решение още през 2025 година да затвори въглищните си централи. А търгът за нов нуклеарен блок в АЕЦ „ Дуковани “ върви с цялостна мощ – за 1000 или 2000 MW. Жалко че политиците изгониха Русия и Китай които са водещи нуклеарни страни. Тоест е нереалистично да си приказваме за толкоз дълго отсрочване на затварянето на въглищните централи при нас? Аз персонално считам, че ние не даваме верния мотив. Да, само че в това време в Брюксел виждат по какъв начин България изнася над 1600 MW електрическа енергия. И по този начин разумно оттова питат дали приказваме за наши потребности или за тези на района. Не може да кажеш, че са ти безусловно нужни при изискване, че товарът на енергийната система през зимата стига до 6000 MW, който се покрива евентуално със личните конфигурирани мощности. Другото е политиката за декарбонизация на Европа, която е тръгнала съществено и ще го направи. Самите европейски водачи са доста твърдоглави и щом вземат едно решение не го трансформират. Още преди години обявиха, че ще затворят реакторите от първо потомство в Източна Европа и го направиха. Какви ли доводи не направихме, само че в последна сметка на всяко едно държавно управление бяха показани какви ли не политически причини, напън и други възможности, че те нямаше какво да вършат. Ние в този момент може да упрекваме политически водачи у нас, само че за жалост от Брюксел като натиснат копчето и волю-неволю, би трябвало да се съобразиш, или да напуснеш в случай че ти стиска ( вж. Орбан). Тези две неща – настоящето положение на енергетиката и какъв е пътя към стабилизация, с цел да може да изпълниш условия във връзка с изменението на климата са от изключително значение. И Европа няма да отстъпи от климатичните си политики. Ние сме дребна емисионна страна и каквото и да вършим не е от изключително значение на фона на Съединени американски щати, Индия и Китай. Но когато Европейски Съюз е възприел една политическа линия – Европа ще бъде декарбонизирана и ние ще вървим към възобновими източници на сила, освен тъй като източникът е безвъзмезден. Това ще се случи и тъй като Европа е на 40% подвластна от енергийните доставки на Русия, а в избрани интервали и повече. Санкции на слънцето и вятъра няма по какъв начин да поставиш. Но различен базов, безвъглероден източник на електрическа енергия с изключение на нуклеарната енергетика няма и единствено „ определени “ страни могат да го употребяват. Съвсем явно е, че политическото въздействие върху толкоз значителен детайл от националната сигурност, какъвто е енергетиката, не е допустим за никого. Не беше задоволително и когато Америка бе подвластна от петрола в залива. България би трябвало да позволи тези свои сегашни проблеми и това да бъде вложено в една дълготрайна и устойчива енергийна политика. Аз откровено смятам, че думата тактика не би трябвало да се употребява. Стратегиите нормално предвиждат какво може да бъде бъдещето и по какъв начин да управляваш рисковете. Енергийната политика е метод на осъществяване. Затова би трябвало да има енергийна политика и тя би трябвало да е основана на няколко неща. Например, че България ще употребява всевъзможни типове енергийни източници, които дават отговор на правилата на ниско влияние върху околната среда. Така ще е ясно какво ще се прави отсега нататък, без значение дали някой политик ще излезе на трибуната да се опълчи на нуклеарната енергетика да вземем за пример или на различен новаторски източник. Енергийната политиката би трябвало да не е на обособена партия, изключително нуклеарната политика би трябвало да е на България. И това е безспорна нужда, с цел да съществува страната. По-добре специалистите да седнат и да я напишат тази политика, а депутатите да я подлагат на критика. Само специалистите познават какви са енергийните благоприятни условия, какви са енергийните пазари и какво е въздействието на един или различен енергиен източник и какви са вероятностите за развиването на стопанската система. Разбира се, че не може да пишеш енергийна тактика без да е ясно по какъв начин ще се развива стопанската система. Дали ще имаме енерго-интензивни производства като рандеман на електролитна мед, стъкларска индустрия, цимент и редица други неща. И тук следва промишлеността да изясни каква енергийна консумация ще употребява и възнамерява да употребява. Много е значимо и по какъв начин ще работят климатиците на хотелите у нас, в Гърция, че дори и в Северна Македония с цел да не се окаже, че туристи не идват в случай че няма климатизация. При нас обаче взаимовръзките сред институциите, КЕВР, бизнеса и семействата постоянно се случват постфактум – като се вдигнат цените се търсят обезщетения за поддръжка. И по този начин в този момент взехме решение да вземем пари от АЕЦ „ Козлодуй “, с цел да обезпечим предприятията и хората. А за какво не взеха пари от частни американски Топлоелектрическа централа – тъй като няма по какъв начин да се случи несъмнено. Тази политика по какъв начин ще се отрази на Плана за възобновяване и резистентност? Трябва ли да го променим този проект още веднъж или да го извършване, с цел да получим въпреки всичко средствата? Политиката на една страна, дава доста ясно обръщение към участниците в енергийната промишленост. И ние доста елементарно споделяме да създадем частните вложения в енергетиката. И включително се стигна до цялостно безумство или дебилно мислене, че атомната централа щял да я построи задграничен вложител. Атомна централа, издигната от задграничен вложител има единствено една строяща се и това АЕЦ „ Аккую “. А причина за това е стратегическа и политическа – тъй като има паралелни военни покупко-продажби, които се реализираха сред Турция и Русия. Такава договорка България не може да направи – няма стратегически и политически начинания, при които да пристигна стратегически вложител от чужбина и да направи атомна централа за негова сметка. Това няма по какъв начин да стане. И в случай че тази политика в поддръжка на нуклеарната енергетика бъде закрепена законово и юридически, колкото и политици да се сменят от власт, то това няма да може да бъде променено. Защото това са енергийните благоприятни условия на България. За 50 години обратно, всички документи, свързани с нашата енергетика, стартират с едно и също изречение: „ България е страна, бедна на енергийни запаси “. България не е нито Катар, Норвегия, или Индонезия или нямаме въглищата на Австралия. Една страна, бедна на енергийни запаси, би трябвало да употребява това, което имаме. А ние имаме възобновими източници и опциите, които са основани, да използваме нуклеарната енергетика. България има и необикновен запас – интелектуален и софтуерен. Ресурсът не е единствено банкова сметка или сондаж за газ. Ресурс е и качествените хора, които могат да ръководят тази атомна сила. А ние сме на границата този наш запас да премине границата и ние да го загубим всеобщо. Ние към този момент 30 години нищо не сме построили, ние закрихме 4 нуклеарни блока, само че не сме построили нито един. В момента се експлоатират два блока, които са на повече от 30 години. Те могат да работят, само че не можем да удължаваме живота им до безспир. Това е освен неуместно, само че и нездравословно. Всеки един подобен блок след 30-тата си година може да даде недостатък и да се налижи дълъг ремонт или нова рационализация. Погледнете да вземем за пример Франция – там откриха корозионни процеси в системите за сигурност. Те стопираха тези мощности за ремонт, а това автоматизирано се отрази на цялостния енергобаланс в тази част на Европа. Ние не сме застраховани от нещо сходно, в противен случай, би трябвало да бъдем готови.
Тоест на нас ни би трябвало незабавно решение по какъв начин ще развиваме нуклеарната си енергетика? На нас ни би трябвало неотложно решение и дейности на всички структури в страната, имащи отношение към въпроса. По две аргументи: би трябвало да стартираме да строим нуклеарна мощ, тъй като сме изправени пред риска след 10 години да нямаме нуклеарни блокове в Козлодуй. Ако имаме ще бъде фантастично, тъй като ще печели страната, ще печелим и ние. Но те могат да се стопират за по-дълги поправки, някои ремонт може да се наложи да трае и една година. Нещо повече, в случай че четете вярно тъй наречените европейски документ за таксономията, ще видите че дори продължение на периода на употреба на съществуващите блокове ще зависи от анти-ядрените брюкселски бюрократите и техните „ зелени “ специалисти. Няма никакъв възторг в това, че нуклеарната енергетика може да бъде приета за „ зелена “ тъй като измислените, надълбоко некомпетентни условия са такива точно, с цел да закрият нуклеарната енергетика на Европа. Дано Франция и президента Макрон са задоволително прозорливи и мощни, а България да ги поддържа. За таксономията, отнасяща се до нуклеарната енергетика бих перефразирал Уинстън Чърчил: „ Рядко в хода на човешката история, толкоз доста законотворческа безполезност е била записана в един документ от толкоз доста бюрократи “. Построяването на нов нуклеарен блок значи и възобновяване на човешкия запас. Нови хора, ново нуклеарно потомство, което ще се учи от съществуващото потомство и ще продължи до края на XXI век. Новият нуклеарен блок ще има живот за идващите 80 или 100 години. Ще се образоват нови машинни инженери, нуклеарни експерти, електроинженери, химически инженери. Всички тези експерти са нужни за една нова нуклеарна мощности – това са редица специалности, в които ще е нужно образование на 600 до 800 нови експерти. В момента останалите промишлености също плачат поради неналичието на инженери. Тук приказваме освен за нуклеарна енергетика, а за цяла България, за всички типове други промишлености. И в случай че запазиш експертния, интелектуален и човешки капацитет и ти да можеш да управляваш атомна технология е основно. Ние сме измежду 30-те страни в света с 40-годишен опит в ръководството на АЕЦ. Първото нещо, което ръководещите в този момент би трябвало да създадат, е да основат специфична конструкция – Национална нуклеарна компания, на която ѝ се дава финансиране и ѝ се разпорежда да движи нуклеарните планове на България. Това сдружение би трябвало да бъде държавно. Страната ни може умерено да си разреши да влага по 500 млн. лева всяка година, без да му мигне окото и без да наруши никакви обществени салда. Ние можем сами да си влагаме в атомната централа. Когато имаме проекта, това става самоучастие на страната в плана. И тогава се канят вложители да дойдат да видят по какъв начин страната влага средства и евентуално да вземат участие. В един миг несъмнено може да се притегли и частен вложител, който да купи част от акциите на тази компания. Но по тези въпроси би трябвало да се работи в този момент. Защото разделянето на лагери – Козлодуйци против Беленци е най-тъпото нещо, което може да съществува в България сега. Това се прави единствено от хора с тесногръдо мислене, които мислят за пари и да са значими. Тези в Козлодуй не схващат ли, че действително, те ще построят и Белене и Козлодуй? Очевидно е, че в един миг и козлодуйските блокове, ще би трябвало да се извеждат от употреба или да се ремонтират дълготрайно. Дали това ще е след 10 или 20 години няма значение. Началният период за нова нуклеарна мощ, в случай че през днешния ден решим да я строим е 10 години. Тоест най рано след 10 години, а може би и повече, ще се появи нов блок в АЕЦ „ Козлодуй “ в случай че в този момент решим да строим. Второ, което е доста значимо - Козлодуй е нашето място на нуклеарно мислене и нуклеарна технология. Там има техници, инженери, майстори, експлоатационен личен състав. Те са тези, които ще обучат бъдещите експерти на нуклеарен блок на „ Белене “. Разликата сред двете площадки е някакви си 150 км. За какво разделяне въобще си приказваме? Просто би трябвало да има една българска Национална нуклеарна компания, която да има две площадки. И тя би трябвало вярно да ги разпредели във времето – кое може незабавно да се построи и кое може да построи след пет години. А по какъв начин стои въпросът с финансирането – първо страната да поддържа плана дълготрайно и тогава да се търси вложител ли? В момента финансовият запас на международните финансови пазари е относително на ниска цена. Големите капиталови фондове, да вземем за пример Black Rock демонстрират интерес. Президентът на Black Rock наскоро се изрече извънредно положително, че би трябвало да се влага в нуклеарна сила, тъй като тя е безвъглеродна и ще спести доста загуби от изменението на климата. Така че вложенията в нуклеарна енергетика, изключително в случай че ти добре си построил предлагането си и си направил благонадежден проект, риск-анализи и си почнал да влагаш средства и старания. Тогава казваш, че търсиш съучастник, с който да разделим риска. Но аз желая него да защитя, тъй като тази компания поставя лични пари, а страната – публични. Като цяло политиката на капиталовите фондове е да имат постоянни приходи в бъдеще. Енергетиката е един от постоянните приходи – никой не твърди, че тока след 10 или 20 години ще спре. Затова огромните капиталови и пенсионни фондове избират да влагат в енергоизточници, и то постоянни енергоизточници, а не непостоянни. Не е неприятно да се прави слънчев парк да вземем за пример, това е отлично, само че дано той се прави на пазарен принцип, а не да се чака поддръжка от страната. Затова мисля, че е извънредно време у нас да се сътвори Пътна карта за развиване на нуклеарната енергетика. Дали Козлодуй или Белене е различен въпрос, напълно друг. Той не е дали, а по кое време Козлодуй и по кое време Белене. Включването на нуклеарната енергетика в таксономията на Европейски Съюз може ли да помогне и на страната ни за изясняване на концепциите за нуклеарната ни визия? Таксономията на елементарен език би следвало да значи достъп до финансиране при преференциални условия. И тези преференциални условия се дават в поддръжка на централи, които не употребяват фосилни горива. Атомната централа също генерира собствен въглероден отпечатък, до момента в който се създават детайлите за нея да вземем за пример. Но той е първоначално. А по-късно на практика една АЕЦ няма въглероден отпечатък. На АЕЦ „ Козлодуй “ може би въглеродния отпечатък са рейсовете, които докарват служащите. Ако би трябвало ще се сложат и електробуси, които ще се зареждат в централата и по този начин ще се завърши и тази история. Аз персонално съм песимистичен във връзка с тъй наречените таксономия и нуклеарна енергетика. Дано да не съм прав, само че към този момент слушам в експертната общественост, че това е нов метод да блокираш развиването на нуклеарната енергетика в Европа. Важен въпрос – какво ще се прави отсега нататък с нуклеарното гориво? Първоначалната идея, която се извършва в България и в този момент, е да получава свежо гориво от Русия, да се облъчва в реактора и да се връща. Това бе първата идея, в годините когато това отработено гориво щеше да бъде запас за нови нуклеарни бомби. Това бе във времената на нуклеарна конкуренция сред Съюз на съветските социалистически републики и Съединени американски щати. Заради това горивото от нашите дребни блокове бе преработвано отчасти за добиване на плутоний. Впоследствие в Русия взеха решение да се преработват до остъклени отпадъците от отработеното гориво и да се връщат на страните с АЕЦ. България няма и сега устойчива тактика за остъклени високо-активни боклуци. Сега се слага въпроса за диверсификация на доставките и има пробни зареждания с друго гориво в Чехия и Украйна да вземем за пример, където се купува нуклеарно гориво от „ Уестингхаус “. Това обаче би трябвало да мине през съответните сертификации, изключително щом се касае за създаване на нов нуклеарен блок. Струва ми се че е извънредно време Президентът, политикът с най огромен престиж в страната, да постави ред в тази лутаница от странни хрумвания и дейности в енергетиката. Защото действително това може да докара до злополука в идващите години, харчене на народен запас без действително оценен резултат. Без солидна и устойчива енергийна промишленост няма работеща стопанска система, а националната сигурност изчезва. Отново дублирам това, което на няколко пъти предлагам - президентът да събере консултативна група от най положителните наши специалисти, и привлечени непознати специалисти които да предложат решение на този въпрос. Другото е безпорядък. ________________________________________________________________________________________________________ Проф. Янко Янев е роден през 1949 година Дипломира се със компетентност " Радиохимия " на Софийски университет " Св. Климент Охридски " през 1973 година Защитава докторска дисертация за въздействието на атомните централи върху околната среда. През 1991 година става Председател на Правителствена комисия по оценка на положението на атомната енергетика и АЕЦ Козлодуй. В продължение на шест години Янко Янев управлява Комитета за потребление на атомната сила за мирни цели (КИАЕМЦ) (предшественик на актуалната Агенция за нуклеарно регулиране) и заема значими интернационалните длъжности, сред които заместник-председател на Борда на шефовете на Международната организация за атомна сила (МААЕ), вицепрезидент на Трети комитет на Организация на обединените нации по Договора за неразпространение на нуклеарното оръжие. Председателства интернационалните конференции на Г-24, групата CONCERT на контролните органи по нуклеарна сигурност в Европа и други Бил е член на Държавната комисия за енергийно контролиране, енергиен съветник на Българо-руската капиталова банка и член на български и интернационалните асоциации работещи в региона на енергетиката. Член е на Нюйоркската Академия на науките, на Американското и Европейското нуклеарни сдружения и други Автор е на повече от 150 научни изявления, отчети на конференции и други През 2002 година основава програмата на Агенцията за ръководство на нуклеарните познания и е нейн ръкводител до 2012 година. От 2012 година е Директор на Института за ръководство на нуклеарните познания във Виена.
Американците са велика нуклеарна нация, почтено за почитание, само че нямат нуклеарна мощ, която да предложат съществено. Ако пък считат да строят AP1000 на площадката в Козлодуй, то би трябвало да е ясно на всички, че единствени издигнати такива два нуклеарни блока се намират в Китай, само че те към момента не са лицензирани за работа в Европа. Да не приказваме, че ще би трябвало да бъдат докарани китайци у нас, с цел да построят сходно оборудване. А китайците имат проблем тъкмо сега да дойдат да строят в Европейски Съюз, да не приказваме, че са избрани като основен зложелател на Съединени американски щати. Така че евентуално сега концепцията е да се вземе съветското съоръжение от АЕЦ „ Белене “ и да се реалокира на площадката на АЕЦ „ Козлодуй “. Ако това желаят да създадат, това е по принцип е допустимо да се случи. Друг е въпроса какъв брой ще коства, тъй като Белене е подготвена нуклеарна площадка, а Козлодуй занапред ще би трябвало да сътвори такава. И тук е мястото да кажа че площадка Белене не нито „ мочур “ нито „ локва “. Когато министър ръководители се изричат по този метод, следва да знаят, че правят закононарушение с народен актив на стойност съвсем 3 милиарда лв., унищожавайки неговата действителна стойност. До колкото ми е известно никой още не е отменил търга за задграничен вложител за строителството на АЕЦ „ Белене “. Подобни изявления действително гонят всички задгранични вложители показали интерес. Това ще нанесе действителна загуба от 3 милиарда лева и някой би трябвало да дава отговор за това. Аз съм съвсем сигурен, че българската делегация в Съединени американски щати е там, с цел да се пазари за създаване на системи за предпазване на сила. С сходни акумулатори обаче се пита кой ще зарежда тези акумулатори. Някой би трябвало да пресметне да вземем за пример една 6-гигаватова батерия за която се приказва, какъв брой ще коства, по какъв начин ще се зарежда и този ток от тази батерия в последна сметка няма ли да излезе златен. Така излиза, че е по-добре да се построи хидрообекта „ Яденица “, с цел да може ПАВЕЦ „ Чаира “ да работи по 38 часа, а освен по 18 часа, както е в този момент. Некомпетентността стартира да плаши. Този ход не връща ли нуклеарната ни енергетика отново на изходна позиция и отново да се чудим както преди 10 години дали да строим „ Белене “ или не? Ядрената енергетика си стои в това положение, както е, разкрачена, нападана от неуки и некомпетентни политици и без ясно бъдеще. Имаме подготвена площадка, лицензирана и подредена. На тази площадка е подготвена и баластовата възглавница за новия блок. Трябва да си надълбоко неосведомен, с цел да се извършваш такива злоупотреби с обект, издигнат с нашите пари. Не знам кой и по какъв начин е ходил на курс в Харвард, само че съм сигурен че там знаят цената на национални активи и по какъв начин те се съхраняват и осъществят. За изявления от сходен вид обаче, си коства да се види дали не може да се заведе цивилен иск против министър-председателя за заличаване на активи на страната. В момента въпреки всичко тече търг за кандидат-инвеститори, никой не е спрял този търг. И до момента в който тече този търг министър председателят на страната назовава площадката за която се търси инвестиция - „ локва “. Не е съществено и не трябва с сходни ходове да се унищожава страната, малко по малко. България сега е заела една забавна позиция – поддържаме развиване на нуклеарната енергетика, само че без нищо да вършим за това? Бихте ли дали съвет като специалист – от кое място би трябвало да се стартира, с цел да се види тази действителна поддръжка за нуклеарния ни бранш? Сериозна енергийната политика в страната няма. Има енергийно политиканстване – всеки, който пристигна на власт, си намира групата от заинтригувани евентуални вложители. Ние българите не влагаме, а търсим другар от чужбина, който да влага средства, а тук сме уреждачи, медиатори и комисионери. Това е методът за вложения в България, изключително в енергийната област. Така бяха направени редица вложения в последните 20 години. Визирам да вземем за пример някои въглищни централи и поредност от слънчеви и вятърни паркове. Сегашното ни държавно управление го удостоверява този модел – има лобиране за избран вид енергийни технологии. Сега концепцията наподобява е да лобираме за акумулатори и вятърните централи и което е най-лошото ние не мислим за цялостната политика, кое какъв брой би коствало и при какви условия може да се влага в България и би трябвало ли да даваме преференциална цена за плана, в.т.ч. подобен план да получи бонус посредством тъй наречените таксономия. Ако на мен или на вас изненадващо ви дадат преференциална цена от 600 лева./мвтч, тъй като някои от преференциалните цени на ВЕИ производители бяха такива, то при тази цена от близо 300 евро/мвтч допускам, че ще ми би трябвало не повече от ден и половина, с цел да намеря сътрудник и банка, която да ме финансира. Налице е липса на дълготрайна и мислеща, устойчива енергийна политика. Не през днешния ден вършим едно, а на следващия ден започваме друго. Вече бяха издигнати ( с преференциални цени!!) съвсем 2000 мвт. възобновими източници на слънце и вятър. И в този момент „ оле-мале, но те не работят “постоянно. Ами дано да работят на свободния пазар, само че множеството търсят субсидирана цена. В същото време няма субсидирана цена на АЕЦ „ Козлодуй “ – той е държавно дружество и не би трябвало да получава помощи. Цялата тази бъркотия идва от това, че липсва сериозна енергийна политика и е извънредно време да престане да се работи на парче. Не би трябвало да се прави следващия отчет за АЕЦ „ Белене “ дали става или не, или дали да се прави нова газова централа в „ Марица Изток “. Добре, че в последна сметка се отхвърлиха от тази концепция. Сега ще строим голяма батерия за предпазване на сила. Защо и можем ли да я построим? Ами тъй като България щяла да има цех за акумулатори. Ама момчета, седнете с грамотните експерти и разберете каква е и каква може да бъде енергийната система на България. Какви са пазарните взаимоотношения, откакто този пазар е към този момент основан и тогава да стане ясно по какъв метод да се употребява и развива енергетиката. Когато изненадващото цената на тока потегля нагоре, а тя потегля по простата причина, че стартира всеобщото възобновяване на стопанската система в страните от района. И по този начин цената на борсата в сегмента „ Ден напред “ стартира спекулативно да пораства. Защо? Има хитреци, които са „ вътре в играта “, закупили са несъмнено с „ връзки “ потенциала за износ. И щом в Гърция цената стане 300 евро/мвтч ти да не си вманиачен този ток да го продаваш в България? Естествено, че ще го продадеш в Гърция. Всички тези играчи започнаха да играят на борсата. Като толкоз доста желаете да го спрете, то за какво бе въведен мораториум. Спрете борсата в един миг. Например сега, в който на Нюйоркската фондова борса акциите стартират да падат или скачат внезапно, то се намесва страната и стопира работата ѝ. Докато не се възвърне метода на пазарно мислене, тъй като другото е нечиста сделка. Аз бих споделил, че е извънредно време да се сътвори здравомислеща енергийна тактика на България, която да употребява каквото може като народен запас. Един подобен запас, харесван или не, са въглищата на „ Марица Изток “. Тази технология, която сега се употребява в комплекса, и за която руснаците ни се смееха, че Донбаският чернозем е по-калоричен. А американците се чудеха каква е тази технология да се вкарва пръст и земя в котлите и да се изкарва желязо, от изгорелите тръби, които всяка година се сменяха на площадките. Това обаче е в границите на шегата. Същественото е, че България има два енергийни казуса. Единият е днешния – на хората като им кажеш да помислят какво ще се прави след 20 години и къде ще отидем, тях не ги интересува. Те се вълнуват какво ще е ситуацията след една седмица, не след години. Същественият проблем, който би трябвало да се реши сега е кои са рисковите фактори, кои са нещата, които може да избегнем и кои – не. Ако си заравяме главата и твърдим, че ще спрем централите от „ Марица Изток през 2038 година, съгласно мен са нелепости. Аз персонално не го имам вяра. Чехия да вземем за пример имаха изгорели области от техните ТЕЦ-ове. Цели унищожени горски масиви. И тази страна към този момент взе решение още през 2025 година да затвори въглищните си централи. А търгът за нов нуклеарен блок в АЕЦ „ Дуковани “ върви с цялостна мощ – за 1000 или 2000 MW. Жалко че политиците изгониха Русия и Китай които са водещи нуклеарни страни. Тоест е нереалистично да си приказваме за толкоз дълго отсрочване на затварянето на въглищните централи при нас? Аз персонално считам, че ние не даваме верния мотив. Да, само че в това време в Брюксел виждат по какъв начин България изнася над 1600 MW електрическа енергия. И по този начин разумно оттова питат дали приказваме за наши потребности или за тези на района. Не може да кажеш, че са ти безусловно нужни при изискване, че товарът на енергийната система през зимата стига до 6000 MW, който се покрива евентуално със личните конфигурирани мощности. Другото е политиката за декарбонизация на Европа, която е тръгнала съществено и ще го направи. Самите европейски водачи са доста твърдоглави и щом вземат едно решение не го трансформират. Още преди години обявиха, че ще затворят реакторите от първо потомство в Източна Европа и го направиха. Какви ли доводи не направихме, само че в последна сметка на всяко едно държавно управление бяха показани какви ли не политически причини, напън и други възможности, че те нямаше какво да вършат. Ние в този момент може да упрекваме политически водачи у нас, само че за жалост от Брюксел като натиснат копчето и волю-неволю, би трябвало да се съобразиш, или да напуснеш в случай че ти стиска ( вж. Орбан). Тези две неща – настоящето положение на енергетиката и какъв е пътя към стабилизация, с цел да може да изпълниш условия във връзка с изменението на климата са от изключително значение. И Европа няма да отстъпи от климатичните си политики. Ние сме дребна емисионна страна и каквото и да вършим не е от изключително значение на фона на Съединени американски щати, Индия и Китай. Но когато Европейски Съюз е възприел една политическа линия – Европа ще бъде декарбонизирана и ние ще вървим към възобновими източници на сила, освен тъй като източникът е безвъзмезден. Това ще се случи и тъй като Европа е на 40% подвластна от енергийните доставки на Русия, а в избрани интервали и повече. Санкции на слънцето и вятъра няма по какъв начин да поставиш. Но различен базов, безвъглероден източник на електрическа енергия с изключение на нуклеарната енергетика няма и единствено „ определени “ страни могат да го употребяват. Съвсем явно е, че политическото въздействие върху толкоз значителен детайл от националната сигурност, какъвто е енергетиката, не е допустим за никого. Не беше задоволително и когато Америка бе подвластна от петрола в залива. България би трябвало да позволи тези свои сегашни проблеми и това да бъде вложено в една дълготрайна и устойчива енергийна политика. Аз откровено смятам, че думата тактика не би трябвало да се употребява. Стратегиите нормално предвиждат какво може да бъде бъдещето и по какъв начин да управляваш рисковете. Енергийната политика е метод на осъществяване. Затова би трябвало да има енергийна политика и тя би трябвало да е основана на няколко неща. Например, че България ще употребява всевъзможни типове енергийни източници, които дават отговор на правилата на ниско влияние върху околната среда. Така ще е ясно какво ще се прави отсега нататък, без значение дали някой политик ще излезе на трибуната да се опълчи на нуклеарната енергетика да вземем за пример или на различен новаторски източник. Енергийната политиката би трябвало да не е на обособена партия, изключително нуклеарната политика би трябвало да е на България. И това е безспорна нужда, с цел да съществува страната. По-добре специалистите да седнат и да я напишат тази политика, а депутатите да я подлагат на критика. Само специалистите познават какви са енергийните благоприятни условия, какви са енергийните пазари и какво е въздействието на един или различен енергиен източник и какви са вероятностите за развиването на стопанската система. Разбира се, че не може да пишеш енергийна тактика без да е ясно по какъв начин ще се развива стопанската система. Дали ще имаме енерго-интензивни производства като рандеман на електролитна мед, стъкларска индустрия, цимент и редица други неща. И тук следва промишлеността да изясни каква енергийна консумация ще употребява и възнамерява да употребява. Много е значимо и по какъв начин ще работят климатиците на хотелите у нас, в Гърция, че дори и в Северна Македония с цел да не се окаже, че туристи не идват в случай че няма климатизация. При нас обаче взаимовръзките сред институциите, КЕВР, бизнеса и семействата постоянно се случват постфактум – като се вдигнат цените се търсят обезщетения за поддръжка. И по този начин в този момент взехме решение да вземем пари от АЕЦ „ Козлодуй “, с цел да обезпечим предприятията и хората. А за какво не взеха пари от частни американски Топлоелектрическа централа – тъй като няма по какъв начин да се случи несъмнено. Тази политика по какъв начин ще се отрази на Плана за възобновяване и резистентност? Трябва ли да го променим този проект още веднъж или да го извършване, с цел да получим въпреки всичко средствата? Политиката на една страна, дава доста ясно обръщение към участниците в енергийната промишленост. И ние доста елементарно споделяме да създадем частните вложения в енергетиката. И включително се стигна до цялостно безумство или дебилно мислене, че атомната централа щял да я построи задграничен вложител. Атомна централа, издигната от задграничен вложител има единствено една строяща се и това АЕЦ „ Аккую “. А причина за това е стратегическа и политическа – тъй като има паралелни военни покупко-продажби, които се реализираха сред Турция и Русия. Такава договорка България не може да направи – няма стратегически и политически начинания, при които да пристигна стратегически вложител от чужбина и да направи атомна централа за негова сметка. Това няма по какъв начин да стане. И в случай че тази политика в поддръжка на нуклеарната енергетика бъде закрепена законово и юридически, колкото и политици да се сменят от власт, то това няма да може да бъде променено. Защото това са енергийните благоприятни условия на България. За 50 години обратно, всички документи, свързани с нашата енергетика, стартират с едно и също изречение: „ България е страна, бедна на енергийни запаси “. България не е нито Катар, Норвегия, или Индонезия или нямаме въглищата на Австралия. Една страна, бедна на енергийни запаси, би трябвало да употребява това, което имаме. А ние имаме възобновими източници и опциите, които са основани, да използваме нуклеарната енергетика. България има и необикновен запас – интелектуален и софтуерен. Ресурсът не е единствено банкова сметка или сондаж за газ. Ресурс е и качествените хора, които могат да ръководят тази атомна сила. А ние сме на границата този наш запас да премине границата и ние да го загубим всеобщо. Ние към този момент 30 години нищо не сме построили, ние закрихме 4 нуклеарни блока, само че не сме построили нито един. В момента се експлоатират два блока, които са на повече от 30 години. Те могат да работят, само че не можем да удължаваме живота им до безспир. Това е освен неуместно, само че и нездравословно. Всеки един подобен блок след 30-тата си година може да даде недостатък и да се налижи дълъг ремонт или нова рационализация. Погледнете да вземем за пример Франция – там откриха корозионни процеси в системите за сигурност. Те стопираха тези мощности за ремонт, а това автоматизирано се отрази на цялостния енергобаланс в тази част на Европа. Ние не сме застраховани от нещо сходно, в противен случай, би трябвало да бъдем готови.
Тоест на нас ни би трябвало незабавно решение по какъв начин ще развиваме нуклеарната си енергетика? На нас ни би трябвало неотложно решение и дейности на всички структури в страната, имащи отношение към въпроса. По две аргументи: би трябвало да стартираме да строим нуклеарна мощ, тъй като сме изправени пред риска след 10 години да нямаме нуклеарни блокове в Козлодуй. Ако имаме ще бъде фантастично, тъй като ще печели страната, ще печелим и ние. Но те могат да се стопират за по-дълги поправки, някои ремонт може да се наложи да трае и една година. Нещо повече, в случай че четете вярно тъй наречените европейски документ за таксономията, ще видите че дори продължение на периода на употреба на съществуващите блокове ще зависи от анти-ядрените брюкселски бюрократите и техните „ зелени “ специалисти. Няма никакъв възторг в това, че нуклеарната енергетика може да бъде приета за „ зелена “ тъй като измислените, надълбоко некомпетентни условия са такива точно, с цел да закрият нуклеарната енергетика на Европа. Дано Франция и президента Макрон са задоволително прозорливи и мощни, а България да ги поддържа. За таксономията, отнасяща се до нуклеарната енергетика бих перефразирал Уинстън Чърчил: „ Рядко в хода на човешката история, толкоз доста законотворческа безполезност е била записана в един документ от толкоз доста бюрократи “. Построяването на нов нуклеарен блок значи и възобновяване на човешкия запас. Нови хора, ново нуклеарно потомство, което ще се учи от съществуващото потомство и ще продължи до края на XXI век. Новият нуклеарен блок ще има живот за идващите 80 или 100 години. Ще се образоват нови машинни инженери, нуклеарни експерти, електроинженери, химически инженери. Всички тези експерти са нужни за една нова нуклеарна мощности – това са редица специалности, в които ще е нужно образование на 600 до 800 нови експерти. В момента останалите промишлености също плачат поради неналичието на инженери. Тук приказваме освен за нуклеарна енергетика, а за цяла България, за всички типове други промишлености. И в случай че запазиш експертния, интелектуален и човешки капацитет и ти да можеш да управляваш атомна технология е основно. Ние сме измежду 30-те страни в света с 40-годишен опит в ръководството на АЕЦ. Първото нещо, което ръководещите в този момент би трябвало да създадат, е да основат специфична конструкция – Национална нуклеарна компания, на която ѝ се дава финансиране и ѝ се разпорежда да движи нуклеарните планове на България. Това сдружение би трябвало да бъде държавно. Страната ни може умерено да си разреши да влага по 500 млн. лева всяка година, без да му мигне окото и без да наруши никакви обществени салда. Ние можем сами да си влагаме в атомната централа. Когато имаме проекта, това става самоучастие на страната в плана. И тогава се канят вложители да дойдат да видят по какъв начин страната влага средства и евентуално да вземат участие. В един миг несъмнено може да се притегли и частен вложител, който да купи част от акциите на тази компания. Но по тези въпроси би трябвало да се работи в този момент. Защото разделянето на лагери – Козлодуйци против Беленци е най-тъпото нещо, което може да съществува в България сега. Това се прави единствено от хора с тесногръдо мислене, които мислят за пари и да са значими. Тези в Козлодуй не схващат ли, че действително, те ще построят и Белене и Козлодуй? Очевидно е, че в един миг и козлодуйските блокове, ще би трябвало да се извеждат от употреба или да се ремонтират дълготрайно. Дали това ще е след 10 или 20 години няма значение. Началният период за нова нуклеарна мощ, в случай че през днешния ден решим да я строим е 10 години. Тоест най рано след 10 години, а може би и повече, ще се появи нов блок в АЕЦ „ Козлодуй “ в случай че в този момент решим да строим. Второ, което е доста значимо - Козлодуй е нашето място на нуклеарно мислене и нуклеарна технология. Там има техници, инженери, майстори, експлоатационен личен състав. Те са тези, които ще обучат бъдещите експерти на нуклеарен блок на „ Белене “. Разликата сред двете площадки е някакви си 150 км. За какво разделяне въобще си приказваме? Просто би трябвало да има една българска Национална нуклеарна компания, която да има две площадки. И тя би трябвало вярно да ги разпредели във времето – кое може незабавно да се построи и кое може да построи след пет години. А по какъв начин стои въпросът с финансирането – първо страната да поддържа плана дълготрайно и тогава да се търси вложител ли? В момента финансовият запас на международните финансови пазари е относително на ниска цена. Големите капиталови фондове, да вземем за пример Black Rock демонстрират интерес. Президентът на Black Rock наскоро се изрече извънредно положително, че би трябвало да се влага в нуклеарна сила, тъй като тя е безвъглеродна и ще спести доста загуби от изменението на климата. Така че вложенията в нуклеарна енергетика, изключително в случай че ти добре си построил предлагането си и си направил благонадежден проект, риск-анализи и си почнал да влагаш средства и старания. Тогава казваш, че търсиш съучастник, с който да разделим риска. Но аз желая него да защитя, тъй като тази компания поставя лични пари, а страната – публични. Като цяло политиката на капиталовите фондове е да имат постоянни приходи в бъдеще. Енергетиката е един от постоянните приходи – никой не твърди, че тока след 10 или 20 години ще спре. Затова огромните капиталови и пенсионни фондове избират да влагат в енергоизточници, и то постоянни енергоизточници, а не непостоянни. Не е неприятно да се прави слънчев парк да вземем за пример, това е отлично, само че дано той се прави на пазарен принцип, а не да се чака поддръжка от страната. Затова мисля, че е извънредно време у нас да се сътвори Пътна карта за развиване на нуклеарната енергетика. Дали Козлодуй или Белене е различен въпрос, напълно друг. Той не е дали, а по кое време Козлодуй и по кое време Белене. Включването на нуклеарната енергетика в таксономията на Европейски Съюз може ли да помогне и на страната ни за изясняване на концепциите за нуклеарната ни визия? Таксономията на елементарен език би следвало да значи достъп до финансиране при преференциални условия. И тези преференциални условия се дават в поддръжка на централи, които не употребяват фосилни горива. Атомната централа също генерира собствен въглероден отпечатък, до момента в който се създават детайлите за нея да вземем за пример. Но той е първоначално. А по-късно на практика една АЕЦ няма въглероден отпечатък. На АЕЦ „ Козлодуй “ може би въглеродния отпечатък са рейсовете, които докарват служащите. Ако би трябвало ще се сложат и електробуси, които ще се зареждат в централата и по този начин ще се завърши и тази история. Аз персонално съм песимистичен във връзка с тъй наречените таксономия и нуклеарна енергетика. Дано да не съм прав, само че към този момент слушам в експертната общественост, че това е нов метод да блокираш развиването на нуклеарната енергетика в Европа. Важен въпрос – какво ще се прави отсега нататък с нуклеарното гориво? Първоначалната идея, която се извършва в България и в този момент, е да получава свежо гориво от Русия, да се облъчва в реактора и да се връща. Това бе първата идея, в годините когато това отработено гориво щеше да бъде запас за нови нуклеарни бомби. Това бе във времената на нуклеарна конкуренция сред Съюз на съветските социалистически републики и Съединени американски щати. Заради това горивото от нашите дребни блокове бе преработвано отчасти за добиване на плутоний. Впоследствие в Русия взеха решение да се преработват до остъклени отпадъците от отработеното гориво и да се връщат на страните с АЕЦ. България няма и сега устойчива тактика за остъклени високо-активни боклуци. Сега се слага въпроса за диверсификация на доставките и има пробни зареждания с друго гориво в Чехия и Украйна да вземем за пример, където се купува нуклеарно гориво от „ Уестингхаус “. Това обаче би трябвало да мине през съответните сертификации, изключително щом се касае за създаване на нов нуклеарен блок. Струва ми се че е извънредно време Президентът, политикът с най огромен престиж в страната, да постави ред в тази лутаница от странни хрумвания и дейности в енергетиката. Защото действително това може да докара до злополука в идващите години, харчене на народен запас без действително оценен резултат. Без солидна и устойчива енергийна промишленост няма работеща стопанска система, а националната сигурност изчезва. Отново дублирам това, което на няколко пъти предлагам - президентът да събере консултативна група от най положителните наши специалисти, и привлечени непознати специалисти които да предложат решение на този въпрос. Другото е безпорядък. ________________________________________________________________________________________________________ Проф. Янко Янев е роден през 1949 година Дипломира се със компетентност " Радиохимия " на Софийски университет " Св. Климент Охридски " през 1973 година Защитава докторска дисертация за въздействието на атомните централи върху околната среда. През 1991 година става Председател на Правителствена комисия по оценка на положението на атомната енергетика и АЕЦ Козлодуй. В продължение на шест години Янко Янев управлява Комитета за потребление на атомната сила за мирни цели (КИАЕМЦ) (предшественик на актуалната Агенция за нуклеарно регулиране) и заема значими интернационалните длъжности, сред които заместник-председател на Борда на шефовете на Международната организация за атомна сила (МААЕ), вицепрезидент на Трети комитет на Организация на обединените нации по Договора за неразпространение на нуклеарното оръжие. Председателства интернационалните конференции на Г-24, групата CONCERT на контролните органи по нуклеарна сигурност в Европа и други Бил е член на Държавната комисия за енергийно контролиране, енергиен съветник на Българо-руската капиталова банка и член на български и интернационалните асоциации работещи в региона на енергетиката. Член е на Нюйоркската Академия на науките, на Американското и Европейското нуклеарни сдружения и други Автор е на повече от 150 научни изявления, отчети на конференции и други През 2002 година основава програмата на Агенцията за ръководство на нуклеарните познания и е нейн ръкводител до 2012 година. От 2012 година е Директор на Института за ръководство на нуклеарните познания във Виена.
Източник: 3e-news.net
КОМЕНТАРИ