Палестинската администрация няма намерение да спасява Газа
През последните няколко дни имаше вълна от новинарски известия, потвърждаващи, че политиката на Съединени американски щати във връзка с Газа е твърдо учредена на съживяването на Палестинската власт (ПА).
Тази политика е част от общоприетия дипломатически инструментариум на великите сили, ориентиран към овластяване на хипотетична трета мощ като излаз от политически и боен призрачен сън.
Уви, историята демонстрира, че политиките на третата мощ най-често са химери, а не решения и че изборът се свежда до подписване на договорка с групата, която е оттатък бледа, или в противоположен случай приемане на война за несигурно бъдеще.
Една от първите политики на третата мощ се организира доскоро повече от век, когато Обединеното кралство, борейки се с протест в Ирландия, търсеше политическа формация, която да бъде междинна сред в този момент дискредитираната система на директно ръководство и демонизираната Шин Фейн.
В продължение на няколко години Лойд Джордж преследва волята на гладстоунизма, създавайки и подкрепяйки парламент на Южна Ирландия; само че в последна сметка беше заставен да се откаже от тази концепция и да предложения самия Иймън де Валера от Шин Фейн в Лондон, с цел да договаря за това, което ще стане Свободната страна (Ейре).
Бързо напред към Алжир, когато френският президент Шарл де Гол, откакто беше върнат на власт от опасността от боен протест и в началото прикани бунтовниците от FLN да се предадат с чест, прикани за своята си лична версия на трета мощ: Алжир, „ ръководен от алжирци, само че в стеснен съюз с Франция.
Тази опция както на статуквото, по този начин и на „ ужасяващата бедност “ на отцепването беше отхвърлена година и половина по-късно в интерес на договарянията с FLN и независимостта.
Човек може да опише сходна история за други велики сили, които се борят против бунтовниците, като руснаците в Афганистан (или, най-малко във връзка с локалното военно владичество, холандците в Индонезия или националистическото държавно управление в Южна Африка); само че въпросът е, че когато Съединените щати се пробват да основат трета мощ, както направиха в Куба през 1958 година (нито Батиста, нито Кастро) и в Иран през 1978 година (нито шаха, нито Хомейни), те следват постоянно утъпкван път.
Този път е задънена улица и заради доста елементарна причина: дългите борби, които карат политиците да търсят трета мощ, също вършат невероятно всяка такава мощ да има повече в сравнение с част от легитимността на врага, против който великата мощ или нейният клиент се бори.
Разбира се, политиците могат да решат по доста аргументи, че избират да продължат да се бият, в сравнение с да реализират политическо съглашение с враговете си.
В това отношение размахването на стандарта на трета мощ може да е по-малко симптом на доверчивост и по-скоро метод да се опитате да отвлечете вниманието на публиката от решението да продължите да се биете.
Такова решение постоянно е съпроводено от позоваване на моралната злост на врага; да вземем за пример потреблението му на тероризъм и неговата максималистична политическа стратегия.
Фактът, че тези, които акцентират такива причини, могат сами да имат история както на договаряния, по този начин и на съгласуване с отвратителния зложелател, не прави моралното наказание или търсенето на трета мощ по-малко откровено. Но въпреки всичко има излаз - в случай че има воля.
Добър образец за това е политиката на Съединени американски щати и Израел във връзка с ООП (Организация за избавление на Палестина), откакто последната беше изгонена от Ливан.
Човек би могъл да си показа, че откакто Ясир Арафат и компания са се отдръпнали в Тунис, Третата мощ - в този случай Йордания на крал Хюсеин - ще бъде в центъра на опитите за намиране на палестинска политика.
Но тези опити приключиха, предвидимо, в задънена улица; и израелците се обърнаха към ООП, преговаряйки с групата, с която личното им законодателство до тогава им забраняваше да контактуват.
Разбира се, споразуменията от Осло се провалиха – точка, към която ще се върна по-долу – само че казусът тук е, че и Съединени американски щати, и Израел реализираха прогрес тъкмо тъй като захвърлиха фантазията на Третата мощ и деанатемосваха ООП.
Наистина, протестът на ООП постоянно е бил прострелван с дупки, като лицето е било спасявано посредством диалози, които са се провеждали посредством трети страни.
Независимо от това, като политически жест, ходът на министър-председателя Ицхак Рабин беше алегорично значим, освен раздруса Израел, само че му костваше живота му, резултат, който елементарно можеше да се случи и на Де Гол.
Въпросът е елементарен: мир се подписва сред врагове, а не сред другари. Преговорите могат да се водят без каквото и да е подразбиране, че едната страна се доверява на другата или ги счита за морално законни, или че бъдещи съглашения в никакъв случай не могат да бъдат анулирани (както наподобява се е случило сред Хамас и Израел, и Хамас и Съединени американски щати, неведнъж през предишното десетилетие). Преговорите в този смисъл не са премия за положително държание, а отговор на подли дейности и непочтеност.
Защото в последна сметка единствената опция е да продължим да се бием, като задачата за свободна от Хамас Газа, ръководена от съживена Палестинска автономност, отстъпваща като зелената светлина на Гетсби.
Израелците могат да се бият още седмици, месеци или даже години, като Съединени американски щати не престават да им обезпечават прикритие; те могат да убият или заловят или заточат всеки член на Хамас; и това няма да направи ПА по-силна или по-способна да ръководи Газа. Време е тези, които се гордеят с възприятието си за натурализъм, да се изправят лице в лице с обстоятелствата и да се откажат от Третата мощ.
Превод: СМ
Тази политика е част от общоприетия дипломатически инструментариум на великите сили, ориентиран към овластяване на хипотетична трета мощ като излаз от политически и боен призрачен сън.
Уви, историята демонстрира, че политиките на третата мощ най-често са химери, а не решения и че изборът се свежда до подписване на договорка с групата, която е оттатък бледа, или в противоположен случай приемане на война за несигурно бъдеще.
Една от първите политики на третата мощ се организира доскоро повече от век, когато Обединеното кралство, борейки се с протест в Ирландия, търсеше политическа формация, която да бъде междинна сред в този момент дискредитираната система на директно ръководство и демонизираната Шин Фейн.
В продължение на няколко години Лойд Джордж преследва волята на гладстоунизма, създавайки и подкрепяйки парламент на Южна Ирландия; само че в последна сметка беше заставен да се откаже от тази концепция и да предложения самия Иймън де Валера от Шин Фейн в Лондон, с цел да договаря за това, което ще стане Свободната страна (Ейре).
Бързо напред към Алжир, когато френският президент Шарл де Гол, откакто беше върнат на власт от опасността от боен протест и в началото прикани бунтовниците от FLN да се предадат с чест, прикани за своята си лична версия на трета мощ: Алжир, „ ръководен от алжирци, само че в стеснен съюз с Франция.
Тази опция както на статуквото, по този начин и на „ ужасяващата бедност “ на отцепването беше отхвърлена година и половина по-късно в интерес на договарянията с FLN и независимостта.
Човек може да опише сходна история за други велики сили, които се борят против бунтовниците, като руснаците в Афганистан (или, най-малко във връзка с локалното военно владичество, холандците в Индонезия или националистическото държавно управление в Южна Африка); само че въпросът е, че когато Съединените щати се пробват да основат трета мощ, както направиха в Куба през 1958 година (нито Батиста, нито Кастро) и в Иран през 1978 година (нито шаха, нито Хомейни), те следват постоянно утъпкван път.
Този път е задънена улица и заради доста елементарна причина: дългите борби, които карат политиците да търсят трета мощ, също вършат невероятно всяка такава мощ да има повече в сравнение с част от легитимността на врага, против който великата мощ или нейният клиент се бори.
Разбира се, политиците могат да решат по доста аргументи, че избират да продължат да се бият, в сравнение с да реализират политическо съглашение с враговете си.
В това отношение размахването на стандарта на трета мощ може да е по-малко симптом на доверчивост и по-скоро метод да се опитате да отвлечете вниманието на публиката от решението да продължите да се биете.
Такова решение постоянно е съпроводено от позоваване на моралната злост на врага; да вземем за пример потреблението му на тероризъм и неговата максималистична политическа стратегия.
Фактът, че тези, които акцентират такива причини, могат сами да имат история както на договаряния, по този начин и на съгласуване с отвратителния зложелател, не прави моралното наказание или търсенето на трета мощ по-малко откровено. Но въпреки всичко има излаз - в случай че има воля.
Добър образец за това е политиката на Съединени американски щати и Израел във връзка с ООП (Организация за избавление на Палестина), откакто последната беше изгонена от Ливан.
Човек би могъл да си показа, че откакто Ясир Арафат и компания са се отдръпнали в Тунис, Третата мощ - в този случай Йордания на крал Хюсеин - ще бъде в центъра на опитите за намиране на палестинска политика.
Но тези опити приключиха, предвидимо, в задънена улица; и израелците се обърнаха към ООП, преговаряйки с групата, с която личното им законодателство до тогава им забраняваше да контактуват.
Разбира се, споразуменията от Осло се провалиха – точка, към която ще се върна по-долу – само че казусът тук е, че и Съединени американски щати, и Израел реализираха прогрес тъкмо тъй като захвърлиха фантазията на Третата мощ и деанатемосваха ООП.
Наистина, протестът на ООП постоянно е бил прострелван с дупки, като лицето е било спасявано посредством диалози, които са се провеждали посредством трети страни.
Независимо от това, като политически жест, ходът на министър-председателя Ицхак Рабин беше алегорично значим, освен раздруса Израел, само че му костваше живота му, резултат, който елементарно можеше да се случи и на Де Гол.
Въпросът е елементарен: мир се подписва сред врагове, а не сред другари. Преговорите могат да се водят без каквото и да е подразбиране, че едната страна се доверява на другата или ги счита за морално законни, или че бъдещи съглашения в никакъв случай не могат да бъдат анулирани (както наподобява се е случило сред Хамас и Израел, и Хамас и Съединени американски щати, неведнъж през предишното десетилетие). Преговорите в този смисъл не са премия за положително държание, а отговор на подли дейности и непочтеност.
Защото в последна сметка единствената опция е да продължим да се бием, като задачата за свободна от Хамас Газа, ръководена от съживена Палестинска автономност, отстъпваща като зелената светлина на Гетсби.
Израелците могат да се бият още седмици, месеци или даже години, като Съединени американски щати не престават да им обезпечават прикритие; те могат да убият или заловят или заточат всеки член на Хамас; и това няма да направи ПА по-силна или по-способна да ръководи Газа. Време е тези, които се гордеят с възприятието си за натурализъм, да се изправят лице в лице с обстоятелствата и да се откажат от Третата мощ.
Превод: СМ
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ