Lupa.bg обяснява: Защо адвокатите отказаха да носят тоги, ще ги задължат ли?
През март 2008 година адвокатският съвет вкарва едно предписание - отбраната в правосъдна зала би трябвало да носи черна роба, която да се създаде във компанията на Евгения Живкова. Въпреки това, рядко сега може да се види юрист с роба. Юристите се явяват по каузи с костюми, публични рокли и даже къси поли.
Според трудове в медиите тогава, юристите не си създали тоги, тъй като трябвало да заплатят по 200 лв. за плат и да им се създадат униформите. Те почнали да се оправдават, че тогата е прекомерно огромна, да я носят със себе си. Така лека бавно отпаднало условието за униформа.
В някои съдилища, да вземем за пример в Шумен, съдиите били безмилостни и гонели юристите без роба от залата, само че това по този начин и не станало всеобщо събитие в цялата страна. Кюстендил, Кърджали и Хасково са другите градовете, където се оказвал най-тежък съдийски надзор. Юристите писнали, че съдиите нямат право да оставят подсъдимия без отбрана.
„ Трябва да имаме специфични шкафчета, с цел да си носим униформите ”, счита тогава един от най-марковите юристи - починалият Марин Марковски. „ Все отново да не ми се сърдят, но има колежки, които избират вместо с роба да вървят с къси поли и да разсейват съдиите ”, споделя още преди години опитният правист. Това също било адвокатска тактика за печелене на дело.
Lupa.bg се свърза и с юрист Димитър Марковски, който поддържа въвеждането на адвокатски тоги. " Имам лично мнение по въпроса. Имаше интервали, в които ни задължаваха да ги носим, имаше ред и дисциплинираност. Когато обаче пътуваме примерно от София до Варна, това основава някакви дребни битови усложнения.
Но като цяло аз не съм срещу това да си бъдем наложително с тоги.
Нормално е да има правосъдна одежда. Ако ги вкарат сега като наложителни, аз персонално нямам срещу това да се случи. Трябва обаче да ни се обезпечат и битови условия, с цел да можем да си ги преобличаме. Ако се кара по убеждение, аз скоро не съм виждал сътрудник с роба, тъй че в случай че не е наложително, юристите мъчно ще ги облечем тези одежди. Дори на някои сътрудници ще им е доста комфортно, тъй като лятото можеш да си сложиш тогата и на къси панталонки и да влезеш в съда, другояче няма да те пуснат по този начин. Моето мнение е, че не е неприятно да ги вкарат като наложително облекло.
Тогата основава престиж. За страдание от време на време се срещат и сътрудници, които вървят с неуместно облекло. Моят дядо, аз тъй като съм трето потомство юрист, беше доста добър образец по какъв начин би трябвало да се облича един юрист ", сподели за Lupa.bg Димитър Марковски.
Адвокатите не носят униформи в класическия смисъл, само че съблюдават непоколебим настоятелен дрескод (костюм), който служи като професионално работно облекло и знак на почитание към съда.
Той символизира тъждество, професионализъм и престиж.
Традиционно юристите носят костюми, които могат да варират, само че наложително би трябвало да наподобяват професионално.
Дрескодът се преглежда като работно облекло, което акцентира сериозността на специалността и уважението към правосъдната институция.
Към момента няма публична и необятно отразена законодателна самодейност в България за наложително носене на униформи от юристите (като характерно облекло, друго от обичайна адвокатска тога) — и най-малко в последните година тематиката не е била център на публичен спор в националните медии и в правната общественост съгласно наличната информация.
В България юристите имат обвързване да носят така наречен роба при избрани правосъдни дейности (особено на публични правосъдни заседания). Това е обичайно облекло, което служи за забележима идентификация и символизира ролята на юриста в правосъдния развой. То е част от професионалната нравственос и процедура, само че не става дума за „ униформа “ като военна или полицейска униформа, а за публично правосъдно облекло.
През 2021 година имаше законодателен спор, в който се обсъждаше дали юристите да бъдат задължени да носят тоги в правосъдните съвещания. Предложението беше да се размени безспорното условие да се носи роба с дефиниция, позволяваща „ роба или уместно облекло, съобразено с специалността “ – като решение дали и какво е това облекло ще се остави на Висшия адвокатски съвет.
Тази смяна е по-скоро децентрализирано решение да се одобри по-гъвкав или професионален външен тип, в сравнение с съответно да се вкарва униформа в жанр алегорични облекла или дизайнерски модел. То не разписва униформи и остава надалеч от мода-ориентирани промени.
Според трудове в медиите тогава, юристите не си създали тоги, тъй като трябвало да заплатят по 200 лв. за плат и да им се създадат униформите. Те почнали да се оправдават, че тогата е прекомерно огромна, да я носят със себе си. Така лека бавно отпаднало условието за униформа.
В някои съдилища, да вземем за пример в Шумен, съдиите били безмилостни и гонели юристите без роба от залата, само че това по този начин и не станало всеобщо събитие в цялата страна. Кюстендил, Кърджали и Хасково са другите градовете, където се оказвал най-тежък съдийски надзор. Юристите писнали, че съдиите нямат право да оставят подсъдимия без отбрана.
„ Трябва да имаме специфични шкафчета, с цел да си носим униформите ”, счита тогава един от най-марковите юристи - починалият Марин Марковски. „ Все отново да не ми се сърдят, но има колежки, които избират вместо с роба да вървят с къси поли и да разсейват съдиите ”, споделя още преди години опитният правист. Това също било адвокатска тактика за печелене на дело.
Lupa.bg се свърза и с юрист Димитър Марковски, който поддържа въвеждането на адвокатски тоги. " Имам лично мнение по въпроса. Имаше интервали, в които ни задължаваха да ги носим, имаше ред и дисциплинираност. Когато обаче пътуваме примерно от София до Варна, това основава някакви дребни битови усложнения.
Но като цяло аз не съм срещу това да си бъдем наложително с тоги.
Нормално е да има правосъдна одежда. Ако ги вкарат сега като наложителни, аз персонално нямам срещу това да се случи. Трябва обаче да ни се обезпечат и битови условия, с цел да можем да си ги преобличаме. Ако се кара по убеждение, аз скоро не съм виждал сътрудник с роба, тъй че в случай че не е наложително, юристите мъчно ще ги облечем тези одежди. Дори на някои сътрудници ще им е доста комфортно, тъй като лятото можеш да си сложиш тогата и на къси панталонки и да влезеш в съда, другояче няма да те пуснат по този начин. Моето мнение е, че не е неприятно да ги вкарат като наложително облекло.
Тогата основава престиж. За страдание от време на време се срещат и сътрудници, които вървят с неуместно облекло. Моят дядо, аз тъй като съм трето потомство юрист, беше доста добър образец по какъв начин би трябвало да се облича един юрист ", сподели за Lupa.bg Димитър Марковски.
Адвокатите не носят униформи в класическия смисъл, само че съблюдават непоколебим настоятелен дрескод (костюм), който служи като професионално работно облекло и знак на почитание към съда.
Той символизира тъждество, професионализъм и престиж.
Традиционно юристите носят костюми, които могат да варират, само че наложително би трябвало да наподобяват професионално.
Дрескодът се преглежда като работно облекло, което акцентира сериозността на специалността и уважението към правосъдната институция.
Към момента няма публична и необятно отразена законодателна самодейност в България за наложително носене на униформи от юристите (като характерно облекло, друго от обичайна адвокатска тога) — и най-малко в последните година тематиката не е била център на публичен спор в националните медии и в правната общественост съгласно наличната информация.
В България юристите имат обвързване да носят така наречен роба при избрани правосъдни дейности (особено на публични правосъдни заседания). Това е обичайно облекло, което служи за забележима идентификация и символизира ролята на юриста в правосъдния развой. То е част от професионалната нравственос и процедура, само че не става дума за „ униформа “ като военна или полицейска униформа, а за публично правосъдно облекло.
През 2021 година имаше законодателен спор, в който се обсъждаше дали юристите да бъдат задължени да носят тоги в правосъдните съвещания. Предложението беше да се размени безспорното условие да се носи роба с дефиниция, позволяваща „ роба или уместно облекло, съобразено с специалността “ – като решение дали и какво е това облекло ще се остави на Висшия адвокатски съвет.
Тази смяна е по-скоро децентрализирано решение да се одобри по-гъвкав или професионален външен тип, в сравнение с съответно да се вкарва униформа в жанр алегорични облекла или дизайнерски модел. То не разписва униформи и остава надалеч от мода-ориентирани промени.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ