През 70-те години на миналия век група психолози искат да

През 70-те години на предишния век група психолози желаят да схванат по какъв начин фамилните двойки се оправят с споровете. За опита се споделя и в книгата „ Love Shrinks “ (2011).

Журналистът Чарлз Дъхиг беседва с няколко от психолозите, провели опита, разказан в нея, за неговата нова книга „ Суперкомуникатори " (Supercommunicators).

Дъхиг чете стенограми от разногласията и схваща, че макар експертизата на откривателите, всички техни първични хипотези за споровете са неверни.

Психолозите вършат видео изявленията на съпрузи и съпруги, които приказват за съвсем всичко: домакинска работа, деца, другари, секс. Записани са повече от 1000 разногласието.

Когато експертите проучват данните, две неща стават явни. Първо, всички двойки се карат. Второ, разногласията имат извънредно друг резултат върху другите двойки.

Психолозите желаят да схванат за какво за някои двойки свадите са отрова, която унищожава връзката им капка по капка, до момента в който за други споровете са по-скоро като физиотерапевтична сесия - мъчителна сега, само че укрепваща връзките с времето.

От този опит Дахиг прави няколко извода. Един от най-честите източници на спорове в връзките произтича от неразбирането сред сътрудниците за това какъв вид диалог водят. Той диференцира два вида:
Практични: дано решим проблем дружно.Емоционални: дано поговорим и разберем възприятията си.
Според създателя в доста разногласия двойките бъркат практическите с прочувствени диалози и противоположното.

Първата догадка на откривателите е била, че щастливите и нещастните двойки се карат по разнообразни въпроси. Вторите може би по-често спорят за огромни тематики – пари, здраве, корист със вещества. Докато щастливите се конфронтират за дребноматия. Тази догадка е била неправилна. Ако вие и вашият сътрудник се карате по съществени тематики като отговорности, пари и развъждане на деца, може да сте сигурни, че всички останали вършат същото.

Хипотеза № 2: Щастливите двойки просто са по-издръжливи. Може би просто са по-добри в прощаването и забравянето. Отново неверно. Всъщност откривателите откриват, че доста щастливи двойки са ужасни в прощаването и забравянето. Дори водят един и същи спор още веднъж и още веднъж - като Сизиф от древногръцката митология, който бута великански камък по нагоре по рид, единствено с цел да панде отново надолу. Тези двойки към момента си показват, че са щастливи.

Ключът не е, че щастливите двойки се карат за верните неща, а че се карат по верния метод.

Откритието на Дъхиг е, че при тежките спорове постоянно е налице предпочитание за надзор. Единият споделя на другия, или и двамата взаимно, какво „ би трябвало да стане ”

Вместо да се пробват да управляват сътрудниците си, щастливите двойки са по-склонни да се съсредоточат върху управлението на себе си. Мълчат повече. Забавят абсурда, като размишляват, преди да приказват.

Опират се на изказвания като: „ Чувствам се засегнат, че сподели това за родителите ми “, а не на директни догатки: „ Винаги си ненавиждал майка ми “.

Здравите двойки също се стремят да управляват границите на самия спор.

Когато щастливите двойки се карат, те нормално се пробват да създадат спора си допустимо минимален, с цел да не го оставят да прерасне в различен спор, счита Бенджамин Карни от на Лабораторията за брак и близки връзки в UCLA, представен в книгата на Дъхиг.

Ако индивидът отговори по втория метод, една от идващите реплики може да бъде „ И за какво (изобщо да ти давам отговор по-бързо) не виждаш какъв брой крепко работя? “, което си е чисто отваряне на нов раздел във към този момент стартирания спор или връщане към предходен забранен в спор.

Не отваряйте нови тематики

Отварянето на нови тематики във към този момент стартират спор или връщане към предходен забранен спор Дерек Томпсън от The Atlantic назовава „ отваряне на нови табове ", съвсем като в брузър.

За Томпсън с течение на времето това неуместно държание е станало толкоз явно за него, че стига до заключението, че прекалено много тематики в диалог неизбежно забавят взаимното схващане и срутват продуктивния разговор.

Идеята е, в случай че единият сътрудник се усеща отчаян, че другият не е измил чиниите, да не повдига тематика от предходен спор или да не стартира нов. Разговорът би трябвало да е стеснен до сапун и чинии.

Да не отваряте нови тематики не е някакво изцяло ново просветление. Ключът към положителния спор е упражняването на надзор върху себе си и върху тематиката на диалога.

Много взаимоотношения могат да се запазят, в случай че си задаваме три доста къси въпроса в разгара на спор.

1. „ Отваряме ли нови тематики? “ Твърде доста кавги ескалират, когато един тежък диалог се разклони в няколко сложни тематики.

2. „ Споделяме ли или търсим решение на проблем? “ Много кавги стартират, когато един сътрудник се пробва да организира прочувствен диалог и се усеща изолиран от проливен дъжд от неемоционални на практика оферти от отсрещната страна.

3. „ Ами в случай че се опитам да управлявам единствено себе си? “ Много разногласия се изострят от нуждата от изказвания по адрес на другия. А констатация от вида " Аз би трябвало да... " насочва желанието за надзор във вътрешността.

Според Дъхиг задачата не е да избегнете спор, а да разпознаете, на най-високо равнище, какъв вид диалог в действителност водите.