Модата на политическия сезон е всички да звучат конструктивно
Преговорите за сформиране на държавно управление са на финалната права. Очакваше се във вторник да бъде утвърдено съдружно съглашение сред договарящите партии. Това обаче не се случи. Главният редактор на Медиапул Стояна Георгиева разяснява за Свободна Европа аргументите за забавянето.
Бъдещото съдружно съглашение планува съразмерно систематизиране на министерствата сред четирите партии. Една от главните хрумвания е министрите да назначават сами екипите си, без да има квоти за останалите съдружни сътрудници. "Това крие известни опасности ", сподели за Свободна Европа основният редактор на Медиапул Стояна Георгиева .
"Ако има някакъв фал, гърми самата партия, която го е излъчила. Това е разумното. Те си носят цялостната отговорност. Има някакъв риск, тъй като това е една нова политическа просвета, която изисква доста ясни самоограничения, доста ясни вътрешни регламенти ", сподели Георгиева.
Според нея "модата на политическия сезон е всички да звучат градивно ". Георгиева сподели, че не би приела за "чиста монета държанието на ГЕРБ и Движение за права и свободи ".
"Часът на истината ще бъде при значимите промени. Може би, в случай че Движение за права и свободи получи някакви гаранции за гарантиране на стопански ползи и някаква недостижимост на техни политици, биха могли да поддържат в това число промяна на основния прокурор ", сподели Георгиева.
По думите й "задачата на дилемите " ще бъде разграждането на корупционния модел.
Можете да слушате.
Ето цялостния текст на изявлението:
- Останахте ли с усещане, че нещо се случи в последния миг със забавянето на подписването на съдружното съглашение?
- Забеляза се такова нещо и съгласно мен то е разумно, тъй като това е финалът. Практически, в случай че съдружното съглашение бъде утвърдено от управленията на трите парламентарни сили, с които „ Продължаваме промяната “ договаря, тогава към този момент сме доста покрай окончателния край на посочването на министрите, които са повече или по-малко ясни.
И позволявам, че в последния миг има забележки, пробват се другите играчи да преформулират някои неща. И от там идва забавянето. Вероятно има и кадрови проблеми, което е неизбежно. Все отново това са четири много разнообразни партии.
- Това, което направи усещане при диалозите при президента беше доста по-спокойният звук от страна на всички парламентарно показани групи. Включително и ГЕРБ, които споделиха, че „ в случай че има потребност, ще оказват помощ “.
- Да. Това, което е друго е, че след тази турбулентна година и три пъти осъществяване на избори в действителност обществото чака да има постоянно държавно управление.
Този срив, който се получи с „ ИТН “ след двата Народното събрание и практическият отвод от тяхна страна в действителност да договарят, с цел да има постоянно държавно управление... Някак си сега, всички партии са на мнение, че за пред обществото би трябвало да показват някаква конструктивност, че би трябвало да дадат късмет. Не виждам някой да има необикновен интерес в тази обстановка, в която се преплитат няколко разнообразни рецесии, всичките тежки, на практика ще има доста негативи. Нужни са необикновено старания, потенциал и сработване за оправянето с тези рецесии.
Отделно от това, в случай че държавното управление реши да си извършва реформаторските проекти и политики, които също са доста амбициозни, също би трябвало още по-голяма централизация, още повече старания и запаси. Според мен това е главното.
Не бих приела за чиста монета държанието на ГЕРБ и Движение за права и свободи. В момента това е модата на политическия сезон – всички да звучат градивно. Виждаме и едно напълно друго държание и от страна на „ ИТН “. Вярно, че има по-малко сценаристи в парламентарната група. Но самият звук, посланията. Няма нищо общо с това високомерно, безконтролно, ексцентрично, детско държание, което се показва в предходните два Народното събрание.
Да се надяваме, че този градивен метод може да докара и до някакви положителни развития. Часът на истината ще настъпи, когато би трябвало да се договаря конституционно болшинство за основния прокурор.
- Това беше нещо, което президентът изиска категорично от страна на Българска социалистическа партия да бъде обещано като поръчка, само че все пак, това не стига. Дали е допустимо да забележим смяна и при политиката на Движение за права и свободи, тъй като конституционно болшинство без повече от тези четири партии, няма по какъв начин да стане.
Подкрепата на Движение за права и свободи дискредитира
-Не мога да предвиждам. Мисля, че Движение за права и свободи биха създали някакви най-странно изглеждащи ходове. Подкрепата на Движение за права и свободи дискредитира, който и да е. Още първия ден, когато се гласоподава ръководител на Народното събрание, това, че групата на Движение за права и свободи го поддържа, а групата на ГЕРБ се въздържаха, също започнаха полемики знак ли е, не е ли знак. Това ще бъдат тактически игри. Часът на истината ще бъде при значимите промени. Може би, в случай че Движение за права и свободи получи някакви гаранции за гарантиране на стопански ползи и някаква недостижимост на техни политици, биха могли да поддържат в това число промяна на основния прокурор.
- Управителят на Българска народна банка сподели, че е належащо законодателно да бъде решено по какъв начин глобите „ Магнитски “ да се ползват в България. Дали е допустимо през това да мине „ договорката “?
- Самият Пеевски влезе в Народното събрание, като задоволително ясна проява, че той е значимата фигура в Движение за права и свободи, която би трябвало да бъде защитавана и която би трябвало да бъде легитимирана. Там чакам да има доста мощна опозиция. Законодателно могат да бъдат признати правила, може да бъде признат някакъв правилник по какъв начин се работи в България, само че в случай че службите за сигурност, ДАНС, Национална агенция за приходите и така нататък не си свършат работата… Стават към този момент шест месеца, откогато Съединени американски щати оповестиха глобите по световния закон „ Магнитски “ за значима корупция.
И тук, в България, един път беше извикан Делян Пеевски в ДАНС, и то беше извикан не по този мотив, а по отношение на журналистическото следствие “Досиетата Пандора “ за едни офшорки. До момента не сме разбрали нито какво става с следствието за офшорките, нито във връзка с много по-сериозните обвинявания, които прозвучаха от Съединени американски щати.
- Излезе изявление на основния прокурор Иван Гешев във в. “24 часа “, където, в края на изявлението, той също се заиграва с конституционното болшинство. Как да го разчитаме?
В момента всеки се опитва. И Гешев се опитва.
- В момента всеки се опитва. И Гешев се опитва. Той би трябвало да реши дали ще стартира наказателно гонене и да води каузи против Кирил Петков, против новия министър-председател. И медиите и обществото да станат очевидци на този цирк – министър председателят отива на разпит и други такива събития, които няма да имат различен резултат, с изключение на да се разклати това държавно управление още сега на основаването му. Да се сътвори съмнение и подозрения в интернационалните сътрудници.
От друга страна се видя, че по време на предизборната акция и произнасянето на Конституционния съд, и извънредно мощната акция на ГЕРБ и Съюз на демократичните сили за поданството на Кирил Петков, някак си даде противоположен резултат. Да забележим по какъв начин ще реагира и публичното мнение на едни такива събития, само че при всички случаи виждаме, че и Иван Гешев, и шефът на Антикорупционната комисия Сотир Цацаров, се пробват да показват някаква интензивност, в това число и във връзка с играчи от ГЕРБ.
Например следствието против кмета на община Варна, на Стара Загора. Това са едни доста мощни кметове на ГЕРБ. Някак си да покажат, че работят уравновесено, че не е единствено против едните, ами и против другите. Бих се изразила с думите на Бойко Борисов, че това всичко е една „ пунта мара “.
- Като проследихте обществената част на договарянията, мислите ли, че има доста повече пресечни точки като политики и това дали може да бъде резистентен модел?
Това, което най-недвусмислено сплотява всички е, че осъзнават задачата, с която са определени, да бъде разграден корупционния модел. Това е задачата над дилемите.
- По отношение на обществените договаряния се видя, че има пресечни точки и това, което най-недвусмислено сплотява всички е, че осъзнават задачата, с която са определени, да бъде разграден корупционния модел. Това е задачата над дилемите, която би оправдала някакви други взаимни отстъпки в секторни политики, която всяка една от политическите сили би позволила.
За мен това е водещото и в случай че има някаква алена нишка като същина на това държавно управление е точно по какъв начин се осъществя този проект за премахване на корупцията. През какви стъпки, през какви ограничения, през какви процедури. Изказването на Кирил Петков в първия ден на Народното събрание също беше недвусмислено в тази посока, тъй като неизбежно по другите политики има съществени разлики сред политическите сили.
Например „ Демократична България “ е против АЕЦ-Белене и слага под въпрос има ли България потребност от нови нуклеарни мощности, Българска социалистическа партия изрично е за. В момента „ Демократична България “ спори с Асен Василев за оптималния застрахователен приход. Такива разминавания ще има доста. Ще има разногласия и би трябвало да свикнем.
Не би трябвало всеки подобен диалог или спор да бъде възприеман като край, обединението се клати, тъй като фабричните й настройки ще бъдат такива, че да работи в една непрекъсната динамичност на търсене на единодушие по противоречиви проблеми. В съдружното съглашение е залегнало основаването на експертни групи, които да бъдат 18, колкото бяха и секторните политики, по които се преговаряше и това да бъдат групите с по трима представители на всяка от партиите, в които да се разискват противоречиви въпроси и проблеми. И в случай че не се реализира единодушие, да се минава на лидерско ниво. Добре е, че има такива клаузи.
- Виждате ли заплаха от феодализация на министерства, както се изрази Атанас Атанасов от „ Демократична България “?
- Да. За разлика от най-близкото съдружно ръководство, което е имало – това на тройната коалиция, там бяха разпределени 3-5-8 и в случай че едната партия държи едното министерство, заместник-министрите са от другите партии и по този метод се предполагаше, че се реализира някакъв баланс на ползи, само че и съвместен надзор.
Сега като се заложи всеки министър самичък да си дефинира хората и екипа, му се дава цялостна независимост на деяние, с цел да няма след това „ но аз не можах да направя това, тъй като другите ми пречеха “ или "ресорният заместник-министър е незапознат ", или пък "на другия няма доверие ".
Това са най-нормални неща, в случай че ти натрапят някакви хора и ти си задължен да работиш принудително с тях. Не бих споделила, че има една единствена формула, която е по-добра и вярна. Много е значимо с какво наличие ще бъде изпълнени следователно, в случай че се даде независимост на министрите и настъпи едно такова феодализиране на министерствата и то си става цитадела на Българска социалистическа партия или пък на „ ИТН “.
И в случай че има някакъв фал, гърми самата партия, която го е излъчила. Това е разумното. Те си носят цялостната отговорност. Има някакъв риск, тъй като това е една нова политическа просвета, която изисква доста ясни самоограничения, доста ясни вътрешни регламенти. А пък, въпреки всичко знаем, това е България. Не можем да внесем нов нрав и хора за един ден.
Бъдещото съдружно съглашение планува съразмерно систематизиране на министерствата сред четирите партии. Една от главните хрумвания е министрите да назначават сами екипите си, без да има квоти за останалите съдружни сътрудници. "Това крие известни опасности ", сподели за Свободна Европа основният редактор на Медиапул Стояна Георгиева .
"Ако има някакъв фал, гърми самата партия, която го е излъчила. Това е разумното. Те си носят цялостната отговорност. Има някакъв риск, тъй като това е една нова политическа просвета, която изисква доста ясни самоограничения, доста ясни вътрешни регламенти ", сподели Георгиева.
Според нея "модата на политическия сезон е всички да звучат градивно ". Георгиева сподели, че не би приела за "чиста монета държанието на ГЕРБ и Движение за права и свободи ".
"Часът на истината ще бъде при значимите промени. Може би, в случай че Движение за права и свободи получи някакви гаранции за гарантиране на стопански ползи и някаква недостижимост на техни политици, биха могли да поддържат в това число промяна на основния прокурор ", сподели Георгиева.
По думите й "задачата на дилемите " ще бъде разграждането на корупционния модел.
Можете да слушате.
Ето цялостния текст на изявлението:
- Останахте ли с усещане, че нещо се случи в последния миг със забавянето на подписването на съдружното съглашение?
- Забеляза се такова нещо и съгласно мен то е разумно, тъй като това е финалът. Практически, в случай че съдружното съглашение бъде утвърдено от управленията на трите парламентарни сили, с които „ Продължаваме промяната “ договаря, тогава към този момент сме доста покрай окончателния край на посочването на министрите, които са повече или по-малко ясни.
И позволявам, че в последния миг има забележки, пробват се другите играчи да преформулират някои неща. И от там идва забавянето. Вероятно има и кадрови проблеми, което е неизбежно. Все отново това са четири много разнообразни партии.
- Това, което направи усещане при диалозите при президента беше доста по-спокойният звук от страна на всички парламентарно показани групи. Включително и ГЕРБ, които споделиха, че „ в случай че има потребност, ще оказват помощ “.
- Да. Това, което е друго е, че след тази турбулентна година и три пъти осъществяване на избори в действителност обществото чака да има постоянно държавно управление.
Този срив, който се получи с „ ИТН “ след двата Народното събрание и практическият отвод от тяхна страна в действителност да договарят, с цел да има постоянно държавно управление... Някак си сега, всички партии са на мнение, че за пред обществото би трябвало да показват някаква конструктивност, че би трябвало да дадат късмет. Не виждам някой да има необикновен интерес в тази обстановка, в която се преплитат няколко разнообразни рецесии, всичките тежки, на практика ще има доста негативи. Нужни са необикновено старания, потенциал и сработване за оправянето с тези рецесии.
Отделно от това, в случай че държавното управление реши да си извършва реформаторските проекти и политики, които също са доста амбициозни, също би трябвало още по-голяма централизация, още повече старания и запаси. Според мен това е главното.
Не бих приела за чиста монета държанието на ГЕРБ и Движение за права и свободи. В момента това е модата на политическия сезон – всички да звучат градивно. Виждаме и едно напълно друго държание и от страна на „ ИТН “. Вярно, че има по-малко сценаристи в парламентарната група. Но самият звук, посланията. Няма нищо общо с това високомерно, безконтролно, ексцентрично, детско държание, което се показва в предходните два Народното събрание.
Да се надяваме, че този градивен метод може да докара и до някакви положителни развития. Часът на истината ще настъпи, когато би трябвало да се договаря конституционно болшинство за основния прокурор.
- Това беше нещо, което президентът изиска категорично от страна на Българска социалистическа партия да бъде обещано като поръчка, само че все пак, това не стига. Дали е допустимо да забележим смяна и при политиката на Движение за права и свободи, тъй като конституционно болшинство без повече от тези четири партии, няма по какъв начин да стане.
Подкрепата на Движение за права и свободи дискредитира
-Не мога да предвиждам. Мисля, че Движение за права и свободи биха създали някакви най-странно изглеждащи ходове. Подкрепата на Движение за права и свободи дискредитира, който и да е. Още първия ден, когато се гласоподава ръководител на Народното събрание, това, че групата на Движение за права и свободи го поддържа, а групата на ГЕРБ се въздържаха, също започнаха полемики знак ли е, не е ли знак. Това ще бъдат тактически игри. Часът на истината ще бъде при значимите промени. Може би, в случай че Движение за права и свободи получи някакви гаранции за гарантиране на стопански ползи и някаква недостижимост на техни политици, биха могли да поддържат в това число промяна на основния прокурор.
- Управителят на Българска народна банка сподели, че е належащо законодателно да бъде решено по какъв начин глобите „ Магнитски “ да се ползват в България. Дали е допустимо през това да мине „ договорката “?
- Самият Пеевски влезе в Народното събрание, като задоволително ясна проява, че той е значимата фигура в Движение за права и свободи, която би трябвало да бъде защитавана и която би трябвало да бъде легитимирана. Там чакам да има доста мощна опозиция. Законодателно могат да бъдат признати правила, може да бъде признат някакъв правилник по какъв начин се работи в България, само че в случай че службите за сигурност, ДАНС, Национална агенция за приходите и така нататък не си свършат работата… Стават към този момент шест месеца, откогато Съединени американски щати оповестиха глобите по световния закон „ Магнитски “ за значима корупция.
И тук, в България, един път беше извикан Делян Пеевски в ДАНС, и то беше извикан не по този мотив, а по отношение на журналистическото следствие “Досиетата Пандора “ за едни офшорки. До момента не сме разбрали нито какво става с следствието за офшорките, нито във връзка с много по-сериозните обвинявания, които прозвучаха от Съединени американски щати.
- Излезе изявление на основния прокурор Иван Гешев във в. “24 часа “, където, в края на изявлението, той също се заиграва с конституционното болшинство. Как да го разчитаме?
В момента всеки се опитва. И Гешев се опитва.
- В момента всеки се опитва. И Гешев се опитва. Той би трябвало да реши дали ще стартира наказателно гонене и да води каузи против Кирил Петков, против новия министър-председател. И медиите и обществото да станат очевидци на този цирк – министър председателят отива на разпит и други такива събития, които няма да имат различен резултат, с изключение на да се разклати това държавно управление още сега на основаването му. Да се сътвори съмнение и подозрения в интернационалните сътрудници.
От друга страна се видя, че по време на предизборната акция и произнасянето на Конституционния съд, и извънредно мощната акция на ГЕРБ и Съюз на демократичните сили за поданството на Кирил Петков, някак си даде противоположен резултат. Да забележим по какъв начин ще реагира и публичното мнение на едни такива събития, само че при всички случаи виждаме, че и Иван Гешев, и шефът на Антикорупционната комисия Сотир Цацаров, се пробват да показват някаква интензивност, в това число и във връзка с играчи от ГЕРБ.
Например следствието против кмета на община Варна, на Стара Загора. Това са едни доста мощни кметове на ГЕРБ. Някак си да покажат, че работят уравновесено, че не е единствено против едните, ами и против другите. Бих се изразила с думите на Бойко Борисов, че това всичко е една „ пунта мара “.
- Като проследихте обществената част на договарянията, мислите ли, че има доста повече пресечни точки като политики и това дали може да бъде резистентен модел?
Това, което най-недвусмислено сплотява всички е, че осъзнават задачата, с която са определени, да бъде разграден корупционния модел. Това е задачата над дилемите.
- По отношение на обществените договаряния се видя, че има пресечни точки и това, което най-недвусмислено сплотява всички е, че осъзнават задачата, с която са определени, да бъде разграден корупционния модел. Това е задачата над дилемите, която би оправдала някакви други взаимни отстъпки в секторни политики, която всяка една от политическите сили би позволила.
За мен това е водещото и в случай че има някаква алена нишка като същина на това държавно управление е точно по какъв начин се осъществя този проект за премахване на корупцията. През какви стъпки, през какви ограничения, през какви процедури. Изказването на Кирил Петков в първия ден на Народното събрание също беше недвусмислено в тази посока, тъй като неизбежно по другите политики има съществени разлики сред политическите сили.
Например „ Демократична България “ е против АЕЦ-Белене и слага под въпрос има ли България потребност от нови нуклеарни мощности, Българска социалистическа партия изрично е за. В момента „ Демократична България “ спори с Асен Василев за оптималния застрахователен приход. Такива разминавания ще има доста. Ще има разногласия и би трябвало да свикнем.
Не би трябвало всеки подобен диалог или спор да бъде възприеман като край, обединението се клати, тъй като фабричните й настройки ще бъдат такива, че да работи в една непрекъсната динамичност на търсене на единодушие по противоречиви проблеми. В съдружното съглашение е залегнало основаването на експертни групи, които да бъдат 18, колкото бяха и секторните политики, по които се преговаряше и това да бъдат групите с по трима представители на всяка от партиите, в които да се разискват противоречиви въпроси и проблеми. И в случай че не се реализира единодушие, да се минава на лидерско ниво. Добре е, че има такива клаузи.
- Виждате ли заплаха от феодализация на министерства, както се изрази Атанас Атанасов от „ Демократична България “?
- Да. За разлика от най-близкото съдружно ръководство, което е имало – това на тройната коалиция, там бяха разпределени 3-5-8 и в случай че едната партия държи едното министерство, заместник-министрите са от другите партии и по този метод се предполагаше, че се реализира някакъв баланс на ползи, само че и съвместен надзор.
Сега като се заложи всеки министър самичък да си дефинира хората и екипа, му се дава цялостна независимост на деяние, с цел да няма след това „ но аз не можах да направя това, тъй като другите ми пречеха “ или "ресорният заместник-министър е незапознат ", или пък "на другия няма доверие ".
Това са най-нормални неща, в случай че ти натрапят някакви хора и ти си задължен да работиш принудително с тях. Не бих споделила, че има една единствена формула, която е по-добра и вярна. Много е значимо с какво наличие ще бъде изпълнени следователно, в случай че се даде независимост на министрите и настъпи едно такова феодализиране на министерствата и то си става цитадела на Българска социалистическа партия или пък на „ ИТН “.
И в случай че има някакъв фал, гърми самата партия, която го е излъчила. Това е разумното. Те си носят цялостната отговорност. Има някакъв риск, тъй като това е една нова политическа просвета, която изисква доста ясни самоограничения, доста ясни вътрешни регламенти. А пък, въпреки всичко знаем, това е България. Не можем да внесем нов нрав и хора за един ден.
Източник: svobodnaevropa.bg
КОМЕНТАРИ