Иван Брегов, ИПИ: Няколко думи по процедурата за освобождаване на главния прокурор
. предстоеше избор на основен прокурор единственият претендент Гешев получи поддръжка, невиждана при различен избор – от чистачките и водачите в районните прокуратури до прокурори от Върховната касационна прокуратура.
Който не поддържаше, трябваше да впише повода – годишен отпуск или отпуск по болест, все учредения оттатък свободната човешка. За миналите три години и малко от мандата му Гешев даде голям брой мотиви за предварителното си освобождение – добре стимулираните претенции за това на министрите на правораздаването Я. Стоилов и след това Н. Йорданова не съумяха да убедят множеството от членовете на Висш съдебен съвет. И при тях свободната човешка и убедителността на правната обосновка не спомогнаха. Към ден сегашен политическите и икономическите кръгове, които издигнаха Гешев, отдръпват поддръжката си и като нищо чистачките и чистачите от Висш съдебен съвет да изметат предварително неубедителния ученик на ковачницата за висши фрагменти в правораздаването, самата Магнаура – Школата на Министерство на вътрешните работи в Симеоново.
В общественото пространство се постанова мнението, че Гешев е работил противоправно в три посоки:
уронил престижа на правосъдната власт с две дейности – първо като манипулира публичното мнение за това били ли са или не с него децата му /първоначално споделя, че доста са се изплашили, след това се оказва, че не са били в колата/, второто – посредством изказванието на Борислав Сарафов за навлизането на прокуратурата на територията на политиката/твърдение, видно от държанието на Гешев още преди избора му/,
тежко нарушаване – а точно това, че Гешев незаконосъобразно е наредил присъединяване на израелския специалист в процесуалните дейности по следствието. Тук се удостоверява, че устните инструкции на който и да е основен прокурор имат повече мощ от всички процедури на Наказателно-процесуален кодекс и кодексът е един нормативен заслон.
Но какво стои тъкмо зад тези думи?
Както знаем, съдиите, прокурорите и следователите могат да бъдат освободени единствено на конституционно посочените учредения. Едно от тези правни учредения е точно тежкото нарушаване или систематичното несъблюдение на служебните отговорности, както и дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт. Гешев умерено може да направи 3 в 1.
Но да навлезем малко в същината на нещата:
За да бъде потвърдено дисциплинарното нарушаване и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е належащо да се откри от фактическа страна действието – деяние или безучастие, от справедлива страна да се потвърди противоправността на това действие, т.е. да е налице обективно противоречие сред правно дължимото и в действителност осъщественото държание. От субективна страна поражда нужда да е налице виновност на дееца – предумисъл или немарливост. Също по този начин в някои случаи следва да е налице открит правнорелевантен резултат – щета, както и причинна връзка сред действието и резултата.
За да се пристъпи към налагането на наказването дисциплинарно освобождение от служба се изисква да бъде взето под внимание, че според член 307, алинея 2 от Закона за правосъдната власт /ЗСВ/ дисциплинарното нарушаване е държание, което обгръща две хипотези:
отговорно несъблюдение на служебните задължения;
накърняване на престижа на правосъдната власт.
Специално дисциплинарното наказване дисциплинарно освобождение от служба се постанова за категорично посочените в член 308, алинея 3 от Закон за съдебната власт три нарушавания, дейности или бездействия:
редовно несъблюдение на служебните задължения;
друго тежко нарушаване на служебните задължения;
дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт.
Безспорно е, че нито Конституцията, нито Закон за съдебната власт дават определение на понятието „ тежко нарушаване “.
Следователно преценката за тежестта на нарушаването е на самия Висш съдебен съвет. На процедура това значи, че Висш съдебен съвет би трябвало да обоснове тази своя преценка, защото това е въпрос за законосъобразността на постановения от него административен акт като тежестта се преценя за всеки обособен случай.
Но несъмнено е също по този начин, че условията към основния прокурор, пък бил той и Иван Гешев, следва да бъдат още по-високи в сравнение с към редовите длъжности в правосъдната власт. Това най-малко е предписанието още веднъж на член 170, алинея 5 от Закон за съдебната власт, който с изключение на условията за редови арбитър и редови административен началник в съда и в прокуратурата „ подвига “ още летвата:
1. дарба за придържане и налагане на висок етичен стандарт;
2. висока професионална подготвеност: да има задълбочени познания в региона на правото, богат на практика опит в съответната област на правото, управителни и административни умения, изявени аналитични способности;
3. изявена самостоятелност, за налагане на законността, увереност при осъществяване на служебните отговорности и с принос за одобряването на правовата държава;
4. да има развити умения за работа в екип, за обосноваване на сътрудници, за търсене и носене на отговорност.
В процедурата за избор на Гешев постъпиха мнения, че Гешев по никакъв начин не дава отговор на тези условия, само че предвождани от министъра на правораздаването на ГЕРБ Данаил Кирилов, членовете на Висш съдебен съвет не обърнаха внимание на това.
За освобождението на редови арбитър, прокурор и следовател както и за избирателен член на Висш съдебен съвет се изисква провеждането на дисциплинарно произвеждане по реда на глава шестнадесета от Закон за съдебната власт. За разлика от това, за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор – производството е за предварително преустановяване на мандата, което е квазидисциплинарно или sui generis поради извънредно високите условия към лицата, заемащи тези длъжности. То се организира по реда на член 175 от Закон за съдебната власт и Вътрешните правила на правосъдния съвет. И въпреки всичко, налагането на мярката предварително освобождение има углавен темперамент и единствено по себе си се явява наказване. Очевидно, с цел да бъде наложена, тя би трябвало да има своето потвърдено съображение, в противоположен случай би довела до непоследователност и произвол при приложението на закона.
Уронването на престижа на правосъдната власт не е витиевато разбиране
Законът не дефинира и не категоризира вероятните прояви, несъвместими със статуса на съдията, прокурора и следователя,
само че третира като състав на дисциплинарно нарушаване тези от тях, които обективират отклоняване от общоприетите морални правила. А и заради това образуват негативна оценка за професионалния морал на съответното лице, компрометират достойнството му в обществото, рефлектират и върху публичната оценка на интегритета на правосъдната власт като цяло. За да бъде оскърбен престижът на съдената власт, съответното действие/бездействие следва да е станало известно и на други лица. Това постановява в резюме правосъдната процедура.
Има ли компликация в доказването на противоправното държание на Гешев?
Както знаем, в случай че се пристъпи към процедура по освобождение на Гешев той може да възрази пред Висш съдебен съвет. В този случай думите на Сарафов ще стоят против думите на Гешев във връзка с изказванието за въвеждане в подвеждане на обществото по какъв начин и в чие наличие е станала случката, гръмко наречена терористичен акт. В допълнение към тези думи Висш съдебен съвет следва да изследва медийните изявления по тематиката, само че те нямат темперамент нито на публични, нито на частни документи с удостоверителен или диспозитивен темперамент. Публикациите в печатните издания са от категорията печатни материали, визирана в чл. 187 Граждански процесуален кодекс, използван по силата на чл. 144 АПК и в административния развой и същите могат да бъдат доказателство за съществуването им, само че не и за тяхната меродавност.
По-лесно установимо е устното разпореждане на Гешев израелският специалист да взе участие в следствието, от което самият Гешев има интерес. За задачата обаче е належащо наблюдаващият прокурор и останалите присъстващи лица да свидетелстват и потвърдят това. Към часа на написване на актуалната публикация Софийската градска прокуратура отхвърля публично да е допускала подобен специалист. В този случай твърдяното на Сарафов още веднъж стои против думите на СГП.
Предложение за освобождение на основния прокурор може да направи министърът на правораздаването както и минимум трима членове на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Видно, към този момент е подадено искане за освобождавена на Гешев от шестима членове на ПК на Висш съдебен съвет.
В умозаключение
Очевидно е, че при безспорни нарушавания от страна на Гешев Висш съдебен съвет не почете настояванията на Янаки Стоилов и Надежда Йорданова. За да се стигне в този момент до отстраняването на Гешев ще има битка сред лобита в потъналата в зависимости българска прокуратура. Припомняме, че ГЕРБ имат опит в симулативното искане на оставки – през януари 2016 година, след провалената конституционна промяна те сякаш желаеха оставките на членовете на Висш съдебен съвет, но сякаш, без да задвижат процедурата, страдаща също от нормативни дефицити. А те са показват в това, че също не е ясно по какъв начин се упражвява детайлно настояването за освобождение на членове на Висш съдебен съвет по самодейност както на Народното събрание, по този начин и на съдиите, прокурорите и следователите
Да не забравяме обаче значителното: политическо освобождение от личността без смяна на модела е следващото възкресяване на 30-годишния циничен модел. Това ще легитимира Борисов като правосъден модернизатор, само че същият състав на Висш съдебен съвет да избира нов Гешев би било комично, в случай че не рисково. У нас дефицитите на Конституцията и законите се усилват от недостига на персони, които да ги ползват.
Който не поддържаше, трябваше да впише повода – годишен отпуск или отпуск по болест, все учредения оттатък свободната човешка. За миналите три години и малко от мандата му Гешев даде голям брой мотиви за предварителното си освобождение – добре стимулираните претенции за това на министрите на правораздаването Я. Стоилов и след това Н. Йорданова не съумяха да убедят множеството от членовете на Висш съдебен съвет. И при тях свободната човешка и убедителността на правната обосновка не спомогнаха. Към ден сегашен политическите и икономическите кръгове, които издигнаха Гешев, отдръпват поддръжката си и като нищо чистачките и чистачите от Висш съдебен съвет да изметат предварително неубедителния ученик на ковачницата за висши фрагменти в правораздаването, самата Магнаура – Школата на Министерство на вътрешните работи в Симеоново.
В общественото пространство се постанова мнението, че Гешев е работил противоправно в три посоки:
уронил престижа на правосъдната власт с две дейности – първо като манипулира публичното мнение за това били ли са или не с него децата му /първоначално споделя, че доста са се изплашили, след това се оказва, че не са били в колата/, второто – посредством изказванието на Борислав Сарафов за навлизането на прокуратурата на територията на политиката/твърдение, видно от държанието на Гешев още преди избора му/,
тежко нарушаване – а точно това, че Гешев незаконосъобразно е наредил присъединяване на израелския специалист в процесуалните дейности по следствието. Тук се удостоверява, че устните инструкции на който и да е основен прокурор имат повече мощ от всички процедури на Наказателно-процесуален кодекс и кодексът е един нормативен заслон.
Но какво стои тъкмо зад тези думи?
Както знаем, съдиите, прокурорите и следователите могат да бъдат освободени единствено на конституционно посочените учредения. Едно от тези правни учредения е точно тежкото нарушаване или систематичното несъблюдение на служебните отговорности, както и дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт. Гешев умерено може да направи 3 в 1.
Но да навлезем малко в същината на нещата:
За да бъде потвърдено дисциплинарното нарушаване и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е належащо да се откри от фактическа страна действието – деяние или безучастие, от справедлива страна да се потвърди противоправността на това действие, т.е. да е налице обективно противоречие сред правно дължимото и в действителност осъщественото държание. От субективна страна поражда нужда да е налице виновност на дееца – предумисъл или немарливост. Също по този начин в някои случаи следва да е налице открит правнорелевантен резултат – щета, както и причинна връзка сред действието и резултата.
За да се пристъпи към налагането на наказването дисциплинарно освобождение от служба се изисква да бъде взето под внимание, че според член 307, алинея 2 от Закона за правосъдната власт /ЗСВ/ дисциплинарното нарушаване е държание, което обгръща две хипотези:
отговорно несъблюдение на служебните задължения;
накърняване на престижа на правосъдната власт.
Специално дисциплинарното наказване дисциплинарно освобождение от служба се постанова за категорично посочените в член 308, алинея 3 от Закон за съдебната власт три нарушавания, дейности или бездействия:
редовно несъблюдение на служебните задължения;
друго тежко нарушаване на служебните задължения;
дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт.
Безспорно е, че нито Конституцията, нито Закон за съдебната власт дават определение на понятието „ тежко нарушаване “.
Следователно преценката за тежестта на нарушаването е на самия Висш съдебен съвет. На процедура това значи, че Висш съдебен съвет би трябвало да обоснове тази своя преценка, защото това е въпрос за законосъобразността на постановения от него административен акт като тежестта се преценя за всеки обособен случай.
Но несъмнено е също по този начин, че условията към основния прокурор, пък бил той и Иван Гешев, следва да бъдат още по-високи в сравнение с към редовите длъжности в правосъдната власт. Това най-малко е предписанието още веднъж на член 170, алинея 5 от Закон за съдебната власт, който с изключение на условията за редови арбитър и редови административен началник в съда и в прокуратурата „ подвига “ още летвата:
1. дарба за придържане и налагане на висок етичен стандарт;
2. висока професионална подготвеност: да има задълбочени познания в региона на правото, богат на практика опит в съответната област на правото, управителни и административни умения, изявени аналитични способности;
3. изявена самостоятелност, за налагане на законността, увереност при осъществяване на служебните отговорности и с принос за одобряването на правовата държава;
4. да има развити умения за работа в екип, за обосноваване на сътрудници, за търсене и носене на отговорност.
В процедурата за избор на Гешев постъпиха мнения, че Гешев по никакъв начин не дава отговор на тези условия, само че предвождани от министъра на правораздаването на ГЕРБ Данаил Кирилов, членовете на Висш съдебен съвет не обърнаха внимание на това.
За освобождението на редови арбитър, прокурор и следовател както и за избирателен член на Висш съдебен съвет се изисква провеждането на дисциплинарно произвеждане по реда на глава шестнадесета от Закон за съдебната власт. За разлика от това, за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор – производството е за предварително преустановяване на мандата, което е квазидисциплинарно или sui generis поради извънредно високите условия към лицата, заемащи тези длъжности. То се организира по реда на член 175 от Закон за съдебната власт и Вътрешните правила на правосъдния съвет. И въпреки всичко, налагането на мярката предварително освобождение има углавен темперамент и единствено по себе си се явява наказване. Очевидно, с цел да бъде наложена, тя би трябвало да има своето потвърдено съображение, в противоположен случай би довела до непоследователност и произвол при приложението на закона.
Уронването на престижа на правосъдната власт не е витиевато разбиране
Законът не дефинира и не категоризира вероятните прояви, несъвместими със статуса на съдията, прокурора и следователя,
само че третира като състав на дисциплинарно нарушаване тези от тях, които обективират отклоняване от общоприетите морални правила. А и заради това образуват негативна оценка за професионалния морал на съответното лице, компрометират достойнството му в обществото, рефлектират и върху публичната оценка на интегритета на правосъдната власт като цяло. За да бъде оскърбен престижът на съдената власт, съответното действие/бездействие следва да е станало известно и на други лица. Това постановява в резюме правосъдната процедура.
Има ли компликация в доказването на противоправното държание на Гешев?
Както знаем, в случай че се пристъпи към процедура по освобождение на Гешев той може да възрази пред Висш съдебен съвет. В този случай думите на Сарафов ще стоят против думите на Гешев във връзка с изказванието за въвеждане в подвеждане на обществото по какъв начин и в чие наличие е станала случката, гръмко наречена терористичен акт. В допълнение към тези думи Висш съдебен съвет следва да изследва медийните изявления по тематиката, само че те нямат темперамент нито на публични, нито на частни документи с удостоверителен или диспозитивен темперамент. Публикациите в печатните издания са от категорията печатни материали, визирана в чл. 187 Граждански процесуален кодекс, използван по силата на чл. 144 АПК и в административния развой и същите могат да бъдат доказателство за съществуването им, само че не и за тяхната меродавност.
По-лесно установимо е устното разпореждане на Гешев израелският специалист да взе участие в следствието, от което самият Гешев има интерес. За задачата обаче е належащо наблюдаващият прокурор и останалите присъстващи лица да свидетелстват и потвърдят това. Към часа на написване на актуалната публикация Софийската градска прокуратура отхвърля публично да е допускала подобен специалист. В този случай твърдяното на Сарафов още веднъж стои против думите на СГП.
Предложение за освобождение на основния прокурор може да направи министърът на правораздаването както и минимум трима членове на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Видно, към този момент е подадено искане за освобождавена на Гешев от шестима членове на ПК на Висш съдебен съвет.
В умозаключение
Очевидно е, че при безспорни нарушавания от страна на Гешев Висш съдебен съвет не почете настояванията на Янаки Стоилов и Надежда Йорданова. За да се стигне в този момент до отстраняването на Гешев ще има битка сред лобита в потъналата в зависимости българска прокуратура. Припомняме, че ГЕРБ имат опит в симулативното искане на оставки – през януари 2016 година, след провалената конституционна промяна те сякаш желаеха оставките на членовете на Висш съдебен съвет, но сякаш, без да задвижат процедурата, страдаща също от нормативни дефицити. А те са показват в това, че също не е ясно по какъв начин се упражвява детайлно настояването за освобождение на членове на Висш съдебен съвет по самодейност както на Народното събрание, по този начин и на съдиите, прокурорите и следователите
Да не забравяме обаче значителното: политическо освобождение от личността без смяна на модела е следващото възкресяване на 30-годишния циничен модел. Това ще легитимира Борисов като правосъден модернизатор, само че същият състав на Висш съдебен съвет да избира нов Гешев би било комично, в случай че не рисково. У нас дефицитите на Конституцията и законите се усилват от недостига на персони, които да ги ползват.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ