КС върна въпросите на варненския съд за легитимността на Сарафов
Председателят на Конституционния съд (КС) Павлина Панова е „ върнала “ на Апелативен съд-Варна настояването, с което де факто се пита дали Борислав Сарафов е законен основен прокурор. Според Панова то не дава отговор на закона.
Тя е поискала вероятно премахване на нередностите, като е издала надлежно предписание още на 5 януари.
Предвид изявления в медиите и отправени запитвания, Конституционният съд прецизира, че ръководителят му Павлина Панова е изпратила предписание -, до Апелативен съд – Варна (АС – Варна). С него се дава 14-дневен срок за премахване на нередовности в искане от правосъден състав на Aпелативен съд – Варна съобразно претекстовете в разпореждането, осведомят от пресслужбата на Конституционен съд.
Съдебният състав сезира Конституционния съд на съображение член 150, алинея 2 от Конституцията на Република България (КРБ) с искане: „ 1. Противоречи ли член 173, алинея 15 Закон за съдебната власт (обн. Дъждовни води, бр. 6 от 2025 година, в действие от 21.01.2025 г.) на Конституцията? 2. Следва ли член 173, алинея 15 Закон за съдебната власт да се пояснява като: а) наредба с деяние отсега нататък, която не визира заварени случаи, или б) наредба, чиито последствия обгръщат и лица, избрани за изпълняващи функционалностите на Главен Прокурор преди влизането й в действие? “
В разпореждането си ръководителят на Конституционен съд Павлина Панова сочи, че при проверката за редовността на искането е открила, че то не дава отговор на условията на член 17, алинея 1 от Закона за Конституционен съд (ЗКС) и на член 18, алинея 1 и алинея 2, т. 4 и 5 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд (ПОДКС) за неговата мотивираност и по отношение на това в какво се състои настояването.
„ При сезиране на Конституционния съд на съображение член 150, алинея 2 от Конституцията за практикуване на пълномощието му по член 149, алинея 1, т. 2 от Конституцията сезиращият индивид – правосъден състав, пред който е висящо съответното дело, следва да приведе доводи за откритото от него противоречие на използвания за решаването на разногласието по делото закон, с Конституцията, а не за „ зародилото подозрение “, като насочва до Конституционния съд въпрос дали законова наредба опонира на Конституцията.
Отделно от това настояването би трябвало да съдържа ясно изтъкване на кои конституционни разпореждания опонира законовият текст, като се изложат причините на сезиращия съд за това несъгласие. Искането не съдържа обосновка за посочените условия, заради което не дава отговор на изискването на член 18, алинея 2, т. 5 от ПОДКС, доколкото от наличието му не излиза наяве в какво се състои то. Задължение на вносителя е да очертае предмета на настояването по категоричен метод “, се прецизира в разпореждането.
В него е посочено още, че „ при по този начин изложените претекстове в искането във втората му част липсва изясненост по отношение на неговия предмет, доколкото не може да бъде открито по безспорен метод наложително пояснение на коя конституционна наредба се желае от Съда. Съгласно член 149, алинея 1, т. 1 от Конституцията на Република България Конституционният съд дава наложителни тълкувания на Конституцията само по искане на субектите, посочени в член 150, алинея 1 от Конституцията. Съдът пояснява единствено конституционни разпореждания, тъй като като обект на наложително пояснение е посочена единствено Конституцията. В настояването липсва посочена обособена наредба или разпореждания на Конституцията, на които вносителят желае пояснение за да се откри техният обсег и смисъл, а се желае отговор на съответно сложени въпроси по отношение на законова наредба “.
В случай че бъдат изпълнени напътствията, ще бъде формирано конституционно дело. Според член 19, алинея 2 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд (ПОДКС), в случай че сезиращият орган или лица не отстранят в дадения им период недостатъците на настояването, ръководителят насрочва съвещание на Конституционния съд, който взема решение дали настояването да бъде върнато, показват още от Конституционен съд.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Тя е поискала вероятно премахване на нередностите, като е издала надлежно предписание още на 5 януари.
Предвид изявления в медиите и отправени запитвания, Конституционният съд прецизира, че ръководителят му Павлина Панова е изпратила предписание -, до Апелативен съд – Варна (АС – Варна). С него се дава 14-дневен срок за премахване на нередовности в искане от правосъден състав на Aпелативен съд – Варна съобразно претекстовете в разпореждането, осведомят от пресслужбата на Конституционен съд.
Съдебният състав сезира Конституционния съд на съображение член 150, алинея 2 от Конституцията на Република България (КРБ) с искане: „ 1. Противоречи ли член 173, алинея 15 Закон за съдебната власт (обн. Дъждовни води, бр. 6 от 2025 година, в действие от 21.01.2025 г.) на Конституцията? 2. Следва ли член 173, алинея 15 Закон за съдебната власт да се пояснява като: а) наредба с деяние отсега нататък, която не визира заварени случаи, или б) наредба, чиито последствия обгръщат и лица, избрани за изпълняващи функционалностите на Главен Прокурор преди влизането й в действие? “
В разпореждането си ръководителят на Конституционен съд Павлина Панова сочи, че при проверката за редовността на искането е открила, че то не дава отговор на условията на член 17, алинея 1 от Закона за Конституционен съд (ЗКС) и на член 18, алинея 1 и алинея 2, т. 4 и 5 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд (ПОДКС) за неговата мотивираност и по отношение на това в какво се състои настояването.
„ При сезиране на Конституционния съд на съображение член 150, алинея 2 от Конституцията за практикуване на пълномощието му по член 149, алинея 1, т. 2 от Конституцията сезиращият индивид – правосъден състав, пред който е висящо съответното дело, следва да приведе доводи за откритото от него противоречие на използвания за решаването на разногласието по делото закон, с Конституцията, а не за „ зародилото подозрение “, като насочва до Конституционния съд въпрос дали законова наредба опонира на Конституцията.
Отделно от това настояването би трябвало да съдържа ясно изтъкване на кои конституционни разпореждания опонира законовият текст, като се изложат причините на сезиращия съд за това несъгласие. Искането не съдържа обосновка за посочените условия, заради което не дава отговор на изискването на член 18, алинея 2, т. 5 от ПОДКС, доколкото от наличието му не излиза наяве в какво се състои то. Задължение на вносителя е да очертае предмета на настояването по категоричен метод “, се прецизира в разпореждането.
В него е посочено още, че „ при по този начин изложените претекстове в искането във втората му част липсва изясненост по отношение на неговия предмет, доколкото не може да бъде открито по безспорен метод наложително пояснение на коя конституционна наредба се желае от Съда. Съгласно член 149, алинея 1, т. 1 от Конституцията на Република България Конституционният съд дава наложителни тълкувания на Конституцията само по искане на субектите, посочени в член 150, алинея 1 от Конституцията. Съдът пояснява единствено конституционни разпореждания, тъй като като обект на наложително пояснение е посочена единствено Конституцията. В настояването липсва посочена обособена наредба или разпореждания на Конституцията, на които вносителят желае пояснение за да се откри техният обсег и смисъл, а се желае отговор на съответно сложени въпроси по отношение на законова наредба “.
В случай че бъдат изпълнени напътствията, ще бъде формирано конституционно дело. Според член 19, алинея 2 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд (ПОДКС), в случай че сезиращият орган или лица не отстранят в дадения им период недостатъците на настояването, ръководителят насрочва съвещание на Конституционния съд, който взема решение дали настояването да бъде върнато, показват още от Конституционен съд.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ