Известен руски учен опровергава Путин от А до Я. Теорията му за...
Предлагаме ви неповторим текст от известния съветски академик проф. Елена Сенявска, специалист по военна история на Русия и Съюз на съветските социалистически републики, учител в Московския държавен университет „ М. Ломоносов “, член на Института по история към Руската академия на науките. В собствен труд за логиката на психиката на войните тя написа:
„ Всъщност цялата история на Русия през ХХ век може да се проектира от позиция на постепенната милитаризация на публичното схващане заради проникването на присъщите черти на бойната логика на психиката в гражданската среда. Милиони директни участници във войни, които оказаха голямо въздействие върху тях, връщайки се към мирния живот, внесоха в него претърпяното по време на войната, изменен светоглед и логика на психиката, влияещи на обществото като цяло. Русия претърпя няколко ужасни войни през ХХ век. Най-дългите и кръвопролитни бяха двете международни войни. Но „ междувоенният “ интервал също се оказа изпълнен с съвсем непрекъсната поредност от разнообразни типове въоръжени спорове. От тях най-трудна за ориста на страната беше гражданската война, която израсна от Първата международна война и двете революции (става дума за тези от 1905 и 1917 година – б.а.). Това към този момент се е случвало в съветската история. Периоди на цивилен битки, безредици, селски войни, кървави революции - всичко това са типове вътрешна борба, които постоянно водят до намаляване на страната и носят страдалчество на милиони хора.
ХХ век за Русия се оказа изключително кондензиран освен с борба с външния свят, само че и с най-тежката вътрешна битка, приближаваща се до ръба на гражданската война или даже преминавайки я. И несъзнателно идва на разум мисълта за тясната връзка сред вътрешните битки и гражданските битки с милитаризацията на съзнанието, породена от това, че обществото е непрекъснато в положение или „ на ръба “ на война.
Всяка война е ужасна, само че логиката на психиката на гражданската война е изключително извънредно събитие. Търсенето на зложелател извън се реалокира вътре в страната, понятията „ другар или зложелател ” губят предходното си определение и тогава всеки може да се окаже „ зложелател ”, а критериите за „ чуждост ” непрекъснато се трансформират и уголемяват. Общото съмнение и боязън, одобрени в руското общество в продължение на доста десетилетия, са директно разследване от този развой. Терорът на Сталин от 30-те години на предишния век е продължение на революционния гнет и гнет от 20-те години. Това по някакъв метод продължава в новото време.
Пренебрежението към човешкия живот е трайно открито в публичното схващане. Решаването на всички проблеми със „ сурови ограничения “ разумно се вписва в специфичния нрав, развил се по време на войната, чиито носители са на първо място тези, които сами са взели участие във военни дейности и са се научили да проливат кръв - своя и непозната, за които цената на човешкия живот от гледната точка на добития опит наподобява много съмнителна. Дори дилемите на мирното възобновяване бяха решени благодарение на остарели, " разрушителни " способи, ефикасни точно заради тяхната разрушителност. Терминологията от тези години - „ цялата страна е боен лагер “, „ вражеско обграждане “ и така нататък, отразяваща интернационалната обстановка и позицията на Съветска Русия в нея, отразява и логиката на психиката на обществото, което не може да се раздели с неотдавна претърпяни войни и продължава да съществува в „ мобилизационно ” положение, настръхнало против целия свят, и против себе си. Икономиката, политиката, даже културата бяха и още веднъж са пропити от „ духа на войната “. Широко публикуваните военизирани всеобщи и даже спортни събития, известните песни с революционно и военно наличие са неговите външни, най-забележими атрибути.
Така е било сред двете международни войни. Тази обстановка с някои особености се повтори като цяло след Великата отечествена война, която нанесе тежки, незаздравяващи рани на народа и страната. Поколението, излязло от войната, има мощно обременено схващане. Това беше потомство спечелили, които избавиха страната си от заличаване, човечеството от опасността от фашистко подчиняване, които дадоха големи жертви на олтара на Отечеството и по тази причина в действителност имаха цялостното право да имат вяра, че не са живели живота си на вятъра. Но точно по тази причина през днешния ден се абсолютизира добития във войната опит, като го счита за мярка за полезности в цивилния живот, налагайки го в мирни условия. Установяването на милитаризирано схващане в руското и в този момент в съветското общество беше улеснено освен от директните му носители, потърпевши от своите възгледи и вярвания по фронтовете на Първата и Втората международни войни, само че и от разцепването на света на блокове от страни, последвало директно „ гореща ” война и борбата им в „ студената война ”. Може би едвам при започване на 70-те години на предишния век, дружно с военно-политическото „ разведряване “, се следи известно понижаване на психическото напрежение в обществото. Въпреки че не е належащо да се приказва за премахването на комплекса „ боен лагер “, заобиколен от врагове: управляващите оправдаха възходящите стопански усложнения в страната с нуждата от подсилване на защитата, а хората към момента бяха подготвени да създадат материални жертви, „ единствено да няма война “.
Ситуацията внезапно се утежни вследствие на груба политическа неточност на управляващите, които се включиха в деветгодишна афганистанска случка, приключила с тотално проваляне. Първата международна война, която беше несполучлива за Русия, се трансформира в тежък вътрешен прелом, от който страната излезе по пътя на жестока тирания и радикална смяна на всички полезности и обществени връзки. Неговите ветерани се оказват освен „ изгубено “ потомство, само че и „ разцепено “ потомство, смляно от воденичните камъни на Гражданската война. Войниците на фронтовата линия на победилата за Русия Велика отечествена война не се трансфораха в „ изгубено потомство “ като ветераните от Първата международна война, които не можаха да схванат за какво се бият. Но тази болест засегна значително техните внуци, които изпълняваха своя „ международен дълг “. Последиците от афганистанската война за Съюз на съветските социалистически републики, макар разликите в мащаба и историческите условия, се оказаха сходни с резултатите от Първата международна война за Руската империя: и двете войни доведоха до вътрешни катаклизми и разпадането на страната, и двете войни образуваха потомство, което мислеше като за загубен живот.
Неизбежният посттравматичен синдром за афганистанските ветерани след всяка война се влошаваха от рецесията на духовните полезности, както се е случвало нееднократно в историята след несправедливи и безсмислени войни. Съветско-афганистанската война, наред с други отрицателни последствия, породи „ афганистанския синдром “, едно от проявленията на който беше отводът от кротичък живот от доста ветерани, търсенето на използване на своя боен опит. Поколението на „ афганистанците “ също по този начин се оказа раздвоено, разпръснато в „ горещи точки “, където някогашните съратници постоянно се бият между тях на страната на противоположни сили. А перестройката и разпадането на Съюз на съветските социалистически републики породиха много такива точки, в това число Нагорни Карабах, Приднестровието, Абхазия, Таджикистан... а в днешно време и в Африка.
Конфликтът в Чечения, който се трансформира в най-голямото огнище на революция в постсъветското пространство, се оказа изключително драматичен. За първи път в този тип спор постоянните съветски въоръжени сили бяха употребявани в всеобщ мащаб, а размерът на загубите се приближи до тези от афганистанската война. И през днешния ден несъмнено можем да приказваме за изцяло завършен „ чеченски синдром “. Според професионалните психолози той е доста по-опасен от афганистанския. Причините за това са няколко. Сред тях е самият темперамент на войната, която, за разлика от афганистанската, се водеше на лична територия с част от своя народ; отношението към нея в обществото (и изключително в медиите) в началото беше негативно; и най-после, цялостна липса на система за рехабилитация на бойци, която е съществувала под една или друга форма през 80-те години. И до ден сегашен съветското общество живее с тежестите на военизирано схващане, поддържано постоянно на ръба на боен спор. Макар и в огромна степен неосъзнато, само че то се деформира по метод, който води обратно и надолу. Това важи за всеки следващ боен спор, който стартира или в който взе участие съветската войска. Последствията могат да бъдат още по-тежки “
***
Елена Спартаковна Сенявская (родена на 5 юли 1967 година, Москва, СССР) е съветски историк, експерт по военна история на Русия от 20 век, обществена история, история на всекидневието, историческа логика на психиката, военна логика на психиката, военна социология. Основател и шеф на научната школа „ Военноисторическа антропология и логика на психиката ”. Доктор на историческите науки, професор, водещ теоретичен помощник в Института по съветска история на Руската академия на науките, почетен лекар на Петрозаводския държавен университет (2020)[1]. Лауреат на Държавната премия на Руската федерация за млади учени за изключителни достижения в региона на науката и технологиите
„ Всъщност цялата история на Русия през ХХ век може да се проектира от позиция на постепенната милитаризация на публичното схващане заради проникването на присъщите черти на бойната логика на психиката в гражданската среда. Милиони директни участници във войни, които оказаха голямо въздействие върху тях, връщайки се към мирния живот, внесоха в него претърпяното по време на войната, изменен светоглед и логика на психиката, влияещи на обществото като цяло. Русия претърпя няколко ужасни войни през ХХ век. Най-дългите и кръвопролитни бяха двете международни войни. Но „ междувоенният “ интервал също се оказа изпълнен с съвсем непрекъсната поредност от разнообразни типове въоръжени спорове. От тях най-трудна за ориста на страната беше гражданската война, която израсна от Първата международна война и двете революции (става дума за тези от 1905 и 1917 година – б.а.). Това към този момент се е случвало в съветската история. Периоди на цивилен битки, безредици, селски войни, кървави революции - всичко това са типове вътрешна борба, които постоянно водят до намаляване на страната и носят страдалчество на милиони хора.
ХХ век за Русия се оказа изключително кондензиран освен с борба с външния свят, само че и с най-тежката вътрешна битка, приближаваща се до ръба на гражданската война или даже преминавайки я. И несъзнателно идва на разум мисълта за тясната връзка сред вътрешните битки и гражданските битки с милитаризацията на съзнанието, породена от това, че обществото е непрекъснато в положение или „ на ръба “ на война.
Всяка война е ужасна, само че логиката на психиката на гражданската война е изключително извънредно събитие. Търсенето на зложелател извън се реалокира вътре в страната, понятията „ другар или зложелател ” губят предходното си определение и тогава всеки може да се окаже „ зложелател ”, а критериите за „ чуждост ” непрекъснато се трансформират и уголемяват. Общото съмнение и боязън, одобрени в руското общество в продължение на доста десетилетия, са директно разследване от този развой. Терорът на Сталин от 30-те години на предишния век е продължение на революционния гнет и гнет от 20-те години. Това по някакъв метод продължава в новото време.
Пренебрежението към човешкия живот е трайно открито в публичното схващане. Решаването на всички проблеми със „ сурови ограничения “ разумно се вписва в специфичния нрав, развил се по време на войната, чиито носители са на първо място тези, които сами са взели участие във военни дейности и са се научили да проливат кръв - своя и непозната, за които цената на човешкия живот от гледната точка на добития опит наподобява много съмнителна. Дори дилемите на мирното възобновяване бяха решени благодарение на остарели, " разрушителни " способи, ефикасни точно заради тяхната разрушителност. Терминологията от тези години - „ цялата страна е боен лагер “, „ вражеско обграждане “ и така нататък, отразяваща интернационалната обстановка и позицията на Съветска Русия в нея, отразява и логиката на психиката на обществото, което не може да се раздели с неотдавна претърпяни войни и продължава да съществува в „ мобилизационно ” положение, настръхнало против целия свят, и против себе си. Икономиката, политиката, даже културата бяха и още веднъж са пропити от „ духа на войната “. Широко публикуваните военизирани всеобщи и даже спортни събития, известните песни с революционно и военно наличие са неговите външни, най-забележими атрибути.
Така е било сред двете международни войни. Тази обстановка с някои особености се повтори като цяло след Великата отечествена война, която нанесе тежки, незаздравяващи рани на народа и страната. Поколението, излязло от войната, има мощно обременено схващане. Това беше потомство спечелили, които избавиха страната си от заличаване, човечеството от опасността от фашистко подчиняване, които дадоха големи жертви на олтара на Отечеството и по тази причина в действителност имаха цялостното право да имат вяра, че не са живели живота си на вятъра. Но точно по тази причина през днешния ден се абсолютизира добития във войната опит, като го счита за мярка за полезности в цивилния живот, налагайки го в мирни условия. Установяването на милитаризирано схващане в руското и в този момент в съветското общество беше улеснено освен от директните му носители, потърпевши от своите възгледи и вярвания по фронтовете на Първата и Втората международни войни, само че и от разцепването на света на блокове от страни, последвало директно „ гореща ” война и борбата им в „ студената война ”. Може би едвам при започване на 70-те години на предишния век, дружно с военно-политическото „ разведряване “, се следи известно понижаване на психическото напрежение в обществото. Въпреки че не е належащо да се приказва за премахването на комплекса „ боен лагер “, заобиколен от врагове: управляващите оправдаха възходящите стопански усложнения в страната с нуждата от подсилване на защитата, а хората към момента бяха подготвени да създадат материални жертви, „ единствено да няма война “.
Ситуацията внезапно се утежни вследствие на груба политическа неточност на управляващите, които се включиха в деветгодишна афганистанска случка, приключила с тотално проваляне. Първата международна война, която беше несполучлива за Русия, се трансформира в тежък вътрешен прелом, от който страната излезе по пътя на жестока тирания и радикална смяна на всички полезности и обществени връзки. Неговите ветерани се оказват освен „ изгубено “ потомство, само че и „ разцепено “ потомство, смляно от воденичните камъни на Гражданската война. Войниците на фронтовата линия на победилата за Русия Велика отечествена война не се трансфораха в „ изгубено потомство “ като ветераните от Първата международна война, които не можаха да схванат за какво се бият. Но тази болест засегна значително техните внуци, които изпълняваха своя „ международен дълг “. Последиците от афганистанската война за Съюз на съветските социалистически републики, макар разликите в мащаба и историческите условия, се оказаха сходни с резултатите от Първата международна война за Руската империя: и двете войни доведоха до вътрешни катаклизми и разпадането на страната, и двете войни образуваха потомство, което мислеше като за загубен живот.
Неизбежният посттравматичен синдром за афганистанските ветерани след всяка война се влошаваха от рецесията на духовните полезности, както се е случвало нееднократно в историята след несправедливи и безсмислени войни. Съветско-афганистанската война, наред с други отрицателни последствия, породи „ афганистанския синдром “, едно от проявленията на който беше отводът от кротичък живот от доста ветерани, търсенето на използване на своя боен опит. Поколението на „ афганистанците “ също по този начин се оказа раздвоено, разпръснато в „ горещи точки “, където някогашните съратници постоянно се бият между тях на страната на противоположни сили. А перестройката и разпадането на Съюз на съветските социалистически републики породиха много такива точки, в това число Нагорни Карабах, Приднестровието, Абхазия, Таджикистан... а в днешно време и в Африка.
Конфликтът в Чечения, който се трансформира в най-голямото огнище на революция в постсъветското пространство, се оказа изключително драматичен. За първи път в този тип спор постоянните съветски въоръжени сили бяха употребявани в всеобщ мащаб, а размерът на загубите се приближи до тези от афганистанската война. И през днешния ден несъмнено можем да приказваме за изцяло завършен „ чеченски синдром “. Според професионалните психолози той е доста по-опасен от афганистанския. Причините за това са няколко. Сред тях е самият темперамент на войната, която, за разлика от афганистанската, се водеше на лична територия с част от своя народ; отношението към нея в обществото (и изключително в медиите) в началото беше негативно; и най-после, цялостна липса на система за рехабилитация на бойци, която е съществувала под една или друга форма през 80-те години. И до ден сегашен съветското общество живее с тежестите на военизирано схващане, поддържано постоянно на ръба на боен спор. Макар и в огромна степен неосъзнато, само че то се деформира по метод, който води обратно и надолу. Това важи за всеки следващ боен спор, който стартира или в който взе участие съветската войска. Последствията могат да бъдат още по-тежки “
***
Елена Спартаковна Сенявская (родена на 5 юли 1967 година, Москва, СССР) е съветски историк, експерт по военна история на Русия от 20 век, обществена история, история на всекидневието, историческа логика на психиката, военна логика на психиката, военна социология. Основател и шеф на научната школа „ Военноисторическа антропология и логика на психиката ”. Доктор на историческите науки, професор, водещ теоретичен помощник в Института по съветска история на Руската академия на науките, почетен лекар на Петрозаводския държавен университет (2020)[1]. Лауреат на Държавната премия на Руската федерация за млади учени за изключителни достижения в региона на науката и технологиите
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ