Ето какво пише в доклада на ЕК за върховенството на закона за другите страни-членки и къде сме ние
Преди минути стана ясно, че.
Ето обаче какво написа в отчета на Европейската комисия (ЕК) за върховенството на закона за другите страни-членки. Къде сме ние?
ПРАВОСЪДНА СИСТЕМА
• В Малта Парламентът неотдавна одобри промени на правосъдната система за подсилване на правосъдната самостоятелност
• В Чехия подготвяните промени имат за цел да усилят прозрачността при назначението, повишението и освобождението на съдии.
• В Кипър от юли 2019 година назначението на съдии е предмет на нови подробни критерии и се разискват спомагателни промени.
• Ирландия в края на 2019 година беше основан самостоятелен правосъден съвет, с цел да се подсигурява правосъдната самостоятелност.
• В Люксембург планувана проверка на конституцията цели въвеждане на нови детайли за подсилване на правосъдната самостоятелност.
• През януари 2020 година във Финландия самостоятелна организация, виновна за администрирането на съдилищата, Националната правосъдна администрация, пое функционалностите, упражнявани преди този момент от Министерството на правораздаването. В Холандия се плануват промени, които да лимитират въздействието на изпълнителната и законодателната власт при назначението на висши съдии и членове на правосъдния съвет.
• В Румъния спорните промени, извършени през 2017-2019 година с негативно влияние върху независимостта на правосъдната власт, не престават да се ползват.
• В Хърватия ниският административен потенциал основава усложнения за Държавния правосъден съвет и Съвета на държавния прокурор при осъществяването на техния мандат, защото ролята им във връзка с назначението на съдии и прокурори е понижена и липсва усъвършенствана ИТ система за инспекция на декларациите за имущество.
• В Словакия има дългогодишни опасения по отношение на независимостта и целостта на правосъдната система.
• В някои държави-членки подхванати са и ограничения, в това число дисциплинарни, които засягат свободата на съдиите да насочат преюдициални запитвания пред Съда на Европейския съюз.
• В неотдавнашното си решение от 5 май 2020 година Европейският съд по правата на индивида удостовери свободата на изложение на прокурорите и съдиите да вземат участие в обществени диспути по законодателни промени, засягащи правосъдната власт, и по- общо по въпроси, касаещи независимостта на правосъдната власт – по отношение на предлагането за законодателна самодейност на правосъдната власт.
ОТНОСНО ПРОКУРАТУРАТА
• Независимостта на прокуратурата във връзка с изпълнителната власт се разисква все по-често, защото има значими последствия за способността за битка с престъпността и корупцията.
• В Европейски Съюз няма обединен модел за институционална конструкция на прокуратурата или за назначение, уволняване или дисциплинарни процедури за прокурорите на разнообразни равнища.
• В Малта се основава изцяло обособена прокуратура, с което се приключва обичайна роля на основния прокурор, изпълняващ ролята и на юридически консултант на държавното управление.
• Правото на изпълнителната власт да дава публични инструкции на прокуратурата, в това число по обособени каузи, е специфична тематика на спор в някои държави-членки като Германия и Австрия, по-специално след правосъдната процедура на Европейския съд по отношение на европейската заповед за арест.
• В Полша двойната роля, в която министърът на правораздаването е и основен прокурор, поражда особени опасения, защото усилва уязвимостта от политическо въздействие във връзка с организацията на прокуратурата и следствието на каузи.
АНТИКОРУПЦИОННА РАМКА
• Приетият Закон за битка с корупцията през януари 2019 година в Италия укрепи глобите за корупционни закононарушения и спря давностните периоди след постановяване на първоинстанционните решения.
• Испания също е решила да усили потенциала на правосъдното гонене посредством разпределение на спомагателни запаси и актуализиране на наказателно законодателство за удължение на отминалостта за тежки закононарушения и въвеждане на по-строги наказания за закононарушения, свързани с корупцията.
• Франция неотдавна взе ограничения за метаморфоза на финансовата полиция, а отчет за 2020 година сподели, че делата свързани с корупцията са се нараснали доста като дял от всички случаи.
• В Малта продължаващото следствие и обособеното от него обществено следствие на убийството на проверяващата журналистка Дафне Каруана Галиция разкри дълбоки модели на корупция и провокира мощно социална нужда от подсилване на потенциала за битка с корупцията и по- необятни промени касаещи господство на правото. За да се преодолеят пропуските и да се ускори институционалната антикорупционна рамка, в това число във връзка с правоприлагането и наказателното гонене, е стартиран просторен план за промени.
• По същия метод, в Словакия държавното управление разгласи редица промени в отговор на публичния митинг по разкритията, направени в подтекста на следствието на убийството на журналиста Ян Куциак и годеницата му Мартина Кушнирова . Съдебните процедури към момента не престават.
• В Австрия , след известни каузи за корупция на високо равнище, държавното управление планува вероятни промени за в допълнение усилване на контрола от Сметната палата върху партийното финансиране.
• Холандия има за цел в допълнение да укрепи рамката за откриване, следствие и гонене на корупция, по-специално във връзка с финансовия бранш.
• Има спънки за събиране на сравнителни данни в Европейски Съюз за третирането на случаи на корупция на разнообразни стадии от наказателното произвеждане в държавите-членки, както и обилни разлики сред държавите-членки в дефинициите на закононарушения, наличност на данни и методология за събиране на данни.
• В Хърватия напъните на профилираните антикорупционни служби за битка с корупцията са затруднени от неналичието на профилирани следователи и заради неефективността на правосъдната система, като дълготрайност на правосъдните производства и жалбите постоянно попречват приключването на каузи, в това число против длъжностни лица на високо равнище.
• В Словакия , през последните години, са разследвани единствено няколко случая на корупция на високо равнище или са с повдигнато обвиняване, като значими провокации са слабата отбрана на подателите на сигнали и ограничавания потенциал на профилираните антикорупционни институции за следствие и наказателно гонене.
• Опасенията, че делата за корупция на високо равнище не се проверяват редовно, също участват в Чехия , където текат следствия и одити както на национално, по този начин и на европейско равнище за евентуални спорове на ползи и непозволено потребление на европейски средства.
• В Унгария , до момента в който има гонене на корупция на високо равнище, в някои случаи, тя остава доста лимитирана и съществува липса на решителни дейности за започване на наказателно следствие и гонене за корупция, включващи висши държавни чиновници или техния непосреден кръг.
• Противодействието на случаи на корупция на високо равнище също съставлява минус в Малта, където остават каузи за закононарушения против висши държавни чиновници в ранните стадии на наказателното произвеждане и където последните промени се стремят да се оправят с провокациите за следствие и наказателно гонене.
КОМЕНТАРИ В ДОКЛАДА, СВЪРЗАНИ СЪС СТРУКТУРАТА И ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА ПРОКУРАТУРИТЕ В ГЕРМАНИЯ, АВСТРИЯ, ГЪРЦИЯ, КИПЪР, РУМЪНИЯ И ХЪРВАТСКА
Германия
Структура на прокуратурата:
Прокуратурите в Германия са част от изпълнителната власт, на федерално равнище с Главен прокурор на Федералния съд по правораздаване. На равнище провинции, всяка има лична прокуратура.
Дискутира се правото на министъра на правораздаването да дава инструкции на прокурорите по избрани каузи.
Изменение за унищожаване на това право беше препоръчано като реакция по решение на Съда на Европейския съюз по отношение на използването на Европейска заповед за арест, която откри, че немските прокуратури не дават задоволителна гаранция за самостоятелност от изпълнителната власт за задачите на издаването на европейска заповед за арест. Това изменение беше отхвърлено от Федералния парламент на 28 Май 2020 година Структурно, прокуратурата е част от изпълнителната власт. Следователно и както е планувано в съответните разпореждания на Закона за правосъдната система, министрите на правораздаването на провинциите и Федералния министър на правораздаването имат опцията да дават инструкции към прокурорите за избрани каузи. Това пълномощие е предмет на правни гаранции.
Австрия
Изразени са опасения по отношение на правото на министъра на правораздаването да инструктира прокурори по обособени каузи. (Прокуратурата е правосъден орган, основан в йерархична конструкция под надзора на министъра на правораздаването, който може да издава както общи указания, по този начин и указания по обособени дела).
През 2019 година редица заинтригувани страни повториха апелите си за по-независима прокуратура.
Според австрийската система и старши прокурори, и министърът на правораздаването могат да издават указания по обособени каузи, в това число указания да не се преследва.
Заинтересованите страни подчертаха нуждата от по-независима прокуратура, с самостоятелен началник на прокуратурата, отговарящ за инструкциите, базирайки се на риска от появяването в публичното усещане на подозрение за политическо въздействие.
Гърция
Структура на прокуратурата:
Прокуратурата е проведена в 63 прокуратури в първоинстанционните съдилища, 19 прокуратури в апелативните съдилища и Главния прокурор на Върховния съд. Освен това има и прокурор за стопански и финансови закононарушения и прокурор за корупционни закононарушения.
Що се отнася до най- висшите длъжности на съдии и прокурори в Гърция, като ръководител и заместник-председател на Държавния съвет или Върховният съд, гръцката Конституция планува назначенията да се правят с президентски декрет по предложение на Министерския съвет. Това е предмет на известна рецензия от Групата на страните против корупцията на Съвета на Европа (GRECO), само че до момента Гърция не е изменила относимата рамка. Промяната в метода за асортимент също изисква преразглеждане на конституцията, като се има поради, че методът на назначение във въпросните съдилища е конституционно регламентиран.
Кипър
Прокуратурата е самостоятелна и проведена под управлението на основния прокурор на Републиката. Главният прокурор има пълномощието, упражнявано по негова преценка в публичен интерес, да образува, организира, поема и продължава или приключва всяко произвеждане за закононарушение против всяко лице (юридическо или физическо) в Републиката. Главният прокурор също оглавява правния офис на Републиката, самостоятелна институция, която не е подчинена на министерство. Главният прокурор е и юридически консултант на Републиката, на президента, на Министерския съвет и на министрите поотделно. Той извършва всички други функционалности и отговорности, предоставени му от Конституцията или от закона.
Реформа на правния офис на Републиката е в развой. Прокуратурата е проведена под управлението на Главния прокурор на Републиката. Законовите разпореждания не разрешават на всяко лице да дава инструкции или да се намесва в отговорностите на основния прокурор. Всички прокурори преглеждат наказателни каузи според напътствията и от името на основния прокурор. Освен това основният прокурор е и началник на правния офис и юридически консултант на Републиката. Тази множествена роля може да породи угриженост във връзка с способността на обособените правни съветници и прокурори да извършват отговорностите си без значение. Функционален разбор на правния офис от самостоятелни специалисти беше осъществен през 2019 година Въз основа на този отчет е утвърден проект за деяние от Министерския съвет, който планува цялостна промяна правния офис на Републиката. Наред с другото, промяната включва преструктуриране и основаване на обособени, независими дирекции в границите на правния офис, основаване на нови длъжности, усъвършенстване на процедурите, делене на функционалностите и процедури за набиране на личен състав. Проект на закон е в развой на разискване сред основния прокурор и Министерството на финансите по отношение на бюджетната самостоятелност на правния офис.
Румъния
Продължават да се ползват спорни ограничения с отрицателно въздействие върху правосъдната самостоятелност, като отдела за следствие на закононарушения, който проверява съответно закононарушения, осъществени от съдии и прокурори . Венецианската комисия уточни, че обосноваването на основаването на този отдела не е основана на в действителност доказателства. Освен това усещането за напън от отдела може да навреди на независимостта на правораздаването. 6
През 2019 година бяха назначени нови ръководители на прокуратурите, само че дългогодишните паники по отношение на процедурата за назначение и освобождение на високопоставени прокурори остават.
През м. октомври 2019 година не беше назначено управление на един от органите на прокуратурата.
Освобождаването през 2018 година на предходния основен прокурор на антикорупционната дирекция беше предмет на обзор от Европейски съд по правата на човека. Европейски съд по правата на човека постанови, че предходният прокурор не е бил в положение дейно да апелира пред съда аргументите за уволнението си. В този подтекст Европейски съд по правата на човека обърна внимание на възходящото значение, което се отдава на намесата на орган, самостоятелен от изпълнителната и правосъдната власт, във връзка с решенията, свързани с назначението и освобождението на прокурори.
Хърватска
Държавната прокуратура е самостоятелен, правосъден орган, настоящ основно като прокуратура, отпред с основния прокурор. Има пълномощията за назначение и за кариерата на държавните юристите, а ръководството на службата е на държавния прокурорски съвет и на Главния прокурор. Държавният прокурорски съвет е самостоятелен орган, претрупан да обезпечи автономността и независимостта на държавната прокуратура. Освен всичко друго, той избира и назначава прокурорите и заместник-прокурорите и взема решения по отношение на тяхната дисциплинарна отговорност или уволняване.
Що се отнася до Държавният прокурорски съвет, човешките запаси са увеличени (нови заместител държавни юристи и стажанти). Въпреки това остава мъчно да се привлекат квалифицирани претенденти за профилирани финансови следователи заради неконкурентна претовареност.
Липсата на финансови експерти има негативни последствия за способността на Държавната прокуратура за битка с икономическите и финансовите закононарушения, защото проверяващите трябваше да оказват помощ на държавните юристи при разбора на комплицирани финансови данни. Държавната прокуратура предложи на държавното управление да увеличи заплатите на бъдещите финансови следователи.
Хърватска има профилирана прокуратура, виновна за гонене на корупция и проведена престъпност.
ПРАВОСЪДНА СИСТЕМА
Усилията, ориентирани към подсилване на структурните гаранции за правосъдна самостоятелност, не престават.
В редица страни - членки се поставят старания за подсилване на правосъдната самостоятелност и понижаване на въздействието на изпълнителната или законодателната власт върху правосъдната власт. Те включват основаването или укрепването на самостоятелен народен съвет на правосъдната власт. Методът за назначение на съдии е един от детайлите, които могат да окажат влияние върху правосъдната самостоятелност и публичните усещания за самостоятелност. Редица държави-членки са планували или приели промени, ориентирани към усилване на присъединяване на правосъдната власт в процедурата или установяване на ясни критерии или механизми за правосъден надзор. Реформите на дисциплинарните процедури за съдии и прокурори също показват нараснало внимание към нуждата от баланс, който обезпечава основни гаранции, като в същото време резервира отчетността.
Например в Малта Парламентът неотдавна одобри промени на правосъдната система за подсилване на правосъдната самостоятелност.
В Чехия подготвяните промени имат за цел да усилят прозрачността при назначението, повишението и освобождението на съдии. В Кипър от юли 2019 година назначението на съдии е предмет на нови подробни критерии и се разискват спомагателни промени. В Латвия са предоставени нови пълномощия на правосъдния съвет с оглед подсилване на правосъдната самостоятелност.
Разисквания, хрумвания и проекти за промени за подсилване на правните и конституционните гаранции за самостоятелност на правосъдната власт се организират и в държавите-членки, където правосъдната самостоятелност обичайно се преглежда като висока или даже доста висока. Държави-членки, в които разделянето на управляващите и уважението към правосъдната самостоятелност се уповава повече на политическата традиция в сравнение с подробни законодателни гаранции, регистрират, че развиването в други държавни – членки е повода да се ползват по-формални системи.
Например в Ирландия в края на 2019 година беше основан самостоятелен правосъден съвет, с цел да се подсигурява правосъдната самостоятелност. В Люксембург планувана проверка на конституцията цели въвеждане на нови детайли за подсилване на правосъдната самостоятелност. През януари 2020 година във Финландия самостоятелна организация, виновна за администрирането на съдилищата, Националната правосъдна администрация, пое функционалностите, упражнявани преди този момент от Министерството на правораздаването. В Холандия се плануват промени, които да лимитират въздействието на изпълнителната и законодателната власт при назначението на висши съдии и членове на правосъдния съвет. В Швеция през февруари 2020 година беше основана анкетна комисия за „ Укрепване на отбраната на демокрацията и независимостта на правосъдната власт “ за да показват оферти за законодателни и конституционни промени.
Независимостта на прокуратурата във връзка с изпълнителната власт се разисква все по-често, защото има значими последствия за способността за битка с престъпността и корупцията.
Въпреки че в Европейски Съюз няма обединен модел за институционална конструкция на прокуратурата или за назначение, уволняване или дисциплинарни процедури за прокурорите на разнообразни равнища, институционалните гаранции могат да оказват помощ да се подсигурява, че прокуратурата е задоволително самостоятелна и свободна от непотребен политически напън. В решение на Европейския съд по правата на индивида неотдавна беше очебийно, че независимостта на прокурорите е основен детайл за поддържане на правосъдната самостоятелност.
Реформите за подсилване на независимостта на прокуратурата не престават в Малта , където се основава изцяло обособена прокуратура, с което се приключва обичайна роля на основния прокурор, изпълняващ ролята и на юридически консултант на държавното управление. Кипър също приготвя законодателни промени, които целят преструктуриране на правния офис на Републиката посредством основаването на обособени, независими дирекции в границите на правния офис.
Правото на изпълнителната власт да дава публични инструкции на прокуратурата, в това число по обособени каузи, е специфична тематика на спор в някои държави- членки като Германия и Австрия , по-специално след правосъдната процедура на Европейския съд по отношение на европейската заповед за арест. В Полша двойната роля, в която министърът на правораздаването е и основен прокурор, поражда особени опасения, защото усилва уязвимостта от политическо въздействие във връзка с организацията на прокуратурата и следствието на каузи. Ролята на основния прокурор по отношение на прокурорите с по-нисък сан също е мотив за безпокойствие в някои държави-членки.
В България , да вземем за пример, следва да бъдат финализирани законодателните процедури в отговор на дългогодишните опасения по отношение на ефикасен режим на отчетност за основния прокурор.
Съдебната самостоятелност остава проблем, който провокира угриженост в някои държави-членки .
Въпреки напъните за промени в редица държави- членки за усилване на правосъдната самостоятелност, развиването на събитията поражда угриженост за някои от тях. Тези опасения се разграничават по типа на ограниченията, до които се отнасят, както и по техния интензитет и обсег. Те варират от опасения по отношение на способността на препоръките на правосъдната власт да упражняват своите функционалности до по-структурни опасения по отношение на възходящото въздействие на изпълнителната и законодателната власт върху действието на правосъдните системи, в това число конституционните съдилища или висшите съдилища. Някои от тези събития накараха Комисията да стартира произвеждане за нарушаване или да изрази опасения в подтекста на процедурите по член 7, параграф 1 от Договор за Европейския съюз (Договора за Европейския съюз).
В някои държави- членки посоката на смяната породи сериозна угриженост по отношение на въздействието на промените върху независимостта на правосъдната система. Това беше един от въпросите, повдигнати в процедурата по член 7, параграф 1 от Договор за Европейския съюз, инициирана от Европейския парламент във връзка с Унгария . По-специално, самостоятелният Национален правосъден съвет се сблъсква с провокации при балансиране на пълномощията на ръководителя на Националната правосъдна работа, отговарящ за ръководството на съдилищата; изборът на нов ръководител може да отвори пътя за засилено съдействие. Други опасения, свързани с нови правила, позволяващи назначението във Върховния съд на членове на Конституционния съд, определени от Парламента, отвън нормалната процедура за назначение. Реформите в правораздаването на Полша от 2015 година са главен източник на несъгласия както на вътрешно, по този начин и на ниво Европейски Съюз и пораждат съществени опасения, като някои от тях не престават да съществуват. Това накара Комисията да започва процедурата според член 7, параграф 1 от Договор за Европейския съюз през 2017 година, която към момента се преглежда от Съвета. През 2019 година и 2020 година Комисията започва две процедури за нарушаване, с цел да отбрани правосъдната самостоятелност и Съдът на Европейските общности е наложил краткотрайни ограничения за прекратяване на пълномощията на Дисциплинарната камара на Върховния съд във връзка с дисциплинарни каузи, касаещи съдиите.
Предизвикателствата остават и в някои други държави- членки.
В България съставът и действието на Висшия правосъден съвет и Инспектората към Висшия правосъден съвет също повдигнаха опасения, които към момента са на дневен ред. В Румъния спорните промени, извършени през 2017-2019 година с негативно влияние върху независимостта на правосъдната власт, не престават да се ползват. През 2020 година държавното управление изрази ангажимент да възвърне пътя на правосъдната промяна след отстъплението от предходни години, което докара до доста понижаване на напрежението в правосъдната система. В Хърватия ниският административен потенциал основава усложнения за Държавния правосъден съвет и Съвета на държавния прокурор при осъществяването на техния мандат, защото ролята им във връзка с назначението на съдии и прокурори е понижена и е усъвършенствана ИТ система за инспекция на декларациите за имущество, липсва. В Словакия има дългогодишни опасения по отношение на независимостта и целостта на правосъдната система. През април 2020 година държавното управление разгласи значими проекти за промени за подсилване на правосъдната самостоятелност и целокупност, както и процеса на назначение в Конституционния съд.
В някои държави- членки постоянно се оповестява за политически офанзиви и медийни акции против съдии и прокурори. Предприети са и ограничения, в това число дисциплинарни, които засягат свободата на съдиите да насочат преюдициални запитвания пред Съда на Европейския съюз. Такива офанзиви и ограничения могат да имат обезкуражаващ резултат и да окажат негативно влияние върху публичното доверие в правосъдната власт, засягайки нейната самостоятелност. В редица случаи офанзивите са ориентирани към съдии и прокурори, които заемат обществени позиции, с цел да осъдят развития, които могат да навредят на правосъдната власт като цяло. В неотдавнашното си решение от 5 май 2020 година Европейският съд по правата на индивида удостовери свободата на изложение на прокурорите и съдиите да вземат участие в обществени диспути по законодателни промени , засягащи правосъдната власт, и по-общо по въпроси, касаещи независимостта на правосъдната власт.
АНТИ-КОРУПЦИОННА РАМКА
КРИТИКИ СПРЯМО ДЪРЖАВИТЕ
Национални антикорупционни тактики
Стратегическата антикорупционна рамка дефинира политическите ангажираност и визия в съответни дейности. Националните тактики за битка с корупцията могат да подсигуряват че обособените законодателни или институционални пропуски не се преглеждат поотделно и това, че антикорупционните разпореждания са интегрирани във всички съответстващи браншове на политиката, с цел да окажат дейно влияние. Няколко държави-членки са приели изчерпателни нови или ревизирани тактики за битка с корупцията с съответни и измерими цели, явен бюджет и добре дефинирани отговорности на профилираните институции, както и мощно присъединяване на съответните заинтригувани страни.
Например през януари 2020 година Франция одобри дълголетен народен проект за битка с корупцията (2020-2022) , обхващащ както превантивните, по този начин и репресивните измерения на корупцията. Други държави-членки като България, Хърватия, Чехия, Естония, Гърция, Италия, Литва, Румъния и Словакия имат изчерпателни национални тактики за битка с корупцията за няколко години . Въпреки че създаването на проекти и тактики за битка с корупцията е значимо, тяхното ефикасното използване и мониторинг е от основно значение за гарантиране на напредъка.
Други държави-членки са в развой на подготовка на национални тактики за битка с корупцията. В Ирландия , държавното управление разгласи желанието си да се оправи по-ефективно с корупцията, посредством следене на развиването на цялостната оценка на другите държавни органи, заети с превантивни и репресивни антикорупционни ограничения и процедури за осъществяване на наказателното право. Продължават полемиките и в Португалия, където беше основана работна група за правене на национална антикорупционна тактика. Финландия и Швеция , които имат по-малко стратегически метод, а повече практики, обичаи и високи стандарти на интегритет и бистрота за попречване на корупцията, също са в развой на подготовка на национални антикорупционни проекти.
Укрепване на потенциала на наказателноправната система за битка с корупцията
Някои държави-членки също организираха промени, с цел да приведат в сходство своето наказателно законодателство с интернационалните стандарти за битка с корупцията. Латвия , да вземем за пример, неотдавна промени своя Наказателен закон във връзка с дефиницията на няколко закононарушения за корупция, отстранявайки някои ограничавания от обсега на подкупите и търговията с въздействие.
Също по този начин е от основно значение за институциите, на които е предоставено използването на наказателния закон да работят по ефикасен и неутрален метод. От главно значение за правосъдната власт, прокуратурата и правоприлагащите органи е да бъдат обезпечени с съответно финансиране, човешки запаси, механически потенциал и профилирана експертиза. Мерки за подсилване на потенциала на институционалната рамка за битка с корупцията и за понижаване на пречките пред ефикасното правосъдно следствие са въведени в някои държави-членки. Например, признатият Закон за битка с корупцията през януари 2019 година в Италия укрепи глобите за корупционни закононарушения и спря давностните периоди след постановяване на първоинстанционните решения. В допълнение, цялостна промяна на усъвършенстване на наказателната процедура се разисква в Парламента, защото използването на възпиращото влияние на глобите е затруднено от несъразмерната дълготрайност на наказателното произвеждане. Испания също е решила да усили потенциала на правосъдното гонене посредством разпределение на спомагателни запаси и актуализиране на наказателно законодателство за удължение на отминалостта за тежки закононарушения и въвеждане на по-строги наказания за закононарушения, свързани с корупцията. По сходен метод Франция неотдавна взе ограничения за метаморфоза на финансовата полиция, а отчет за 2020 година сподели, че делата свързани с корупцията са се нараснали доста като дял от всички случаи.
Важно е постигането на точния баланс сред привилегиите и имунитетът на държавните чиновници и гарантирането, че това не се употребява като спънка за ефикасното следствие и наказателно гонене на изказванията за корупция. Гърция предприе ограничения за унищожаване на някои значими спънки пред правосъдното гонене на корупция на високо равнище, обвързвана с имунитета и специфичната отминалост, посредством въвеждането на парламентарен надзор през 2019 година
Полагат се обилни старания в други държави-членки, постоянно в отговор на съответни провокации или публичен напън. Примерите включват Малта, където продължаващото следствие и обособеното от него обществено следствие на убийството на проверяващата журналистка Дафне Каруана Галиция разкри дълбоки модели на корупция и провокира мощно социална нужда от подсилване на потенциала за битка с корупцията и по-широки промени касаещи господство на правото. За да се преодолеят пропуските и да се ускори институционалната антикорупционна рамка, в това число във връзка с правоприлагането и наказателното гонене, е стартиран просторен план за промени. По същия метод, в Словакия държавното управление разгласи редица промени в отговор на публичния митинг по разкритията, направени в подтекста на следствието на убийството на журналиста Ян Куциак и годеницата му Мартина Кушнирова. Съдебните процедури към момента не престават.
В някои случаи, настоящите промени също дават отговор на характерни области като корупцията или пране на пари. Например в Австрия, след известни каузи за корупция на високо равнище, държавното управление планува вероятни промени за в допълнение усилване на контрола от Сметната палата върху партийното финансиране. Има и няколко начинания по този път, Холандия има за цел в допълнение да укрепи рамката за откриване, следствие и гонене на корупция, по-специално във връзка с финансовия бранш. Съвместният разбор на данните от Центъра за битка с корупцията и Звеното за финансово разузнаване в Холандия, обезпечава шерване на ноу-хау и по-ефективен и по-широк разбор на необикновени транзакции обвързвано с корупцията, съставлява добър образец за идентифициране на нередности, които би трябвало да бъдат отстранени.
Наказателното гонене и използването на наказания за корупция към момента са изправени пред провокации.
Липсата на единна, настояща и консолидирана статистика измежду всички държави-членки прави мъчно следенето на сравнителният триумф на следствието и преследването на корупционни закононарушения. Два пилотни сборника от данни на формалната статистика за Европейската комисия за наказателното гонене на случаи на корупция в страните членки демонстрират, че към момента има спънки за събиране на сравнителни данни в Европейски Съюз за третирането на случаи на корупция на разнообразни стадии от наказателното произвеждане в държавите-членки. Събраните данни, получени от участващите държави-членки демонстрираха, че има обилни разлики сред държавите-членки в дефинициите на закононарушения, наличност на данни и методология за събиране на данни.
Мониторингът демонстрира, че в няколко държави-членки има опасения по отношение на успеваемостта на следствието, наказателното гонене и разглеждането на каузи за корупция, в това число каузи за корупция на високо равнище. Примерите включват България, където промяната на нейните правни и институционални антикорупционни рамки доведоха до усъвършенствано съдействие сред съответните органи, обаче, остават значими провокации, пред тези институции, а точно да изградят солидна известност на безпристрастност, обективност и самостоятелност. Предстои да бъдат показани солидни данни за дефинитивни присъди по каузи за корупция на високо равнище. В Хърватия напъните на профилираните антикорупционни служби за битка с корупцията са затруднени от неналичието на профилирани следователи и заради неефективността на правосъдната система, като дълготрайност на правосъдните производства и жалбите постоянно попречват приключването на каузи, в това число против длъжностни лица на високо равнище. По сходен метод в Словакия, през последните години, са разследвани единствено няколко случая на корупция на високо равнище или са с повдигнато обвиняване, като значими провокации са слабата отбрана на подателите на сигнали и ограничавания потенциал на профилираните антикорупционни институции за следствие и наказателно гонене.
Опасенията, че делата за корупция на високо равнище не се проверяват редовно, също участват в Чехия, където текат следствия и одити както на национално, по този начин и на европейско равнище за евентуални спорове на ползи и непозволено потребление на европейски средства. В Унгария, до момента в който има гонене на корупция на високо равнище, в някои случаи, тя остава доста лимитирана и съществува липса на решителни дейности за започване на наказателно следствие и гонене за корупция, включващи висши държавни чиновници или техния непосреден кръг. Противодействието на случаи на корупция на високо равнище също съставлява минус в Малта, където остават каузи за закононарушения против висши държавни чиновници в ранните стадии на наказателното произвеждане и където последните промени се стремят да се оправят с провокациите за следствие и наказателно гонене.
Мерки за подсилване на рамката за предварителна защита на корупцията и интегритет
Политиките за попречване на корупцията обгръщат доста области, нормално в това число етични правила, ограничения за повишение на осведомеността, правила за откриване на имущество, несъвместимости и спорове на ползи, механизми за вътрешен надзор, правила за лобиране и въртящи се порти. Прозрачност, достъп до социална информация, отбрана на подателите на сигнали и цялостна просвета на честност в публичният живот са основни детайли, позволяващи попречване и откриване на корупция. Много страни - членки са подхванали или плануват ограничения за усилване на предварителната защита и рамки за честност. Примерите включват България, Ирландия, Гърция, Малта, Чехия, Полша и Португалия. Действащото законодателство обгръща области, в това число отговорности за обявление за имущество, правила за спор на ползи за всички държавни чиновници (включително депутатите), бистрота в държавните органи, или основаване на специфични органи и служби заети с мониторинг и инспекция на заявления за имущество и спорове на ползи. Със сигурност други държави-членки, като Дания, Финландия и Швеция, предотвратяването на корупция всъщност е обвързвана със мощна просвета на честност, с малко официални правила и надзор.
За да бъдат ефикасни, тези ограничения би трябвало да се основават на деликатна преценка на рисковете и уязвимости и да съдържат механизми, които обезпечават съответно използване и следващи дейности по отношение на произшествия с интегритета. Мерките за предварителна защита водят до забележими резултати, когато са част от повсеместен метод и са рационализирани във всички съответни браншове на политиката. Остават провокации пред няколко страни, що се отнася до използването или контролните механизми за инспекция и вероятно санкциониране на нарушавания, свъ
Ето обаче какво написа в отчета на Европейската комисия (ЕК) за върховенството на закона за другите страни-членки. Къде сме ние?
ПРАВОСЪДНА СИСТЕМА
• В Малта Парламентът неотдавна одобри промени на правосъдната система за подсилване на правосъдната самостоятелност
• В Чехия подготвяните промени имат за цел да усилят прозрачността при назначението, повишението и освобождението на съдии.
• В Кипър от юли 2019 година назначението на съдии е предмет на нови подробни критерии и се разискват спомагателни промени.
• Ирландия в края на 2019 година беше основан самостоятелен правосъден съвет, с цел да се подсигурява правосъдната самостоятелност.
• В Люксембург планувана проверка на конституцията цели въвеждане на нови детайли за подсилване на правосъдната самостоятелност.
• През януари 2020 година във Финландия самостоятелна организация, виновна за администрирането на съдилищата, Националната правосъдна администрация, пое функционалностите, упражнявани преди този момент от Министерството на правораздаването. В Холандия се плануват промени, които да лимитират въздействието на изпълнителната и законодателната власт при назначението на висши съдии и членове на правосъдния съвет.
• В Румъния спорните промени, извършени през 2017-2019 година с негативно влияние върху независимостта на правосъдната власт, не престават да се ползват.
• В Хърватия ниският административен потенциал основава усложнения за Държавния правосъден съвет и Съвета на държавния прокурор при осъществяването на техния мандат, защото ролята им във връзка с назначението на съдии и прокурори е понижена и липсва усъвършенствана ИТ система за инспекция на декларациите за имущество.
• В Словакия има дългогодишни опасения по отношение на независимостта и целостта на правосъдната система.
• В някои държави-членки подхванати са и ограничения, в това число дисциплинарни, които засягат свободата на съдиите да насочат преюдициални запитвания пред Съда на Европейския съюз.
• В неотдавнашното си решение от 5 май 2020 година Европейският съд по правата на индивида удостовери свободата на изложение на прокурорите и съдиите да вземат участие в обществени диспути по законодателни промени, засягащи правосъдната власт, и по- общо по въпроси, касаещи независимостта на правосъдната власт – по отношение на предлагането за законодателна самодейност на правосъдната власт.
ОТНОСНО ПРОКУРАТУРАТА
• Независимостта на прокуратурата във връзка с изпълнителната власт се разисква все по-често, защото има значими последствия за способността за битка с престъпността и корупцията.
• В Европейски Съюз няма обединен модел за институционална конструкция на прокуратурата или за назначение, уволняване или дисциплинарни процедури за прокурорите на разнообразни равнища.
• В Малта се основава изцяло обособена прокуратура, с което се приключва обичайна роля на основния прокурор, изпълняващ ролята и на юридически консултант на държавното управление.
• Правото на изпълнителната власт да дава публични инструкции на прокуратурата, в това число по обособени каузи, е специфична тематика на спор в някои държави-членки като Германия и Австрия, по-специално след правосъдната процедура на Европейския съд по отношение на европейската заповед за арест.
• В Полша двойната роля, в която министърът на правораздаването е и основен прокурор, поражда особени опасения, защото усилва уязвимостта от политическо въздействие във връзка с организацията на прокуратурата и следствието на каузи.
АНТИКОРУПЦИОННА РАМКА
• Приетият Закон за битка с корупцията през януари 2019 година в Италия укрепи глобите за корупционни закононарушения и спря давностните периоди след постановяване на първоинстанционните решения.
• Испания също е решила да усили потенциала на правосъдното гонене посредством разпределение на спомагателни запаси и актуализиране на наказателно законодателство за удължение на отминалостта за тежки закононарушения и въвеждане на по-строги наказания за закононарушения, свързани с корупцията.
• Франция неотдавна взе ограничения за метаморфоза на финансовата полиция, а отчет за 2020 година сподели, че делата свързани с корупцията са се нараснали доста като дял от всички случаи.
• В Малта продължаващото следствие и обособеното от него обществено следствие на убийството на проверяващата журналистка Дафне Каруана Галиция разкри дълбоки модели на корупция и провокира мощно социална нужда от подсилване на потенциала за битка с корупцията и по- необятни промени касаещи господство на правото. За да се преодолеят пропуските и да се ускори институционалната антикорупционна рамка, в това число във връзка с правоприлагането и наказателното гонене, е стартиран просторен план за промени.
• По същия метод, в Словакия държавното управление разгласи редица промени в отговор на публичния митинг по разкритията, направени в подтекста на следствието на убийството на журналиста Ян Куциак и годеницата му Мартина Кушнирова . Съдебните процедури към момента не престават.
• В Австрия , след известни каузи за корупция на високо равнище, държавното управление планува вероятни промени за в допълнение усилване на контрола от Сметната палата върху партийното финансиране.
• Холандия има за цел в допълнение да укрепи рамката за откриване, следствие и гонене на корупция, по-специално във връзка с финансовия бранш.
• Има спънки за събиране на сравнителни данни в Европейски Съюз за третирането на случаи на корупция на разнообразни стадии от наказателното произвеждане в държавите-членки, както и обилни разлики сред държавите-членки в дефинициите на закононарушения, наличност на данни и методология за събиране на данни.
• В Хърватия напъните на профилираните антикорупционни служби за битка с корупцията са затруднени от неналичието на профилирани следователи и заради неефективността на правосъдната система, като дълготрайност на правосъдните производства и жалбите постоянно попречват приключването на каузи, в това число против длъжностни лица на високо равнище.
• В Словакия , през последните години, са разследвани единствено няколко случая на корупция на високо равнище или са с повдигнато обвиняване, като значими провокации са слабата отбрана на подателите на сигнали и ограничавания потенциал на профилираните антикорупционни институции за следствие и наказателно гонене.
• Опасенията, че делата за корупция на високо равнище не се проверяват редовно, също участват в Чехия , където текат следствия и одити както на национално, по този начин и на европейско равнище за евентуални спорове на ползи и непозволено потребление на европейски средства.
• В Унгария , до момента в който има гонене на корупция на високо равнище, в някои случаи, тя остава доста лимитирана и съществува липса на решителни дейности за започване на наказателно следствие и гонене за корупция, включващи висши държавни чиновници или техния непосреден кръг.
• Противодействието на случаи на корупция на високо равнище също съставлява минус в Малта, където остават каузи за закононарушения против висши държавни чиновници в ранните стадии на наказателното произвеждане и където последните промени се стремят да се оправят с провокациите за следствие и наказателно гонене.
КОМЕНТАРИ В ДОКЛАДА, СВЪРЗАНИ СЪС СТРУКТУРАТА И ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА ПРОКУРАТУРИТЕ В ГЕРМАНИЯ, АВСТРИЯ, ГЪРЦИЯ, КИПЪР, РУМЪНИЯ И ХЪРВАТСКА
Германия
Структура на прокуратурата:
Прокуратурите в Германия са част от изпълнителната власт, на федерално равнище с Главен прокурор на Федералния съд по правораздаване. На равнище провинции, всяка има лична прокуратура.
Дискутира се правото на министъра на правораздаването да дава инструкции на прокурорите по избрани каузи.
Изменение за унищожаване на това право беше препоръчано като реакция по решение на Съда на Европейския съюз по отношение на използването на Европейска заповед за арест, която откри, че немските прокуратури не дават задоволителна гаранция за самостоятелност от изпълнителната власт за задачите на издаването на европейска заповед за арест. Това изменение беше отхвърлено от Федералния парламент на 28 Май 2020 година Структурно, прокуратурата е част от изпълнителната власт. Следователно и както е планувано в съответните разпореждания на Закона за правосъдната система, министрите на правораздаването на провинциите и Федералния министър на правораздаването имат опцията да дават инструкции към прокурорите за избрани каузи. Това пълномощие е предмет на правни гаранции.
Австрия
Изразени са опасения по отношение на правото на министъра на правораздаването да инструктира прокурори по обособени каузи. (Прокуратурата е правосъден орган, основан в йерархична конструкция под надзора на министъра на правораздаването, който може да издава както общи указания, по този начин и указания по обособени дела).
През 2019 година редица заинтригувани страни повториха апелите си за по-независима прокуратура.
Според австрийската система и старши прокурори, и министърът на правораздаването могат да издават указания по обособени каузи, в това число указания да не се преследва.
Заинтересованите страни подчертаха нуждата от по-независима прокуратура, с самостоятелен началник на прокуратурата, отговарящ за инструкциите, базирайки се на риска от появяването в публичното усещане на подозрение за политическо въздействие.
Гърция
Структура на прокуратурата:
Прокуратурата е проведена в 63 прокуратури в първоинстанционните съдилища, 19 прокуратури в апелативните съдилища и Главния прокурор на Върховния съд. Освен това има и прокурор за стопански и финансови закононарушения и прокурор за корупционни закононарушения.
Що се отнася до най- висшите длъжности на съдии и прокурори в Гърция, като ръководител и заместник-председател на Държавния съвет или Върховният съд, гръцката Конституция планува назначенията да се правят с президентски декрет по предложение на Министерския съвет. Това е предмет на известна рецензия от Групата на страните против корупцията на Съвета на Европа (GRECO), само че до момента Гърция не е изменила относимата рамка. Промяната в метода за асортимент също изисква преразглеждане на конституцията, като се има поради, че методът на назначение във въпросните съдилища е конституционно регламентиран.
Кипър
Прокуратурата е самостоятелна и проведена под управлението на основния прокурор на Републиката. Главният прокурор има пълномощието, упражнявано по негова преценка в публичен интерес, да образува, организира, поема и продължава или приключва всяко произвеждане за закононарушение против всяко лице (юридическо или физическо) в Републиката. Главният прокурор също оглавява правния офис на Републиката, самостоятелна институция, която не е подчинена на министерство. Главният прокурор е и юридически консултант на Републиката, на президента, на Министерския съвет и на министрите поотделно. Той извършва всички други функционалности и отговорности, предоставени му от Конституцията или от закона.
Реформа на правния офис на Републиката е в развой. Прокуратурата е проведена под управлението на Главния прокурор на Републиката. Законовите разпореждания не разрешават на всяко лице да дава инструкции или да се намесва в отговорностите на основния прокурор. Всички прокурори преглеждат наказателни каузи според напътствията и от името на основния прокурор. Освен това основният прокурор е и началник на правния офис и юридически консултант на Републиката. Тази множествена роля може да породи угриженост във връзка с способността на обособените правни съветници и прокурори да извършват отговорностите си без значение. Функционален разбор на правния офис от самостоятелни специалисти беше осъществен през 2019 година Въз основа на този отчет е утвърден проект за деяние от Министерския съвет, който планува цялостна промяна правния офис на Републиката. Наред с другото, промяната включва преструктуриране и основаване на обособени, независими дирекции в границите на правния офис, основаване на нови длъжности, усъвършенстване на процедурите, делене на функционалностите и процедури за набиране на личен състав. Проект на закон е в развой на разискване сред основния прокурор и Министерството на финансите по отношение на бюджетната самостоятелност на правния офис.
Румъния
Продължават да се ползват спорни ограничения с отрицателно въздействие върху правосъдната самостоятелност, като отдела за следствие на закононарушения, който проверява съответно закононарушения, осъществени от съдии и прокурори . Венецианската комисия уточни, че обосноваването на основаването на този отдела не е основана на в действителност доказателства. Освен това усещането за напън от отдела може да навреди на независимостта на правораздаването. 6
През 2019 година бяха назначени нови ръководители на прокуратурите, само че дългогодишните паники по отношение на процедурата за назначение и освобождение на високопоставени прокурори остават.
През м. октомври 2019 година не беше назначено управление на един от органите на прокуратурата.
Освобождаването през 2018 година на предходния основен прокурор на антикорупционната дирекция беше предмет на обзор от Европейски съд по правата на човека. Европейски съд по правата на човека постанови, че предходният прокурор не е бил в положение дейно да апелира пред съда аргументите за уволнението си. В този подтекст Европейски съд по правата на човека обърна внимание на възходящото значение, което се отдава на намесата на орган, самостоятелен от изпълнителната и правосъдната власт, във връзка с решенията, свързани с назначението и освобождението на прокурори.
Хърватска
Държавната прокуратура е самостоятелен, правосъден орган, настоящ основно като прокуратура, отпред с основния прокурор. Има пълномощията за назначение и за кариерата на държавните юристите, а ръководството на службата е на държавния прокурорски съвет и на Главния прокурор. Държавният прокурорски съвет е самостоятелен орган, претрупан да обезпечи автономността и независимостта на държавната прокуратура. Освен всичко друго, той избира и назначава прокурорите и заместник-прокурорите и взема решения по отношение на тяхната дисциплинарна отговорност или уволняване.
Що се отнася до Държавният прокурорски съвет, човешките запаси са увеличени (нови заместител държавни юристи и стажанти). Въпреки това остава мъчно да се привлекат квалифицирани претенденти за профилирани финансови следователи заради неконкурентна претовареност.
Липсата на финансови експерти има негативни последствия за способността на Държавната прокуратура за битка с икономическите и финансовите закононарушения, защото проверяващите трябваше да оказват помощ на държавните юристи при разбора на комплицирани финансови данни. Държавната прокуратура предложи на държавното управление да увеличи заплатите на бъдещите финансови следователи.
Хърватска има профилирана прокуратура, виновна за гонене на корупция и проведена престъпност.
ПРАВОСЪДНА СИСТЕМА
Усилията, ориентирани към подсилване на структурните гаранции за правосъдна самостоятелност, не престават.
В редица страни - членки се поставят старания за подсилване на правосъдната самостоятелност и понижаване на въздействието на изпълнителната или законодателната власт върху правосъдната власт. Те включват основаването или укрепването на самостоятелен народен съвет на правосъдната власт. Методът за назначение на съдии е един от детайлите, които могат да окажат влияние върху правосъдната самостоятелност и публичните усещания за самостоятелност. Редица държави-членки са планували или приели промени, ориентирани към усилване на присъединяване на правосъдната власт в процедурата или установяване на ясни критерии или механизми за правосъден надзор. Реформите на дисциплинарните процедури за съдии и прокурори също показват нараснало внимание към нуждата от баланс, който обезпечава основни гаранции, като в същото време резервира отчетността.
Например в Малта Парламентът неотдавна одобри промени на правосъдната система за подсилване на правосъдната самостоятелност.
В Чехия подготвяните промени имат за цел да усилят прозрачността при назначението, повишението и освобождението на съдии. В Кипър от юли 2019 година назначението на съдии е предмет на нови подробни критерии и се разискват спомагателни промени. В Латвия са предоставени нови пълномощия на правосъдния съвет с оглед подсилване на правосъдната самостоятелност.
Разисквания, хрумвания и проекти за промени за подсилване на правните и конституционните гаранции за самостоятелност на правосъдната власт се организират и в държавите-членки, където правосъдната самостоятелност обичайно се преглежда като висока или даже доста висока. Държави-членки, в които разделянето на управляващите и уважението към правосъдната самостоятелност се уповава повече на политическата традиция в сравнение с подробни законодателни гаранции, регистрират, че развиването в други държавни – членки е повода да се ползват по-формални системи.
Например в Ирландия в края на 2019 година беше основан самостоятелен правосъден съвет, с цел да се подсигурява правосъдната самостоятелност. В Люксембург планувана проверка на конституцията цели въвеждане на нови детайли за подсилване на правосъдната самостоятелност. През януари 2020 година във Финландия самостоятелна организация, виновна за администрирането на съдилищата, Националната правосъдна администрация, пое функционалностите, упражнявани преди този момент от Министерството на правораздаването. В Холандия се плануват промени, които да лимитират въздействието на изпълнителната и законодателната власт при назначението на висши съдии и членове на правосъдния съвет. В Швеция през февруари 2020 година беше основана анкетна комисия за „ Укрепване на отбраната на демокрацията и независимостта на правосъдната власт “ за да показват оферти за законодателни и конституционни промени.
Независимостта на прокуратурата във връзка с изпълнителната власт се разисква все по-често, защото има значими последствия за способността за битка с престъпността и корупцията.
Въпреки че в Европейски Съюз няма обединен модел за институционална конструкция на прокуратурата или за назначение, уволняване или дисциплинарни процедури за прокурорите на разнообразни равнища, институционалните гаранции могат да оказват помощ да се подсигурява, че прокуратурата е задоволително самостоятелна и свободна от непотребен политически напън. В решение на Европейския съд по правата на индивида неотдавна беше очебийно, че независимостта на прокурорите е основен детайл за поддържане на правосъдната самостоятелност.
Реформите за подсилване на независимостта на прокуратурата не престават в Малта , където се основава изцяло обособена прокуратура, с което се приключва обичайна роля на основния прокурор, изпълняващ ролята и на юридически консултант на държавното управление. Кипър също приготвя законодателни промени, които целят преструктуриране на правния офис на Републиката посредством основаването на обособени, независими дирекции в границите на правния офис.
Правото на изпълнителната власт да дава публични инструкции на прокуратурата, в това число по обособени каузи, е специфична тематика на спор в някои държави- членки като Германия и Австрия , по-специално след правосъдната процедура на Европейския съд по отношение на европейската заповед за арест. В Полша двойната роля, в която министърът на правораздаването е и основен прокурор, поражда особени опасения, защото усилва уязвимостта от политическо въздействие във връзка с организацията на прокуратурата и следствието на каузи. Ролята на основния прокурор по отношение на прокурорите с по-нисък сан също е мотив за безпокойствие в някои държави-членки.
В България , да вземем за пример, следва да бъдат финализирани законодателните процедури в отговор на дългогодишните опасения по отношение на ефикасен режим на отчетност за основния прокурор.
Съдебната самостоятелност остава проблем, който провокира угриженост в някои държави-членки .
Въпреки напъните за промени в редица държави- членки за усилване на правосъдната самостоятелност, развиването на събитията поражда угриженост за някои от тях. Тези опасения се разграничават по типа на ограниченията, до които се отнасят, както и по техния интензитет и обсег. Те варират от опасения по отношение на способността на препоръките на правосъдната власт да упражняват своите функционалности до по-структурни опасения по отношение на възходящото въздействие на изпълнителната и законодателната власт върху действието на правосъдните системи, в това число конституционните съдилища или висшите съдилища. Някои от тези събития накараха Комисията да стартира произвеждане за нарушаване или да изрази опасения в подтекста на процедурите по член 7, параграф 1 от Договор за Европейския съюз (Договора за Европейския съюз).
В някои държави- членки посоката на смяната породи сериозна угриженост по отношение на въздействието на промените върху независимостта на правосъдната система. Това беше един от въпросите, повдигнати в процедурата по член 7, параграф 1 от Договор за Европейския съюз, инициирана от Европейския парламент във връзка с Унгария . По-специално, самостоятелният Национален правосъден съвет се сблъсква с провокации при балансиране на пълномощията на ръководителя на Националната правосъдна работа, отговарящ за ръководството на съдилищата; изборът на нов ръководител може да отвори пътя за засилено съдействие. Други опасения, свързани с нови правила, позволяващи назначението във Върховния съд на членове на Конституционния съд, определени от Парламента, отвън нормалната процедура за назначение. Реформите в правораздаването на Полша от 2015 година са главен източник на несъгласия както на вътрешно, по този начин и на ниво Европейски Съюз и пораждат съществени опасения, като някои от тях не престават да съществуват. Това накара Комисията да започва процедурата според член 7, параграф 1 от Договор за Европейския съюз през 2017 година, която към момента се преглежда от Съвета. През 2019 година и 2020 година Комисията започва две процедури за нарушаване, с цел да отбрани правосъдната самостоятелност и Съдът на Европейските общности е наложил краткотрайни ограничения за прекратяване на пълномощията на Дисциплинарната камара на Върховния съд във връзка с дисциплинарни каузи, касаещи съдиите.
Предизвикателствата остават и в някои други държави- членки.
В България съставът и действието на Висшия правосъден съвет и Инспектората към Висшия правосъден съвет също повдигнаха опасения, които към момента са на дневен ред. В Румъния спорните промени, извършени през 2017-2019 година с негативно влияние върху независимостта на правосъдната власт, не престават да се ползват. През 2020 година държавното управление изрази ангажимент да възвърне пътя на правосъдната промяна след отстъплението от предходни години, което докара до доста понижаване на напрежението в правосъдната система. В Хърватия ниският административен потенциал основава усложнения за Държавния правосъден съвет и Съвета на държавния прокурор при осъществяването на техния мандат, защото ролята им във връзка с назначението на съдии и прокурори е понижена и е усъвършенствана ИТ система за инспекция на декларациите за имущество, липсва. В Словакия има дългогодишни опасения по отношение на независимостта и целостта на правосъдната система. През април 2020 година държавното управление разгласи значими проекти за промени за подсилване на правосъдната самостоятелност и целокупност, както и процеса на назначение в Конституционния съд.
В някои държави- членки постоянно се оповестява за политически офанзиви и медийни акции против съдии и прокурори. Предприети са и ограничения, в това число дисциплинарни, които засягат свободата на съдиите да насочат преюдициални запитвания пред Съда на Европейския съюз. Такива офанзиви и ограничения могат да имат обезкуражаващ резултат и да окажат негативно влияние върху публичното доверие в правосъдната власт, засягайки нейната самостоятелност. В редица случаи офанзивите са ориентирани към съдии и прокурори, които заемат обществени позиции, с цел да осъдят развития, които могат да навредят на правосъдната власт като цяло. В неотдавнашното си решение от 5 май 2020 година Европейският съд по правата на индивида удостовери свободата на изложение на прокурорите и съдиите да вземат участие в обществени диспути по законодателни промени , засягащи правосъдната власт, и по-общо по въпроси, касаещи независимостта на правосъдната власт.
АНТИ-КОРУПЦИОННА РАМКА
КРИТИКИ СПРЯМО ДЪРЖАВИТЕ
Национални антикорупционни тактики
Стратегическата антикорупционна рамка дефинира политическите ангажираност и визия в съответни дейности. Националните тактики за битка с корупцията могат да подсигуряват че обособените законодателни или институционални пропуски не се преглеждат поотделно и това, че антикорупционните разпореждания са интегрирани във всички съответстващи браншове на политиката, с цел да окажат дейно влияние. Няколко държави-членки са приели изчерпателни нови или ревизирани тактики за битка с корупцията с съответни и измерими цели, явен бюджет и добре дефинирани отговорности на профилираните институции, както и мощно присъединяване на съответните заинтригувани страни.
Например през януари 2020 година Франция одобри дълголетен народен проект за битка с корупцията (2020-2022) , обхващащ както превантивните, по този начин и репресивните измерения на корупцията. Други държави-членки като България, Хърватия, Чехия, Естония, Гърция, Италия, Литва, Румъния и Словакия имат изчерпателни национални тактики за битка с корупцията за няколко години . Въпреки че създаването на проекти и тактики за битка с корупцията е значимо, тяхното ефикасното използване и мониторинг е от основно значение за гарантиране на напредъка.
Други държави-членки са в развой на подготовка на национални тактики за битка с корупцията. В Ирландия , държавното управление разгласи желанието си да се оправи по-ефективно с корупцията, посредством следене на развиването на цялостната оценка на другите държавни органи, заети с превантивни и репресивни антикорупционни ограничения и процедури за осъществяване на наказателното право. Продължават полемиките и в Португалия, където беше основана работна група за правене на национална антикорупционна тактика. Финландия и Швеция , които имат по-малко стратегически метод, а повече практики, обичаи и високи стандарти на интегритет и бистрота за попречване на корупцията, също са в развой на подготовка на национални антикорупционни проекти.
Укрепване на потенциала на наказателноправната система за битка с корупцията
Някои държави-членки също организираха промени, с цел да приведат в сходство своето наказателно законодателство с интернационалните стандарти за битка с корупцията. Латвия , да вземем за пример, неотдавна промени своя Наказателен закон във връзка с дефиницията на няколко закононарушения за корупция, отстранявайки някои ограничавания от обсега на подкупите и търговията с въздействие.
Също по този начин е от основно значение за институциите, на които е предоставено използването на наказателния закон да работят по ефикасен и неутрален метод. От главно значение за правосъдната власт, прокуратурата и правоприлагащите органи е да бъдат обезпечени с съответно финансиране, човешки запаси, механически потенциал и профилирана експертиза. Мерки за подсилване на потенциала на институционалната рамка за битка с корупцията и за понижаване на пречките пред ефикасното правосъдно следствие са въведени в някои държави-членки. Например, признатият Закон за битка с корупцията през януари 2019 година в Италия укрепи глобите за корупционни закононарушения и спря давностните периоди след постановяване на първоинстанционните решения. В допълнение, цялостна промяна на усъвършенстване на наказателната процедура се разисква в Парламента, защото използването на възпиращото влияние на глобите е затруднено от несъразмерната дълготрайност на наказателното произвеждане. Испания също е решила да усили потенциала на правосъдното гонене посредством разпределение на спомагателни запаси и актуализиране на наказателно законодателство за удължение на отминалостта за тежки закононарушения и въвеждане на по-строги наказания за закононарушения, свързани с корупцията. По сходен метод Франция неотдавна взе ограничения за метаморфоза на финансовата полиция, а отчет за 2020 година сподели, че делата свързани с корупцията са се нараснали доста като дял от всички случаи.
Важно е постигането на точния баланс сред привилегиите и имунитетът на държавните чиновници и гарантирането, че това не се употребява като спънка за ефикасното следствие и наказателно гонене на изказванията за корупция. Гърция предприе ограничения за унищожаване на някои значими спънки пред правосъдното гонене на корупция на високо равнище, обвързвана с имунитета и специфичната отминалост, посредством въвеждането на парламентарен надзор през 2019 година
Полагат се обилни старания в други държави-членки, постоянно в отговор на съответни провокации или публичен напън. Примерите включват Малта, където продължаващото следствие и обособеното от него обществено следствие на убийството на проверяващата журналистка Дафне Каруана Галиция разкри дълбоки модели на корупция и провокира мощно социална нужда от подсилване на потенциала за битка с корупцията и по-широки промени касаещи господство на правото. За да се преодолеят пропуските и да се ускори институционалната антикорупционна рамка, в това число във връзка с правоприлагането и наказателното гонене, е стартиран просторен план за промени. По същия метод, в Словакия държавното управление разгласи редица промени в отговор на публичния митинг по разкритията, направени в подтекста на следствието на убийството на журналиста Ян Куциак и годеницата му Мартина Кушнирова. Съдебните процедури към момента не престават.
В някои случаи, настоящите промени също дават отговор на характерни области като корупцията или пране на пари. Например в Австрия, след известни каузи за корупция на високо равнище, държавното управление планува вероятни промени за в допълнение усилване на контрола от Сметната палата върху партийното финансиране. Има и няколко начинания по този път, Холандия има за цел в допълнение да укрепи рамката за откриване, следствие и гонене на корупция, по-специално във връзка с финансовия бранш. Съвместният разбор на данните от Центъра за битка с корупцията и Звеното за финансово разузнаване в Холандия, обезпечава шерване на ноу-хау и по-ефективен и по-широк разбор на необикновени транзакции обвързвано с корупцията, съставлява добър образец за идентифициране на нередности, които би трябвало да бъдат отстранени.
Наказателното гонене и използването на наказания за корупция към момента са изправени пред провокации.
Липсата на единна, настояща и консолидирана статистика измежду всички държави-членки прави мъчно следенето на сравнителният триумф на следствието и преследването на корупционни закононарушения. Два пилотни сборника от данни на формалната статистика за Европейската комисия за наказателното гонене на случаи на корупция в страните членки демонстрират, че към момента има спънки за събиране на сравнителни данни в Европейски Съюз за третирането на случаи на корупция на разнообразни стадии от наказателното произвеждане в държавите-членки. Събраните данни, получени от участващите държави-членки демонстрираха, че има обилни разлики сред държавите-членки в дефинициите на закононарушения, наличност на данни и методология за събиране на данни.
Мониторингът демонстрира, че в няколко държави-членки има опасения по отношение на успеваемостта на следствието, наказателното гонене и разглеждането на каузи за корупция, в това число каузи за корупция на високо равнище. Примерите включват България, където промяната на нейните правни и институционални антикорупционни рамки доведоха до усъвършенствано съдействие сред съответните органи, обаче, остават значими провокации, пред тези институции, а точно да изградят солидна известност на безпристрастност, обективност и самостоятелност. Предстои да бъдат показани солидни данни за дефинитивни присъди по каузи за корупция на високо равнище. В Хърватия напъните на профилираните антикорупционни служби за битка с корупцията са затруднени от неналичието на профилирани следователи и заради неефективността на правосъдната система, като дълготрайност на правосъдните производства и жалбите постоянно попречват приключването на каузи, в това число против длъжностни лица на високо равнище. По сходен метод в Словакия, през последните години, са разследвани единствено няколко случая на корупция на високо равнище или са с повдигнато обвиняване, като значими провокации са слабата отбрана на подателите на сигнали и ограничавания потенциал на профилираните антикорупционни институции за следствие и наказателно гонене.
Опасенията, че делата за корупция на високо равнище не се проверяват редовно, също участват в Чехия, където текат следствия и одити както на национално, по този начин и на европейско равнище за евентуални спорове на ползи и непозволено потребление на европейски средства. В Унгария, до момента в който има гонене на корупция на високо равнище, в някои случаи, тя остава доста лимитирана и съществува липса на решителни дейности за започване на наказателно следствие и гонене за корупция, включващи висши държавни чиновници или техния непосреден кръг. Противодействието на случаи на корупция на високо равнище също съставлява минус в Малта, където остават каузи за закононарушения против висши държавни чиновници в ранните стадии на наказателното произвеждане и където последните промени се стремят да се оправят с провокациите за следствие и наказателно гонене.
Мерки за подсилване на рамката за предварителна защита на корупцията и интегритет
Политиките за попречване на корупцията обгръщат доста области, нормално в това число етични правила, ограничения за повишение на осведомеността, правила за откриване на имущество, несъвместимости и спорове на ползи, механизми за вътрешен надзор, правила за лобиране и въртящи се порти. Прозрачност, достъп до социална информация, отбрана на подателите на сигнали и цялостна просвета на честност в публичният живот са основни детайли, позволяващи попречване и откриване на корупция. Много страни - членки са подхванали или плануват ограничения за усилване на предварителната защита и рамки за честност. Примерите включват България, Ирландия, Гърция, Малта, Чехия, Полша и Португалия. Действащото законодателство обгръща области, в това число отговорности за обявление за имущество, правила за спор на ползи за всички държавни чиновници (включително депутатите), бистрота в държавните органи, или основаване на специфични органи и служби заети с мониторинг и инспекция на заявления за имущество и спорове на ползи. Със сигурност други държави-членки, като Дания, Финландия и Швеция, предотвратяването на корупция всъщност е обвързвана със мощна просвета на честност, с малко официални правила и надзор.
За да бъдат ефикасни, тези ограничения би трябвало да се основават на деликатна преценка на рисковете и уязвимости и да съдържат механизми, които обезпечават съответно използване и следващи дейности по отношение на произшествия с интегритета. Мерките за предварителна защита водят до забележими резултати, когато са част от повсеместен метод и са рационализирани във всички съответни браншове на политиката. Остават провокации пред няколко страни, що се отнася до използването или контролните механизми за инспекция и вероятно санкциониране на нарушавания, свъ
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ