Преди дни във ФАКТИ публикувахме материал - Кой е по-могъщ

Преди дни във ФАКТИ публикувахме материал - Кой е по-могъщ – Господ, българският съд или Държавен фонд " Земеделие " … Доста преди да го пуснем пратихме въпроси до Държавна фирма „ Земеделие “ по тематиката, с цел да покажем и тезата на тяхната страна. И въпреки и с малко забавяне получихме отговор. Така че тематиката си има развръзка.

Да напомним
В редакцията на ФАКТИ получихме сигнал от Цветелина Ватовска, която е шеф на компания, закупила мобилна апаратура за преправка на етерично-маслени култури. Всичко стартира през далечната към този момент 2016 година. (б.р. – значимо е да запомним годината)
Фирмата подава заявление за подкрепяне по Програмата за развиване на селските региони за интервала 2014 г—2020 година по Подмярка 4.2. „ Инвестиции в преработка/ маркетинг на селскостопански артикули ” от мярка 4. „ Инвестиции в материални активи ”. Заявлението дава отговор на всички законови условия. След това сдружението закупува мобилна апаратура за преправка на етерично-маслени култури, като инсталацията е ситуирана в село Гълъбец, община Поморие. Представени са всички нужни документи на Държавен фонд „ Земеделие “, изискуеми за финансирането на плана, като са изпълнени и всички инструкции, дадени от административния орган. Но…

И по този начин стартира сагата – от 2016 година
До сегашния миг Държавен фонд „ Земеделие “ не е осъществил законовата си компетентност по подписване на контракта за безплатно финасиране.
Със заповед от 17 септември 2018 година на зам.-изпълнителния шеф на Държавна фирма „ Земеделие ” е отказано финансиране, с претекстовете, че инвестицията, за която е кандидатствано, не е мобилна. Следва обжалване пред съда на този отвод. С влезнало в действие Решение №228 от 13 февруари 2019 година на Бургаски административен съд е анулирана Заповед № 03- РД/3716 от 17.09.2018 година на заместник-изпълнителния шеф на Държавна фирма „ Земеделие “, с която е предписан отвод за финасиране на плана. Съдът осъжда административният орган да извърши действието по обезпечаване на финасиране на плана. Следва обжалване и още едно правосъдното решение от 23.12.2019 година от Върховен административен съд - четвърто поделение, с което незаконосъобразната заповед за отвод на финансирането на инвестицията за мобилна апаратура е анулирана. По тези две правосъдни производства Държавен фонд „ Земеделие “ е бил страна и затова е изцяло наясно с претекстовете на съда.

Бургаският Административен Съд и Върховният Административен Съд в правосъдните си решения споделят, че претенциите на компанията дават отговор на всички законови условия, а точно:
- осъществена е инвестиция за закупуване на мобилна апаратура за преправка на етерично-маслени култури, която е ситуирана в селски регион, посочен в Приложение № 3 към същата, а точно – на територията на Община – Поморие
- показани са от компанията всички изискуеми документи за финансирането на плана, като са изпълнени и всички инструкции, дадени от административния орган

Въпреки позитивното решение на съда Държавен фонд „ Земеделие “ не подхваща никакви дейности в продължение на повече от 5 години, с цел да даде дотацията, за която компанията е кандидатствала, макар че по делото изрично е открито съществуването на направената инвестиция.
Следват каузи, произнасяния, решения, нови писма до Държавна фирма „ Земеделие “. Така се стига до 2021 година, когато Държавна фирма „ Земеделие “ още веднъж постановява отвод за финансиране, тъй като при направена информация се оказва, че компанията на госпожа Ватовска има отговорности към Национална агенция за приходите.
До 2021 година има две решение на съд – Бургаски административен съд и Върховен административен съд, които анулират заповеди на шефове на Държавна фирма „ Земеделие “ за отвод на финансиране.

На 17 юни изпратихме ето тези въпроси до Държавна фирма „ Земеделие “:
- След като компанията на госпожа Ватовска е изрядна като документи, какво постанова да не се извърши финансирането?
- С какви претекстове е изработен отвод от другите шефове на Държавна фирма „ Земеделие “ до 2021 година?
- Защо не се извършват две решения на българския съд - Бургаския административен съд и Върховния административен съд, откакто е отсъдено, че заповедите за отвод за финансиране на разнообразни шефове в Държавна фирма „ Земеделие “ са незаконни?
- Защо Държавна фирма „ Земеделие “ не извършва решения на съда?
- Защо Държавна фирма „ Земеделие “ близо 5 години – от 2019-а до ноември 2024 година, не дава отговор на кореспонденцията на госпожа Ватовска, с която тя желае да получи финансирането.
- Какви са периодите съгласно Наредба №20, по която е кандидаствано за въпросното финансиране, за отговор на запитванията, когато има такива от бенифициенти.

Отговорът на Държавна фирма „ Земеделие “
(б.р. – отговорът е цялостен с цитирането на закони, членове и алинеи, които на доста от вас няма да приказват нищо, само че би трябвало да се доверим на юристите в държавната администрация, че знаят по какъв начин да дават отговор на публицисти. Предоставяме ви отговора на Държавна фирма „ Земеделие “ в цялостния му вид на по този начин поставените от нас въпроси).
I. С Решение № 228 от 13.02.2019 година влезнало в законна мощ на 23.12.2019 година, постановено по административно дело № 2856/2018 година по разказа на Административен съд – Бургас, доказано с Решение № 17652 от 23.12.2019г. по адм. дело № 4815/2019 по разказа на Върховен административен съд на Република България, IV-то поделение, е анулирана напълно като незаконосъобразна Заповед № 03-РД/3716 от 17.09.2018г. за отвод на заявление за подкрепяне № 02/04/2/0/00298 от 17.12.2015г. по подмярка 4.2 „ Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански артикули “ от ПРСР (2014-2020г.), а по силата на втория диспозитив на касацинното правосъдно решение, ДФЗ дължи ново изговаряне по заявката, според дадените от съдилищата наложителни инструкции по тълкуването и използването на закона.

Дирекция „ ДПМРСР “ се е съобразила напълно с постановените и представени правосъдни актове, като има изговаряне по заявката, според дадените от съдилищата наложителни инструкции по тълкуването и използването на закона. Заявлението за подкрепяне № 02/04/2/0/00298 от 17.12.2015г. е преразгледано всъщност и е ОДОБРЕНО ЗА ФИНАНСИРАНЕ НА 26.07.2021 година.

II. Преди подписване на контракт за БФП, на съображение член 39 (съгласно редакцията преди влизане в действие на НИД на Наредба № 20 от 27.10.2015г., обнародван Дъждовни води, бр. 102, в действие от 22.12.2017 година, използван на съображение §31 от Преходни и заключителни разпоредби на НИД на Наредба № 20 от 27.10.2015г.) на претендента е изпратено уведомително писмо № 01-2600/4733 от 26.07.2021 година със следното наличие: „ 1. На съображение член 8, алинея 2, т. 3 от Наредба № 20 от 27.10.2015 година за използване на подмярка 4.2. „ Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански артикули “ от мярка 4. „ Инвестиции в материални активи “ от ПРСР за интервала 2014 - 2020 година и според член 87, алинея 11 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, при направена служебна инспекция на 19.07.2021 година за съществуване или липса на просрочени отговорности към Национална агенция за приходите е открито, че „ ИНВЕСТСТРОЙ “ ЕООД и Цветелина Петкова Ватовска като физическо лице ИМАТ ЗАДЪЛЖЕНИЯ към бюджета.
Да се показват Удостоверения за липса на отговорности към Национална агенция за приходите (издадени не по-рано от 6 месеца преди датата на представянето им). От Удостоверенията следва да е видна неналичието на отговорности, или размера на неплатените отговорности да е не повече от 1 на 100 от сумата на годишния общ оборот на предприятието - претендент за последната завършена финансова година (в случай на отговорности да се показа и Отчет за приходите и разноските за последната завършена финансова година). Кандидат, който видно от Удостоверението има отговорности повече от 1 на 100 от сумата на годишния общ оборот за последната завършена финансова година има право да показа доказателства, че е подхванал ограничения, които подсигуряват неговата надеждност. За тази цел претендентът може да показа следните документи: документ за осъществено заплащане или съглашение, или различен документ, от който да е видно, че отговорностите са обезпечени или, че страните са договорили тяхното отлагане или разсрочване, дружно с погасителен проект и/или с посочени дати за дефинитивно погашение на дължимите отговорности или е в развой на погашение на дължимо обезщетение.

2. Да се показа уверение за липса на отговорности към общината по седалището на претендента. Също по този начин да се показа уверение за липса на отговорности към община Бургас от представляващия и притежателя на „ ИНВЕСТСТРОЙ “ ЕООД.

3. Свидетелство за съдимост от претендента – физическо лице, или на представляващия претендента едноличен търговец, комерсиално сдружение или юридическо лице и членове на управителния им орган, както и краткотрайно изпълняващ такава служба, в това число прокуристи или търговски пълномощници, издадено най-рано 4 месеца преди представянето му (в случай, че съгласно свидетелството за съдимост лицето е осъждано, е належащо да се показват съответстващи документи, показващи естеството на присъдата).

4. Декларация за събитията по член 8, алинея 3, т. 1 от Наредба № 20 от 27.10.2015г., представляваща Приложение № 2а към Наредба № 20 от 27.10.2015 година по пример, прибавен към актуалното уведомително писмо подписана персонално от лицата по т. 3. “

Получен е отговор от претендента с Вх. № 02-020-2600/12081 от 26.08.2021 година Представен е протокол сред обществен реализатор на Национална агенция за приходите и „ ИНВЕСТСТРОЙ “ ЕООД по отношение на формирано изпълнително дело за неплатени обществени вземания в Търговско дружество на Национална агенция за приходите Бургас под № 170322569/2017 против цитираното сдружение, с който е стихотворец ангажимент от лицето Цветелина Ватовска за погасяване на обществените отговорности в границите на 8 месеца на равни месечни вноски, като първата месечна вноска е следвало да постъпи до 28.09.2021 година, а останалите седем вноски всеки месец до 28.04.2022 година

В случай на отговорности, е следвало да се показа и Отчет за приходите и разноските за последната завършена финансова година, с цел да може да бъде преценено, дали размера на неплатените отговорности не надвишава 1 на 100 от сумата на годишния общ оборот на предприятието, каквото е изискването на Наредба № 20 от 27.10.2015г., само че подобен не е показан.

ДФЗ е направил питане до Национална агенция за приходите (изх. № 07-1200/1291 ), дали показаните от бенефициентите протоколи за разсрочване на отговорностите пораждат безвъзвратен ангажимент на лицето за погасяване на отговорностите, както и какви са следствията при несвоевременно осъществяване или неспазване на поетите задължения.

В отговор с изх. № М-24-03-2464#1 и вх. № 07-1200/1291#1 от Централно управление на Национална агенция за приходите се споделя следното: „ В осъществяване на своите пълномощия обществените реализатори на Национална агенция за приходите могат да сформират протокол за деяние, който по смисъла на член 50, алинея 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс е доказателство за осъществените от съответния орган или пред него дейности и изказвания, както и за откритите обстоятелства и условия в хода на съответно произвеждане против задължено лице. Съгласно член 226, алинея 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс, протокол се сформира за всяко подхванато и осъществено деяние от обществения реализатор, като в същия се означават датата и мястото на съставянето му, подхванатите дейности, направените претенции, постъпилите суми и направените разходи. Протоколите за деяние, съдържащи информация за поети пред обществен реализатор задължения от задължените лица за погасяване на отговорностите на части или до избран краен период, НЯМАТ темперамент на административен акт – позволение за разсрочване/отсрочване на непогасени обществени отговорности по смисъла на глава 22 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Със същите само се удостоверява изказването на съответното задължено лице за желанията му да заплаща задължението си на части или до избран краен период. В този смисъл протоколите не пораждат правни последствия, както за администрацията, по този начин и във връзка с лицата. Изявлението на задълженото лице е демонстрация на добросъвестно държание, т.е длъжникът не се укрива, а желае да заплати въпреки и на части/ до избран период, само че дългът му продължава да бъде дължим в цялостен размер и няма спънки общественият реализатор да подхваща дейности по застраховане и събиране на обществените отговорности. “

Липсва показано Удостоверение за липса на отговорности към общината по седалището на претендента.

В случай на погасяване на отговорностите към Национална агенция за приходите и МДТ претендента е следвало да уведоми ДФЗ, за настъпване на смяна в събитията, защото това не се е случило, ДФЗ издава още един отвод за финансиране с друго правно съображение, а точно непогасените отговорности към страната и общината по седалище на претендента.

III. Предвид гореизложеното и на съображение член 20а, алинея 2 от Закона за подкрепяне на земеделските производители и член 41 д, алинея (1), т.7, по отношение на член 8, алинея (2), т. 3 от Наредба № 20 от 27.10.2015 година, по отношение на §31 от заключителните разпореждания на Наредба № 20 от 27.10.2015 година за използване на подмярка 4.2. „ Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански артикули “ от мярка 4. „ Инвестиции в материални активи “ от Програмата за развиване на селските региони за интервала 2014 – 2020 година, настояща в редакцията към Дъждовни води бр. 69 от 02.09.2016 година, заявление за подкрепяне по подмярка 4.2 с ИД № 02/04/2/0/00298 от 17.12.2015 година на претендента „ ИНВЕСТСТРОЙ “ ЕООД получава цялостен още един отвод за финансиране по подмярката, заради противоречие с условията за утвърждение – съществуването на непогасени обществени отговорности към Национална агенция за приходите, както и непредоставянето на дължим по използваната разпоредба дължим удостоверителен документ. Повторният отвод от утвърждение на заявката е обективиран в Заповед за отвод № 03-РД/6135 от 25.11.2024 година на изпълнителния шеф на Държавна фирма „ Земеделие “ за финансиране на заявление за подкрепяне ИД № 02/04/2/0/00298 на „ ИНВЕСТСТРОЙ “ ЕООД. Кандидата е известен с писмо за отвод с изх. № 01-2600/2535 от 25.11.2024 година

Заповедта за отвод е обжалвана по реда на Административнопроцесуален кодекс в законоустановения период от съобщаването ѝ по административен ред от претендента пред АдмСъд- Бургас, който е постановил решение по адм. дело № 206/2025г. на 28.05.2025 година за анулация на цитираното писмо за отвод. Държавна фирма " Земеделие " е известен публично за решението на съда на 10.06.2025г. Решението на АдмСъд Бургас е обжалвано на 23.06.2025 година от страна на ДФЗ.

В сигнала си претендента „ ИНВЕСТСТРОЙ “ ЕООД признава самичък, че в действителност има неплатени финансови/публични отговорности даже и към сегашния миг. За нас остава неразбираемо, откакто претендентът самичък се е сложил в тази обстановката, за какво сезира разнообразни служби и институции, в случай, че от 19.07.2021г. даже и към сегашния миг има непогасени отговорности към Национална агенция за приходите, по този метод „ ИНВЕСТСТРОЙ “ ЕООД не дава отговор на изискването на член 8, алинея (2), т. 3 от Наредба № 20 от 27.10.2015 година (редакция от 22.12.2017 г.) на Наредба № 20 от 27.10.2015 година за използване на подмярка 4.2. „ Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански артикули “, а точно: „ Чл. 8. (Изм. – Дъждовни води, бр. 102 от 2017 година, в действие от 22.12.2017 г.), алинея (2) Не се дава финансова помощ на кандидати/бенефициенти, които:
3. имат отговорности по смисъла на член 162, алинея 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс към страната и/или към община по седалище на претендента за налози и/или наложителни вноски за общественото обезпечаване, в случай че е позволено разсрочване, отлагане или поръчителство на задълженията; типът и размерът на отговорностите следва да са открити с влезнал в действие акт на способен орган “.

След всичко написано дотук – надяваме се сте схванали логиката, изниква въпрос. Защо при проблем, който стартира през 2016 година, има решения на две правосъдни инстанции до 2019, като претекст за отвод на финансиране през 2021 година се акцентират данъчни обвързване на компания към 2019 година? Реално до 2019 година две български правосъдни инстанции са се произнесли „ да се заплати “, а това не става. И към този момент през 2021 година се „ намира обвързване към Национална агенция за приходите “. Този път няма да намесваме Господ. Той има по-важни каузи да прави. Но страната, ах страната, къде е страната, която по този начин мощно мисли за бизнеса. В момента приказваме за етерично-маслените култури. Един забавен сегмент от българската стопанска система, само че къде е страната. Защо страната прави така…

Нови въпроси
След като получихме отговорите на Държавна фирма „ Земеделие “, госпожа Ватовска също ни писа с нови въпроси. Ето какви:
До редакцията на „ ФАКТИ БГ “
Уважаема редакция,
Благодаря за опцията да споделя своята позиция по отношение на Стратегическия проект за развиване на земеделието 2023–2027 година, както и да обърна внимание върху съответни проблеми, засягащи действителната поддръжка за етерично-масления бранш и работата на институциите.
Управляваното от мен земеделско сдружение осъществя капиталов план, утвърден според всички нормативни условия. Въпреки това:
- не беше осъществена инспекция на място;
- не беше изтънчено уверение за съществуване или липса на обществени задължения;
- не беше изпратена покана за даване на спомагателни документи;
- най-важното – в продължение на над четири години (2019–2024 г.) нямаше безусловно никаква връзка или изговаряне от страна на Държавна фирма „ Земеделие “.
Вместо разговор и партньорство – последва безмълвен отвод, без претекстове и без опция за предварителна отбрана на ползите на вложителя.
Проблемът е систематичен, не самостоятелен. Този случай е единствено един образец от мнозина. Той повдига въпроси по отношение на:
- спазването на правилото за добра администрация
- задължението на институциите да се произнасят в рационален период
- и неналичието на надзор върху самите административни органи
Когато страната не дава отговор, не ревизира, не изисква и не комуникира, доверието в обществените стратегии се разпада.

Въпроси към институциите:
1. Нормално ли е кореспонденция да остане без изговаряне 4–5 години?
2. Защо не се правят инспекции на място, макар задължението на фонда?
3. Кой носи отговорност за неналичието на връзка и административен надзор?
4. Каква е действителната успеваемост на новосъздадените дирекции и локалните инициативни групи?
5. Ще има ли промяна, която в действителност да приближи политиките до потребностите на действителния аграрни бизнес?

Секторът няма потребност от нови тактики на хартия. Нуждае се от работеща администрация, транспарантни процедури и предвидима поддръжка.
Надявам се този сигнал да бъде чут и да насочи вниманието към действителните проблеми на хората, които работят в земеделието, създават, влагат и основават стойност макар систематичните спънки.