Правно мнение на проф. Мръчков по искане на проф. Борис

Правно мнение на проф. Мръчков по искане на проф. Борис Велчев от 2008 година поддържа продължаването на мандата на настоящия обвинител №1

Преди седмица Прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет разиска и одобри за сведение, че поради пропуск на законодателя в последните ремонти на Закона за правосъдната власт, въвеждащи 6-месечен мандат за изпълняващите функционалностите основен прокурор, ръководител на Върховен административен съд и Върховен касационен съд, процедурата ще важи отсега нататък. Именно тъй като при започване на годината депутатите категорично не са прецизирали въпроса с така наречен заварено състояние, какъвто се явява казусът с сегашния и.ф. основен прокурор, който е встъпил в служба в средата на 2023 година, т.е. година и половина преди приемането на поправката, Прокурорската гилдия одобри само верния откъм законова и конституционна позиция извод, че Сарафов остава обвинител №1 и след 21 юли.

„ Епицентър “ се допита до опитни адвокати, в това число някогашни правосъдни кадровици, които поддържаха позицията на Прокурорската гилдия. Ето и правните причини, които изясняват за какво Сарафов е основен прокурор най-малко до избора на титуляр:

Приетата нова алинея 15 на член 173 от Закон за съдебната власт, определяща, че краткотрайно изпълняващ функционалностите на основен прокурор заема поста за период не по-дълъг от 6 месеца, е в несъгласие с наредбата на член 14, алинея 1 от Закона за нормативните актове. В този смисъл признатите от Народното събрание промени при започване на годината под диктовката на депутатите от „ Продължаваме промяната - Демократична България “, следва да се преглеждат като материалноправна норма и като такава има деяние занапред (ex nunc). Съгласно член 14, алинея 1 от Закона за нормативните актове противоположна мощ на нормативен акт би могла да се даде единствено по изключение и то с експлицитна наредба, само по преценка на законодателя. Депутатите е следвало да уредят заварените положения в сходство с условията на член 173, алинея 15 от Закон за съдебната власт с експлицитна норма в преходните и заключителни разпореждания на Закона за изменение и допълнение (ЗИД ЗСВ), само че явно не са го създали. Ако Прокурорска гилдия се бе съобразила с непълното изменение на Закон за съдебната власт, то юридически това би означавало да бъде придадена противоположна мощ на новата материалноправна уредба, което щеше да опонира на съществени правила на настоящото право. При деликатен прочит на ЗИД Закон за съдебната власт, обнародван в Държавен вестник, бр. 6 от 21.02.2025 година, прави усещане, че липсва такава експлицитна наредба, а понастоящем основанието, на което е определен настоящият и.ф. основен прокурор подхожда на настоящите към тогавашния миг разпореждания на Закон за съдебната власт. В този смисъл Прокурорска гилдия направи само вярно вероятното и удостовери оставането на поста на и.ф. основен прокурор.

Анализът на съответните законови текстове и пропуща на вносителите от ПП-ДБ категорично да регламентират в Преходните и заключителни разпореждания на ЗИД Закон за съдебната власт, т.нар. заварено състояние, за следващ път демонстрира извънредно ниското равнище на правна експертиза в парламентарната група, прокламираща като водеща своя тематика точно правосъдната промяна.

По забавното е, че идентично със заключението на Прокурорската гилдия е едно правно мнение на проф. Васил Мръчков, в предишното заемал също поста на основен прокурор. През 2008 година по молба на тогавашния основен обвинител проф. Борис Велчев, проф. Мръчков прави разбор на промени в Закон за съдебната власт и действието им ex nunc (занапред). Правното мнение на проф. Мръчков, което се споделя и прилага от проф. Велчев през целия му мандат, застъпва тезата, че действието на материалноправните правила е отсега нататък, което е и основен (вековен, съгласно проф. В.Мръчков-бел.ред.) постулат в правото. „ Придаването на противоположна мощ на законите е въпрос на законодателна целенасоченост и на законодателна власт, а не на изпълнителната и правосъдната власт при използването на законите. Това опонира и на главния принцип на разделяне на управляващите по член 8 от Конституцията “, написа в Правното мнение на проф. Васил Мръчков до проф. Борис Велчев. Мнението на двамата безспорни престижи в актуалната правна просвета е еднопосочно и изрично, което слага всеки, който твърди противоположното в обстановка или на непознаване на съществени правни правила или (по-вероятното) на злоумишлен и заинтригуван, заради което превратно тълкуващ правната уредба, лобист за обезличаване на прокуратурата като част от самостоятелната правосъдна власт.

Освен всичко изброено дотук, от стенограмата от съвещанието на Прокурорската гилдия от 9 юли, се вижда, че кадровиците обръщат внимание и на това по какъв начин възможна рокада по върховете на прокуратурата в сегашния миг може да докара само до дестабилизация на системата. Още повече, че пред Конституционния съд има провесен въпрос, обвързван с прекратената, отново чрез ad hoc законова корекция, процедура за избор на титуляр за поста на обвинител №1.

Решението на конституционните съдии може да сложи Висш съдебен съвет в хипотезата, че те би трябвало да продължат процедурата, а може този избор да остане за идващ състав, изборът на който обаче наподобява неосъществим, до момента в който не се намерят най-малко 160 депутатски гласа за попълване на парламентарната квота на кадровия орган. Всъщност до 21 юли депутатите одобриха, че би трябвало да започва процедурата за избор на нов Висш съдебен съвет, което явно няма по какъв начин да се случи…

Вижте цялостен стенографски протокол от съвещанието на Прокурорска гилдия на 9 юли 2025 година ТУК!