КНСБ скочи срещу работодателите: Правата на майките са заковани в Конституцията на Р. България
Правата на бременните дами и майките, в това число и уредените в Кодекса на труда, са свързани с Конституцията, която прогласява един значителен принцип „ жената-майка се употребява от особената протекция на страната “.
Така зад правните правила от Кодекса на труда се крият конституционни, а не законодателни измерения. Това се споделя в позиция на КНСБ във връзка настояването на АОРБ за промени в Кодекса на труда, свързани с родителския отпуск и най-много този на майките.
Зад конституционните права на майките стои демографска политика на страната, а не нормална и нужна регулация на трудови връзки. Затова сходни претенции би трябвало да бъдат оставени без последици, се споделя още в мнението на КНСБ.
Ето и целия текст на мнението на КНСБ по отношение на писмо от Асоциацията на организациите на българските работодатели (АОБР) до вицепремиера и ръководител на НСТС Валери Симеонов и министъра на труда и обществената политика Бисер Петков.
В оповестеното писмо, АОРБ упорства да бъдат подхванати дейности за промени в Кодекса на труда, като времето на отпуск, през който не е полаган труд по аргументи, които не са отвън волята на служащия и служителя, да не се взема в поради при пресмятане на полагаемия се заплатен годишен отпуск и погашение на компенсации при преустановяване на трудовото правно отношение, като визираме главно родителския отпуск (всички текстове за развъждане на дете до 8-годишна възраст).
Предложението е обвързвано и се основава на Решение на Съда на Европейски Съюз по преюдициално питане от страна на румънски магистрат по съответно дело в областен съд в Румъния.
1.Такова и други сходни оферти са правени обратно във времето от други работодателски организации, тъй че нито всъщност, нито по причини има нещо ново.
2. Новост е, че предлагащата организация не е нито представителна, нито работодателска организация. Признати за представителни, по реда на чл.35 и чл.36 от Кодекса на труда, са обединените/сдружените в АОРБ работодателски организации, което обаче не значи, че последната е представителна по смисъла и изискванията на Кодекса на труда. Дали и до каква степен би трябвало да се дава отговор на сходно предложение ще преценяват получателите му.
3.Посоченото нагоре Решение на съда на Европейски Съюз не е съображение за България да бъдат правени желаните от АОРБ промени и допълнения в КТ. То се употребява като мотив с цел да бъде повдигната още веднъж тематиката за отпуските на майките и родителите.
4. В българското трудово законодателство дадени обществени права, включително и това на постоянен заплатен годишен отпуск, се основават на категорията „ стаж “ и по особено на „ трудов стаж “. В други закони понятието „ стаж “ има сходно фундаментално значение с оглед права и придобивки. В Кодекса за обществено обезпечаване – „ застрахователен “ стаж, в Закона за държавния чиновник „ длъжностен “ стаж, в Закона за правосъдната власт „ юридически “ стаж и други.
Трудовият стаж, като категория, има доста по-дълбоки измерения от разбирането за фактически полагане на труд. В чл.352 от Кодекса на труда има уредени редица хипотези, според които съответно избрани интервали от време се признават за трудов стаж, без служащият или служителят да е работил действително.
Тоест става дума за една надалеч по комплицирана и многолика структура от която се извеждат редица права, а освен правото на отпуск. В своята дълбочина(съзнателно или не) предлагането на АОРБ е ориентирано против фундаменталното и основно значение на категорията „ трудов стаж “, без обаче това да е упоменато. В решението на съда на Европейски Съюз няма индикации за сходство или противоречие на трудов стаж с Директивата на Европейски Съюз
5. Авторите на предлагането не държат сметка за това, че правата на бременните дами и майките, в това число и уредените в КТ, са еманация на чл.47 от Конституцията на РБългария, който прогласява значителен парламентарен принцип - „...Жената майка се употребява от особената протекция на страната... “. Всъщност зад правните правила от Кодекса на труда по отношение на отпуските на бременни и майки се крият Конституционни, а не обикновенни законодателни измерение.
Зад тях стои демографска политика на страната, а не нормална и нужна регулация на трудови връзки.
6. Ето за какво сходни претенции следва да бъдат оставени без последици.
Едва ли сегашното положение на националната ни демографска картина дава съображение да се вършат нови ерозиращи интервенции в нея с оглед егоистични ползи на избрани субекти.
Така зад правните правила от Кодекса на труда се крият конституционни, а не законодателни измерения. Това се споделя в позиция на КНСБ във връзка настояването на АОРБ за промени в Кодекса на труда, свързани с родителския отпуск и най-много този на майките.
Зад конституционните права на майките стои демографска политика на страната, а не нормална и нужна регулация на трудови връзки. Затова сходни претенции би трябвало да бъдат оставени без последици, се споделя още в мнението на КНСБ.
Ето и целия текст на мнението на КНСБ по отношение на писмо от Асоциацията на организациите на българските работодатели (АОБР) до вицепремиера и ръководител на НСТС Валери Симеонов и министъра на труда и обществената политика Бисер Петков.
В оповестеното писмо, АОРБ упорства да бъдат подхванати дейности за промени в Кодекса на труда, като времето на отпуск, през който не е полаган труд по аргументи, които не са отвън волята на служащия и служителя, да не се взема в поради при пресмятане на полагаемия се заплатен годишен отпуск и погашение на компенсации при преустановяване на трудовото правно отношение, като визираме главно родителския отпуск (всички текстове за развъждане на дете до 8-годишна възраст).
Предложението е обвързвано и се основава на Решение на Съда на Европейски Съюз по преюдициално питане от страна на румънски магистрат по съответно дело в областен съд в Румъния.
1.Такова и други сходни оферти са правени обратно във времето от други работодателски организации, тъй че нито всъщност, нито по причини има нещо ново.
2. Новост е, че предлагащата организация не е нито представителна, нито работодателска организация. Признати за представителни, по реда на чл.35 и чл.36 от Кодекса на труда, са обединените/сдружените в АОРБ работодателски организации, което обаче не значи, че последната е представителна по смисъла и изискванията на Кодекса на труда. Дали и до каква степен би трябвало да се дава отговор на сходно предложение ще преценяват получателите му.
3.Посоченото нагоре Решение на съда на Европейски Съюз не е съображение за България да бъдат правени желаните от АОРБ промени и допълнения в КТ. То се употребява като мотив с цел да бъде повдигната още веднъж тематиката за отпуските на майките и родителите.
4. В българското трудово законодателство дадени обществени права, включително и това на постоянен заплатен годишен отпуск, се основават на категорията „ стаж “ и по особено на „ трудов стаж “. В други закони понятието „ стаж “ има сходно фундаментално значение с оглед права и придобивки. В Кодекса за обществено обезпечаване – „ застрахователен “ стаж, в Закона за държавния чиновник „ длъжностен “ стаж, в Закона за правосъдната власт „ юридически “ стаж и други.
Трудовият стаж, като категория, има доста по-дълбоки измерения от разбирането за фактически полагане на труд. В чл.352 от Кодекса на труда има уредени редица хипотези, според които съответно избрани интервали от време се признават за трудов стаж, без служащият или служителят да е работил действително.
Тоест става дума за една надалеч по комплицирана и многолика структура от която се извеждат редица права, а освен правото на отпуск. В своята дълбочина(съзнателно или не) предлагането на АОРБ е ориентирано против фундаменталното и основно значение на категорията „ трудов стаж “, без обаче това да е упоменато. В решението на съда на Европейски Съюз няма индикации за сходство или противоречие на трудов стаж с Директивата на Европейски Съюз
5. Авторите на предлагането не държат сметка за това, че правата на бременните дами и майките, в това число и уредените в КТ, са еманация на чл.47 от Конституцията на РБългария, който прогласява значителен парламентарен принцип - „...Жената майка се употребява от особената протекция на страната... “. Всъщност зад правните правила от Кодекса на труда по отношение на отпуските на бременни и майки се крият Конституционни, а не обикновенни законодателни измерение.
Зад тях стои демографска политика на страната, а не нормална и нужна регулация на трудови връзки.
6. Ето за какво сходни претенции следва да бъдат оставени без последици.
Едва ли сегашното положение на националната ни демографска картина дава съображение да се вършат нови ерозиращи интервенции в нея с оглед егоистични ползи на избрани субекти.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ