Георги Марков: Защо Конституционният съд продължава да гледа сеир и да мълчи?
" Получава се най-лошото, да няма кой да носи политическа отговорност за дейностите на държавното управление ", счита конституционалистът и предлага Христо Иванов да отговори какво става, в случай че всички откажат да станат служебни министър председатели Избори 2 в 1 са най-хубавият вид, а машинното гласоподаване да бъде отстранено.
Бившият народен представител и конституционалист Георги Марков предизвести, че може да се стигне до блокаж, поради недомислени и противоконституционни съгласно него промени. Според него Конституционния съд до момента от дълго време е трябвало да се произнесе, а " не да гледа сеира, тъй като въпросът е фасулски ". Марков сложи и въпроса кой ще носи политическата отговорност за вероятно служебно държавно управление, като акцентира, че има още един късмет, при идните съвещания при президента казусът да бъде туширан и посредством сделка.
Според него избори 2 в 1 са най-хубавият вид, а машинното гласоподаване да бъде отстранено.
Георги Марков предвижда, че в политиката скоро ще излезе още един проблем - анулация на изборните резултати за кмет на София, като се базира на " полуофициални данни ", че Ваня Григорова е била излъгана на вота.
- Г-н Марков към този момент виждаме резултата от спорните промени в Конституцията, не трябваше ли към този момент Конституционния съд да се е произнесъл по тях?
- Аз предупреждавах за тези промени да не се вършат. Първият въпрос е за какво Конституционният съд продължава да гледа сеир, да мълчи и толкоз време не взема решение конституционното дело? Казусът е фасулски - може ли нормално Народно заседание да изземва функционалностите на Велико национално заседание и да пипа президентските пълномощия, включително и за служебно държавно управление, макар решение 3 от 2003 година? Това е огромен въпрос. Защо мълчат и гледат сеира? Досега трябваше да са отменили тези ремонти.
Може да се излезе от обстановката, като Конституционен съд незабавно се произнесе, анулира измененията и остави остарелия режим на основаване на служебно държавно управление. Явно ги е боязън.
- Какво ще стане, в случай че всички препоръчани в Конституцията откажат да станат длъжностен министър председател? Заместник-омбудсманът Елена Чернева-Маркова към този момент го направи...
- Да, огромният въпрос след тези ремонти, който в този момент ни чука на главата, е какво ще стане, ако всички, които са в Домовата книга, откажат да станат министър председатели. Те могат да има цялостно съображение за това, примерно не им се занимава да управляват вътрешната и външна политика на България по време на войни, мигрантски рецесии. Шефът на Банката и шефът на Сметната палата може да кажат, че ще изпаднат в несъответственост и ще си изгубят местата. И изобщо, в случай че всички откажат, какво вършим? Няма кой да ти каже. Да се пита Христо Иванов. Никой не може да те задължи да станеш министър председател, това е недомислицата на Христо Иванов.
- А кой ще носи политическа отговорност за служебното държавно управление?
- Да речем, съгласи се някой и се слага въпросът, когато той предложи министрите, задължен ли е президентът да ги назначи или би трябвало да си каже мнението и да има споделена отговорност? Изглежда, че имат поради да не може президентът да отхвърля назначението им. Каквото му предложат, това да назначи, може и да е талибан, назначава го. Добре, имаме служебно държавно управление, само че тогава пред кого то носи политическа отговорност? Досега за служебните държавни управления носеше отговорност президентът, тъй като той ги назначаваше и по решение на Конституционния съд от 1992 година можеше да ги сменя. Сега, в случай, че той не може да реши кои да са министрите, те му ги натрапват, той не може да ги сменя, а естествено, че той не може да носи политическа отговорност. Поставя се въпросът за пръв път в историята на България пред кого държавното управление носи политическа отговорност? Няма кой да ти каже. И нататък към този момент са вероятни всевъзможни бакии, няма кой да каже какво вършим.
- Възможно ли е да изпаднем в конституционна рецесия?
- Отказват лицата от Домовата книга да станат министър председатели, друго няма. Е, какво вършим, кой да ти каже? Кани Радев този, кани оня, и всички споделят " Абе не желаеме да си слагаме таралеж в гащите, усещаме се некомпетентни, жена ми не дава ". Може ли да го накараш да е министър председател принудително? Не можеш. Пак ще кажа назначава министри, има ли право президентът да ги назначи и какво става, в случай че откаже. Ако няма право да откаже, какво става тогава? Пред кого носи държавното управление отговорност? Това са въпросите, нататък всичко е разследване.
Президентът ще събере на съвещания всички партии и да забележим какво ще бъде. Явно ще ги попита какво вършим. Сигурно ще им каже: " Ето този желае да стане министър председател, назначавам го, кои ще са министрите? Ако ми кажете, че аз нямам право да нося споделена отговорност, да имам мнение по тях, добре, аз ще ги назнача, само че аз няма да нося отговорност ". Според мен по този начин са го замислили. Волята им е да не може президентът да отхвърля предопределение на министри. Предлагат му министри, задължен е да ги назначи и той ще го направи. Тогава няма да носи политическа отговорност. И никой не може да му каже този министър е неприятен, смени го, тъй като той не може и да ги сменя. Получава се нещото, което е най-лошо, да няма кой да носи политическа отговорност за дейностите на държавното управление. Досега при парламентарно държавно управление тази отговорност я носеше Народното събрание, а при служебно - президентът. Те въобще това не са го помислили. Да излязат пред народа в този момент и да кажат за какво забърка тази каша Христо Иванов, Конституционният съд да каже за какво не взема решение делото. Ние го взехме решение делото за НАТО по време на бомбардировките над Сърбия за три дни. Живко Сталев ме извика в петък и ми сподели: " Трябва да се произнесем в понеделник, война е ". И се произнесохме за три дни. Така не се вършат промени в Конституцията, първо противоконституционни, второ тотално недомислени. Разпадаща се страна.
- Има ли вид държавното управление в оставка да провежда избори, в случай че процедурата се забави?
- Няма по какъв начин да стане. Трябва да има служебно държавно управление, назначено от президента. Като не го назначи, значи нямаме служебно държавно управление и няма да може да има избори 2 в 1. Направиха огромна пакост. Единственият вид остава, като се съберат другата седмица при президента, да се заловен за главата и да седнат да се схванат да кандърдисат някого да стане длъжностен министър председател. Второ - да се схванат въпреки всичко при назначението на министрите президентът да си каже думата. Да измислят вид министрите да са допустими и за президента. Така ще тушират, това което желаеха - напълно да го лишат от мнение по въпроса.
- Президентът предизвести и че откакто заместник-омбудсманът си подаде оставка, възможния министър председател ще бъде политически зает...
- Това е най-малкият проблем. Какво като е политически зает, нали ще прави политика? Големият проблем е, че могат да откажат, както шефът на Българска народна банка е отказал към този момент. И другите основателно могат да откажат. Тогава се слага въпросът, че няма какъв да е длъжностен министър председател. И всичко надолу с главата отива на автопилот.
- А би трябвало ли да има машинно гласоподаване на тези избори?
- Как ще вървим на избори с тези машини? Те би трябвало да анулират машинното гласоподаване, това най-малко могат да създадат, Народното събрание работи. Имаше решение на ЦИК и то беше доказано от Върховния административен съд. При първия тур на изборите в София машините бяха пипани. Щом Върховен съд е установил, че вярно ЦИК е отстранил машините, тъй като е нарушен закона, те са били пипани и няма гаранция за почтеност на вота, на какво от горната страна да продължаваме да държим машинно гласоподаване, дето на никое място го няма в Европа?! А още повече и откакто излизат, към този момент и полуофициално, данни по делото от Софийски градски съд, че Ваня Григорова е била излъгана на изборите. В София вотът е сменен. Вероятно Софийски градски съд ще касира избора на кмет за София, като реши какъв брой са съществени нарушаванията, че ги има - има ги. Защо ще ги държим тези машини, в полза на идиоти, с цел да се оспорват отново изборите ли?
- Как е по-добре в тази ситуация - избори 2 в 1 или да се проведат поотделно?
- Изборите би трябвало да са 2 в 1. Първо, тъй като е по-икономично, прекомерно скъпо е да се харчат стотина милиона повторно. Второ, това ще вдигне изборната интензивност. На 9 юни в Белгия ще има избори 3 в 1 - национални, районни и евроизбори. В Унгария ще има евроизбори и локални избори. В Румъния също ще има локални избори и евроизбори. Ако гласуваме единствено на евроизбори, изборната интензивност може да падне и под 20%, тъй като ще се приказват клишетата какъв брой неприятен е Путин и какъв брой добър е Зеленски, европейски полезности и така нататък Няма кой да ги слуша тези работи.
Калина Петрова,
Бившият народен представител и конституционалист Георги Марков предизвести, че може да се стигне до блокаж, поради недомислени и противоконституционни съгласно него промени. Според него Конституционния съд до момента от дълго време е трябвало да се произнесе, а " не да гледа сеира, тъй като въпросът е фасулски ". Марков сложи и въпроса кой ще носи политическата отговорност за вероятно служебно държавно управление, като акцентира, че има още един късмет, при идните съвещания при президента казусът да бъде туширан и посредством сделка.
Според него избори 2 в 1 са най-хубавият вид, а машинното гласоподаване да бъде отстранено.
Георги Марков предвижда, че в политиката скоро ще излезе още един проблем - анулация на изборните резултати за кмет на София, като се базира на " полуофициални данни ", че Ваня Григорова е била излъгана на вота.
- Г-н Марков към този момент виждаме резултата от спорните промени в Конституцията, не трябваше ли към този момент Конституционния съд да се е произнесъл по тях?
- Аз предупреждавах за тези промени да не се вършат. Първият въпрос е за какво Конституционният съд продължава да гледа сеир, да мълчи и толкоз време не взема решение конституционното дело? Казусът е фасулски - може ли нормално Народно заседание да изземва функционалностите на Велико национално заседание и да пипа президентските пълномощия, включително и за служебно държавно управление, макар решение 3 от 2003 година? Това е огромен въпрос. Защо мълчат и гледат сеира? Досега трябваше да са отменили тези ремонти.
Може да се излезе от обстановката, като Конституционен съд незабавно се произнесе, анулира измененията и остави остарелия режим на основаване на служебно държавно управление. Явно ги е боязън.
- Какво ще стане, в случай че всички препоръчани в Конституцията откажат да станат длъжностен министър председател? Заместник-омбудсманът Елена Чернева-Маркова към този момент го направи...
- Да, огромният въпрос след тези ремонти, който в този момент ни чука на главата, е какво ще стане, ако всички, които са в Домовата книга, откажат да станат министър председатели. Те могат да има цялостно съображение за това, примерно не им се занимава да управляват вътрешната и външна политика на България по време на войни, мигрантски рецесии. Шефът на Банката и шефът на Сметната палата може да кажат, че ще изпаднат в несъответственост и ще си изгубят местата. И изобщо, в случай че всички откажат, какво вършим? Няма кой да ти каже. Да се пита Христо Иванов. Никой не може да те задължи да станеш министър председател, това е недомислицата на Христо Иванов.
- А кой ще носи политическа отговорност за служебното държавно управление?
- Да речем, съгласи се някой и се слага въпросът, когато той предложи министрите, задължен ли е президентът да ги назначи или би трябвало да си каже мнението и да има споделена отговорност? Изглежда, че имат поради да не може президентът да отхвърля назначението им. Каквото му предложат, това да назначи, може и да е талибан, назначава го. Добре, имаме служебно държавно управление, само че тогава пред кого то носи политическа отговорност? Досега за служебните държавни управления носеше отговорност президентът, тъй като той ги назначаваше и по решение на Конституционния съд от 1992 година можеше да ги сменя. Сега, в случай, че той не може да реши кои да са министрите, те му ги натрапват, той не може да ги сменя, а естествено, че той не може да носи политическа отговорност. Поставя се въпросът за пръв път в историята на България пред кого държавното управление носи политическа отговорност? Няма кой да ти каже. И нататък към този момент са вероятни всевъзможни бакии, няма кой да каже какво вършим.
- Възможно ли е да изпаднем в конституционна рецесия?
- Отказват лицата от Домовата книга да станат министър председатели, друго няма. Е, какво вършим, кой да ти каже? Кани Радев този, кани оня, и всички споделят " Абе не желаеме да си слагаме таралеж в гащите, усещаме се некомпетентни, жена ми не дава ". Може ли да го накараш да е министър председател принудително? Не можеш. Пак ще кажа назначава министри, има ли право президентът да ги назначи и какво става, в случай че откаже. Ако няма право да откаже, какво става тогава? Пред кого носи държавното управление отговорност? Това са въпросите, нататък всичко е разследване.
Президентът ще събере на съвещания всички партии и да забележим какво ще бъде. Явно ще ги попита какво вършим. Сигурно ще им каже: " Ето този желае да стане министър председател, назначавам го, кои ще са министрите? Ако ми кажете, че аз нямам право да нося споделена отговорност, да имам мнение по тях, добре, аз ще ги назнача, само че аз няма да нося отговорност ". Според мен по този начин са го замислили. Волята им е да не може президентът да отхвърля предопределение на министри. Предлагат му министри, задължен е да ги назначи и той ще го направи. Тогава няма да носи политическа отговорност. И никой не може да му каже този министър е неприятен, смени го, тъй като той не може и да ги сменя. Получава се нещото, което е най-лошо, да няма кой да носи политическа отговорност за дейностите на държавното управление. Досега при парламентарно държавно управление тази отговорност я носеше Народното събрание, а при служебно - президентът. Те въобще това не са го помислили. Да излязат пред народа в този момент и да кажат за какво забърка тази каша Христо Иванов, Конституционният съд да каже за какво не взема решение делото. Ние го взехме решение делото за НАТО по време на бомбардировките над Сърбия за три дни. Живко Сталев ме извика в петък и ми сподели: " Трябва да се произнесем в понеделник, война е ". И се произнесохме за три дни. Така не се вършат промени в Конституцията, първо противоконституционни, второ тотално недомислени. Разпадаща се страна.
- Има ли вид държавното управление в оставка да провежда избори, в случай че процедурата се забави?
- Няма по какъв начин да стане. Трябва да има служебно държавно управление, назначено от президента. Като не го назначи, значи нямаме служебно държавно управление и няма да може да има избори 2 в 1. Направиха огромна пакост. Единственият вид остава, като се съберат другата седмица при президента, да се заловен за главата и да седнат да се схванат да кандърдисат някого да стане длъжностен министър председател. Второ - да се схванат въпреки всичко при назначението на министрите президентът да си каже думата. Да измислят вид министрите да са допустими и за президента. Така ще тушират, това което желаеха - напълно да го лишат от мнение по въпроса.
- Президентът предизвести и че откакто заместник-омбудсманът си подаде оставка, възможния министър председател ще бъде политически зает...
- Това е най-малкият проблем. Какво като е политически зает, нали ще прави политика? Големият проблем е, че могат да откажат, както шефът на Българска народна банка е отказал към този момент. И другите основателно могат да откажат. Тогава се слага въпросът, че няма какъв да е длъжностен министър председател. И всичко надолу с главата отива на автопилот.
- А би трябвало ли да има машинно гласоподаване на тези избори?
- Как ще вървим на избори с тези машини? Те би трябвало да анулират машинното гласоподаване, това най-малко могат да създадат, Народното събрание работи. Имаше решение на ЦИК и то беше доказано от Върховния административен съд. При първия тур на изборите в София машините бяха пипани. Щом Върховен съд е установил, че вярно ЦИК е отстранил машините, тъй като е нарушен закона, те са били пипани и няма гаранция за почтеност на вота, на какво от горната страна да продължаваме да държим машинно гласоподаване, дето на никое място го няма в Европа?! А още повече и откакто излизат, към този момент и полуофициално, данни по делото от Софийски градски съд, че Ваня Григорова е била излъгана на изборите. В София вотът е сменен. Вероятно Софийски градски съд ще касира избора на кмет за София, като реши какъв брой са съществени нарушаванията, че ги има - има ги. Защо ще ги държим тези машини, в полза на идиоти, с цел да се оспорват отново изборите ли?
- Как е по-добре в тази ситуация - избори 2 в 1 или да се проведат поотделно?
- Изборите би трябвало да са 2 в 1. Първо, тъй като е по-икономично, прекомерно скъпо е да се харчат стотина милиона повторно. Второ, това ще вдигне изборната интензивност. На 9 юни в Белгия ще има избори 3 в 1 - национални, районни и евроизбори. В Унгария ще има евроизбори и локални избори. В Румъния също ще има локални избори и евроизбори. Ако гласуваме единствено на евроизбори, изборната интензивност може да падне и под 20%, тъй като ще се приказват клишетата какъв брой неприятен е Путин и какъв брой добър е Зеленски, европейски полезности и така нататък Няма кой да ги слуша тези работи.
Калина Петрова,
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ