Политическо говорене кое е? Точно това, което казва Лозан Панов;Дали

Политическо говорене кое е? Точно това, което споделя Лозан Панов;

Дали полемиката за основния прокурор е извънредно закъсняла и не е трябвало Висш съдебен съвет да чака писмо от Съюза на съдиите, или пък в противен случай - обидно е, че такава полемика въобще се води;

" Нахлуло " ли е " паравоенното формирование " на основния прокурор - Бюрото по отбрана, в президентството или в противен случай - това са мирни жители, които прецизно съблюдават всяка писмен знак на закона;

И в последна сметка: имал ли е Умник Гюро глава или напротив - нямал е?

Това бяха някои от забележителните пунктове в днешната полемика на Пленума на Висш съдебен съвет - дълга, само че пък изцяло безплодна. Както Клуб Z писа, тя пристигна на дневен ред (макар и със съществено закъснение), откакто Лозан Панов от 8 октомври опита да вкара за разискване писмо на Съюза на съдиите в България, ориентирано против Гешев, в което съдиите твърдят, че би трябвало да се прегледа допустима процедура по предварително преустановяване на мандата му (по закон това може да стане единствено по предложение на минимум трима от членовете на Прокурорската гилдия - която го предложи и гласоподава монолитно като пестник, или на министъра на правораздаването, б.р.).

След като самият Гешев през днешния ден направи малко ревю с изрази като " вие виждали ли сте обичай дядо " и какъв брой значимо за него е да не се крадат пенсиите, отхвърли да разисква себе си и си направи " отказ "  (макар след това от съдиите да го упрекнаха, че такова нещо като отказ от полемика няма, б.р.). Затова в остриета на прокуратурата се трансфораха Огнян Дамянов и Йордан Стоев.

Опорка № 1
Кой написа против Гешев и има ли законно право на това
И двамата, подкрепяни от време на време от Георги Кузманов и Калина Чапкънова, най-много държаха да схванат законно ли е писмото на Съюза на съдиите, на какво събрание и от кого е било признато и дори дали го има на уеб страницата на организацията.. Дамянов (който съвсем с овации от някогашния основен прокурор Сотир Цацаров бе определен в Съвета по доста любопитен метод - с чоп, б.р.) даже изискал от ССБ протокол от събранието, на което е писано писмото против основния прокурор, както и от събранието на управителния съвет. Стана ясно, че общително са го пратили да си гледа работата, само че това е друга тематика...
Огнян Дамянов
Всички членове на колегията на обвинителите, а по-късно и оказалата се " по-прокурор от прокурорите " Вероника Имова обявиха, че... няма конкретика в писмото.

Или че където има - да вземем за пример в изявлението на Иван Гешев пред Нова тв, че системата за инцидентно систематизиране на делата била " ковид в правосъдната система " и че заради нея  " през последните 5 години правораздаване не сме имали ", цитатите не били точни, а извадени от подтекста на изявлението.

Членовете на Прокурорската гилдия се интересуваха дали документите са достоверни (т.е. изявлението на ССБ срещу Гешев) и дали всякога Пленумът на Висш съдебен съвет, когато получи някакво " послание, въззвание и други ненаименовани документи ", ще заседава.

На това Панов им подсети, че когато единомислещо обсъждаха сходно мнение на Асоциацията на прокурорите - ясно в отбрана на... кого, никой не повдигна въпроса по какъв начин и за какво е импортирано, в противен случай - гласоподаваха и го поддържаха.

Председателят на Върховен касационен съд обяви да извърнат внимание на резолюцията на Европарламента - че не става въпрос за някакво изолирано писмо на съдии.

" Колко време ще бъде със затворени очи този Висш съдебен съвет – което отеква освен в България, а и отвън страната ", попита Панов.

Опорка № 2
Няма смисъл, тъй като не знаем в каква процедура сме
През цялото време съперниците на разискването - малко, огромно, дълготрайно или непродължително - без значение какво, напомняха, че не е ясно в каква процедура са. Тъй като е явно, че по писмо на Неправителствени организации не може да се приказва за търсене на отговорност на някого от " тримата огромни ", камо ли пък за пускане на процедурата по член 175 от Закон за съдебната власт, всичко протичащо се през днешния ден било безсмислено.

Атанаска Дишева още веднъж ядоса поддръжниците на Гешев от монолитното болшинство:

" Това тук единствено потвърждава ширещото се мнение в обществото за недостижимост и всевластие на основния прокрор.

Ние се вършим, че тези документи не съществуват – Докладът за върховенството на правото на Европейска комисия и резолюцията на Европарламента! Дори не ги загатваме и се вършим, че не съществуват - все едно не ни касае и все едно не касае активността на основния прокурор, който този орган избира.

Тука съм си записала, че основният прокурор ни попита - д али ние знаем по какъв начин наподобява пребитият дядо... А дали основният прокурор знае по какъв начин изглеждаха пребитите младежи зад Министерския съвет и десетки други хора, които не попадат в неговото внимание и в неговото определение за възрастни хора. И в неговото определение за битова престъпн ост. "

Тя уточни, че при тази обстановка - даже Панов да не е вкарал писмото на съдиите за разискване, тя би го направила. 
Евгени Иванов
Калина Чапкънова от самото начало се интересуваше да й изясни Лозан Панов какъв е предметът на разискване на първа точка, с цел да може да се концентрира върху него. И защо няма предложение за " диспозитив ", т.е. категорично какво ще гласи вероятно тяхното решение, с цел да преценяват дали ще го одобрят или не. Плюс предлагането (което прегърнаха и неколцина други), че могат единствено да одобряват писмото " за сведение ", тъй като нищо друго не може да се направи по него.

Дебютира и Евгени Иванов - най-пресният член на Висш съдебен съвет (избран от прокурорите без конкуренция и без балотаж, б.р.). Той - в качеството му на съавтор на едни от най-хвалебствените за Гешев заявления от страна на Асоциацията на прокурорите, съобщи:

" Аз в действителност не мога да схвана каква тъкмо е процедурата и каква е задачата на това, което се случва.

Но пък господин Стоев е изцяло прав – той не вижда конкретика в точките, които са изложени в обръщението на ССБ, тъй като аз там зървам внушения. И тези внушения са казани тъкмо с един политически привкус, който ни стимулира да реагираме с нашето (на Асоциацията на прокурорите) мнение. "

Изобщо било " много рисков казус " Пленумът да се занимава с писма и мнения на Неправителствени организации.

Атанаска Дишева го поздрави за добре пристигнал с думите:

" Може ли да обясните какво вие разбирате под политическо говорене? Може ли да обясните, с цел да знаем - да се ограничаваме да приказваме политически и кое е определящото? "

Опорка № 3
Всяка рецензия против основния прокурор е политика
Изобщо лайтмотивът за " политическото говорене " се прокрадваше през целия ден... Като оръжие го вадеха ту единият, ту другият лагер.

Без да вършат разбор за изказването на Гешев от сутринта с " вие виждали ли сте бития дядо " и че за него всяка една кражба на пенсия е проблем, на който се е посветил, през днешния ден главно се оказа, че с политика се занимават съперниците на въпросния пазител на пенсиите.
Георги Кузманов
Кондензира го безмълвният другояче Георги Кузманов в отговор на въпроса от Дишева:

" Когато се пита какво е политическо говорене – това са  тъкмо фразите, които и зползва господин Лоза н Панов! Защото това са доста думи, без да се употребяват обстоятелства, без да се споделя съвсем нищо. "

Самата Дишева пък напомни прословутото изказване на Гешев, че поради " ковид в правосъдната система "  последните 5 години в действителност не е имало правосъдие (нищо че след това одитът на системата за инцидентно систематизиране в съдилищата изобщо не сподели сходно нещо, б.р.) и попита то политическо ли е и уронва ли престижа на правосъдната власт? 

" Затова смятам, че всичките сътрудници - към 2500 съдии, които са правораздавали през последните години в страната... Считам, че това изказване на основния прокрурор накърнява престижа на правосъдната власт. Това единствено по себе си е мотив за разискване .

Считам, че неговият създател би трябвало да изясни какво е имал поради. Нека да изясни това на 2500 български съдии . "

Панов пък взе думата в отговор на всички, които се тормозят за детайлите, за процедурата, за диспозитива на възможното им решение и каква е била тъкмо фразата на основния прокурор в изявлението - с приказката за Умник Гюро.

" От 30 мин. ние дискутираме дали главният прокурор е употребявал думата " ковид " и споделил ли е, че 5 години правораздаване в България не е имало – това ми припомня за Елин Пелин и неговата приказка за Умник Гюро и умници приятели. "

Панов преразказа - макар митингите на болшинството - по какъв начин се появила мечката, по какъв начин вкарали Умник Гюро в бърлогата и по какъв начин тя му отхапала главата... И по какъв начин след това тръгнали да дискутират той имаше ли въобще глава, с цел да се стигне до визитата при жена му Гюровица и прословутия й извод:

" Абе, за Великден Гюро си купуваше кáпа – значи би трябвало да е имал глава. "

Панов уточни, че в случай че оставят писмото на ССБ просто за сведение, това ще остави доста въпроси без отговор: за разпространението на аудиозаписи, добити със СРС, за това - по този начин ли ще работи Прокуратурата на Република България оттук насетне.

" Защото, в случай че по този начин ще се прави, сами разбирате, че това измества правосъдната зала, това трансферира правораздаването на улицата ", сподели той.

Именно Панов попита и за метода, по който прокуратурата е влезнала в Президентството и назова Бюрото по отбрана (което е отчетно само на основния прокрор) " паравоенно образувание ".

" Извинявайте доста, само че страната приличаше, все едно че се реализира държавен прелом! Това ли ще е стилът на работа на прокуратурата?

В България прокуратурата е по руски модел. На върха има фигура, която е без отгворност, фигура, която дълго време – повече от 13 години, се търси начин главният прокурор, в случай че извърши закононарушение, да има най-малко някой, който да го проверява.

И в случай че България е най-бедната и корумпирана страна в Европейски Съюз, то без подозрение това е и поради дейностите и бездействията на основния прокурор. И когато тук ви се сложи тематиката за диалог, вие казвате – не, ние ще го приемем за сведение, ние не сме способени.

Вие показвате, че този модел съществува и вие го затвърждавате. "

Панов подсети още, че изявленията на Гешев, че " сме нямали правораздаване през последните 5 години ", изключват неговата роля - на зам. основен прокурор, а преди този момент на " видна фигура в профилираните структури " и се държи, все едно е " кацнал от друга планета ".

Без изненади сред поддръжниците на наложителната полемика за държанието на основния прокурор бе само Олга Керелска. Тя упорства за това още от предишния път и даже - че е позор след 100 дни митинги Висш съдебен съвет да " чака " някой да го подсеща:

" Писмото на съдиите е единствено един от мотивите да се състои такава полемика. Другият мотив е нежеланието на сътрудниците прокурори да вземат участие в такава полемика.

Но то (писмото на ССБ) е едно напомняне – което съгласно мен не трябваше да се състои, а трябваше ние да го предизвикваме. Обществото ни споделя кои са въпросите и е редно ние като орган, който е избрал основния прокурор – да вземем отношение по тях. "
Вероника Имова. Снимки Веселин Боришев
Опорка № 4
...Но по принцип всичко е тъкмо
По- " прокурор " и от прокурорите обаче с просторно изложение се изяви Вероника Имова - арбитър, пратена от квотата на Народното събрание по предложение на ГЕРБ във Висш съдебен съвет (конкретно предложителите бяха Данаил Кирилов, Цветан Цветанов, Димитър Лазаров, Анна Александрова, б.р.).

Тя разгласи, че е обидно да се подценява правната подготовка на основния прокурор. И направи дълги препратки към теорията на наказателното право и по какъв начин " хора, които не се занимават с наказателно право ", не разбират презумпцията за невиновност (и Панов, и Керелска, и Дишева са административни съдии, б.р.). Всъщност Гешев, когато посочвал избрани лица, не ги провъзгласявал за отговорни пред обществото.

Есенцията бе, че посредством дейностите на прокуратурата с разпространение на СРС и други доказателства не се нарушава презумпцията за невиновност. Напротив - те постоянно са в границите на закона, тъй като стават с позволение на наблюдаващия прокурор.

Що се касае до Бюрото по отбрана - то също било обидно да се назовава паравоенно формирование. Това били държавни чиновници и прецизно работили по буквата на законите и подзаконовите нормативни актове (което проформа е по този начин - единствено че критиците попитаха за какво тогава това изкара обществото на улицата, б.р.).

Имова даже надгради отбраната си на Бюрото със забележителното умозаключение, че се уронва престижът на президентската институция не от влизането на Бюрото по отбрана, а от тези чиновници на президентството, които " са дръзнали да нарушават законите ". Тук се наложи  " неразбиращата наказателното право " Дишева да й напомни, че не е чула против някой да има издадена осъдителна присъда (всъщност даже няма импортиран обвинителен акт по нито един от случаите към президента, б.р.).

" С какво се наруши престижът на правосъдната власт, с какво се накърни нейният престиж или пък престижът на президентската институция - с това, че хората си правят работата?! ", сподели Имова.

Но пък това даде мотив на критиците на Гешев да попитат - по този начин и по този начин е станало на въпрос: до каква степен са и какви резултати има от неотложните процесуално-следствени дейности против хора от президентската администрация. Нямаше кой да отговори...

Имова - следващият неприкрит зложелател на политическото говорене - съобщи и още нещо запаметяващо се: хората на площада, които стачкуват против Гешев, не че са неприятни - подведени са.

" Виждам, че част от хората, които са излезли на улицата и имат основателни претенции – обществени, политически и така нататък, те са подведени от една манипулативна капания против българската прокуратура и против основния прокурор. Която в действителност не е серпантина против всеки един основен прокурор.

Подведени са както от другите 2 управляващи, по този начин и от опозиционни формирования и НПО-та, които се устоят с непознати финансови средства, евентуално преследвайки и непознати цели.

Изключитлно обидна е тази полемика! Някакви съждения, които не касаят обстоятелства, а някакви умозаключения. "

И бидейки зложелател на свободните и безпочвени умозаключения, внезапно се запита - дали пък дирижираните офанзиви против Гешев не са подбудени от активността му против " грабежа на века "  - приватизацията, която ограбила нашите татковци, дядовци, пък и нас (не е известно досега, с изключение на течащото в напълно начална фаза дело против Баневи, какви триумфи има основният прокурор против приватизацията, б.а.).

" Докога българският народ няма да получава истината и обстоятелствата за това - какво се случи през интервала на прекосяване от проведена към пазарна стопанска система и от общонародна собственост в частно-пазарно стопанство, при което трудът на нашите татковци, баби и дядовци, пък и на някои от нас, е бил несправдливо подценяван и ограбен ", съобщи аполитичната съдийка.

Що се отнася до писмото на ССБ - то било не в полза на българските жители, а " на избрани групировки, избрани политически ползи ".

Лозан Панов предложи няколко мелодраматични плана на решение, с които да излезе Висш съдебен съвет финално:

" Да приемем, че основният прокурор е политически безпристрастен. Да приемем, че оттук насетне се адмирира, насърчава разпространяването на СРС. Да предложим Бюрото по отбрана да насърчава и уголемява потреблението на оръжие. Да ръкопляскаме на основния прокурор...

Предлагам ви основният прокурор да споделя кой е виновен независимо от това, че съществува презумция за невиновност, и да поощрим неговите изказвания по отношение на българското правораздаване. "

Последното навлече шумни рецензии на Панов, като членове обявиха, че се подиграва с Пленума и че в случай че някой различен се беше изказал по този начин, несъмнено щяха неколцина да си тръгнат. А Калина Чапкънова разгласи, че " на моменти не може да хване дълбокия смисъл в неговото хумористично въодушевление ".

Забележително бе изявлението на Олга Керелска:

" Ние не трябваше да чакаме на ССБ - не да чакаме нахлуването на чиновници на Бюрото по отбрана в Президентството, което взриви обществото и провокира политическа криза (тук членове на съвета я попитаха - къде вижда рецесия? Има ли избори, липса на кабинет или нещо сходно, б.р.).

Какви са апелите на митингите и те съответстват ли с това, което ние дискутираме тука? Какви обстоятелства да ви дам - аджеба, какво стана с по този начин плануваната проверка? (на приватизацията) Има ли някакви резултати? Какви са те?

Какво стана с предварителното следствие (на системата за инцидентно систематизиране на делата в съда, б.р.), инициирано от 6-има наши сътрудници по отношение на " осъществено закононарушение "?

Но не мога да ги задам тези въпроси, тъй като основният прокурор реши да не взе участие. А нищо ужасно нямаше да се случи, в случай че отговори - щяхме да си повдигнем имиджа пред обществото.

Тука се задава въпросът: вие в последна сметка нищо ли неправилно не виждате в държанието и изявите на основния прокурор? От отговорите на сътрудниците, коите взеха... които благоволиха да вземат отношение, излиза, че – да, нищо неправилно не се вижда.

И аз желая да запитвам - за какво, откакто избухнаха митингите и към настоящия момент към този момент в общественото пространство не се разгласяват доказателства? Защо не се разгласява какво става с следствието?

Защо чиновниците на Бюрото по защита не правят инспекции в Президентството? След като всичко това съгласно вас е било напълно правилно, обикновено и така нататък?

Дали в последна сетка нямаме една промяна в държанието, която е в отговор на това, което става в обществото?

Нека не твърдим, че сме някаква общественост или организация, която се намира - може би - някъде в галактическото пространство. Това, че мълчим и заобикаляме тематиката - с нищо не способстваме нито за имиджа на правосъдната система, нито за този на страната България. "

И към този момент към Огнян Дамянов, който се развика:

" Изслушахме една лекция по углавен развой...

Искам да ви задам елементарния въпрос – за какво, откакто тези дейности бяха законосъобразни и извънредно верни, послужиха като мотив за експлоадиране на митинги?

И ще ви кажа, че всички данни, които разнообразни организации събират понастоящем, сочат на това, че митингите и техните претенции се поддържат от 64–68% от българското население. От позиция на това ние сме длъжни да го проведем този дебат и да кажем какво мислим за дейностите на основния прокурор. "

Не че кой знае какво произлезе от това...

След като всички здравата се наприказваха, към 12.35 ч. постъпи предложение да се гласоподава дали да се прекратят дебатите. Без различно предложение за излизане с каквато и да е позиция или поне, че " приема за сведение " писмото на съдиите. 

Идеята да се приключи незабавно полемиката събра 19 поддръжници. Против бяха единствено трима - Лозан Панов, Олга Керелска и Атанаска Дишева.

На финала на многочасовото " нещо " Боян Магдалинчев даде къс брифинг. На него той разгласи, че сходни диспути могат и да имат съображение, само че единствено в случай че са в границите на конституционното разискване за събаряне на някой от " тримата огромни " - такава процедура въобще не тече. А на въпроса какво счита за уронване престижа на правосъдната власт, той отговори: " Магистрат да не си заплаща налозите. "  Ясно е кого имаше предвид - Лозан Панов...
Подкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.