Погрешно е схващането, че давайки информираното си съгласие, като жертвен

Погрешно е схващането, че давайки осведоменото си единодушие, като жертвен агнец сме подготвени да приемем всевъзможни затруднения и отвращение реакции от имунизацията – това не е по този начин. Това сподели пред БНР юристът по здравно право Мария Петрова. Ако са били налице контраиндикации за слагането на имунизацията и са зародили нежелани резултати, отговорност може да се търси, посочи тя. Не можем да презюмираме, че всички, прочели късата характерност, са я разбрали и са се съгласили, тяхното положение разрешава и можем да преминем към всеобща имунизация. В един миг някой може да е подобаващ да се подложи на имунопрофилактика, а в различен миг здравето му да не разрешава, а това здравословно положение не е константа, акцентира Петрова. Процесът по взимане на осведоменото единодушие и решение не стартира с прочитането на късата характерност, тъй като е належащо схващане на прочетеното. Това е обменна информация сред жителя и лекаря, който ще сложи имунизацията, означи тя. Пациентът или жителят поема прочут риск, само че този риск би трябвало да е в рационалната доза и неговата здравна история да е добре „ картотекирана “, посочи Мария Петрова и открои ролята на персоналните лекари. Чия е отговорността при появяването на странични резултати от имунизацията? Отговорност постоянно ще се носи, различен е въпросът по какъв начин ще се потвърждава тя във времето, тъй като причинно-следствената връзка в тази ситуация е комплицирана и характерна, акцентира Мария Петрова. По думите й би трябвало да се потвърди, че ранните или късните постваксинални реакции са в директно причинно-следствена връзка с поставената ваксина, а това става с медицински експертизи, които би трябвало да се базират на научни данни. Адвокат Петрова не счита, че щеше да е по-лесно доказването на причинно-следствената връзка, даже да имахме Фонд за обезщетение на потърпевши от ваксини. Сред причините си тя посочи това, че имунизацията против коронавирусната зараза е нов артикул, а няма и здравна експертиза – специалисти, които могат да проследят причинно-следствения развой. На територията на Европейски Съюз няма диалог за обвързването на имунизациите и правото на напредване и пътешестване, само че всяка страна в съюза може да упражнява граничен надзор и да вземе решение дали да сложи сходно изискване, добави експертът по здравно право.