Съдът дава зелена светлина за добив на шистов газ в Добруджа
По тъжба на „ Русгеоком БГ “ ЕАД – София, Административният съд във Варна анулира решението по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-1/2018 година от 01.02.2018 година на шефа на Регионална ревизия по околната среда и водите – Варна и му връща преписката.
Тя е по отношение на решение № ВА 150-ПР/2014 година от 26.11.2014 година на същия административен орган на капиталово предложение за„ Разработване и асимилиране на находище „ Спасово “ с повърхност 219 кв. км в блок „ Добрич “, включващо четири участъка- „ Рогозина “, „ Чернооково “, „ Калина “ и „ Рогозина изток “, за изследване и рандеман на природен газ на територията на област Добрич “ с възложител „ Русгеоком БГ “.
В Решението си съдът сочи, че е значимо да се разбере, че в актуалното произвеждане, на правосъден надзор предстои не качеството и наличието на отчета за Оценка на въздействието върху околната среда, а законосъобразността на решението, с което е отказано одобряването му.
Като значителен недостатък при обосноваване на обжалвания акт, съдът отбелязва събитието, че не са разисквани събраните в административното произвеждане противоречащи си мнения от едни и същи органи - Басейнова дирекция „ Дунавски регион, Басейнова дирекция „ Черноморски регион “ и Регионална здравна ревизия - Добрич.
Първоначално шефът на РЗИ – Добрич дава позитивно мнение на отчета за Оценка на въздействието върху околната среда, шефът на БДЧР показва, че „ няма забележки и възражения по показаната документи “, а съгласно шефа на БДДР „ отчетът за Оценка на въздействието върху околната среда е съгласуван изцяло с условията, сложени в предходните мнения на дирекцията “.
След извършеното публично разискване обаче, същите органи дават спорни мнения, които не са разисквани и прегледани от административния орган, с излагане на претекстове за какво не се одобряват данните и оценките в първите мнения, а се одобряват във вторите - т.е. не са изложени същинските съображения, довели органа до крайния резултат. Избирателно в обжалваното решение са представени единствено мненията, събрани след публичните разисквания, които са в тъкмо противоположен смисъл на мненията, дадени при първата оценка в качеството на отчета.
Няма данни за смяна във фактическата конюнктура, която би могла да обоснове друг от първия извод на всяко от дадените мнения. Съдът акцентира, че съществуването на мощен публичен интерес към капиталовото предложение и неговото влияние върху околната среда в още по-голяма степен задължава Регионална ревизия по околната среда и водите – Варна да стимулира ясно и изчерпателно крайния си акт.
При това, той е задължен да разиска в светлината на събраните в административното произвеждане доказателства освен спорните мнения, събрани в тази ситуация, само че и изразените от обществеността опасения и възражения, като уточни кои от тях са обосновани и кои – несъстоятелни. Обществените възражения против капиталовото предложение не могат да са решителен претекст за отхвърли да се утвърди ДОВОС и несъгласието с капиталовото предложение не е обвързващо административния орган мнение, сочи в претекстовете си още съдът.
Освен установените пороци, които засягат акта в частта за претекстовете той намира, че в хода на производството са позволени основни процесуални нарушавания, които опорочават крайния акт. Съдът отбелязва, че отчетът за Оценка на въздействието върху околната среда и отчетът за ОСВ ( Оценка за степента на въздействие) са оценени с позитивна оценка- мненията, показани по Оценка на въздействието върху околната среда, са позитивни, а изисканите повторни мнения са негативни вследствие на публичен напън, без смяна във фактическата конюнктура.
Представянето на повторните мнения е осъществено след публичните разисквания, когато такива процесуални дейности не са възможни. Самите мнения са били предоставени на възложителя в деня преди съвещанието на Експертния екологичен съвет и на възложителя не е била дадена опция да изрази позиция по тези мнения.
В Решението си съдът прави извод, че спомагателните мнения са изискани, отвън процедурата по член 14 от Наредбата за Оценка на въздействието върху околната среда и, че възложителят е осведомен с тях едвам в деня на съвещанието на Експертния екологичен съвет (25.01.2018 г.) и не е получил опция да ги разяснява и при нужда, да поправя и да добави отчета. Това нарушава правото му на присъединяване в производството, обезпечено, както от съответните процесуални правила за осъществяване на Оценка на въздействието върху околната среда, по този начин и от общите правила на член 34 от Административнопроцесуален кодекс.
Съдът сочи, че откритите основни процесуални нарушавания и несъблюдение на условията за обосноваване на обжалваното решение постановат анулацията му единствено на това съображение. В актуалното правосъдно произвеждане съдът работи като контролно-отменителна инстанция и няма пълномощие да реши разногласието всъщност, като се произнесе дали показаният ДОВОС обезпечава спазването на нормите за качество на околната среда, запазване на човешкото здраве и на предмета на запазване в съответните предпазени зони.
Съдът прави извода, че това постанова, след анулацията на обжалваното решение, преписката да бъде върната на административния орган на стадия, на който е осъществено последното процесуално деяние, преди значителното процесуално нарушаване. Съдът сочи още, че в съответния случай, значително процесуално нарушаване е позволено при второто разглеждане за оценка на качеството на отчета за оценка на въздействието върху околната среда, когато административният орган не е изискал ново мнение от РЗИ, каквото се изисква наложително.
Съдът указва на шефа на Регионална инспекция за опазване на околната среда – Варна да изиска такова мнение от РЗИ и по своя преценка – от други профилирани ведомства. При негативно мнение, съответното ведомство или орган би трябвало да изложи претекстове и да даде съответни инструкции за допълнение и преправяне на отчета във връзка с направената в него оценка на здравния риск.
Съдът указва, че като последваща стъпка административният орган следва да извърши оценка на качеството на отчета и при положение на негативна оценка, административният орган следва да даде съответни инструкции за допълнение и преправяне на отчета за Оценка на въздействието върху околната среда. Решението предстои на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен период от съобщаването му на страните.
Еколози и стопани от житницата на България предизвестяват, че добивът на газ в концесия от 35 години ще замърси района и питейната вода, като ще унищожи главният занаят в района, който е земеделие и зърнопроизводството. След голям брой митинги, добивът на шистов газ беше неразрешен от Народното събрание с мораториум.
Тя е по отношение на решение № ВА 150-ПР/2014 година от 26.11.2014 година на същия административен орган на капиталово предложение за„ Разработване и асимилиране на находище „ Спасово “ с повърхност 219 кв. км в блок „ Добрич “, включващо четири участъка- „ Рогозина “, „ Чернооково “, „ Калина “ и „ Рогозина изток “, за изследване и рандеман на природен газ на територията на област Добрич “ с възложител „ Русгеоком БГ “.
В Решението си съдът сочи, че е значимо да се разбере, че в актуалното произвеждане, на правосъден надзор предстои не качеството и наличието на отчета за Оценка на въздействието върху околната среда, а законосъобразността на решението, с което е отказано одобряването му.
Като значителен недостатък при обосноваване на обжалвания акт, съдът отбелязва събитието, че не са разисквани събраните в административното произвеждане противоречащи си мнения от едни и същи органи - Басейнова дирекция „ Дунавски регион, Басейнова дирекция „ Черноморски регион “ и Регионална здравна ревизия - Добрич.
Първоначално шефът на РЗИ – Добрич дава позитивно мнение на отчета за Оценка на въздействието върху околната среда, шефът на БДЧР показва, че „ няма забележки и възражения по показаната документи “, а съгласно шефа на БДДР „ отчетът за Оценка на въздействието върху околната среда е съгласуван изцяло с условията, сложени в предходните мнения на дирекцията “.
След извършеното публично разискване обаче, същите органи дават спорни мнения, които не са разисквани и прегледани от административния орган, с излагане на претекстове за какво не се одобряват данните и оценките в първите мнения, а се одобряват във вторите - т.е. не са изложени същинските съображения, довели органа до крайния резултат. Избирателно в обжалваното решение са представени единствено мненията, събрани след публичните разисквания, които са в тъкмо противоположен смисъл на мненията, дадени при първата оценка в качеството на отчета.
Няма данни за смяна във фактическата конюнктура, която би могла да обоснове друг от първия извод на всяко от дадените мнения. Съдът акцентира, че съществуването на мощен публичен интерес към капиталовото предложение и неговото влияние върху околната среда в още по-голяма степен задължава Регионална ревизия по околната среда и водите – Варна да стимулира ясно и изчерпателно крайния си акт.
При това, той е задължен да разиска в светлината на събраните в административното произвеждане доказателства освен спорните мнения, събрани в тази ситуация, само че и изразените от обществеността опасения и възражения, като уточни кои от тях са обосновани и кои – несъстоятелни. Обществените възражения против капиталовото предложение не могат да са решителен претекст за отхвърли да се утвърди ДОВОС и несъгласието с капиталовото предложение не е обвързващо административния орган мнение, сочи в претекстовете си още съдът.
Освен установените пороци, които засягат акта в частта за претекстовете той намира, че в хода на производството са позволени основни процесуални нарушавания, които опорочават крайния акт. Съдът отбелязва, че отчетът за Оценка на въздействието върху околната среда и отчетът за ОСВ ( Оценка за степента на въздействие) са оценени с позитивна оценка- мненията, показани по Оценка на въздействието върху околната среда, са позитивни, а изисканите повторни мнения са негативни вследствие на публичен напън, без смяна във фактическата конюнктура.
Представянето на повторните мнения е осъществено след публичните разисквания, когато такива процесуални дейности не са възможни. Самите мнения са били предоставени на възложителя в деня преди съвещанието на Експертния екологичен съвет и на възложителя не е била дадена опция да изрази позиция по тези мнения.
В Решението си съдът прави извод, че спомагателните мнения са изискани, отвън процедурата по член 14 от Наредбата за Оценка на въздействието върху околната среда и, че възложителят е осведомен с тях едвам в деня на съвещанието на Експертния екологичен съвет (25.01.2018 г.) и не е получил опция да ги разяснява и при нужда, да поправя и да добави отчета. Това нарушава правото му на присъединяване в производството, обезпечено, както от съответните процесуални правила за осъществяване на Оценка на въздействието върху околната среда, по този начин и от общите правила на член 34 от Административнопроцесуален кодекс.
Съдът сочи, че откритите основни процесуални нарушавания и несъблюдение на условията за обосноваване на обжалваното решение постановат анулацията му единствено на това съображение. В актуалното правосъдно произвеждане съдът работи като контролно-отменителна инстанция и няма пълномощие да реши разногласието всъщност, като се произнесе дали показаният ДОВОС обезпечава спазването на нормите за качество на околната среда, запазване на човешкото здраве и на предмета на запазване в съответните предпазени зони.
Съдът прави извода, че това постанова, след анулацията на обжалваното решение, преписката да бъде върната на административния орган на стадия, на който е осъществено последното процесуално деяние, преди значителното процесуално нарушаване. Съдът сочи още, че в съответния случай, значително процесуално нарушаване е позволено при второто разглеждане за оценка на качеството на отчета за оценка на въздействието върху околната среда, когато административният орган не е изискал ново мнение от РЗИ, каквото се изисква наложително.
Съдът указва на шефа на Регионална инспекция за опазване на околната среда – Варна да изиска такова мнение от РЗИ и по своя преценка – от други профилирани ведомства. При негативно мнение, съответното ведомство или орган би трябвало да изложи претекстове и да даде съответни инструкции за допълнение и преправяне на отчета във връзка с направената в него оценка на здравния риск.
Съдът указва, че като последваща стъпка административният орган следва да извърши оценка на качеството на отчета и при положение на негативна оценка, административният орган следва да даде съответни инструкции за допълнение и преправяне на отчета за Оценка на въздействието върху околната среда. Решението предстои на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен период от съобщаването му на страните.
Еколози и стопани от житницата на България предизвестяват, че добивът на газ в концесия от 35 години ще замърси района и питейната вода, като ще унищожи главният занаят в района, който е земеделие и зърнопроизводството. След голям брой митинги, добивът на шистов газ беше неразрешен от Народното събрание с мораториум.
Източник: tribune.bg
КОМЕНТАРИ