Пловдивският апелативен съд потвърди присъдата, с която подсъдимият Петър Маринашки

Пловдивският апелативен съд удостовери присъдата, с която подсъдимият Петър Маринашки е наказан на пет години отнемане от независимост, тъй като на 11 ноември 2020 г.  при ръководство на лек автомобил, в региона на село Кадиево, е нарушил разпоредбите за придвижване по пътищата и по несъобразителност е предизвикал гибелта на Тодор Бараков и Виктор Василев и междинна телесна щета на Николай Лисков, като действието е осъществено след приложимост на наркотични субстанции – марихуана.
Прочетете още
Освен това, Маринашки. е лишен от право да ръководи моторно транспортно средство за период от осем години.

Според апелативните магистрати окръжният съд, разгледал делото като първа инстанция, е решил деликатно всички смекчаващи и отегчаващи отговорността условия и е наложил заслужено наказване на подсъдимия.

В решението на апелативния съд от 28 страници се показва, че като смекчаващи отговорността условия е належащо да се преценяват положителните характеристични данни за подсъдимия. По делото са показани позитивни характерности от местоработата, висшето образователно заведение, в което той е записан като студент, преподаватели по два непознати езика, чиито курсове посещава Маринашки, в това число подписка от съседи, а по този начин също и чистото му правосъдно минало.

Установено е, че подсъдимият е оказал помощ при изваждане на потърпевшите от авариралия автомобил.

Основна причина за настъпване на произшествието е загубата на надзор над автомобила, настъпила поради това, че по делото е несъмнено потвърдено, че по време на пътуването седалката на подсъдимия е била подритвана от седящия зад него сателит и това е довело до отклоняване на вниманието му в тази посока. Това събитие е признато и от прокурора, изготвил обвинителния акт. То е открито от показанията на голям брой очевидци, разпитани по делото.

Като отегчаващи отговорността условия са признати предходните нарушавания на разпоредбите за придвижване, за които подсъдимият е глобен, в това число и позволени две леки катастрофи по негова виновност с материални вреди. Събрани са доказателства за присъединяване му в нерегламентирани съревнования с други коли. Освен това, подсъдимият преди произшествието е  управлявал лекия автомобил с превишена скорост, която не е в причинна връзка с случая, само че също е взета поради при установяване размера на наказването.

Пред апелативния съд беше изяснена повода, заради която полевият наркотест, изработен на мястото на случая, е дал негативен резултат, а при направената кръвна проба е открито съществуване на наркотично вещество. Експертиза, осъществена от най-изявените експерти по токсикология във ВМА – София, откри, че заради съществуването на ниска централизация на характерния метаболит на наркотичното вещество е нямало по какъв начин то да бъде открито с полевия наркотест. Това е станало допустимо само след проучване на кръвната проба. Поради това съдиите изрично отхвърлят версията за позволени пропуски при осъществяване на теста от страна на полицейските чиновници, посетили злополуката.

Същата експертиза е показала, че приемът на наркотичното вещество е станал към 24 часа преди осъществяване на инспекцията с техническо средство. Поради това апелативният съд преценява като неоснователно  изказванието на отбраната, че подсъдимият използвал наркотичното вещество след произшествието, а не преди да седне зад кормилото.

Назначената от апелативния съд автотехническа експертиза опровергава и тезата на подсъдимия, че причина за произшествието е ненадейно настъпила техническа нередовност на автомобила. Според заключението на вещото лице, единствената причина за злополуката е  загубата на надзор над автомобила, довела до напускането на платното за придвижване с последвал удар в крайпътно дърво.

Решението не е дефинитивно и предстои на обжалване или митинг пред Върховния касационен съд.