Провалът на журналистиката една година след нахлуването в Украйна
Пиер Рамбер & Серж Алими,
Le Monde diplomatique
За разлика от войните в Персийския залив и Косово, западните медии заобикалят какъвто и да било сериозен разбор на отношението си към сегашния спор. Как да си разбираем това година след нахлуването в Украйна? Незащитимият темперамент на съветската експанзия оправдава ли войнствения възторг на публицистите?
ЛОНДОН, 8 февруари 2023 година Британският министър-председател Риши Сунак и украинският президент Володимир Зеленски преди малко са произнесли речите си и стартират втората част на взаимната си конференция. Думата желае кореспондентката на Би Би Си за Украйна: „ Добре пристигнал, господин президент. С наслаждение бих Ви прегърнала, само че не ми е разрешено “.
Пренебрегвайки рекомендациите на службата си за сигурност, Зеленски слиза от подиума и прегръща журналистката под аплодисментите на сътрудниците ѝ и на Риши Сунак. А представителката на четвъртата власт се обръща към английския министър председател: „ Вие знаете, че украинските бойци умират всеки ден. Не мислите ли, че решението за изтребителите се бави прекомерно дълго? “.
През 2003 година, по време на нашествието в Ирак, „ пришиването “ на публицисти към американските военни караше специалността да настръхва. Двадесет години по-късно „ пришитата “ публицистика печели войната в Украйна.
„ Контакт и отдалеченост “ ‒ този главен принцип в кодекса на държание, открит от създателя на всекидневника Монд (и на нашия месечник) Юбер Бьов-Мери, е пропуснат и във Франция. Поне що се отнася до украинския президент: „ В действителния живот той е прелестен, много готин, постоянно занимателен и въобще не пести времето си “, споделя Изабел Ласер, репортерка на Фигаро, ухажвана и от други медии, изключително от „ Франс Ентер “ и LCI, откогато зае твърда позиция във връзка с Украйна. „ Той е необикновен началник, има доста мощна харизма, улавя незабавно същността на нещата, всяка негова фраза е заредена с неотстъпчивост и мощ “ („ C politique “, „ Франс 5 “, 12 февруари 2023 г.).
Театрализиране на фалша, изкусно скриване на истината
ПРЕГРЪДКИ, панегирици, блудкави въпроси: благоговението на западната преса пред президента, облечен в каки цвят, наподобява, ускорява концепцията за медиите като буксир на политическите водачи. Но този облик е подвеждащ. След избирането на Доналд Тръмп през 2016 година, а още повече след нахлуването на Русия в Украйна, „ публицистиката “ – основно в Съединените щати, само че и в Европа – от ден на ден се държи като самостоятелен политически артист със личен идеологически дневен ред. За разлика от обичайните партии, партията на медиите подхранва по едно и също време конкуриращите се трендове, които образуват двата клона на нейната клиентела. Единият е твърдо десен („ Фокс нюз “, Уолстрийт джърнъл, Сън, CNews...), а другият – демократичен (Ню Йорк Таймс, Вашингтон пост, CNN, Гардиън, Монд и т.н.). При тези две аудитории, които изискват враждебен прочит на събитията, „ публицистиката “ внимава да не отблъсне почитателите си, като в никакъв случай не ги оставя да се съмняват в завладяващите истории, които им сервира. Тези воюващи медии поляризираха Съединени американски щати по измислени проблеми („ Тръмп е марионетка на Кремъл “; „ Изборите на Байдън бяха фалшифицирани “). След нахлуването в Украйна те тласнаха Запада към война против Русия, потискайки всеки спор по отношение на рисковете от военна ескалация.
Помагат им рефлексите, наследени от Студената война: архивни фрагменти (излъчвани още веднъж и отново) по какъв начин американски деца се учат да се защищават от руска нуклеарна офанзива, дългогодишната фикс идея за комунистическа подривна активност в Съединени американски щати и повтарящата се параноя за „ вътрешния зложелател “ (1). Въпреки това, човек можеше да допусне, че краят на Съветския съюз и влизането в Кремъл на един президент като Борис Елцин – мощно подкрепян от Запада и съвсем раболепен към него – ще докара до по-сърдечни връзки сред двата субекта, чиято борба бе станала безпредметна. В началото на 90-те години на ХХ век, когато някогашните към този момент руски жители бяха запитани кой е техният желан интернационален сътрудник, 74% показаха Съединени американски щати (2).
Този блян обаче не беше съвместен. Американските водачи и медиите започнаха да третират Русия като победена страна. Тя трябваше освен да се подчини на разпоредбите на триумфиращия тогава демократичен капитализъм, само че и да остане в стратегически слаба позиция. Защото никоя вражеска мощ в никакъв случай към този момент не трябваше да заплашва американската надмощие. През 1992 година, единствено няколко седмици след края на Съветския съюз, един документ на Пентагона, който пресата незабавно огласи – „ Докладът Улфовиц “, към този момент беше ориентиран против Русия. В него се споделя, че оттук насетне Вашингтон следва да „ убеждава евентуалните си противници, че не е належащо да се стремят към по-голяма роля – районна или световна “. Американското „ увещание “ щеше да стане още по-неустоимо, откакто Пентагонът даде обещание да го поддържа с военни сили, способни да „ обезкуражат всяка нация или група народи да оспорват превъзходството на Съединени американски щати “ (3). По това време обаче „ стопанин на Кремъл “ беше Борис Елцин, а не Владимир Путин.
Но това е без значение, защото с редки изключения (Саудитска Арабия и Израел например) Съединените щати и американските медии се отнасят все по този начин самоуверено и с съвсем еднообразно пренебрежение към своите марионетки (Елцин), към своите „ съдружници “ (европейските държави) или към своите съперници (Китай, Русия, Иран). Изразената в „ Доклада Улфовиц “ концепция, че „ интернационалният ред в последна сметка се подсигурява от Съединени американски щати “ и че Съединени американски щати „ би трябвало да са в положение да работят даже когато не могат да се подхващат групови дейности “, е призната с консенсус в Държавния департамент, във вашингтонските мозъчни тръстове и в редакциите. Тази имперска призма изяснява автоматизма, с който всички американски войни, в това число най-незаконните, са приветствани от „ Фокс Нюз “ и Ню Йорк Таймс.
И лека-полека руснаците се разочароваха от Запада. Не единствено тъй като пропагандата на президента Путин съумя да построи неприветлив и застрашителен облик на този Запад. А и заради това, че слизането им в пъкъла, ускорено значително от създателите на демократичната гражданска война (4), накара 75% от тях още през 1995 година да отхвърлят завладяването на съветската стопанска система от задгранични компании. Делът на хората, обвиняващи Запада, че желае да омаломощи страната им, се усили. Войната в Косово (1999 г.), войната в Ирак (2003 г.), спорът, стартират от мощно проамериканския президент на Грузия (2008 г.) и непрекъснатото разширение на НАТО дефинитивно убедиха съветското публично мнение, че Съединените щати имат намерение, в случай че не да „ унижат Русия “, най-малко да я слагат в подчинена роля. Когато на Мюнхенската конференция през 2007 година Путин осъди установяването на „ еднополюсен свят “ под егидата на Запада, позицията му беше доста по-широко призната от съветското население, в сравнение с от елита на страната (5).
Конструирането на съветския зложелател се утвърждаваше в Съединени американски щати, а различията и напрежението сред двете някогашни свръхдържави нарастваха. Тази неприязън се ускори с избирането на Доналд Тръмп. Четири години по-рано, през 2012 година, предшественикът му Барак Обама се подигра на републиканския си противник Мит Ромни, когато последният назова Русия „ най-голямата геополитическа опасност пред Америка “. „ Студената война завърши преди 20 години “, отвърна му с усмивка Обама. Победата на Тръмп над Хилъри Клинтън обърна нещата. И за този резултат беше упрекнат Путин. От победена страна, която Вашингтон се надяваше да опитоми, внезапно за демократите Русия се трансформира в победоносна мощ, взела контрола над Съединени американски щати! Привидно ужасени, сякаш интелигентни и авторитетни хора отвориха шлюзовете на поток от нелепости. Нобеловият лауреат по стопанска система Пол Кругман да вземем за пример съпостави новия собственик на Белия дом с персонажа на Франк Синатра от кино лентата „ Манджурският претендент “ – някогашен американски боец в Корея, „ вербуван “ от комунистите да се бие против страната си. Историкът Тимъти Снайдър се зае да заключи траялите три години параноични обвинявания, които щяха да бъдат разследвани от няколко анкетни комисии: „ Вече не се постанова да се чудим какво би било да загубим война на лична земя. Току-що загубихме такава против Русия и тя докара до избирането на Доналд Тръмп “ (6).
Много фантасмагории произтекоха от тази режисура. Повечето от тях бяха подхванати и от европейските медии. И въпреки всичко, в случай че оставим настрани общителните думи на Тръмп към съветския му сътрудник, външната му политика, поверявана постоянно на неоконсервативни ястреби като Майк Помпео или Джон Болтън, беше даже по-твърда по отношение на Москва от тази на неговия предходник демократ. Санкциите бяха запазени; доста бойци на частната военна компания „ Вагнер “ бяха убити в Сирия; Съединени американски щати доставиха нападателни оръжия на Украйна. Както наподобява, американският президент последва ласкавия съвет в публицистична публикация на Ню Йорк Таймс (22 март 2018 г.): „ Ако Тръмп не е прислужник на Путин, извънредно време е да го потвърди! “
Войната, която американските мейнстрийм медии водеха против Тръмп, илюстрира трансформирането на осведомителния бизнес в политическа мощ. Бившият президент на Съединени американски щати свидетелства за това пред журналиста Джеф Герт през 2021 година: „ Много бързо осъзнах, че имам две задания. Едната беше да ръководя страната, а другата – да оцелея в офанзивите с подправени вести, популяризирани от медиите “. В авторитетното издание Columbia Journalism Review Джеф Герт, някогашен кореспондент на Ню Йорк Таймс в продължение на съвсем три десетилетия, разгласява огромно следствие на медийното отразяване на „ Русиягейт “ (7). Този небостъргач от подправени вести, чиито основни рупори бяха Ню Йорк Таймс, Вашингтон пост, CNN и MSNBC, утвърждаваше, че без сазаклятието сред Тръмп и Путин госпожа Клинтън щяла да заеме Овалния кабинет на Белия дом. Уви, след двегодишно следствие специфичният прокурор Робърт Мълър, любимецът на демократите, спука балона и опроверга всевъзможен сговор (8). На Вашингтон пост даже му се наложи да поправя няколко свои сензации и да изтрие от уеб страницата си най-гротескните измислици.
Разследването на Columbia Journalism Review е като музей на медийните неточности: премълчаване на информация, която не дава отговор на тезата на репортерите; конкурентна конкуренция за сензации за сметка на прецизността; маскиране като „ съветска дезинформация “ на информация, която е вярна, само че неуместна за демократите; подвеждащо показване на статистически данни; корист с анонимни източници (хиляди в ерата на Тръмп), неразбираемо описвани като „ чиновници на администрацията “ и „ чиновници на разузнаването “.
Дори когато организациите коригираха или отричаха някои от оповестените информации, пресата, действайки като независим политически фактор, продължаваше да прави подправени „ разкрития “, с цел да поддържа натиска върху Белия дом. Контраразузнаването призна, че не е в положение да мери политическия резултат на манипулираните от руснаците профили в обществените мрежи, само че все пак Ню Йорк Tаймс излезе със заглавие „ Заговорът за подправяне на изборите “. Като твърдеше, че тези профили във Фейсбук са достигнали до евентуална „ обща публика от 126 милиона американци “. Герт отбелязва, че половината от тези хора са били „ изложени на манипулирани известия “, само че след изборите, и че това число може да бъде оценено единствено в случай че се има поради общият брой постове и реакции във Фейсбук през интервала, т.е. … 33 трилиона, което всекидневникът внимаваше да не акцентира. В аналите на актуалната публицистика сходен пропуск „ би трябвало да се състезава за премията за най-зрелищната подвеждаща статистика на всички времена “, споделя историкът Гарет Портър.
Сякаш с цел да потвърдят тази присъда за честността на пресата, забърканите медии посрещнаха следствието на Герт с ледено безмълвие, безспорно уверени, че клиентите им по-скоро ще препотвърдят своите убеждения, в сравнение с да си отворят очите. Резултатът, изяснява създателят, е, че една специалност с извънредно въздействие върху публичния живот, не търпи никакви наказания, когато бърка. „ Ако сте частна компания, която продава дефектни артикули, потребителят може да изиска възобновяване на сумата, подмяна, гаранция, или да се оплаче на обществена организация. Единственото, което можете да извършите против некачествената публицистика обаче, е да промените канала, да изпратите някъде коментар или да изхвърлите вестника в кошчето за отпадък “ (9).
„ Русиягейт “ трансформира тематиката за „ съветската опасност “ във вътрешнополитическо оръжие, а медиите излязоха дискредитирани от него. Днес войната в Украйна им разрешава да рециклират манията си, този път въз основа на действителна експанзия и в по-благоприятен политически подтекст, защото и двете американски партии са съгласни, че Съединени американски щати би трябвало да въоръжават нападнатата страна.
Кардинали на световна вяра
СЪЩИЯТ консенсус се следи и в Европа. Още по време на войната в Косово през 1999 година немските „ зелени “ се ангажираха с НАТО; даже и през днешния ден поддръжката за Киев намира най-яростните си поддръжници измежду демократичната левица и екологичните обединения, които в миналото бяха изкушени от пацифизма. За тези образовани пластове отбраната на Украйна е световна вяра: публицистите – кардинали на култа към „ западните полезности “, проповядват спасението на прогресивните души, мобилизирани най-сетне против московския империализъм. Националистическите речи и традиционализмът на Путин предизвикват тази враждебност, тъкмо както и наличието на демократ в Белия дом.
Практическото неявяване на опозиционни гласове в „ прогресивната “ вселена може да се изясни и с цената, която се заплаща при положение на отклоняване от „ войнолюбивия “ лагер, утвърждаван съвсем незабележимо от LCI и „ Франс 2 “, Médiapart и Пари мач, Опинион и Politis, RTL и „ Франс ентер “. Всяка сдържаност във връзка с общата готовност в интерес на Украйна предизвика остра дискусия или скандал, даже когато прекомерно известният артист Омар Си просто отбелязва, че войните в Африка провокират по-малко отвращение (Паризиен, 1 януари 2023 г.). Враждебността, с която Никола Деморан трансформира по „ Франс ентер “ своите „ въпроси “ в разпит, към този момент не изненадва никого: „ Припомняме, че Националното заседание удостовери цялостната си поддръжка за Киев, осъди закононарушението на Русия – експанзията против Украйна, и това стана в резолюция, призната с огромно болшинство, само че групите на „ Непокорна Франция “ и „ Национален общ брой “ в огромната си част се въздържаха. Един народен представител от „ Непокорна Франция “ даже гласоподава срещу резолюцията. По подобен основен въпрос „ Нов национален екологичен и обществен съюз “ не приказва в един глас. Защо Клемантин Отен? “ (2 януари 2023 г.).
Този въпрос подсказва и други. Защо водещите на това утринно предаване канят посетители, които са съвсем единомислещи в поддръжката за въоръжаване на Киев: Франсоа Оланд, Бернар Гета, Изабел Ласер, Пиер Сервант и други? Защо от 20:00 ч. по LCI, под диригентската палка на Дариус Рошебин (почитател на Бернар-Анри Леви) „ дебатите “ за Украйна събират единствено проатлантически публицисти (редувайки Пиер Сервен, Изабел Ласер, Силви Кауфман), някогашни откриватели на НАТО (Саманта де Бендерн), съветски опозиционери в заточение и украински деятели? Защо кориците на списанията са като листовки, популяризирани в Киев („ Украйна би трябвало да победи “ – заглавие в Експрес на 16 февруари 2023 година, в партньорство с „ Франс инфо “)? Защо публицистичните мнения прибавят единствено лустро на честност към този кръстоносен звук?
Сякаш за всички е допустима една-единствена външна политика – тази, която дефинират Урсула фон дер Лайен и Държавният департамент на Съединени американски щати и която немският външен министър заключи на 25 януари по този начин: „ Водим война против Русия “. Липсата на плурализъм е още по-забележима по причина, че всички леви съперници или мълчат, или се покриват (10). Когато съумеят да се изкажат, редките дисонантни гласове, никой от които, несъмнено, не пази съветската експанзия (Доминик дьо Вилпен, Еманюел Тод, Пиер Льолуш, Юбер Ведрин, Анри Гуайно, Рено Жирар), въпреки всичко провокират неотложно любознание. В общи линии, след две десетилетия интелектуален живот, белязан от апелите на култивираната левица за „ децентриране на погледа “ от американо-европейския пъп, с цел да се чуят най-накрая и „ периферни “ участници, публицистите се върнаха към главното: в украинската война китайските, индийските, латиноамериканските, арабските или африканските гледни точки не се броят.
Увлечени от безалтернативността, която постановат на политическия свят, медиите спомагат за последователното влизане на западните страни във война против Русия. Всичко в отношението им към спора подсказва, че сходен конфликт е належащ. Това налагане на позиция, почнало преди една година, в този момент се води на три фронта по едно и също време. Първо, беатификацията (етап, предшестващ канонизацията – бел. ред.) на Зеленски, който се трансформира в най-известния инфлуенсър на планетата. До такава степен, че към този момент нито един панаир на книгата, кино фестивал или мач по американски футбол не може да претендира за триумф без неговата видеоблагословия. Журналистите стигнаха до извода, че украинският президент може би не е изрекъл фамозната си имитация на американското предложение за евакуация от Киев: „ Трябват ми муниции, а не транспорт “, обявена на 25 февруари 2022 година от „ Асошиетед прес “. Няма значение, Бернар-Анри Леви, Леа Саламе и сътрудниците ѝ не престават да цитират думите с учудване, тъй че и основният фактчекър на Вашингтон пост подвига ръце: „ Репликата е толкава представителна за смелостта на Зеленски, че на този стадий фактчекингът е изцяло непотребен “ (11).
Презумпцията за меродавност, на която се радва украинският общоприет щаб, е по-малка, само че задоволителна, с цел да се одобряват за реалистични неговите постоянно фантастични официални съобщения. Един образец от хилядите сходни: след саботажа на руско-европейския газопровод „ Северен поток “ на 26 септември Вашингтон пост, LCI и „ Франс ентер “ побързаха, в сходство с пропагандата на Киев, да заподозрат Русия, а не Съединени американски щати, чийто президент две седмици преди експлоадирането на спора разгласи: „ Ако Русия нахлуе (в Украйна), няма да има повече „ Северен поток- 2 “. Ние ще го спрем. “ Интересът на редакциите към този акт на интернационален тероризъм обаче незабавно се изпари, откакто не можаха да открият виновност на Кремъл.
Недостатъчно опарена от този опит, два месеца по-късно журналистката Рут Елкриф задава въпрос на някогашния външен министър Юбер Ведрин за „ двете съветски ракети, които евентуално са паднали в Полша “ (LCI, 15 ноември 2022 г.). „ Дали това е било съзнателно от страна на Путин “, желае да знае тя. Ведрин на няколко пъти дава отговор, че би трябвало „ първо да се ревизира информацията “. Която е украинска – и е погрешна. Тази вечер международната война ще бъде избегната. Страхът да не се обиди Киев от време на време граничи със самоцензура: на 27 януари 2023 година Ню Йорк Таймс пусна в интернет публикация с в началото заглавие „ Корупционен скандал в Украйна разпалва още веднъж опасенията на Съединени американски щати за потреблението на помощта “. Но то незабавно беше поправено и към този момент „ Американски чиновници, отговарящи за помощта за Украйна, имат вяра, че украинските водачи се оправят с корупцията “...
Вторият фронт е акцията за икономическо и военно заличаване на Русия посредством стопански наказания и усилване на доставките на оръжие за Украйна: артилерия, ракети, танкове, изтребители. На медиите очевидно не им стига да игнорирират дебата за заплахите от сходна военна серпантина. И приравняват всяка концепция за договаряния с оневиняване на Москва (накратко – нов „ Мюнхен “). Що се отнася до икономическите ответни ограничения, те дотолкоз не желаят да признаят техния условен крах, че водят война в интерес на към този момент оповестения „ десети пакет наказания “. МВФ разгласи, че през 2023 година Русия ще означи напредък от 0,2%. Това е повече, в сравнение с Германия (0,1%) и Обединеното кралство (-0,6%) (12). За публицистите обаче е елементарно да скрият тази информация, защото имат други „ предпочитани “ задания, да популяризират да вземем за пример последния филм на Бернар-Анри Леви (четири рецензии с дитирамби в четири френски седмичника от 16 февруари) или да разгласяват изящни портрети на съперници на Кремъл. На 27 януари Фигаро Магазин възпя батальон съветски бойци в Украйна, които мечтаят да смъкват Путин; същия ден от M (списание на Монд) се изляха хвалебствени слова за съветски демократичен икономист, който станал шеф на проучвателен отдел в Sciences Po (Институт за политически проучвания във Франция - бел. ред.), като в същото време помагал да се изготвят глобите против Москва. Мъжество и реакция, от една страна, дипломи и оценки, от друга: плурализмът е зачетен.
„ Тиха музика “ и мощен писък
ТРЕТИЯТ фронт, евентуално най-ефективният, тъй като е минимум видим, е избягването на всякаква историческа вероятност за спора и за събитията, които са се случвали там. Когато геополитическият колумнист на „ Франс Ентер “ Пиер Хаски, който е и ръководител на „ Репортери без граници “, с право упреква руснаците, че „ удрят градове и инфраструктури “ (14 февруари 2023 г.), той пропуща да напомни, че тъкмо това направи НАТО по време на войната в Косово. Тогава, на конференция на 25 май 1999 година, американският представител на организацията Джейми Шей даже изрази горделивост от това:
Въпрос: „ Защо лишавате страната от 70% от електрическата енергия и от водоснабдяването? “
Джейми Шей: „ Ако Милошевич [тогава президент на Съюзна република Югославия] в действителност желае народът му да има вода и електричество, той би трябвало да одобри изискванията на НАТО и ние ще спрем тези бомбардировки “.
Идеята, че други хора могат да приравнят съветския империализъм с този на Съединени американски щати няма място в множеството редакции. Войните без мандат на Организация на обединените нации в Косово и по-късно в Ирак, денонсирането от Вашингтон на няколко съглашения за разоръжаване с Москва, ембаргото и протестът против Куба и Иран, извънсъдебните изтезания посредством дронове, преследването на Джулиан Асанж и Челси Манинг – всички тези решения на Запада се изтриват от паметта или се преглеждат като обособени случаи, лишени от цялостна логичност. Припомнянето им те излага на заплахата да бъдеш наименуван, според от случая, „ съизвършител на Милошевич “, сътрудник на Саддам Хюсеин или потребен глупак, който препредава „ тихата музика, предавана от Москва “. Тази техника на дисквалификация работи безпроблемно в утринното предаване на „ Франс Ентер “ или на брифинг на Пентагона. В Белград, Бразилия, Хавана или Газа обаче тя не е по този начин ефикасна.
Тенденциозното показване на историята освен обеднява способността на западните жители да преценят войната в развиване. То прави по-малко разбираема и реакцията на други нации, осведомени с обстоятелства, които техните медии не си не разрешават да напомнят. Твърдението, че Украйна „ се бори за нашите полезности “ (13), може единствено да върне спомените за войната в Ирак на арабите, африканците и латиноамериканците. Когато Съединени американски щати се готвеха да нахлуят в Ирак под подправен предлог, те получиха поддръжката на осем европейски водачи – чешки, испански, португалски, италиански, английски, маджарски, полски и датски. Изразена беше в взаимно писмо, оповестено в Уолстрийт джърнъл на 30 януари 2003 година, и то започваше по следния метод: „ Истинската връзка сред европейците и американците са полезностите, които споделяме: народна власт, персонална независимост, човешки права и господство на закона. “ Равносметката: разрушена страна и стотици хиляди жертви.
Дали това не значи, че другаде, отвън Украйна, други експанзии, всеобщи опустошения, нарушение на правото на народите на самоопределяне, не са предизвиквали толкоз мощно отвращение и същия боеприпас от наказания, същото обилие от военна помощ за нападнатата страна? Мълчание в редиците!
(1) Вж. Серж Алими, „ L’obsession de la subversion aux États-Unis “ (Манията по подривната активност в Съединените щати), Le Monde diplomatique, февруари 1988 година
(2) Andrei P. Tsygankov, „ The Dark Double: US Media, Russia, and the Politics of Values “ (Тъмният двойник: американските медии, Русия и политиката на ценностите), Oxford University Press, 2019 година
(3) Доклад на Улфовиц, представен от Paul-Marie de la Gorce, „ Washington et la maîtrise du monde “ (Вашингтон и владеенето на света), Le Monde diplomatique, април 1992 година
(4) Вж. Ibrahim Warde, „ Les faiseurs de révolution libérale “ (Създатели на демократичната революция), Le Monde diplomatique, май 1992 година
(5) Andrei P. Tsygankov, „ The Dark Double “ (Тъмният двойник), цит. съч.
(6) Timothy Snyder, The New York Daily News, представен от Andrei P. Tsygankov, цит. съч.
(7) Jeff Gerth, „ The press versus the president “ (Пресата против президента), Columbia Journalism Review, 30 януари 2023 година, cjr.org
(8) Вж. „ Chernobyl médiatique “, Le Monde diplomatique, май 2019 година
(9) Jeff Gerth, изявление с Мат Тайби, www.racket.news, 8 февруари 2023 година
(10) Вж. Серж Алими, „ Една обезоръжена левица пред лицето на войната “, Монд дипломатик, ноември 2022 година
(11) The Washington Post, 6 март 2022 година Вж. също The New Yorker, 17 октомври 2022 година
(12) МВФ, „ Perspectives de l’économie mondiale. Mise à jour “, (Световни стопански вероятности. Актуализация), Вашингтон, януари 2023 година
(13) Вж. Ален Греш, „ Глобалният Юг се опълчва на Запада за Украйна “, Ан-Сесил Робер, „ Украйна: взор от Африка “, и Акрам Белкаид, „ Пресметнатият неутралитет на Алжир и Рабат “, Монд дипломатик, май 2022 година и февруари 2023 година
Превод Юрий Борисов
bg.mondediplo.com
Последвайте Епицентър.БГ към този момент и в и !
Le Monde diplomatique
За разлика от войните в Персийския залив и Косово, западните медии заобикалят какъвто и да било сериозен разбор на отношението си към сегашния спор. Как да си разбираем това година след нахлуването в Украйна? Незащитимият темперамент на съветската експанзия оправдава ли войнствения възторг на публицистите?
ЛОНДОН, 8 февруари 2023 година Британският министър-председател Риши Сунак и украинският президент Володимир Зеленски преди малко са произнесли речите си и стартират втората част на взаимната си конференция. Думата желае кореспондентката на Би Би Си за Украйна: „ Добре пристигнал, господин президент. С наслаждение бих Ви прегърнала, само че не ми е разрешено “.
Пренебрегвайки рекомендациите на службата си за сигурност, Зеленски слиза от подиума и прегръща журналистката под аплодисментите на сътрудниците ѝ и на Риши Сунак. А представителката на четвъртата власт се обръща към английския министър председател: „ Вие знаете, че украинските бойци умират всеки ден. Не мислите ли, че решението за изтребителите се бави прекомерно дълго? “.
През 2003 година, по време на нашествието в Ирак, „ пришиването “ на публицисти към американските военни караше специалността да настръхва. Двадесет години по-късно „ пришитата “ публицистика печели войната в Украйна.
„ Контакт и отдалеченост “ ‒ този главен принцип в кодекса на държание, открит от създателя на всекидневника Монд (и на нашия месечник) Юбер Бьов-Мери, е пропуснат и във Франция. Поне що се отнася до украинския президент: „ В действителния живот той е прелестен, много готин, постоянно занимателен и въобще не пести времето си “, споделя Изабел Ласер, репортерка на Фигаро, ухажвана и от други медии, изключително от „ Франс Ентер “ и LCI, откогато зае твърда позиция във връзка с Украйна. „ Той е необикновен началник, има доста мощна харизма, улавя незабавно същността на нещата, всяка негова фраза е заредена с неотстъпчивост и мощ “ („ C politique “, „ Франс 5 “, 12 февруари 2023 г.).
Театрализиране на фалша, изкусно скриване на истината
ПРЕГРЪДКИ, панегирици, блудкави въпроси: благоговението на западната преса пред президента, облечен в каки цвят, наподобява, ускорява концепцията за медиите като буксир на политическите водачи. Но този облик е подвеждащ. След избирането на Доналд Тръмп през 2016 година, а още повече след нахлуването на Русия в Украйна, „ публицистиката “ – основно в Съединените щати, само че и в Европа – от ден на ден се държи като самостоятелен политически артист със личен идеологически дневен ред. За разлика от обичайните партии, партията на медиите подхранва по едно и също време конкуриращите се трендове, които образуват двата клона на нейната клиентела. Единият е твърдо десен („ Фокс нюз “, Уолстрийт джърнъл, Сън, CNews...), а другият – демократичен (Ню Йорк Таймс, Вашингтон пост, CNN, Гардиън, Монд и т.н.). При тези две аудитории, които изискват враждебен прочит на събитията, „ публицистиката “ внимава да не отблъсне почитателите си, като в никакъв случай не ги оставя да се съмняват в завладяващите истории, които им сервира. Тези воюващи медии поляризираха Съединени американски щати по измислени проблеми („ Тръмп е марионетка на Кремъл “; „ Изборите на Байдън бяха фалшифицирани “). След нахлуването в Украйна те тласнаха Запада към война против Русия, потискайки всеки спор по отношение на рисковете от военна ескалация.
Помагат им рефлексите, наследени от Студената война: архивни фрагменти (излъчвани още веднъж и отново) по какъв начин американски деца се учат да се защищават от руска нуклеарна офанзива, дългогодишната фикс идея за комунистическа подривна активност в Съединени американски щати и повтарящата се параноя за „ вътрешния зложелател “ (1). Въпреки това, човек можеше да допусне, че краят на Съветския съюз и влизането в Кремъл на един президент като Борис Елцин – мощно подкрепян от Запада и съвсем раболепен към него – ще докара до по-сърдечни връзки сред двата субекта, чиято борба бе станала безпредметна. В началото на 90-те години на ХХ век, когато някогашните към този момент руски жители бяха запитани кой е техният желан интернационален сътрудник, 74% показаха Съединени американски щати (2).
Този блян обаче не беше съвместен. Американските водачи и медиите започнаха да третират Русия като победена страна. Тя трябваше освен да се подчини на разпоредбите на триумфиращия тогава демократичен капитализъм, само че и да остане в стратегически слаба позиция. Защото никоя вражеска мощ в никакъв случай към този момент не трябваше да заплашва американската надмощие. През 1992 година, единствено няколко седмици след края на Съветския съюз, един документ на Пентагона, който пресата незабавно огласи – „ Докладът Улфовиц “, към този момент беше ориентиран против Русия. В него се споделя, че оттук насетне Вашингтон следва да „ убеждава евентуалните си противници, че не е належащо да се стремят към по-голяма роля – районна или световна “. Американското „ увещание “ щеше да стане още по-неустоимо, откакто Пентагонът даде обещание да го поддържа с военни сили, способни да „ обезкуражат всяка нация или група народи да оспорват превъзходството на Съединени американски щати “ (3). По това време обаче „ стопанин на Кремъл “ беше Борис Елцин, а не Владимир Путин.
Но това е без значение, защото с редки изключения (Саудитска Арабия и Израел например) Съединените щати и американските медии се отнасят все по този начин самоуверено и с съвсем еднообразно пренебрежение към своите марионетки (Елцин), към своите „ съдружници “ (европейските държави) или към своите съперници (Китай, Русия, Иран). Изразената в „ Доклада Улфовиц “ концепция, че „ интернационалният ред в последна сметка се подсигурява от Съединени американски щати “ и че Съединени американски щати „ би трябвало да са в положение да работят даже когато не могат да се подхващат групови дейности “, е призната с консенсус в Държавния департамент, във вашингтонските мозъчни тръстове и в редакциите. Тази имперска призма изяснява автоматизма, с който всички американски войни, в това число най-незаконните, са приветствани от „ Фокс Нюз “ и Ню Йорк Таймс.
И лека-полека руснаците се разочароваха от Запада. Не единствено тъй като пропагандата на президента Путин съумя да построи неприветлив и застрашителен облик на този Запад. А и заради това, че слизането им в пъкъла, ускорено значително от създателите на демократичната гражданска война (4), накара 75% от тях още през 1995 година да отхвърлят завладяването на съветската стопанска система от задгранични компании. Делът на хората, обвиняващи Запада, че желае да омаломощи страната им, се усили. Войната в Косово (1999 г.), войната в Ирак (2003 г.), спорът, стартират от мощно проамериканския президент на Грузия (2008 г.) и непрекъснатото разширение на НАТО дефинитивно убедиха съветското публично мнение, че Съединените щати имат намерение, в случай че не да „ унижат Русия “, най-малко да я слагат в подчинена роля. Когато на Мюнхенската конференция през 2007 година Путин осъди установяването на „ еднополюсен свят “ под егидата на Запада, позицията му беше доста по-широко призната от съветското население, в сравнение с от елита на страната (5).
Конструирането на съветския зложелател се утвърждаваше в Съединени американски щати, а различията и напрежението сред двете някогашни свръхдържави нарастваха. Тази неприязън се ускори с избирането на Доналд Тръмп. Четири години по-рано, през 2012 година, предшественикът му Барак Обама се подигра на републиканския си противник Мит Ромни, когато последният назова Русия „ най-голямата геополитическа опасност пред Америка “. „ Студената война завърши преди 20 години “, отвърна му с усмивка Обама. Победата на Тръмп над Хилъри Клинтън обърна нещата. И за този резултат беше упрекнат Путин. От победена страна, която Вашингтон се надяваше да опитоми, внезапно за демократите Русия се трансформира в победоносна мощ, взела контрола над Съединени американски щати! Привидно ужасени, сякаш интелигентни и авторитетни хора отвориха шлюзовете на поток от нелепости. Нобеловият лауреат по стопанска система Пол Кругман да вземем за пример съпостави новия собственик на Белия дом с персонажа на Франк Синатра от кино лентата „ Манджурският претендент “ – някогашен американски боец в Корея, „ вербуван “ от комунистите да се бие против страната си. Историкът Тимъти Снайдър се зае да заключи траялите три години параноични обвинявания, които щяха да бъдат разследвани от няколко анкетни комисии: „ Вече не се постанова да се чудим какво би било да загубим война на лична земя. Току-що загубихме такава против Русия и тя докара до избирането на Доналд Тръмп “ (6).
Много фантасмагории произтекоха от тази режисура. Повечето от тях бяха подхванати и от европейските медии. И въпреки всичко, в случай че оставим настрани общителните думи на Тръмп към съветския му сътрудник, външната му политика, поверявана постоянно на неоконсервативни ястреби като Майк Помпео или Джон Болтън, беше даже по-твърда по отношение на Москва от тази на неговия предходник демократ. Санкциите бяха запазени; доста бойци на частната военна компания „ Вагнер “ бяха убити в Сирия; Съединени американски щати доставиха нападателни оръжия на Украйна. Както наподобява, американският президент последва ласкавия съвет в публицистична публикация на Ню Йорк Таймс (22 март 2018 г.): „ Ако Тръмп не е прислужник на Путин, извънредно време е да го потвърди! “
Войната, която американските мейнстрийм медии водеха против Тръмп, илюстрира трансформирането на осведомителния бизнес в политическа мощ. Бившият президент на Съединени американски щати свидетелства за това пред журналиста Джеф Герт през 2021 година: „ Много бързо осъзнах, че имам две задания. Едната беше да ръководя страната, а другата – да оцелея в офанзивите с подправени вести, популяризирани от медиите “. В авторитетното издание Columbia Journalism Review Джеф Герт, някогашен кореспондент на Ню Йорк Таймс в продължение на съвсем три десетилетия, разгласява огромно следствие на медийното отразяване на „ Русиягейт “ (7). Този небостъргач от подправени вести, чиито основни рупори бяха Ню Йорк Таймс, Вашингтон пост, CNN и MSNBC, утвърждаваше, че без сазаклятието сред Тръмп и Путин госпожа Клинтън щяла да заеме Овалния кабинет на Белия дом. Уви, след двегодишно следствие специфичният прокурор Робърт Мълър, любимецът на демократите, спука балона и опроверга всевъзможен сговор (8). На Вашингтон пост даже му се наложи да поправя няколко свои сензации и да изтрие от уеб страницата си най-гротескните измислици.
Разследването на Columbia Journalism Review е като музей на медийните неточности: премълчаване на информация, която не дава отговор на тезата на репортерите; конкурентна конкуренция за сензации за сметка на прецизността; маскиране като „ съветска дезинформация “ на информация, която е вярна, само че неуместна за демократите; подвеждащо показване на статистически данни; корист с анонимни източници (хиляди в ерата на Тръмп), неразбираемо описвани като „ чиновници на администрацията “ и „ чиновници на разузнаването “.
Дори когато организациите коригираха или отричаха някои от оповестените информации, пресата, действайки като независим политически фактор, продължаваше да прави подправени „ разкрития “, с цел да поддържа натиска върху Белия дом. Контраразузнаването призна, че не е в положение да мери политическия резултат на манипулираните от руснаците профили в обществените мрежи, само че все пак Ню Йорк Tаймс излезе със заглавие „ Заговорът за подправяне на изборите “. Като твърдеше, че тези профили във Фейсбук са достигнали до евентуална „ обща публика от 126 милиона американци “. Герт отбелязва, че половината от тези хора са били „ изложени на манипулирани известия “, само че след изборите, и че това число може да бъде оценено единствено в случай че се има поради общият брой постове и реакции във Фейсбук през интервала, т.е. … 33 трилиона, което всекидневникът внимаваше да не акцентира. В аналите на актуалната публицистика сходен пропуск „ би трябвало да се състезава за премията за най-зрелищната подвеждаща статистика на всички времена “, споделя историкът Гарет Портър.
Сякаш с цел да потвърдят тази присъда за честността на пресата, забърканите медии посрещнаха следствието на Герт с ледено безмълвие, безспорно уверени, че клиентите им по-скоро ще препотвърдят своите убеждения, в сравнение с да си отворят очите. Резултатът, изяснява създателят, е, че една специалност с извънредно въздействие върху публичния живот, не търпи никакви наказания, когато бърка. „ Ако сте частна компания, която продава дефектни артикули, потребителят може да изиска възобновяване на сумата, подмяна, гаранция, или да се оплаче на обществена организация. Единственото, което можете да извършите против некачествената публицистика обаче, е да промените канала, да изпратите някъде коментар или да изхвърлите вестника в кошчето за отпадък “ (9).
„ Русиягейт “ трансформира тематиката за „ съветската опасност “ във вътрешнополитическо оръжие, а медиите излязоха дискредитирани от него. Днес войната в Украйна им разрешава да рециклират манията си, този път въз основа на действителна експанзия и в по-благоприятен политически подтекст, защото и двете американски партии са съгласни, че Съединени американски щати би трябвало да въоръжават нападнатата страна.
Кардинали на световна вяра
СЪЩИЯТ консенсус се следи и в Европа. Още по време на войната в Косово през 1999 година немските „ зелени “ се ангажираха с НАТО; даже и през днешния ден поддръжката за Киев намира най-яростните си поддръжници измежду демократичната левица и екологичните обединения, които в миналото бяха изкушени от пацифизма. За тези образовани пластове отбраната на Украйна е световна вяра: публицистите – кардинали на култа към „ западните полезности “, проповядват спасението на прогресивните души, мобилизирани най-сетне против московския империализъм. Националистическите речи и традиционализмът на Путин предизвикват тази враждебност, тъкмо както и наличието на демократ в Белия дом.
Практическото неявяване на опозиционни гласове в „ прогресивната “ вселена може да се изясни и с цената, която се заплаща при положение на отклоняване от „ войнолюбивия “ лагер, утвърждаван съвсем незабележимо от LCI и „ Франс 2 “, Médiapart и Пари мач, Опинион и Politis, RTL и „ Франс ентер “. Всяка сдържаност във връзка с общата готовност в интерес на Украйна предизвика остра дискусия или скандал, даже когато прекомерно известният артист Омар Си просто отбелязва, че войните в Африка провокират по-малко отвращение (Паризиен, 1 януари 2023 г.). Враждебността, с която Никола Деморан трансформира по „ Франс ентер “ своите „ въпроси “ в разпит, към този момент не изненадва никого: „ Припомняме, че Националното заседание удостовери цялостната си поддръжка за Киев, осъди закононарушението на Русия – експанзията против Украйна, и това стана в резолюция, призната с огромно болшинство, само че групите на „ Непокорна Франция “ и „ Национален общ брой “ в огромната си част се въздържаха. Един народен представител от „ Непокорна Франция “ даже гласоподава срещу резолюцията. По подобен основен въпрос „ Нов национален екологичен и обществен съюз “ не приказва в един глас. Защо Клемантин Отен? “ (2 януари 2023 г.).
Този въпрос подсказва и други. Защо водещите на това утринно предаване канят посетители, които са съвсем единомислещи в поддръжката за въоръжаване на Киев: Франсоа Оланд, Бернар Гета, Изабел Ласер, Пиер Сервант и други? Защо от 20:00 ч. по LCI, под диригентската палка на Дариус Рошебин (почитател на Бернар-Анри Леви) „ дебатите “ за Украйна събират единствено проатлантически публицисти (редувайки Пиер Сервен, Изабел Ласер, Силви Кауфман), някогашни откриватели на НАТО (Саманта де Бендерн), съветски опозиционери в заточение и украински деятели? Защо кориците на списанията са като листовки, популяризирани в Киев („ Украйна би трябвало да победи “ – заглавие в Експрес на 16 февруари 2023 година, в партньорство с „ Франс инфо “)? Защо публицистичните мнения прибавят единствено лустро на честност към този кръстоносен звук?
Сякаш за всички е допустима една-единствена външна политика – тази, която дефинират Урсула фон дер Лайен и Държавният департамент на Съединени американски щати и която немският външен министър заключи на 25 януари по този начин: „ Водим война против Русия “. Липсата на плурализъм е още по-забележима по причина, че всички леви съперници или мълчат, или се покриват (10). Когато съумеят да се изкажат, редките дисонантни гласове, никой от които, несъмнено, не пази съветската експанзия (Доминик дьо Вилпен, Еманюел Тод, Пиер Льолуш, Юбер Ведрин, Анри Гуайно, Рено Жирар), въпреки всичко провокират неотложно любознание. В общи линии, след две десетилетия интелектуален живот, белязан от апелите на култивираната левица за „ децентриране на погледа “ от американо-европейския пъп, с цел да се чуят най-накрая и „ периферни “ участници, публицистите се върнаха към главното: в украинската война китайските, индийските, латиноамериканските, арабските или африканските гледни точки не се броят.
Увлечени от безалтернативността, която постановат на политическия свят, медиите спомагат за последователното влизане на западните страни във война против Русия. Всичко в отношението им към спора подсказва, че сходен конфликт е належащ. Това налагане на позиция, почнало преди една година, в този момент се води на три фронта по едно и също време. Първо, беатификацията (етап, предшестващ канонизацията – бел. ред.) на Зеленски, който се трансформира в най-известния инфлуенсър на планетата. До такава степен, че към този момент нито един панаир на книгата, кино фестивал или мач по американски футбол не може да претендира за триумф без неговата видеоблагословия. Журналистите стигнаха до извода, че украинският президент може би не е изрекъл фамозната си имитация на американското предложение за евакуация от Киев: „ Трябват ми муниции, а не транспорт “, обявена на 25 февруари 2022 година от „ Асошиетед прес “. Няма значение, Бернар-Анри Леви, Леа Саламе и сътрудниците ѝ не престават да цитират думите с учудване, тъй че и основният фактчекър на Вашингтон пост подвига ръце: „ Репликата е толкава представителна за смелостта на Зеленски, че на този стадий фактчекингът е изцяло непотребен “ (11).
Презумпцията за меродавност, на която се радва украинският общоприет щаб, е по-малка, само че задоволителна, с цел да се одобряват за реалистични неговите постоянно фантастични официални съобщения. Един образец от хилядите сходни: след саботажа на руско-европейския газопровод „ Северен поток “ на 26 септември Вашингтон пост, LCI и „ Франс ентер “ побързаха, в сходство с пропагандата на Киев, да заподозрат Русия, а не Съединени американски щати, чийто президент две седмици преди експлоадирането на спора разгласи: „ Ако Русия нахлуе (в Украйна), няма да има повече „ Северен поток- 2 “. Ние ще го спрем. “ Интересът на редакциите към този акт на интернационален тероризъм обаче незабавно се изпари, откакто не можаха да открият виновност на Кремъл.
Недостатъчно опарена от този опит, два месеца по-късно журналистката Рут Елкриф задава въпрос на някогашния външен министър Юбер Ведрин за „ двете съветски ракети, които евентуално са паднали в Полша “ (LCI, 15 ноември 2022 г.). „ Дали това е било съзнателно от страна на Путин “, желае да знае тя. Ведрин на няколко пъти дава отговор, че би трябвало „ първо да се ревизира информацията “. Която е украинска – и е погрешна. Тази вечер международната война ще бъде избегната. Страхът да не се обиди Киев от време на време граничи със самоцензура: на 27 януари 2023 година Ню Йорк Таймс пусна в интернет публикация с в началото заглавие „ Корупционен скандал в Украйна разпалва още веднъж опасенията на Съединени американски щати за потреблението на помощта “. Но то незабавно беше поправено и към този момент „ Американски чиновници, отговарящи за помощта за Украйна, имат вяра, че украинските водачи се оправят с корупцията “...
Вторият фронт е акцията за икономическо и военно заличаване на Русия посредством стопански наказания и усилване на доставките на оръжие за Украйна: артилерия, ракети, танкове, изтребители. На медиите очевидно не им стига да игнорирират дебата за заплахите от сходна военна серпантина. И приравняват всяка концепция за договаряния с оневиняване на Москва (накратко – нов „ Мюнхен “). Що се отнася до икономическите ответни ограничения, те дотолкоз не желаят да признаят техния условен крах, че водят война в интерес на към този момент оповестения „ десети пакет наказания “. МВФ разгласи, че през 2023 година Русия ще означи напредък от 0,2%. Това е повече, в сравнение с Германия (0,1%) и Обединеното кралство (-0,6%) (12). За публицистите обаче е елементарно да скрият тази информация, защото имат други „ предпочитани “ задания, да популяризират да вземем за пример последния филм на Бернар-Анри Леви (четири рецензии с дитирамби в четири френски седмичника от 16 февруари) или да разгласяват изящни портрети на съперници на Кремъл. На 27 януари Фигаро Магазин възпя батальон съветски бойци в Украйна, които мечтаят да смъкват Путин; същия ден от M (списание на Монд) се изляха хвалебствени слова за съветски демократичен икономист, който станал шеф на проучвателен отдел в Sciences Po (Институт за политически проучвания във Франция - бел. ред.), като в същото време помагал да се изготвят глобите против Москва. Мъжество и реакция, от една страна, дипломи и оценки, от друга: плурализмът е зачетен.
„ Тиха музика “ и мощен писък
ТРЕТИЯТ фронт, евентуално най-ефективният, тъй като е минимум видим, е избягването на всякаква историческа вероятност за спора и за събитията, които са се случвали там. Когато геополитическият колумнист на „ Франс Ентер “ Пиер Хаски, който е и ръководител на „ Репортери без граници “, с право упреква руснаците, че „ удрят градове и инфраструктури “ (14 февруари 2023 г.), той пропуща да напомни, че тъкмо това направи НАТО по време на войната в Косово. Тогава, на конференция на 25 май 1999 година, американският представител на организацията Джейми Шей даже изрази горделивост от това:
Въпрос: „ Защо лишавате страната от 70% от електрическата енергия и от водоснабдяването? “
Джейми Шей: „ Ако Милошевич [тогава президент на Съюзна република Югославия] в действителност желае народът му да има вода и електричество, той би трябвало да одобри изискванията на НАТО и ние ще спрем тези бомбардировки “.
Идеята, че други хора могат да приравнят съветския империализъм с този на Съединени американски щати няма място в множеството редакции. Войните без мандат на Организация на обединените нации в Косово и по-късно в Ирак, денонсирането от Вашингтон на няколко съглашения за разоръжаване с Москва, ембаргото и протестът против Куба и Иран, извънсъдебните изтезания посредством дронове, преследването на Джулиан Асанж и Челси Манинг – всички тези решения на Запада се изтриват от паметта или се преглеждат като обособени случаи, лишени от цялостна логичност. Припомнянето им те излага на заплахата да бъдеш наименуван, според от случая, „ съизвършител на Милошевич “, сътрудник на Саддам Хюсеин или потребен глупак, който препредава „ тихата музика, предавана от Москва “. Тази техника на дисквалификация работи безпроблемно в утринното предаване на „ Франс Ентер “ или на брифинг на Пентагона. В Белград, Бразилия, Хавана или Газа обаче тя не е по този начин ефикасна.
Тенденциозното показване на историята освен обеднява способността на западните жители да преценят войната в развиване. То прави по-малко разбираема и реакцията на други нации, осведомени с обстоятелства, които техните медии не си не разрешават да напомнят. Твърдението, че Украйна „ се бори за нашите полезности “ (13), може единствено да върне спомените за войната в Ирак на арабите, африканците и латиноамериканците. Когато Съединени американски щати се готвеха да нахлуят в Ирак под подправен предлог, те получиха поддръжката на осем европейски водачи – чешки, испански, португалски, италиански, английски, маджарски, полски и датски. Изразена беше в взаимно писмо, оповестено в Уолстрийт джърнъл на 30 януари 2003 година, и то започваше по следния метод: „ Истинската връзка сред европейците и американците са полезностите, които споделяме: народна власт, персонална независимост, човешки права и господство на закона. “ Равносметката: разрушена страна и стотици хиляди жертви.
Дали това не значи, че другаде, отвън Украйна, други експанзии, всеобщи опустошения, нарушение на правото на народите на самоопределяне, не са предизвиквали толкоз мощно отвращение и същия боеприпас от наказания, същото обилие от военна помощ за нападнатата страна? Мълчание в редиците!
(1) Вж. Серж Алими, „ L’obsession de la subversion aux États-Unis “ (Манията по подривната активност в Съединените щати), Le Monde diplomatique, февруари 1988 година
(2) Andrei P. Tsygankov, „ The Dark Double: US Media, Russia, and the Politics of Values “ (Тъмният двойник: американските медии, Русия и политиката на ценностите), Oxford University Press, 2019 година
(3) Доклад на Улфовиц, представен от Paul-Marie de la Gorce, „ Washington et la maîtrise du monde “ (Вашингтон и владеенето на света), Le Monde diplomatique, април 1992 година
(4) Вж. Ibrahim Warde, „ Les faiseurs de révolution libérale “ (Създатели на демократичната революция), Le Monde diplomatique, май 1992 година
(5) Andrei P. Tsygankov, „ The Dark Double “ (Тъмният двойник), цит. съч.
(6) Timothy Snyder, The New York Daily News, представен от Andrei P. Tsygankov, цит. съч.
(7) Jeff Gerth, „ The press versus the president “ (Пресата против президента), Columbia Journalism Review, 30 януари 2023 година, cjr.org
(8) Вж. „ Chernobyl médiatique “, Le Monde diplomatique, май 2019 година
(9) Jeff Gerth, изявление с Мат Тайби, www.racket.news, 8 февруари 2023 година
(10) Вж. Серж Алими, „ Една обезоръжена левица пред лицето на войната “, Монд дипломатик, ноември 2022 година
(11) The Washington Post, 6 март 2022 година Вж. също The New Yorker, 17 октомври 2022 година
(12) МВФ, „ Perspectives de l’économie mondiale. Mise à jour “, (Световни стопански вероятности. Актуализация), Вашингтон, януари 2023 година
(13) Вж. Ален Греш, „ Глобалният Юг се опълчва на Запада за Украйна “, Ан-Сесил Робер, „ Украйна: взор от Африка “, и Акрам Белкаид, „ Пресметнатият неутралитет на Алжир и Рабат “, Монд дипломатик, май 2022 година и февруари 2023 година
Превод Юрий Борисов
bg.mondediplo.com
Последвайте Епицентър.БГ към този момент и в и !
Източник: epicenter.bg
КОМЕНТАРИ