Пети час дебат във ВСС кой трябва да решава за Сарафов - пленумът или прокурорската колегия
Пети час към този момент продължава дебатът във Висш съдебен съвет по настояването на правосъдния министър Андрей Янкулов пленумът на Висш съдебен съвет да дефинира различен и.ф основен прокурор, а не Борислав Сарафов. Дискусията е основно върху това кой е способен да взема решение за и.ф. - пленумът или колегията, като надвива мнението, че е колегията.
В началото на дебата във Висш съдебен съвет от " Правосъдие за всеки " и БОЕЦ стачкуваха пред постройката. Около 10 часа една част от хората се насочиха към Съдебната палата, където на четвъртия етаж се намира кабинетът на Сарафов. Те желаеха и.ф. основния прокурор да излезе при тях. Когато това не стана, започнаха да хвърлят яйца и да налитат на правосъдната защита. После на място пристигна и жандармерия.
През това време във Висш съдебен съвет обсъждаха дали пленумът е способен да сменя и.ф. основния прокурор.
В началото на съвещанието правосъдният министър Андрей Янкулов обяви, че при визитата си в Прокурорската гилдия сложили положително начало. " Нито за миг не се излезе от положителния звук и това е методът, по който би трябвало да се случват нещата ", каза Андрей Янкулов. После още веднъж показа настояването си пленумът да назначи различен за и.ф. основен прокурор. Той се базира на мнението на Наказателната гилдия на Върховен касационен съд, съгласно която след 21 юли 2025 година Сарафов не е законен.
Според него събитията след слагането на Борислав Сарафов на поста, не потвърдили поръчката за изваждане на прокуратурата от калния терен.
Втората поръчка на Сарафов била, че прокуратурата не може да продължи напред без изясняване на проблема " Осемте джуджета ". " Но по-късно видяхме, че нищо не беше изяснено ", акцентира Янкулов. Той обърна внимание и, че през вчерашния ден сме получили следващия удар върху българското правораздаване, имайки поради проблема с европейския прокурор Теодора Георгиева.
Янкулов сподели още, че тези дни получил доста въпроси за какво тъкмо сезира пленума на Висш съдебен съвет. Той изясни, че виждайки обстановката, при която доста съдилища не признават легитимността на основния прокурор, трябвало да реагира доста бързо. Освен това съдии да не признават основния прокурор било нетърпима обстановка. Според него, в случай че Прокурорската гилдия резервира своето пояснение, то краткотрайният мандат на Сарафов може да се окаже неопределен. Той обърна внимание и на обстоятелството, че Сарафов към този момент съвсем три години е на поста като изпълняващ функционалностите.
След малко безмълвие от страна на членовете на Висш съдебен съвет първи думата взе Огнян Дамянов от Прокурорската гилдия, който сложи въпроса дали Пленумът е способен. После изложи хронологията към определянето на Сарафов за и.ф. основен прокурор през юни 2023 година Припомни, че това станало на съвещание, което траяло два часа, като първоначално било разисквано дали Прокурорската гилдия е способена да дефинира и.ф. основен прокурор. Огнян Дамянов добави, че тогава самият той не е предполагал, че две години и осем месеца по-късно ще продължава да бъде член на Висш съдебен съвет, а Сарафов - и.д. основен прокурор. Той попита и за какво, откакто има толкоз несъгласни, никой не е сезирал Върховен административен съд, след първия път, когато съдът сподели, че министърът на правораздаването няма юридически интерес. Припомни и че и.ф. началник на Върховен административен съд е избран от Съдийската гилдия.
Атанаска Дишева пък застъпи мнението, че пленумът на Висш съдебен съвет е способен да взема решение за и.ф. основен прокурор и и.ф. началник на Върховен административен съд. Единият й мотив беше, че конституцията и правосъдният закон са извели тримата най-висши ръководители - шефовете на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и основния прокурор, на обособен ред от другите административни ръководители. Тя посочи, че не може тримата да се слагат на една повърхност с другите административни ръководители.
Според нея не могат на равна нога да бъдат поставяни пълномощията на основния прокурор и пълномощията на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. И тя напомни, че някогашният министър Атанас Славов оспори пред Върховен административен съд назначението на Сарафов, а тричленен състав на Върховен административен съд уточни, че правосъдният министър няма юридически интерес да оспорва назначението. Но обърна внимание, че главният противоречив въпрос - дали прокурорската гилдия е способена, Върховен административен съд е отказал да се произнесе, тъй като е приел, че жалбата на министъра е неприемлива. След следващото четене на правосъдния акт, тя стигнала до заключението, че съдът се е опитал да пояснява правна норма по целенасоченост. В определението не се съдържало кой е способният орган. Но съгласно нея към днешна дата още веднъж трябвало да се разиска кой е способният орган да дефинира и.ф. основен прокурор. На първо място било изтеклото време. Две години и осем месеца не можели да се дефинират като доста къс интервал от време. Освен това нямало ограничавания на пълномощията на и.ф. основния прокурор. Практиката потвърдила, че Сарафов издавал методически инструкции, само че нито един път не е сезирал Върховен касационен съд и Върховен административен съд с искане за постановяване на тълкувателни решения. Според нея, в случай че пленумът на Висш съдебен съвет реши за Сарафов, по никакъв начин нямало да се отрази на решението на Съдийската гилдия за и.ф. началник на Върховен административен съд. И това било, тъй като никой нямало да има юридически интерес да сезира Върховен административен съд. " Твърдяната драма какво ще се случи с нашето решение за и.ф. началник на Върховен административен съд е единствено за заплашване и няма по какъв начин да бъде възстановен Георги Чолаков, тъй като мандатът му като ръководител на Върховен административен съд изтече през ноември 2024 година ", уточни Дишева.
След траяло повече от 40 минути изявление тя заключи, че би трябвало да бъде назначен нов и.ф. основен прокурор, тъй като Сарафов не се справял със своите отговорности на основен прокурор. И се обърна към Прокурорската гилдия да се аргументира за какво счита, че Сарафов е единствен подобаващ за основен прокурор.
Вероника Имова от Съдийската гилдия изрази противоположната теза. Тя сподели, че споделя паниките на министъра, само че трябвало да се каже за какво се стигна дотук. После разви тезата, че когато тримата огромни не са титуляри, а и.ф. за тях се произнася съответната гилдия.
Шефката на ВКС Галина Захарова застъпи визията, че изпълняващите функционалности основен прокурор и ръководители на висшите съдилища би трябвало да бъдат избрани от съответните колегии.
Тя заяви и че във Върховен касационен съд е готово искане за формиране на тълкувателно дело, само че се изчаква решението на Конституционния съд. " От Конституционен съд чакаме решение по отношение на наредбата на правосъдния закон, а оттова практиката е още веднъж в ръцете на съдилищата ", сподели тя. Според нея не трябва да се укорява съдът, че обособените сформира по друг метод поясняват дали Сарафов има право да ги сезира с претенции. Тя също по този начин сподели, че има доста претенции, направени преди 21 юли 2025 г.
Според нея всеки може да предложи на двете колегии промяната на и.ф. Дали това искане ще бъде прегледано, или не, било въпрос на колегиите. В този подтекст Захарова възприемала и настояването на министър Янкулов. Тя самата също би предложила на Прокурорската гилдия да осмисли избора си на и.ф. основен прокурор. И напомни, че откакто са се появили първите мнения на Върховен касационен съд по отношение на дали след 21 юли 2025 година Сарафов е и.ф., на уеб страницата на прокуратурата се появила позиция с неприемливи квалификации за съдиите. Появила се тезата, че със мнението на съдиите ще спечелва несправедливостта. " Много мъчно можем да разбираем на обществеността процесуално допустимите обстановки. За мен престижът на Върховен касационен съд беше значително оскърбен, без всякаква отбрана, от който и да било орган в България ", сподели Захарова.
Цветинка Пашкунова от Съдийската гилдия също застъпи визията, че колегията би трябвало да дефинира и.ф. основен прокурор, а министърът няма пълномощие да предлага. Тя посочи, че няма правосъден акт против дисциплинарно произвеждане на прокурорската гилдия, формирано по искане на и.ф. основния прокурор. Тя предложи настояването на министъра да се остави без разглеждане.
В началото на дебата във Висш съдебен съвет от " Правосъдие за всеки " и БОЕЦ стачкуваха пред постройката. Около 10 часа една част от хората се насочиха към Съдебната палата, където на четвъртия етаж се намира кабинетът на Сарафов. Те желаеха и.ф. основния прокурор да излезе при тях. Когато това не стана, започнаха да хвърлят яйца и да налитат на правосъдната защита. После на място пристигна и жандармерия.
През това време във Висш съдебен съвет обсъждаха дали пленумът е способен да сменя и.ф. основния прокурор.
В началото на съвещанието правосъдният министър Андрей Янкулов обяви, че при визитата си в Прокурорската гилдия сложили положително начало. " Нито за миг не се излезе от положителния звук и това е методът, по който би трябвало да се случват нещата ", каза Андрей Янкулов. После още веднъж показа настояването си пленумът да назначи различен за и.ф. основен прокурор. Той се базира на мнението на Наказателната гилдия на Върховен касационен съд, съгласно която след 21 юли 2025 година Сарафов не е законен.
Според него събитията след слагането на Борислав Сарафов на поста, не потвърдили поръчката за изваждане на прокуратурата от калния терен.
Втората поръчка на Сарафов била, че прокуратурата не може да продължи напред без изясняване на проблема " Осемте джуджета ". " Но по-късно видяхме, че нищо не беше изяснено ", акцентира Янкулов. Той обърна внимание и, че през вчерашния ден сме получили следващия удар върху българското правораздаване, имайки поради проблема с европейския прокурор Теодора Георгиева.
Янкулов сподели още, че тези дни получил доста въпроси за какво тъкмо сезира пленума на Висш съдебен съвет. Той изясни, че виждайки обстановката, при която доста съдилища не признават легитимността на основния прокурор, трябвало да реагира доста бързо. Освен това съдии да не признават основния прокурор било нетърпима обстановка. Според него, в случай че Прокурорската гилдия резервира своето пояснение, то краткотрайният мандат на Сарафов може да се окаже неопределен. Той обърна внимание и на обстоятелството, че Сарафов към този момент съвсем три години е на поста като изпълняващ функционалностите.
След малко безмълвие от страна на членовете на Висш съдебен съвет първи думата взе Огнян Дамянов от Прокурорската гилдия, който сложи въпроса дали Пленумът е способен. После изложи хронологията към определянето на Сарафов за и.ф. основен прокурор през юни 2023 година Припомни, че това станало на съвещание, което траяло два часа, като първоначално било разисквано дали Прокурорската гилдия е способена да дефинира и.ф. основен прокурор. Огнян Дамянов добави, че тогава самият той не е предполагал, че две години и осем месеца по-късно ще продължава да бъде член на Висш съдебен съвет, а Сарафов - и.д. основен прокурор. Той попита и за какво, откакто има толкоз несъгласни, никой не е сезирал Върховен административен съд, след първия път, когато съдът сподели, че министърът на правораздаването няма юридически интерес. Припомни и че и.ф. началник на Върховен административен съд е избран от Съдийската гилдия.
Атанаска Дишева пък застъпи мнението, че пленумът на Висш съдебен съвет е способен да взема решение за и.ф. основен прокурор и и.ф. началник на Върховен административен съд. Единият й мотив беше, че конституцията и правосъдният закон са извели тримата най-висши ръководители - шефовете на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и основния прокурор, на обособен ред от другите административни ръководители. Тя посочи, че не може тримата да се слагат на една повърхност с другите административни ръководители.
Според нея не могат на равна нога да бъдат поставяни пълномощията на основния прокурор и пълномощията на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. И тя напомни, че някогашният министър Атанас Славов оспори пред Върховен административен съд назначението на Сарафов, а тричленен състав на Върховен административен съд уточни, че правосъдният министър няма юридически интерес да оспорва назначението. Но обърна внимание, че главният противоречив въпрос - дали прокурорската гилдия е способена, Върховен административен съд е отказал да се произнесе, тъй като е приел, че жалбата на министъра е неприемлива. След следващото четене на правосъдния акт, тя стигнала до заключението, че съдът се е опитал да пояснява правна норма по целенасоченост. В определението не се съдържало кой е способният орган. Но съгласно нея към днешна дата още веднъж трябвало да се разиска кой е способният орган да дефинира и.ф. основен прокурор. На първо място било изтеклото време. Две години и осем месеца не можели да се дефинират като доста къс интервал от време. Освен това нямало ограничавания на пълномощията на и.ф. основния прокурор. Практиката потвърдила, че Сарафов издавал методически инструкции, само че нито един път не е сезирал Върховен касационен съд и Върховен административен съд с искане за постановяване на тълкувателни решения. Според нея, в случай че пленумът на Висш съдебен съвет реши за Сарафов, по никакъв начин нямало да се отрази на решението на Съдийската гилдия за и.ф. началник на Върховен административен съд. И това било, тъй като никой нямало да има юридически интерес да сезира Върховен административен съд. " Твърдяната драма какво ще се случи с нашето решение за и.ф. началник на Върховен административен съд е единствено за заплашване и няма по какъв начин да бъде възстановен Георги Чолаков, тъй като мандатът му като ръководител на Върховен административен съд изтече през ноември 2024 година ", уточни Дишева.
След траяло повече от 40 минути изявление тя заключи, че би трябвало да бъде назначен нов и.ф. основен прокурор, тъй като Сарафов не се справял със своите отговорности на основен прокурор. И се обърна към Прокурорската гилдия да се аргументира за какво счита, че Сарафов е единствен подобаващ за основен прокурор.
Вероника Имова от Съдийската гилдия изрази противоположната теза. Тя сподели, че споделя паниките на министъра, само че трябвало да се каже за какво се стигна дотук. После разви тезата, че когато тримата огромни не са титуляри, а и.ф. за тях се произнася съответната гилдия.
Шефката на ВКС Галина Захарова застъпи визията, че изпълняващите функционалности основен прокурор и ръководители на висшите съдилища би трябвало да бъдат избрани от съответните колегии.
Тя заяви и че във Върховен касационен съд е готово искане за формиране на тълкувателно дело, само че се изчаква решението на Конституционния съд. " От Конституционен съд чакаме решение по отношение на наредбата на правосъдния закон, а оттова практиката е още веднъж в ръцете на съдилищата ", сподели тя. Според нея не трябва да се укорява съдът, че обособените сформира по друг метод поясняват дали Сарафов има право да ги сезира с претенции. Тя също по този начин сподели, че има доста претенции, направени преди 21 юли 2025 г.
Според нея всеки може да предложи на двете колегии промяната на и.ф. Дали това искане ще бъде прегледано, или не, било въпрос на колегиите. В този подтекст Захарова възприемала и настояването на министър Янкулов. Тя самата също би предложила на Прокурорската гилдия да осмисли избора си на и.ф. основен прокурор. И напомни, че откакто са се появили първите мнения на Върховен касационен съд по отношение на дали след 21 юли 2025 година Сарафов е и.ф., на уеб страницата на прокуратурата се появила позиция с неприемливи квалификации за съдиите. Появила се тезата, че със мнението на съдиите ще спечелва несправедливостта. " Много мъчно можем да разбираем на обществеността процесуално допустимите обстановки. За мен престижът на Върховен касационен съд беше значително оскърбен, без всякаква отбрана, от който и да било орган в България ", сподели Захарова.
Цветинка Пашкунова от Съдийската гилдия също застъпи визията, че колегията би трябвало да дефинира и.ф. основен прокурор, а министърът няма пълномощие да предлага. Тя посочи, че няма правосъден акт против дисциплинарно произвеждане на прокурорската гилдия, формирано по искане на и.ф. основния прокурор. Тя предложи настояването на министъра да се остави без разглеждане.
Източник: skandal.bg
КОМЕНТАРИ