Първата поправка предпазва ли Доналд Тръмп от съдебно преследване за заговор за възпрепятстване на резултатите от изборите през 2020 г.?
Адвокатът на Тръмп обяви обвинителния акт “ атака срещу свободата на словото и политическото застъпничество.“ Той казва, че Тръмп е смятал, че има измама на избирателите и „като президент той има право да говори по тези въпроси“. И обвинителният акт на специалния прокурор Джак Смит многократно цитира фалшивите публични изявления на Тръмп за измама на избирателите. Прав ли е Тръмп да претендира за свобода на словото като защита?
Като адвокати на Американския съюз за граждански свободи, ние приемаме този въпрос сериозно. Никоя организация не е направила повече за защита на правата на словото от ACLU – понякога за ужас на нашите съюзници. Защитихме правата на Тръмп за изказване, когато той беше съден за това, че е подтикнал тълпа да пребие протестиращ. Ние критикувахме решенията на Twitter и Facebook да деплатформират Тръмп и аплодирахме, когато Тръмп беше допуснат да се върне. Защитихме правото на белия расист Джейсън Кеслър да протестира срещу премахването на паметник на Конфедерацията в Шарлотсвил, Вирджиния, подкрепихме Националната оръжейна асоциация. в своето предизвикателство за 1-ва поправка към бившия губернатор на Ню Йорк Андрю Куомо, призоваващ финансовите институции да прекратят връзките си с организацията заради речта й „за оръжие“. А през 70-те години ACLU защити правото на неонацистка група да марширува в Скоки, Илинойс, дом на много оцелели от Холокоста по това време.
Когато става въпрос за претенции за свобода на словото, ние ги наричаме така, както ги виждаме. Но тук не смятаме, че 1-вата поправка забранява обвинението на Тръмп. Ние не даваме присъда за крайната вина или невинност на Тръмп. Той има право на презумпцията за невинност, въпреки че вярваме, че никой не е над закона. Но защитата на Първата поправка на Тръмп не се отразява тук.
Тръмп е обвинен в заговор за отмяна на изборните резултати и възпрепятстване на мирното предаване на властта. Понякога той използва думи, включително лъжи, за да постигне това. Но това не означава, че той е преследван за конституционно защитена реч, нищо повече от банков обирджия, който казва „предай парите“ на касиерата.
Ако Тръмп беше разпространил лъжи — в Twitter, в публични изказвания или където и да било другаде — но по друг начин не е предприел никакви действия за възпрепятстване на изборните резултати, може ли да бъде обвинен само за това, че е твърдял, че е спечелил, когато е знаел, че е загубил?
Очевидно не. Първата поправка защитава дори фалшивата реч при много обстоятелства. Самото обвинение признава, че Тръмп „имал право, като всеки американец, да говори публично за изборите и дори да твърди невярно, че е имало измама, определяща резултата по време на изборите и че той е спечелил.“
Проблемът не беше речта на Тръмп, а предполагаемите му действия: опитите му да накара държавните изборни служители да анулират валидните резултати и да го обявят за победител; да принуди Министерството на правосъдието да твърди, че е открило съществени доказателства за измама, когато не е; да подкрепи усилията за създаване на фалшиви набори от избиратели, които да го гласуват за поста в щати, които той е загубил; и да призове вицепрезидента Майк Пенс да откаже да удостовери законните изборни резултати.
Разбира се, много от тези действия включваха комуникация. Но фактът, че престъплението включва реч, не превръща 1-вата поправка в защита. Заговорът е споразумение за извършване на престъпление и почти винаги е под формата на думи. Обучението на бъдещ атентатор самоубиец как да направи бомба с намерението да я взриви също включва комуникация, но този вид комуникация може да бъде преследвана.
Ние обаче имаме притеснения относно един аспект на обвинителният акт. На няколко места в него се обвинява, че Тръмп е повторил лъжите си в речта си на 6 януари 2021 г. пред тълпа, събрала се в Белия дом. До степента, в която Министерството на правосъдието се стреми да държи Тръмп наказателно отговорен за последвалите действия на тълпата онзи ден, прокуратурата ще трябва да удовлетвори правния стандарт, който ACLU помогна да се установи в Бранденбург срещу Охайо, който гласи, че речта препоръчва престъпно поведение може да бъде наказан само ако има намерение и има вероятност да доведе до неизбежно незаконно действие.
Прочетете повече: Не бъдете твърде сигурни как обвинителният акт на Тръмп ще се отрази на изборите. Никога преди не сме били тук
Разумните умове могат да се различават по въпроса дали забележките на Тръмп онзи ден са прекрачили тази граница. Ако прокурорите искат да го държат отговорен за действията на мафията, те ще трябва да задоволят този взискателен стандарт. В контекста на политическата реч, съдилищата трябва много да се колебаят да държат ораторите отговорни за действията на другите.
Но тези опасения не се отнасят за по-голямата част от действията, за които Тръмп е изправен пред съда. Както пише съдия Хюго Блек, абсолютист на Първата поправка, преди повече от 70 години: „Никога не се е считало за ограничаване на свободата на словото или печата да се направи курс на поведение незаконен само защото поведението е било частично инициирано, доказано или осъществявани с помощта на езика”. Първата поправка не дава разрешение за заговор за отмяна на избори.
Дейвид Коул е национален правен директор на Американския съюз за граждански свободи. Бен Уизнър е директор на проекта за реч, поверителност и технологии на ACLU.
Ако това е в новините в момента, разделът за мнения на L.A. Times го обхваща. Регистрирайте се за нашия седмичен бюлетин с мнения.
Тази история първоначално се появи в Los Angeles Times.
Вижте коментарите