Явор Божанков: Оформя се консенсус, че главен прокурор изобщо не е необходим
Парламентарната квота във Висш съдебен съвет да се резервира, само че да не е с хора от системата, а от адвокатурата, академичната общественост и Неправителствени организации, казва депутатът от ПП-ДБ
Още акценти от изявлението:
Политическият резултат от импийчмънт може да е различен - сваляш президента, той прави партия. И го правиш страдалец в миг, в който е трансферирал всевъзможни граници Надявам се, че “Възраждане ” са разбрали, че държанието им не е задоволително и няма да се толерира
- Г-н Божанков, от ПП-ДБ призовахте Пеевски да не е в комисията за промени на конституцията, макар че водите диалози с Движение за права и свободи за смяна на главния закон. Той обаче остава - да чакаме ли протест от ваша страна, или ще намерите метод да работите дружно?
- Принцип в Народното събрание е, че всяка група има места в комисия съгласно резултатите си на изборите и сама дефинира кой неин народен представител в коя комисия да членува. В случая обаче тази комисия е по-особена, тъй като би трябвало да откри квалифицирано болшинство за смяна в главния закон. И влизането на Пеевски основава напрежение.
Нашата огромна цел е да създадем сериозна правосъдна промяна, с която да върнем доверието в правосъдната система и прокуратурата. Това обаче става с квалифицирано болшинство от 2/3 и по тази причина сме длъжни да беседваме и с Движение за права и свободи, които имат подготвен законопроект, и с Българска социалистическа партия, Има Такъв Народ и “Възраждане ”. Би било доста по-добре, в случай че Движение за права и свободи желаят тази промяна, да следват модела на Христо Иванов, който сподели, че няма да влезе в комисията, въпреки че 100% има и заслуги, и място, и учредения да е там. Но не го направи, тъй като политическият водач я натоварва с повече напрежение, в сравнение с е належащо.
А Движение за права и свободи направиха противоположното, с което подриват главната цел. Затова не мога да кажа по какъв начин ще реагираме, преди да обсъдим всички “за ” и “против ”.
- Но Движение за права и свободи изясняват наличието на Карадайъ и Пеевски като знак, че поемат гаранция, че тази промяна ще се случи. Както знаково двамата поддържаха държавно управление.
- Според мен обаче това е по-скоро рецепта тази комисия да не стигне до краен резултат.
Движение за права и свободи станаха център на внимание, само че дано забележим какви са позициите на другите групи. От “Възраждане ” споделиха - решете с кого ще вършиме конституционна смяна - с Движение за права и свободи или с нас. Тоест те преглеждат това като някакъв знаков политически ход за тях, в сравнение с като хора, осъзнали дълбоката потребност България да има правосъдна промяна.
Има Такъв Народ дават още по-тревожен знак - в прав текст споделиха, че поддържат Пеевски, с цел да гледат сеир. Не знам на Българска социалистическа партия каква е позицията досега. Но при по този начин направените поръчки вероятността пред събиране на конституционно болшинство не е доста добра.
- Песимист сте, че няма да се случи промяната?
- Това е персонално мое мнение. Не наемам парламентарната група. Това видях в пленарната зала по направените досега поръчки.
- Движение за права и свободи още веднъж показа плана си за промени в конституцията, който внесе в Народно събрание и предходната година. Може ли да стане той база за диалози, или имате несъгласия с някои от концепциите им?
- В техния законопроект има мощни моменти, дава учредения, най-много това, че са извървели някакъв път в Народно събрание. Те по тази тематика имат подготвеност да работят и може би по тази причина първият диалог беше с тях. Но ще беседваме напълно съществено и с другите групи макар техните поръчки. Защото, в случай че пропуснем в този момент момента, откакто приказваме за тази промяна от години, какъв е изгледът в последващо Народно събрание да има доста по-добра обстановка? За мен няма логичност да пропущаме опцията в този момент, само че това минава през осъзнаване от всяка група, че това не е цирк или сеир, а е доста виновна задача.
- Каква е концепцията за промени във връзка с основния прокурор - ще закриете този пост или ще ограничите пълномощията му?
- Оформя се някакъв консенсус, че основен прокурор в тази система въобще не е нужен. Такава фигура може и да няма. Има доста хрумвания в тази посока.
Нека ви припомня, че и този, и предходният основен прокурор са казвали, че са просто едни административни ръководители. Но е реалност, че Венецианската комисия разпознава проблем - прекалено много власт, прекомерно малко надзор. При съдиите един не може да се намесва в работата на другите. И шефовете на Върховен административен съд и Върховен касационен съд в действителност са административни ръководители. С основния прокурор не е по този начин - той може да дава наложителни инструкции и йерархично всички са подвластни от неговата фигура.
Ако няма основен прокурор, ще имаме самостоятелни прокурори
Това е пътят, по който потегля реформирането на правосъдната система и в Румъния, а образецът се оказа работещ и резултатът е задоволителен.
За Висш съдебен съвет, тук отново показвам персоналното си мнение, би трябвало да се промени методът, по който той се образува. Парламентарната квота би трябвало да се резервира, тъй като тя е гаранция, че системата няма да се капсулира. Но в това време няма смисъл от парламентарна квота, която да изпраща още веднъж съдии и прокурори, които са част от същата система и след мандата си се връщат отново там. Парламентарната квота би трябвало да внася хора с друг профил - от адвокатурата, от академичната общественост и от неправителствения бранш.
- Какво ще измененията за служебния кабинет?
- Отвори се спор на тази тематика. Защото духът на конституцията е бил служебните кабинети да провеждат почтени избори и в миг на политическа рецесия да поемат отговорността. Факт е, че Радев отиде оттатък това - методът, по който кадруваха и управляваха страната, агресивното налагане на служебното държавно управление, даже желанието то да продължи и да стане някакво квази постоянно държавно управление, сложи под въпрос целия институт. Не е хубаво да вършим законодателство поради един президент, тъй като на следващия ден ще е различен. Но с дейностите си той отвори тази тематика.
- Има ли съображение за импийчмънт на Радев?
- Парламентът може да изиска такава процедура, само че единствено Конституционен съд може да се произнесе. За мен въпросът е политически - президентът прекали по всевъзможни посоки. При нестабилна структура в Народното събрание обаче една обстановка на импийчмънт значи ние да отвърнем на неговата офанзива с още по-мощна офанзива против него и не съм доста сигурен какъв ще е крайният резултат. Защото политическият резултат може да е различен - на следващия ден сваляш президент, вдругиден той прави партия. И го правиш да наподобява като страдалец в миг, в който той в действителност е трансферирал всевъзможни граници.
- В последните дни се превърнахте в “герой ” с държанието на “Възраждане ” по отношение на вас - очаквате ли, че няма да може да заставате изобщо на трибуната?
- Ако става въпрос за моя персонален комфорт - мога всичко да понеса. Тук става въпрос за друго -
не сме в Москва, където, в случай че си изкаже мнението срещу властта, човек лежи в пандиза
В европейска страна като България свободното изявление на мнението е обезпечено от конституцията. И сигурно правата ми бяха лимитирани. “Възраждане ” са трета политическа сили с 30-ина депутати, а споделят кой може и кой не да приказва - това към този момент граничи с фашизъм. Ако аз не се боря за това право, тъй като то не е за мен, това става модел на държание в обществото. Утре някой ще каже - ти не можеш да си изразяваш мнението, вдругиден ще ти забранят да протестираш... до каква степен стига това - до лагери, затвори, репресии? Това не са персонални мои връзки с Цончо Ганев или Костадин Костадинов. Но в случай че ние в Народното събрание зададем звук, че не можем да съществуваме физически на едно място, това се придвижва в обществото. И то може да отвори след това процеси, които няма по какъв начин да бъдат спрени.
- Всеки път ли ще сте в спор с “Възраждане ”?
- Когато имам съображение, мотив и право - ще си върша изявления. Това никой не може да ми го откаже.
- А в случай че отново има цирк и се пробват да ви стопират?
- Ще си носят отговорност. Има си устав, има ръководител. Започваме промени в правилника, тъй като значително това е въпрос на персонално схващане на народния представител - в случай че бъдеш осъден с премахване от зала и откажеш да напуснеш, няма кой да те извади. Но до момента всички са проявявали схващане в тази посока - като ти бъде наложена забележка, си коригираш държанието.
- Какво ще променяте в правилника?
- Ще предложим по-строги санкции и ще дадем повече благоприятни условия на ръководителя да реагира в такива обстановки. Като се надявам, че и “Възраждане ” са разбрали, че това не е задоволително държание. Не е възможно и няма да се толерира.
- И вие имахте срамно държание - наплюхте сътрудник от трибуната.
- Много е неуместно да кажа - аз бях наплют няколко пъти и отвърнах. Но и аз съм човек и също имам нервна система. Когато дойдат хора и физически те заловен за ръката - тъй като това се случи с мен, пробваха физически да ме отстранят от трибуната, след което пристигна и прословутата плюнка на Цончо Ганев. В такава обстановка е обикновено човек да бъде прочувствен.
И аз си давам сметка, че отговорността за реда в залата е обща, тъй като групата ни и аз персонално поемаме ангажимент да поставим всички старания да съблюдаваме правилника, тона и реда в залата. Но от другата страна би трябвало да има същото. Защото нашата декларация беше отговор на тяхната.
Представете си какъв брой е тежко - те във всяко изявление сочат с пръст предатели. Това е закононарушение, те упрекват някого в нещо супертежко. И когато на 10 пъти отговориш един път - дадеш им една дребна лъжичка от черпака, който те ти дават всеки ден, те реагират нападателно и налитат на пердах. Те би трябвало да схванат, че по този начин няма да стане.
Още акценти от изявлението:
Политическият резултат от импийчмънт може да е различен - сваляш президента, той прави партия. И го правиш страдалец в миг, в който е трансферирал всевъзможни граници Надявам се, че “Възраждане ” са разбрали, че държанието им не е задоволително и няма да се толерира
- Г-н Божанков, от ПП-ДБ призовахте Пеевски да не е в комисията за промени на конституцията, макар че водите диалози с Движение за права и свободи за смяна на главния закон. Той обаче остава - да чакаме ли протест от ваша страна, или ще намерите метод да работите дружно?
- Принцип в Народното събрание е, че всяка група има места в комисия съгласно резултатите си на изборите и сама дефинира кой неин народен представител в коя комисия да членува. В случая обаче тази комисия е по-особена, тъй като би трябвало да откри квалифицирано болшинство за смяна в главния закон. И влизането на Пеевски основава напрежение.
Нашата огромна цел е да създадем сериозна правосъдна промяна, с която да върнем доверието в правосъдната система и прокуратурата. Това обаче става с квалифицирано болшинство от 2/3 и по тази причина сме длъжни да беседваме и с Движение за права и свободи, които имат подготвен законопроект, и с Българска социалистическа партия, Има Такъв Народ и “Възраждане ”. Би било доста по-добре, в случай че Движение за права и свободи желаят тази промяна, да следват модела на Христо Иванов, който сподели, че няма да влезе в комисията, въпреки че 100% има и заслуги, и място, и учредения да е там. Но не го направи, тъй като политическият водач я натоварва с повече напрежение, в сравнение с е належащо.
А Движение за права и свободи направиха противоположното, с което подриват главната цел. Затова не мога да кажа по какъв начин ще реагираме, преди да обсъдим всички “за ” и “против ”.
- Но Движение за права и свободи изясняват наличието на Карадайъ и Пеевски като знак, че поемат гаранция, че тази промяна ще се случи. Както знаково двамата поддържаха държавно управление.
- Според мен обаче това е по-скоро рецепта тази комисия да не стигне до краен резултат.
Движение за права и свободи станаха център на внимание, само че дано забележим какви са позициите на другите групи. От “Възраждане ” споделиха - решете с кого ще вършиме конституционна смяна - с Движение за права и свободи или с нас. Тоест те преглеждат това като някакъв знаков политически ход за тях, в сравнение с като хора, осъзнали дълбоката потребност България да има правосъдна промяна.
Има Такъв Народ дават още по-тревожен знак - в прав текст споделиха, че поддържат Пеевски, с цел да гледат сеир. Не знам на Българска социалистическа партия каква е позицията досега. Но при по този начин направените поръчки вероятността пред събиране на конституционно болшинство не е доста добра.
- Песимист сте, че няма да се случи промяната?
- Това е персонално мое мнение. Не наемам парламентарната група. Това видях в пленарната зала по направените досега поръчки.
- Движение за права и свободи още веднъж показа плана си за промени в конституцията, който внесе в Народно събрание и предходната година. Може ли да стане той база за диалози, или имате несъгласия с някои от концепциите им?
- В техния законопроект има мощни моменти, дава учредения, най-много това, че са извървели някакъв път в Народно събрание. Те по тази тематика имат подготвеност да работят и може би по тази причина първият диалог беше с тях. Но ще беседваме напълно съществено и с другите групи макар техните поръчки. Защото, в случай че пропуснем в този момент момента, откакто приказваме за тази промяна от години, какъв е изгледът в последващо Народно събрание да има доста по-добра обстановка? За мен няма логичност да пропущаме опцията в този момент, само че това минава през осъзнаване от всяка група, че това не е цирк или сеир, а е доста виновна задача.
- Каква е концепцията за промени във връзка с основния прокурор - ще закриете този пост или ще ограничите пълномощията му?
- Оформя се някакъв консенсус, че основен прокурор в тази система въобще не е нужен. Такава фигура може и да няма. Има доста хрумвания в тази посока.
Нека ви припомня, че и този, и предходният основен прокурор са казвали, че са просто едни административни ръководители. Но е реалност, че Венецианската комисия разпознава проблем - прекалено много власт, прекомерно малко надзор. При съдиите един не може да се намесва в работата на другите. И шефовете на Върховен административен съд и Върховен касационен съд в действителност са административни ръководители. С основния прокурор не е по този начин - той може да дава наложителни инструкции и йерархично всички са подвластни от неговата фигура.
Ако няма основен прокурор, ще имаме самостоятелни прокурори
Това е пътят, по който потегля реформирането на правосъдната система и в Румъния, а образецът се оказа работещ и резултатът е задоволителен.
За Висш съдебен съвет, тук отново показвам персоналното си мнение, би трябвало да се промени методът, по който той се образува. Парламентарната квота би трябвало да се резервира, тъй като тя е гаранция, че системата няма да се капсулира. Но в това време няма смисъл от парламентарна квота, която да изпраща още веднъж съдии и прокурори, които са част от същата система и след мандата си се връщат отново там. Парламентарната квота би трябвало да внася хора с друг профил - от адвокатурата, от академичната общественост и от неправителствения бранш.
- Какво ще измененията за служебния кабинет?
- Отвори се спор на тази тематика. Защото духът на конституцията е бил служебните кабинети да провеждат почтени избори и в миг на политическа рецесия да поемат отговорността. Факт е, че Радев отиде оттатък това - методът, по който кадруваха и управляваха страната, агресивното налагане на служебното държавно управление, даже желанието то да продължи и да стане някакво квази постоянно държавно управление, сложи под въпрос целия институт. Не е хубаво да вършим законодателство поради един президент, тъй като на следващия ден ще е различен. Но с дейностите си той отвори тази тематика.
- Има ли съображение за импийчмънт на Радев?
- Парламентът може да изиска такава процедура, само че единствено Конституционен съд може да се произнесе. За мен въпросът е политически - президентът прекали по всевъзможни посоки. При нестабилна структура в Народното събрание обаче една обстановка на импийчмънт значи ние да отвърнем на неговата офанзива с още по-мощна офанзива против него и не съм доста сигурен какъв ще е крайният резултат. Защото политическият резултат може да е различен - на следващия ден сваляш президент, вдругиден той прави партия. И го правиш да наподобява като страдалец в миг, в който той в действителност е трансферирал всевъзможни граници.
- В последните дни се превърнахте в “герой ” с държанието на “Възраждане ” по отношение на вас - очаквате ли, че няма да може да заставате изобщо на трибуната?
- Ако става въпрос за моя персонален комфорт - мога всичко да понеса. Тук става въпрос за друго -
не сме в Москва, където, в случай че си изкаже мнението срещу властта, човек лежи в пандиза
В европейска страна като България свободното изявление на мнението е обезпечено от конституцията. И сигурно правата ми бяха лимитирани. “Възраждане ” са трета политическа сили с 30-ина депутати, а споделят кой може и кой не да приказва - това към този момент граничи с фашизъм. Ако аз не се боря за това право, тъй като то не е за мен, това става модел на държание в обществото. Утре някой ще каже - ти не можеш да си изразяваш мнението, вдругиден ще ти забранят да протестираш... до каква степен стига това - до лагери, затвори, репресии? Това не са персонални мои връзки с Цончо Ганев или Костадин Костадинов. Но в случай че ние в Народното събрание зададем звук, че не можем да съществуваме физически на едно място, това се придвижва в обществото. И то може да отвори след това процеси, които няма по какъв начин да бъдат спрени.
- Всеки път ли ще сте в спор с “Възраждане ”?
- Когато имам съображение, мотив и право - ще си върша изявления. Това никой не може да ми го откаже.
- А в случай че отново има цирк и се пробват да ви стопират?
- Ще си носят отговорност. Има си устав, има ръководител. Започваме промени в правилника, тъй като значително това е въпрос на персонално схващане на народния представител - в случай че бъдеш осъден с премахване от зала и откажеш да напуснеш, няма кой да те извади. Но до момента всички са проявявали схващане в тази посока - като ти бъде наложена забележка, си коригираш държанието.
- Какво ще променяте в правилника?
- Ще предложим по-строги санкции и ще дадем повече благоприятни условия на ръководителя да реагира в такива обстановки. Като се надявам, че и “Възраждане ” са разбрали, че това не е задоволително държание. Не е възможно и няма да се толерира.
- И вие имахте срамно държание - наплюхте сътрудник от трибуната.
- Много е неуместно да кажа - аз бях наплют няколко пъти и отвърнах. Но и аз съм човек и също имам нервна система. Когато дойдат хора и физически те заловен за ръката - тъй като това се случи с мен, пробваха физически да ме отстранят от трибуната, след което пристигна и прословутата плюнка на Цончо Ганев. В такава обстановка е обикновено човек да бъде прочувствен.
И аз си давам сметка, че отговорността за реда в залата е обща, тъй като групата ни и аз персонално поемаме ангажимент да поставим всички старания да съблюдаваме правилника, тона и реда в залата. Но от другата страна би трябвало да има същото. Защото нашата декларация беше отговор на тяхната.
Представете си какъв брой е тежко - те във всяко изявление сочат с пръст предатели. Това е закононарушение, те упрекват някого в нещо супертежко. И когато на 10 пъти отговориш един път - дадеш им една дребна лъжичка от черпака, който те ти дават всеки ден, те реагират нападателно и налитат на пердах. Те би трябвало да схванат, че по този начин няма да стане.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ