Отново бих постъпила по същия начин“. Това заяви в предаването

„ Отново бих постъпила по същия метод “. Това съобщи в предаването „ Офанзива с Любо Огнянов “ някогашният ръководител на Народното събрание Наталия Киселова по отношение на решението си да върне настояването на Румен Радев за референдум по отношение на въвеждането на еврото, без да бъде прегледан от Народно събрание. Припомняме, че съгласно Конституционния съд дейностите ѝ са непозволени.
Прочетете още
По думите ѝ, „ трайната процедура на Конституционния съд от 90-те години е, че има ръководител на Народното събрание и други органи, каквито са комисиите, и неговите актове, като се изключи тези пълномощия, които са в Конституцията, са вътрешни за действието на Народното събрание “. В този подтекст тя акцентира, че разпореждането ѝ „ е било в съгласие с ръководителите на 6 от 9 парламентарни групи “.

Киселова уточни, че президентът е имал опция да се обърне към председателския съвет, както вършат народни представители или Министерският съвет в други случаи, тогава, когато разпореждането се стопира.

Тя означи, че президентът не е избрал този път: „ Той реши да се обърне непосредствено към Конституционния съд с ясното схващане, че разпореждането не предстои на парламентарен надзор “.

Според нея Конституционен съд за повторно е избегнал да даде основен отговор по тематика, която остава нерегулирана.

„ Извън политическия диалог, Конституционният съд и през 2016 година, във връзка други въпроси за различен референдум, и в този момент, не отговори на един въпрос - тогава, когато има искане, което е противоконституционно по какъв начин би трябвало да се постъпва. Задължително ли би трябвало да влиза за разискване в комисии? Конституционният съд бяга от това “, акцентира тя и дефинира цялата обстановка като „ политическа провокация “.

По мотив реакцията на президента Румен Радев, който назова решението на Конституционен съд „ победа на правото над произвола на политическата класа “, Киселова отговори с въпроса: „ Може ли от противоправни дейности да се черпи право? “

„ Правилният термин е рокада, а не ротация в Народното събрание ", добави някогашният ръководител на Народното събрание.

Тя разяснява и рецензията на президента към законодателните промени, които разшириха пълномощията на особения шеф, без той самият да сезира Конституционния съд, което наложи това да бъде направено от партия „ Възраждане “. Съдът към този момент образува дело по тяхната тъжба.

„ Първо, по принцип би трябвало да сме срещу изключителното законодателство, защото съперниците на особения шеф по този начин се аргументираха, само че обстановката е гранична, защото геополитическата обстановка към днешна дата щеше да сложи рафинерията в обстановка да се затвори, да не се създава, да не се популяризират горива “, съобщи Киселова.

Тя добави, че „ бързата реакция на Народното събрание и на държавното управление сподели, че в избрани обстановки, когато се търси да се запази активността на рафинерията, да продължат да работят чиновниците там, да има налични горива, това е въпрос, който трябваше да бъде решен по избран метод “.

Киселова посочи, че става дума за два обособени закона: „ Единият е във връзка с особения шеф и там ще има синхрон с държавното управление във връзка с дейностите, които особеният шеф господин Спецов би трябвало да извърши. А другият закон е във връзка с собствеността и там, както виждате, никой не повдигна въпроса все още да се обърне към Конституционния съд “.

Киселова направи коментар и по отношение на свадите в Народното събрание.

„ В зала не виждам да има кавги. Това, че се покачва напрежението е в резултата на политически конфликти. Мисля, че беше време да се върнем към естественото действие на политическия спор – точно опълчването сред обособените парламентарни групи по политики ”, разясни тя.