Юрист обясни защо не може да има референдум за еврото: Противоконституционен и противозаконен
От юридическа гледна – референдум за еврото е противоконституционен и незаконен.
Експертното мнение е на Димитър Стоянов – правист и консултант в Министерския съвет.
Той изброи в детайли претекстовете за позицията си на профила си във Facebook:
1. От 2007 година България е страна членка на Европейския съюз по силата на Договора сред страните членки на Европейски Съюз и Република България и Република Румъния за присъединението им към Европейския съюз от 21 юни 2005 година Договорът е утвърден, обнародван и влезнал в действие, както това е условието на член 5, алинея 4 от Конституцията. Ратификацията е акт на законодателя и е осъществена със закон, обнародването е осъществено в „ Държавен вестник “, и договорът е влезнал в действие. Спазени са всички конституционно открити условия, а България към този момент осемнадесет години е член на Европейския съюз.
Съгласно член 5 от Договора за присъединение България и Румъния вземат участие в Икономическия и паричен съюз от датата на присъединение като страни членки, с дерогация по смисъла на член 122 от Договора за Европейска общност.
Икономическият и паричен съюз съставлява група от политики, ориентирани към доближаването на стопанските системи на страните членки в ЕВ посредством обща парична политика и обща валута, каквато е еврото. Участието в него, след присъединението на съответната страна към Европейския съюз, става на правилото на конвергенцията, изпълняването на избрани условия и условия, с цел да бъде призната и общата европейска валута евро.
2. Със сключването на контракта си за присъединение всяка страна членка поема безвъзвратен ангажимент да се причисли към еврозоната и да вкара единната валута, което оттова насетне е обвързвано с осъществяването на избрани критерии – по тази причина е въведено и правото на дерогация по смисъла на член 122 от Договора за Европейска общност, а точно за осъществяването на тези критерии. Казано по различен метод, когато една страна членка е подготвена за това, тя вкарва еврото, което произтича от неин контрактуван ангажимент.
3. Правителствата на България имат контрактуван ангажимент, който е зародил по силата на подписания контракт за присъединение към Европейския съюз, да организират политики, които да правят конвергенция, да доближават страната ни към еврозоната с крайната цел въвеждането на еврото. И защото това е изменчив развой, той няма извънредно избрана договорна дата, а тя се дефинира от напъните и задачите на националните управляващи. България има дата за конвергентен отчет за приемането на еврото (извънреден такъв).
4. Съгласно наредбите на ЗПУГДВМС референдум по въпроси по отношение на подписани от Република България интернационалните контракти може да организира преди тяхната ратификация (чл. 9, алинея 4 от ЗПУГДВМС). Казано по различен метод, в случай че е било време за референдум, то това е трябвало да се случи преди лятото на 2005 година, когато е подписан и утвърден договорът за присъединение от страна на Народното събрание. Референдум оттова насетне просто е в нарушаване на съществуващата нормативна уредба.
5. Съгласно наредбата на член 4, алинея 1 от Конституцията България е правова страна, която се ръководи съгласно Конституцията и законите на страната. Прогласеният принцип на господство на закона изисква вземаните решения да бъдат съобразявани с нормативната уредба, с настоящите разпореждания – във висшия и в останалите закони.
Това завърши аргументацията за какво към днешна дата референдум за еврото е конституционно и законово неприемлив, без значение по какъв метод е заложен вероятния въпрос. Приемането на еврото зависи единствено и само от напъните на националните власт да изпълнят критерии за конвергенция, от юридическа позиция въпросът е финализиран през 2005 година, а настоящата нормативна уредба изключва провеждането на референдуми в такава догадка на интернационален контракт.
