От щаба на Григорова поставиха под съмнението удостоверяването на машините.

" От щаба на Григорова сложиха под подозрението удостоверяването на машините. Бившият заместник-министър Благовест Кирилов сподели фотография на машината при довереното създаване, на която написа, че хеш кодът, който е показан, не може да бъде валидиран. Нека да обясня за какво това не е никакъв проблем и за какво не значи, че удостоверяването не е съответно ".

Така някогашният министър на електронното ръководство и народен представител от " Продължаваме промяната " - " Демократична България " Божидар Божанов обори изказванията на щаба на Ваня Григорова за нередности при машинното гласоподаване. С пост във фейсбук той аргументира изявлението на Кирилов, че машините са удостоверени непозволено.

" Хеш кодът разпознава по неповторим метод построения от ЦИК програмен продукт. Този екран на машината се появява, когато след апаратура на преди малко построения програмен продукт в нея бъде поставена флашката с така наречен хеш-екстрактор - това е инструмент, с който се ревизира дали софтуерът е същият, какъвто се чака да бъде. Този инструмент се употребява в склада за инспекция на машини (от Демократична България сме пращали такова предложение към ЦИК и те в един миг го възприеха). ", написа Божанов.

Той е необходим, тъй като не би трябвало да оставяме машината сама да си ревизира хеша - в случай че тя вероятно е компрометирана, тя ще твърди, че има верния хеш, а в действителност може софтуерът да е различен. Затова е необходим външен за машината софтуерен инструмент, който да създадем такава самостоятелна инспекция.

Та, когато се постави тази флашка, тя изважда хеша (отпечатък/идентификатор) на софтуера. На минали избори на същия този екран имаше единствено това.

На тази избори от Смартматик/Сиела са разширили функционалностите и са създали допустимо на флашката на хеш екстрактора да бъде записан упования хеш - т.е. този, получен при довереното създаване, тъй че като бъде комплициран хеш екстрактора в голям брой машини в склада, тя сама да ревизира дали упования хеш съответствува с действителния хеш, без да би трябвало техникът образно да съпоставя два дълги низа от знаци.

Как знам това? Защото, обратно на изявлението на господин Кирилов, че " никой не реагира " и " никой не пита за какво ", по време на първото доверено създаване видяхме това известие. И питах присъстващите там Сиела за какво го има. И тя обясниха (пред всички) горното, което е изцяло рационално. Два дни по-късно, при прегледа на кода, аз гледах точно по какъв начин действа хеш-екстракторът, с цел да се уверя в описаната логичност.

По-просто казано - на екрана написа хешът на софтуера, и написа, че на флашката не е записан хеш, с който да бъде направено съпоставяне. Това е.

Още тогава споделих на Сиела, че както " дневникът е фалшифициран ", по този начин и това известие са неприятно измислени и е добре да го трансформират. Или даже да го махнат в такива случаи (и да дава неточност единствено в случай че има разминаване). Поисках и да проверим на преносимия компютър на ЦИК дали същият този хеш е записан в лог файловете, с цел да сме сигурни, че точно той е същинският - имаше го и в лог файловете.
Всяко известие за неточност, всяка флашка и всяко " парче " програмен продукт може да бъде употребявано, с цел да се каже " тука има нещо неправилно! ". За страдание, както писах и оня ден, процесът не е елементарен, и тези изказване могат да звучат обосновано. В случая сигурно не са ".