Димитър Байрактаров за Фрог: Оставка за В. Симеонов, СКАТ ТВ е осъждана за незаконно строителство
От интернет страницата на антиправителствения митинг излиза наяве, че 235 000 индивида са засвидетелствали поддръжката си за него. Уважиха го малко на брой, защото на хората им е мъчно да дойдат в София по стопански или други аргументи или пък до 17 часа са на работа и им е мъчно да се включат. Това изясни пред Фрог нюз някогашният народен представител Димитър Байрактаров, който взе участие в митинга.
Полицаите бяха 500 души, тъй че, в случай че митингът беше проведен от властта, каквото мнение се появи, щеше ли толкоз доста чиновници на реда да бъдат впрегнати да охраняват мероприятието?
Част от уредниците на митинга познавам, по тази причина и аз се включих в него. Не знаех обаче, че съм номиниран за министър.
Още на 26 юли публично желаех оставката на вицепремиера Валери Симеонов. Заявих тогава, че в случай че министър председателят не го в профил, би следвало цялото държавно управление да си тръгне. Неговите компании са наказани за нелегално строителство. Фирмата " СКАТ " ТВ ООД, мажоритарен притежател Валери Симеонов, е наказана през 2013 година за нелегално строителство на хотел, който се споделя „ Панорама” в местността Балали, община Златоград.
По думите му, Валери Симеонов опъва и чадър над негови доближени, въртящи далавери в Специализираната болница за рехабилитация Несебър-АД.
Управител на тази болница е бил неговият народен представител от Обединени патриоти - Георги Колев. Другият ръководещ на болничното заведение е професор Цветан Димитров, който пък води авторско предаване в телевизия СКАТ.
От установените нарушавания, съответно отразени в отчет на Изпълнителна Агенция за Медицински Одит (ИАМО) е видно, че първият обект, който е трябвало да затвори Симеонов и да съобщи на прокуратурата, е точно тази на депутатския наследник в Несебър, акцентира Димитър Байрактаров.
Ето и някои от фрапиращите нарушавания разказани в медицинския отчет:
- При осъществената инспекция на място е открито, че болничните стаи и кабинети за физикално лекуване и рехабилитация НЕ ОТГОВАРЯТ на здравните изисквания;
- В болничните стаи са ситуирани сред 4 и 6 кревати без пространствена опция за прекосяване сред тях.
- Посоченият адрес за осъществяване на лечебната активност - гр. Несебър, кв. " Перла " № 20-Южен плаж не е вписан в настоящото
позволение за реализиране на лечебна активност № СБ-373 от 29.02.2016 година
Дейността е осъществявана незаконно и единствено това е задоволително НЗОК да изисква възобновяване на милионите изплатени за активността на депутатската болница, разяснява Байрактаров.
- Лечебното заведение не води листа за планов банкет на пациентите, с което е нарушило член 22 алинея 3 от Наредбата за реализирането правото на достъп до здравна помощ според, който: " Вписването на пациента в листата за планов банкет се прави при негово ПИСМЕНО СЪГЛАСИЕ за това, изразено, откакто му бъде предоставена информация за вероятните нормални опасности от нужните диагностични и лечебни действия и други възможности, за периода, в който ще бъде осъществена хоспитализацията, както и за опцията да се
обърне за банкет към друго лечебно заведение ".
Според специалисти, последното нарушаване е съображение прокуратурата да стартира неотложно следствие за източване на НЗОК, а Касата неотложно да прекрати изплащането на каквито и да е било действия на това лечебно заведение.
Повод за тези подозрения дават и констатациите в отчета на ИАМО като да вземем за пример, че през 2016 година СБР Несебър-АД е направило лекуване на 12962 пациенти от цяла България. Пациентите съгласно отчета, са били на възраст сред 60 и 75-годишна възраст и тук лъсва следващото съмнение за източване на Здравната каса - нито един от тези пациенти няма съпътсващо заболяване, т.е. евентуално тези пациенти в пенсионна възраст не са страдали да вземем за пример от високо кръвно и сърдечни. Странно нали?
Според специалисти, точно по тази причина лечебното заведение не е водило листа за планов банкет. Същите настояват, че безсрамие с сходни мащаби може да бъде осъществено единствено посредством сериозен политически чадър. Вероятно е чисто съвпадане, че депутатът Георги Колев от Обединени патриоти, който е управлявал болничното заведение през 2016 година, е заместител ръководител на парламентарната комисия по опазване на здравето, а неговият партиен началник Валери Симеонов като вицепремиер дава отговор и за опазването на здравето.
През 2014 година инспекция на РЗОК-Бургас открива 124 нарушавания, осъществени от депутатската болница, всичките са доказани от Несебърския Районен Съд. През 2015 година след следващите установени нарушавания в болничното заведение е стартирана инспекция и от икономическа полиция.
Вероятно политическия чадър е бил много сериозен, откакто и до през днешния ден тази болница продължава да работи и да получава милиони от нашите пари. Да не забравяме, че " шумният " вицепремиер Валери Симеонов е мощно смълчан и беззвучен за активността на тази болница, да не би пък инцидентно да е разперил чадър над нея?, споделя Димитър Байрактаров.
РЕШЕНИЕ
№ 6837
София, 20.05.2013
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ поделение, в правосъдно заседаниена тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ТАНЯ РАДКОВА
при секретар
Михаела Цветкова
и с присъединяване
на прокурора
Мария Бегъмова
изслуша докладваното
от съдията
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
по адм. дело № 4036/2013 .
С решение от 20.12.2012 година по адм.д.№288/2012 година Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на " Скат " ТВ ООД. против заповед №ДК-02-ЮЦР-190/01.08.2012 година на началника на РДНСК Ю. централен регион.
Решението се апелира с касационна тъжба от " Скат " ТВ ООД. Жалбата е подадена в период. Жалбоподателят моли решението да бъде анулирано като постановено при позволено нарушаване на материалния закон, значително нарушаване на съдопроизводствените правила и недоказаност.
Ответникът по касационната тъжба я оспорва.
Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в действие.
Върховният административен съд разиска касационните учредения и откри следното:
С оспорената пред Смолянския административен съд заповед е подредено на жалбоподателя да отстрани противозаконен градеж " Пристройка към жилищна постройка " в неговия парцел.
Смолянският административен съд е приел, че е налице противозаконен градеж, чийто притежател е жалбоподателя. С оглед на времето на осъществяването му същият не е поносим и предстои на унищожаване.
При постановяване на решението Смолянският административен съд не е позволил нарушаване на закона.
По делото е открито, че върху съществуваща бетонна плоча на триетажна постройка са построени бетонни колони, свързани с греди в надлъжна и насрещна посока. Върху тях е излята нова бетонна плоча. Върху нея са сложени железни колони с етажна височина и зидария от итонг сред тях. Същестуващата покривна структура на постройката е продължена и върху новоизградената сграда. За градежа не са издадени строителни бумаги. Той е осъществен в интервала 2007 - 2008 година Собственик на дворното място и постройката в него, както и на процесния градеж е " Скат " ТВ ООД.
Горните условия са открити от събраните по делото доказателства, в това число от техническа експертиза, чието умозаключение не е оспорено.
При тези данни законосъобразно Смолянският административен съд е приел, че е налице противозаконен градеж по смисъла на член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията, защото за него няма издадени строителни бумаги. Изградената сграда съставлява градеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР Закон за устройство на територията предвид на откритите характеристични данни за нея. В закона липсва определение за " пристройка и надстройка " на постройка. Както пристрояването, по този начин и надстрояването на постройка е градеж съгласно легалното определение за това. Правилно Смолянският административен съд е приел, че дали процесният градеж е избран в заповедта като " надстройка " или " пристройка " на постройката не е от значително значение, защото характерността на построеното го дефинира като градеж. Дали издигнатото е надстройка или пристройка се дефинира и от предназначението на градежа и дали той е функционално обвързван с главната постройка. В случая това не би могло да бъде открито с оглед ранния стадий на осъществяването му.
Смолянският административен съд законосъобразно е приел, че градежът предвид на врмето на създаване не е поносим и предстои на унищожаване. Жалбоподателят законосъобразно е посочен като получател на заповедта, защото е притежател на градежа и има това качество даже да не е негов причинител.
Решението на Смолянския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в действие.
По изложените съображения и на съображение член 221, алинея 2 Административнопроцесуален кодекс, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 20.12.2012 година по адм.д.№288/2012 година на Смолянския административен съд.
Решението е окочателно.
Решение №240
към дело: 20127230700288
Дата:
21/12/2012г.
Съдия:
Красимира Селенова
Съдържание
Производството е по реда на член 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс, във вр. с член 215, алинея 1 от Закон за устройство на територията и е формирано по тъжба на „. Т. О., със седалище и адрес на ръководство гр. Б. против Заповед № ДК-02-Ю.-190/01.08.2012г. на Началника на Р. - Ю.. С цитираната заповед „ Скат” ТВ ООД е длъжен да отстрани градеж “Пристройка към съществуваща сграда” в ПИ № 31111.8.14, м. ”Б.” /Д./, землище гр. Златоград, изпълнен без нужните строителни бумаги, избран е едномесечен период за непринудено осъществяване и при неспазване му да се извърши наложително.
В жалбата се сочи, че градежа е осъществен преди да бъде добита собствеността на постройката - 23.07.2008г., не е изследвано дали не е поносим, да е сбъднат преди 07.04.1989г., а след това да са били съборени ограждащите стени за реновиране на постройката и тези стени да са построени отначало. В този смисъл съгласно жалбоподателя, погрешно „ Скат” ТВ ООД е избран като причинител на градежа. От жалбоподателя са осъществени единствено ремонтни работи за подсилване на градежа и още през 2009г. е отстранено установеното от органите на ДНСК нелегално строителство, за което са имали капиталови планове. Твърди се още в жалбата, че не е установен типа на строителството като един път е означено като „ пристройка”, а различен път като ”надстройка”. Оспореният административен акт е публикуван при догадки и догатки, без да са открити събитията от голяма важност за определяне на нелегално строителство.
Пред съда, за жалбоподателя се явява адв. Р., поддържа жалбата.
Ответникът по тъжба, Р. – Ю., не се явява и не се съставлява.
По делото е назначена, по искане на жалбоподателя, правосъдно -техническа експертиза. Освен това по делото са показани доказателства - Нотариален акт № 20 от 23.07.2008г., на стр. 7 от делото; Констативен Акт /КА/ № 18 от 25.06.2012г. и Констативен Акт № 19 от същата дата; Декларация, по отношение на времето на осъществяване на строежа; Възражение на жалбоподателя по връчените констативни актове; Заповед № РД-23-229/02.07.2012г. на Н. на ДНСК; актове за държавна благосъстоятелност на база за отдих в с. Пресока.
Административният съд, като взе поради недоволствата в жалбата, мненията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, одобри следното:
Жалбата е подадена в период против предстоящ на оборване самостоятелен административен акт и от надлежна страна, за която административният акт е неподходящ и затова е процесуално позволена.
При разглеждане на жалбата всъщност, съдът откри следното:
Обжалваната заповед е издадена от способен орган - Н. на Р. - Ю. ц. р., който е акредитиран със Заповед № РД-13-229/02.07.2012г. на Н.на ДНСК.
С Констативен Акт № 18 от 25.06.2012г., формиран от длъжностни лица при Р. - Ю.ц. р. – гр. П. е установен противозаконен градеж, представляващ ”надстройка” на 2 етажа към съществуваща тераса по фасада север към съществуваща постройка, като са изпълнени: 5 броя стоманобетонни колони с размери 0.25/0.25 м. и височина 2.80м.; 5бр. стоманобетонни греди и стоманобетонна плоча с размери 3.30м./4.70 м./5.70м./2.70м./4.50м./3.90м.Над стоманобетонната плоча на ІІ – ро равнище са инсталирани 5 бр. колони с височина 2.80 м. Изпълнена е покривна структура с ламарина и ограждащи стени - фасада: север, запад и дървена облицовка.
Установено е, че това строителство е изпълнено в ПИ № 31111.8.14, м. ”Б.” /Д./, землище гр. З.. При инспекцията, на която е присъствувал Управителя на сдружението, не се показват строително позволение и протокол за строителна линия и равнище, с което е открито, че за същия няма издадени строителни бумаги и надлежно нарушени член 142 от Закон за устройство на територията, алинея 1 и 4, член 148, алинея 1 от Закон за устройство на територията, член 157, алинея 1 и алинея 2 от Закон за устройство на територията. В „Картотека и архив" (служба в ПГУ) № 18 на страницата, на която са открити нарушаванията е установен противозаконен градеж, разказан като ”пристройка и надстройка”, а в „Картотека и архив" (служба в ПГУ) № 19 е посочено, че са изпълнени „ пристройка и надстройка” без утвърдени строителни бумаги, като е посочено предназначението на проекта - земеделска земя, морава. По по този начин формираните констативни актове са направени възражения от жалбоподателя, в които е показал, че строителството не е изпълнено от жалбоподателя и същия е имал планове да пристрои постройката, само че не го е осъществил, отстранени са градежите установени като противозаконни през 2009г., останалата част от пристройката не е изграждана от „ Скат”ТВ ООД., същия е направил единствено ремонт, а за ремонтните работи не се изискват строителни бумаги.
Вещото лице И. Г., по назначената и изслушана техническа експертиза дава умозаключение, че процесното строителство е преди 2009г. към 2007г. - 2008г. като е открило, че на място е построена надстройка в северозападната част на триетажната постройка и съставлява насадена в гредите на съществуваща бетонна плоча /пристройка/ бетонни колони, свързани с греди и бетонна плоча върху тези колони. В Община Златоград от вещото лице не са открити строителни бумаги и утвърдени планове за надстройка към съществуващата постройка. Установени са параметрите на строителството на два етажа. Част от осъществено през 2009г. строителство, предмет на заповед за прекъсване, е било отстранено и за построяването на бетоновата структура за надстройка и железна структура под нея се изискват строителни бумаги - капиталови планове и строително позволение.
Това умозаключение не е оспорено от страните и е признато от съда като умело направено.
При по този начин откритото съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения:
Безспорно по делото е: че е осъществено строителство на пристройка на два етажа, за което са показани капиталови планове - част архитектурна и градивна, само че същите не са утвърдени от основния проектант и въз основа на същите няма издадено строително позволение и протокол за строителна линия, заради което констатациите на администартивния орган за осъществено нелегално строителство, което е благосъстоятелност на жалбоподателя, осъществено отпреди придобиване на собствеността, само че след 2007г. са верни.
По делото не е противоречиво обстоятелстовото, че част от постройката, благосъстоятелност на жалбоподателя, съставлява нелегално строителство -означено, като пристройка или надстройка, като е открито, че за това сторителство са нужни строителни бумаги и надлежно смяна на предназначението. Обстоятелството, че през 2009г. е отстранено нелегално строителство, което е било предмет на заповед за прекъсване е неотносимо към предмета на разногласието, откакто при инспекцията на 25.06.2012г. е установен градеж, за който няма издадени строителни бумаги - строително позволение и протокол за строителна линия, без значение означението на градежа и несъответствията в „Картотека и архив" (служба в ПГУ) - ”пристройка” или „ надстройка”, „ или пристройка с надстройка”, както и събитието, сбъднат ли е от жалбоподателя.
По неоспорим метод в производството пред Р. е открито неналичието на строително позволение и протокол за строителна линия за осъществено строителство допълващо съществуващата постройка като пристройка на два етажа. Спорно по делото е събитието, откакто не е потвърдено, че причинител на сторежа е жалбоподателя, следва ли да бъде издадена оспорената заповед и откакто е издадена на това съображение, опорочена ли е същата, като за получател е посочен жалбоподателя в актуалното произвеждане, който е придобил собствеността на постройката откакто противозаконния градеж е изпълнен.
По този мотив съда намира, че поради задачата на закона е без значение дали жалбоподателят е притежател или причинител на градежа, откакто е открит противозаконен градеж. Незаконния градеж е непоносим в правния мир и следва да бъде отстранен, даже и когато причинителят на градежа е незнаен, като получател на задължението за унищожаване може да бъде лицето, което реализира фактическа власт на градежа или притежателя и по повод, на което е осъществена инспекцията, без значение, в кое от двете качества се явява същото - причинител или притежател. Обстоятелството бил ли е жалбоподателя възложител или причинител на градежа е без значение за законността му - член 225, алинея 2 Закон за устройство на територията, заради което недоволството, че не е бил подобен, е неотносимо към законосъобразността на оспорената заповед /Решение № 1296 от 29.01.2009 година на Върховен административен съд по адм. д. № 10521/2008 година, II о., докладчик съдията Г. А.; Решение № 3941 от 20.03.2012 година на Върховен административен съд по адм. д. № 16096/2011 година, II о., докладчик ръководителят Г. А./.
Предвид изложеното, наведените доводи в тази тенденция, че градежа за които не се спори да е противозаконен е осъществен отпреди да бъде добита собствеността на постройката и пристройката към същата са неоснователни. Незаконните градежи по силата на член 225, алинея 1 от Закон за устройство на територията се отстраняват със заповед на Н. на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, както е в тази ситуация. Безспорно е открито по делото събитието, че процесния противозаконен градеж е сбъднат без изискуемите строителни бумаги, съставлява градеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на Закон за устройство на територията и не попада в изключителната догадка по § 16, алинея 1 от Преходни и заключителни разпоредби на Закон за устройство на територията поради годината на построяването му. Това е задоволително съображение за квалифициране на градежа като противозаконен градеж по смисъла на член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията. При тези констатации подадената тъжба се явява неоснователна, а оспорената заповед вярна и законосъобразна и като такава следва да остане в действие.
Водим от гореизложеното на съображение член 172, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс Административен съд гр. Смолян в сегашния си състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля оспорването по тъжба на „ Скат” ТВ ООД, със седалище и адрес на ръководство гр. Бургас против Заповед №ДК-02-Ю.-190/01.08.2012г. на Н. на Р. - Ю., с която е длъжен да отстрани градеж “Пристройка към съществуваща сграда” в ПИ № 31111.8.14, м.”Б.” /Д./, землище гр. Златоград.
РЕШЕНИЕТО предстои на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен период от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Полицаите бяха 500 души, тъй че, в случай че митингът беше проведен от властта, каквото мнение се появи, щеше ли толкоз доста чиновници на реда да бъдат впрегнати да охраняват мероприятието?
Част от уредниците на митинга познавам, по тази причина и аз се включих в него. Не знаех обаче, че съм номиниран за министър.
Още на 26 юли публично желаех оставката на вицепремиера Валери Симеонов. Заявих тогава, че в случай че министър председателят не го в профил, би следвало цялото държавно управление да си тръгне. Неговите компании са наказани за нелегално строителство. Фирмата " СКАТ " ТВ ООД, мажоритарен притежател Валери Симеонов, е наказана през 2013 година за нелегално строителство на хотел, който се споделя „ Панорама” в местността Балали, община Златоград.
По думите му, Валери Симеонов опъва и чадър над негови доближени, въртящи далавери в Специализираната болница за рехабилитация Несебър-АД.
Управител на тази болница е бил неговият народен представител от Обединени патриоти - Георги Колев. Другият ръководещ на болничното заведение е професор Цветан Димитров, който пък води авторско предаване в телевизия СКАТ.
От установените нарушавания, съответно отразени в отчет на Изпълнителна Агенция за Медицински Одит (ИАМО) е видно, че първият обект, който е трябвало да затвори Симеонов и да съобщи на прокуратурата, е точно тази на депутатския наследник в Несебър, акцентира Димитър Байрактаров.
Ето и някои от фрапиращите нарушавания разказани в медицинския отчет:
- При осъществената инспекция на място е открито, че болничните стаи и кабинети за физикално лекуване и рехабилитация НЕ ОТГОВАРЯТ на здравните изисквания;
- В болничните стаи са ситуирани сред 4 и 6 кревати без пространствена опция за прекосяване сред тях.
- Посоченият адрес за осъществяване на лечебната активност - гр. Несебър, кв. " Перла " № 20-Южен плаж не е вписан в настоящото
позволение за реализиране на лечебна активност № СБ-373 от 29.02.2016 година
Дейността е осъществявана незаконно и единствено това е задоволително НЗОК да изисква възобновяване на милионите изплатени за активността на депутатската болница, разяснява Байрактаров.
- Лечебното заведение не води листа за планов банкет на пациентите, с което е нарушило член 22 алинея 3 от Наредбата за реализирането правото на достъп до здравна помощ според, който: " Вписването на пациента в листата за планов банкет се прави при негово ПИСМЕНО СЪГЛАСИЕ за това, изразено, откакто му бъде предоставена информация за вероятните нормални опасности от нужните диагностични и лечебни действия и други възможности, за периода, в който ще бъде осъществена хоспитализацията, както и за опцията да се
обърне за банкет към друго лечебно заведение ".
Според специалисти, последното нарушаване е съображение прокуратурата да стартира неотложно следствие за източване на НЗОК, а Касата неотложно да прекрати изплащането на каквито и да е било действия на това лечебно заведение.
Повод за тези подозрения дават и констатациите в отчета на ИАМО като да вземем за пример, че през 2016 година СБР Несебър-АД е направило лекуване на 12962 пациенти от цяла България. Пациентите съгласно отчета, са били на възраст сред 60 и 75-годишна възраст и тук лъсва следващото съмнение за източване на Здравната каса - нито един от тези пациенти няма съпътсващо заболяване, т.е. евентуално тези пациенти в пенсионна възраст не са страдали да вземем за пример от високо кръвно и сърдечни. Странно нали?
Според специалисти, точно по тази причина лечебното заведение не е водило листа за планов банкет. Същите настояват, че безсрамие с сходни мащаби може да бъде осъществено единствено посредством сериозен политически чадър. Вероятно е чисто съвпадане, че депутатът Георги Колев от Обединени патриоти, който е управлявал болничното заведение през 2016 година, е заместител ръководител на парламентарната комисия по опазване на здравето, а неговият партиен началник Валери Симеонов като вицепремиер дава отговор и за опазването на здравето.
През 2014 година инспекция на РЗОК-Бургас открива 124 нарушавания, осъществени от депутатската болница, всичките са доказани от Несебърския Районен Съд. През 2015 година след следващите установени нарушавания в болничното заведение е стартирана инспекция и от икономическа полиция.
Вероятно политическия чадър е бил много сериозен, откакто и до през днешния ден тази болница продължава да работи и да получава милиони от нашите пари. Да не забравяме, че " шумният " вицепремиер Валери Симеонов е мощно смълчан и беззвучен за активността на тази болница, да не би пък инцидентно да е разперил чадър над нея?, споделя Димитър Байрактаров.
РЕШЕНИЕ
№ 6837
София, 20.05.2013
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ поделение, в правосъдно заседаниена тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ТАНЯ РАДКОВА
при секретар
Михаела Цветкова
и с присъединяване
на прокурора
Мария Бегъмова
изслуша докладваното
от съдията
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
по адм. дело № 4036/2013 .
С решение от 20.12.2012 година по адм.д.№288/2012 година Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на " Скат " ТВ ООД. против заповед №ДК-02-ЮЦР-190/01.08.2012 година на началника на РДНСК Ю. централен регион.
Решението се апелира с касационна тъжба от " Скат " ТВ ООД. Жалбата е подадена в период. Жалбоподателят моли решението да бъде анулирано като постановено при позволено нарушаване на материалния закон, значително нарушаване на съдопроизводствените правила и недоказаност.
Ответникът по касационната тъжба я оспорва.
Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в действие.
Върховният административен съд разиска касационните учредения и откри следното:
С оспорената пред Смолянския административен съд заповед е подредено на жалбоподателя да отстрани противозаконен градеж " Пристройка към жилищна постройка " в неговия парцел.
Смолянският административен съд е приел, че е налице противозаконен градеж, чийто притежател е жалбоподателя. С оглед на времето на осъществяването му същият не е поносим и предстои на унищожаване.
При постановяване на решението Смолянският административен съд не е позволил нарушаване на закона.
По делото е открито, че върху съществуваща бетонна плоча на триетажна постройка са построени бетонни колони, свързани с греди в надлъжна и насрещна посока. Върху тях е излята нова бетонна плоча. Върху нея са сложени железни колони с етажна височина и зидария от итонг сред тях. Същестуващата покривна структура на постройката е продължена и върху новоизградената сграда. За градежа не са издадени строителни бумаги. Той е осъществен в интервала 2007 - 2008 година Собственик на дворното място и постройката в него, както и на процесния градеж е " Скат " ТВ ООД.
Горните условия са открити от събраните по делото доказателства, в това число от техническа експертиза, чието умозаключение не е оспорено.
При тези данни законосъобразно Смолянският административен съд е приел, че е налице противозаконен градеж по смисъла на член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията, защото за него няма издадени строителни бумаги. Изградената сграда съставлява градеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР Закон за устройство на територията предвид на откритите характеристични данни за нея. В закона липсва определение за " пристройка и надстройка " на постройка. Както пристрояването, по този начин и надстрояването на постройка е градеж съгласно легалното определение за това. Правилно Смолянският административен съд е приел, че дали процесният градеж е избран в заповедта като " надстройка " или " пристройка " на постройката не е от значително значение, защото характерността на построеното го дефинира като градеж. Дали издигнатото е надстройка или пристройка се дефинира и от предназначението на градежа и дали той е функционално обвързван с главната постройка. В случая това не би могло да бъде открито с оглед ранния стадий на осъществяването му.
Смолянският административен съд законосъобразно е приел, че градежът предвид на врмето на създаване не е поносим и предстои на унищожаване. Жалбоподателят законосъобразно е посочен като получател на заповедта, защото е притежател на градежа и има това качество даже да не е негов причинител.
Решението на Смолянския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в действие.
По изложените съображения и на съображение член 221, алинея 2 Административнопроцесуален кодекс, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 20.12.2012 година по адм.д.№288/2012 година на Смолянския административен съд.
Решението е окочателно.
Решение №240
към дело: 20127230700288
Дата:
21/12/2012г.
Съдия:
Красимира Селенова
Съдържание
Производството е по реда на член 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс, във вр. с член 215, алинея 1 от Закон за устройство на територията и е формирано по тъжба на „. Т. О., със седалище и адрес на ръководство гр. Б. против Заповед № ДК-02-Ю.-190/01.08.2012г. на Началника на Р. - Ю.. С цитираната заповед „ Скат” ТВ ООД е длъжен да отстрани градеж “Пристройка към съществуваща сграда” в ПИ № 31111.8.14, м. ”Б.” /Д./, землище гр. Златоград, изпълнен без нужните строителни бумаги, избран е едномесечен период за непринудено осъществяване и при неспазване му да се извърши наложително.
В жалбата се сочи, че градежа е осъществен преди да бъде добита собствеността на постройката - 23.07.2008г., не е изследвано дали не е поносим, да е сбъднат преди 07.04.1989г., а след това да са били съборени ограждащите стени за реновиране на постройката и тези стени да са построени отначало. В този смисъл съгласно жалбоподателя, погрешно „ Скат” ТВ ООД е избран като причинител на градежа. От жалбоподателя са осъществени единствено ремонтни работи за подсилване на градежа и още през 2009г. е отстранено установеното от органите на ДНСК нелегално строителство, за което са имали капиталови планове. Твърди се още в жалбата, че не е установен типа на строителството като един път е означено като „ пристройка”, а различен път като ”надстройка”. Оспореният административен акт е публикуван при догадки и догатки, без да са открити събитията от голяма важност за определяне на нелегално строителство.
Пред съда, за жалбоподателя се явява адв. Р., поддържа жалбата.
Ответникът по тъжба, Р. – Ю., не се явява и не се съставлява.
По делото е назначена, по искане на жалбоподателя, правосъдно -техническа експертиза. Освен това по делото са показани доказателства - Нотариален акт № 20 от 23.07.2008г., на стр. 7 от делото; Констативен Акт /КА/ № 18 от 25.06.2012г. и Констативен Акт № 19 от същата дата; Декларация, по отношение на времето на осъществяване на строежа; Възражение на жалбоподателя по връчените констативни актове; Заповед № РД-23-229/02.07.2012г. на Н. на ДНСК; актове за държавна благосъстоятелност на база за отдих в с. Пресока.
Административният съд, като взе поради недоволствата в жалбата, мненията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, одобри следното:
Жалбата е подадена в период против предстоящ на оборване самостоятелен административен акт и от надлежна страна, за която административният акт е неподходящ и затова е процесуално позволена.
При разглеждане на жалбата всъщност, съдът откри следното:
Обжалваната заповед е издадена от способен орган - Н. на Р. - Ю. ц. р., който е акредитиран със Заповед № РД-13-229/02.07.2012г. на Н.на ДНСК.
С Констативен Акт № 18 от 25.06.2012г., формиран от длъжностни лица при Р. - Ю.ц. р. – гр. П. е установен противозаконен градеж, представляващ ”надстройка” на 2 етажа към съществуваща тераса по фасада север към съществуваща постройка, като са изпълнени: 5 броя стоманобетонни колони с размери 0.25/0.25 м. и височина 2.80м.; 5бр. стоманобетонни греди и стоманобетонна плоча с размери 3.30м./4.70 м./5.70м./2.70м./4.50м./3.90м.Над стоманобетонната плоча на ІІ – ро равнище са инсталирани 5 бр. колони с височина 2.80 м. Изпълнена е покривна структура с ламарина и ограждащи стени - фасада: север, запад и дървена облицовка.
Установено е, че това строителство е изпълнено в ПИ № 31111.8.14, м. ”Б.” /Д./, землище гр. З.. При инспекцията, на която е присъствувал Управителя на сдружението, не се показват строително позволение и протокол за строителна линия и равнище, с което е открито, че за същия няма издадени строителни бумаги и надлежно нарушени член 142 от Закон за устройство на територията, алинея 1 и 4, член 148, алинея 1 от Закон за устройство на територията, член 157, алинея 1 и алинея 2 от Закон за устройство на територията. В „Картотека и архив" (служба в ПГУ) № 18 на страницата, на която са открити нарушаванията е установен противозаконен градеж, разказан като ”пристройка и надстройка”, а в „Картотека и архив" (служба в ПГУ) № 19 е посочено, че са изпълнени „ пристройка и надстройка” без утвърдени строителни бумаги, като е посочено предназначението на проекта - земеделска земя, морава. По по този начин формираните констативни актове са направени възражения от жалбоподателя, в които е показал, че строителството не е изпълнено от жалбоподателя и същия е имал планове да пристрои постройката, само че не го е осъществил, отстранени са градежите установени като противозаконни през 2009г., останалата част от пристройката не е изграждана от „ Скат”ТВ ООД., същия е направил единствено ремонт, а за ремонтните работи не се изискват строителни бумаги.
Вещото лице И. Г., по назначената и изслушана техническа експертиза дава умозаключение, че процесното строителство е преди 2009г. към 2007г. - 2008г. като е открило, че на място е построена надстройка в северозападната част на триетажната постройка и съставлява насадена в гредите на съществуваща бетонна плоча /пристройка/ бетонни колони, свързани с греди и бетонна плоча върху тези колони. В Община Златоград от вещото лице не са открити строителни бумаги и утвърдени планове за надстройка към съществуващата постройка. Установени са параметрите на строителството на два етажа. Част от осъществено през 2009г. строителство, предмет на заповед за прекъсване, е било отстранено и за построяването на бетоновата структура за надстройка и железна структура под нея се изискват строителни бумаги - капиталови планове и строително позволение.
Това умозаключение не е оспорено от страните и е признато от съда като умело направено.
При по този начин откритото съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения:
Безспорно по делото е: че е осъществено строителство на пристройка на два етажа, за което са показани капиталови планове - част архитектурна и градивна, само че същите не са утвърдени от основния проектант и въз основа на същите няма издадено строително позволение и протокол за строителна линия, заради което констатациите на администартивния орган за осъществено нелегално строителство, което е благосъстоятелност на жалбоподателя, осъществено отпреди придобиване на собствеността, само че след 2007г. са верни.
По делото не е противоречиво обстоятелстовото, че част от постройката, благосъстоятелност на жалбоподателя, съставлява нелегално строителство -означено, като пристройка или надстройка, като е открито, че за това сторителство са нужни строителни бумаги и надлежно смяна на предназначението. Обстоятелството, че през 2009г. е отстранено нелегално строителство, което е било предмет на заповед за прекъсване е неотносимо към предмета на разногласието, откакто при инспекцията на 25.06.2012г. е установен градеж, за който няма издадени строителни бумаги - строително позволение и протокол за строителна линия, без значение означението на градежа и несъответствията в „Картотека и архив" (служба в ПГУ) - ”пристройка” или „ надстройка”, „ или пристройка с надстройка”, както и събитието, сбъднат ли е от жалбоподателя.
По неоспорим метод в производството пред Р. е открито неналичието на строително позволение и протокол за строителна линия за осъществено строителство допълващо съществуващата постройка като пристройка на два етажа. Спорно по делото е събитието, откакто не е потвърдено, че причинител на сторежа е жалбоподателя, следва ли да бъде издадена оспорената заповед и откакто е издадена на това съображение, опорочена ли е същата, като за получател е посочен жалбоподателя в актуалното произвеждане, който е придобил собствеността на постройката откакто противозаконния градеж е изпълнен.
По този мотив съда намира, че поради задачата на закона е без значение дали жалбоподателят е притежател или причинител на градежа, откакто е открит противозаконен градеж. Незаконния градеж е непоносим в правния мир и следва да бъде отстранен, даже и когато причинителят на градежа е незнаен, като получател на задължението за унищожаване може да бъде лицето, което реализира фактическа власт на градежа или притежателя и по повод, на което е осъществена инспекцията, без значение, в кое от двете качества се явява същото - причинител или притежател. Обстоятелството бил ли е жалбоподателя възложител или причинител на градежа е без значение за законността му - член 225, алинея 2 Закон за устройство на територията, заради което недоволството, че не е бил подобен, е неотносимо към законосъобразността на оспорената заповед /Решение № 1296 от 29.01.2009 година на Върховен административен съд по адм. д. № 10521/2008 година, II о., докладчик съдията Г. А.; Решение № 3941 от 20.03.2012 година на Върховен административен съд по адм. д. № 16096/2011 година, II о., докладчик ръководителят Г. А./.
Предвид изложеното, наведените доводи в тази тенденция, че градежа за които не се спори да е противозаконен е осъществен отпреди да бъде добита собствеността на постройката и пристройката към същата са неоснователни. Незаконните градежи по силата на член 225, алинея 1 от Закон за устройство на територията се отстраняват със заповед на Н. на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, както е в тази ситуация. Безспорно е открито по делото събитието, че процесния противозаконен градеж е сбъднат без изискуемите строителни бумаги, съставлява градеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на Закон за устройство на територията и не попада в изключителната догадка по § 16, алинея 1 от Преходни и заключителни разпоредби на Закон за устройство на територията поради годината на построяването му. Това е задоволително съображение за квалифициране на градежа като противозаконен градеж по смисъла на член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията. При тези констатации подадената тъжба се явява неоснователна, а оспорената заповед вярна и законосъобразна и като такава следва да остане в действие.
Водим от гореизложеното на съображение член 172, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс Административен съд гр. Смолян в сегашния си състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля оспорването по тъжба на „ Скат” ТВ ООД, със седалище и адрес на ръководство гр. Бургас против Заповед №ДК-02-Ю.-190/01.08.2012г. на Н. на Р. - Ю., с която е длъжен да отстрани градеж “Пристройка към съществуваща сграда” в ПИ № 31111.8.14, м.”Б.” /Д./, землище гр. Златоград.
РЕШЕНИЕТО предстои на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен период от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ