Позиция на Окръжен съд – Враца относно взета мярка по отношение на обвиняем за причинена по непредпазливост смърт при птп
От институцията излязоха с позиция, в която се споделя:
С паника установяваме, че в последните дни зачестиха медийни мнения по отношение на прегледано в Окръжен съд-Враца искане за взимане на мярка за неотклонение във връзка с обвинено лице за породена по несъобразителност гибел при ПТП, настъпило на 26.10.2025 година в гр. Козлодуй.
Констатираме също, че мненията не почиват на никаква справедлива фактология по случая, а са съсредоточени в това съдиите от Окръжен съд - Враца да бъдат упреквани във вземането на голословно решение.
Осъзнавайки чувствителността на обществото към случаите на пътнотранспортните катастрофи, държим жителите и институциите да бъдат обективно осведомени за предпоставките, при които е предписан въпросният правосъден акт.
Държим да отбележим, че незабавно след привършване на делото и за запознаване на обществеността със случая, на уеб страницата на Окръжен съд - Враца сме разгласили прессъобщение, в което в детайли са обяснени претекстовете на правосъдния състав за постановяване на определението, с което по отношение на обвинения е взета мярка за неотклонение " Парична гаранция " в размер на 3000 лв.. Освен това, на уеб страницата на Окръжен съд – Враца, навреме е оповестен и цялостният текст на определението на съда и то е общодостъпно.
Тъй като е явно, че тази обява не се е оказала задоволителна, бихме желали в границите на допустимата информация, която е разрешено да се оповестява на този стадий, да срещнем обществеността с някои безспорни обстоятелства и условия, обусловили налагането на тази мярка за процесуална насила.
На първо място, отнася се до частно наказателно дело, имащо за предмет импортирано от Окръжна прокуратура - Враца искане за взимане на мярка за неотклонение „ Задържане под стража “ на разположение, на което проверяващите органи са повдигнали обвиняване в осъществяване на транспортно закононарушение,при което, по несъобразителност, е породена гибел на едно лице, с бягство от местопроизшествието.
Както това неведнъж е разяснявано обществено, това е правосъдно произвеждане, в границите на което единствените предпоставки, които съдът изследва, са: от събраните в досъдебното произвеждане доказателства да може да се направи обосновано съмнение, че обвиненият е направил закононарушението, за което е притеглен и да съществува най-малко една от двете рискове – обвиненият да се укрие или да извърши друго закононарушение. Най-тежката мярка за неотклонение „ Задържане под стража “ се взема единствено в случай че съществува действителна заплаха обвиненият да се укрие или да извърши ново закононарушение, като по този метод осуети естествения ход на следствието. В това произвеждане съдът нито се произнася изрично по виновността на обвинения, нито цели наказването му, а цели само застраховане на естествения ход на наказателното произвеждане.
За да извърши преценка каква е нужната в обособения случай мярка за неотклонение съдът се управлява само от събраните в хода на следствието годни и годни доказателствени материали.
В случая, към датата на изговаряне на съда, по досъдебното произвеждане са били събрани гласни доказателства и направени изводи по две експертизи - съдебномедицинска експертиза по отношение на гибелта на потърпевшото лице и техническа експертиза за идентичността на откритите на местопроизшествието елементи от автомобил с тези, изчезнали от автомобила на обвинения.
Към същата дата химическа експертиза за съществуване на алкохол или наркотични субстанции в кръвта на обвинения не е била направена, такова обвиняване проверяващите не са повдигали на обвиненото лице и заради това съдът не е можел да одобри, че то е работило под въздействието на такива субстанции.
Ето за какво и изказванията, че се касае до случай на ПТП, провокирано от пийнал водач, не дават отговор на данните по делото към сегашния миг.
На последващо място, към датата на изговаряне на съда, по досъдебното произвеждане не е имало направено умозаключение по автотехническа експертиза, по отношение на аргументите за настъпване на пътнотранспортното произшествие. Без такова умозаключение не би могло да се направи обосновано съмнение за това дали и кое предписание за придвижване по пътищата обвиненият е нарушил.
На този начален стадий от следствието (четири дни след настъпване на ПТП) събраните по делото доказателства не поддържат и тезата на прокуратурата, че обвиненият е избягал от местопроизшествието и че въобще е осъзнавал, че е минал през човешко тяло на пътя.
Напротив, опирайки се на съответните доказателства по делото, решаващият правосъден състав е отчел, че не би могло да се направи обосновано съмнение за съществуването на квалифициращия симптом „ бягство от местопроизшествието “.
Същевременно, по делото са били събрани несъмнени доказателства, че обвиненият е оказал цялостно подпомагане на следствието и непринудено е дал кръв и урина за химическо проучване за приложимост на алкохол и опиати. Липсват данни да е напуснал адреса си, да е направил опит да прикрие автомобила, да заличи следи и увреждания по него или по различен метод да е препятствал следствието.
При изложеното за хода на следствието, за събраните досега доказателства и за личността и държанието на обвинения - младеж, с чисто правосъдно минало, без престъпни прояви, с положителни характеристични данни, оказал цялостно подпомагане на следствието, бил е в положителни връзки с потърпевшия, съдът е приел, че задържането в домашни условия или под стража би било голословна и непотребна принуда.
Следва да се уточни, че този извод на съда се поддържа и от други, открити по досъдебното произвеждане обстоятелства и условия, които на този стадий не би могло да бъдат оповестени,за да не попречи това на следствието.
Задържането под стража е най-тежката мярка за неотклонение, която според практиката на Европейския съд по правата на индивида, наложителна за българския съд, се ползва по изключение и единствено при кумулативното съществуване на горепосочените предпоставки.
Необходимо е да стане ясно, че към датата на произнасянето на Окръжен съд - Враца част от тези предпоставки не са били налице. Разследването в тази ситуация е в един доста ранен стадий, като занапред следва да се потвърждава дали действието съставлява закононарушение по Наказателния кодекс и каква е прецизната му правна подготовка.
Считаме за неприемливо задържането по стража на хора, за които не са налице плануваните за това учредения. Обръщаме внимание, че наложената мярка за неотклонение " Парична гаранция " също има възпиращо деяние и би осигурила естественото протичане на наказателния развой. Уверяваме обществеността, че всяка смяна, обвързвана с недобросъвестно държание на обвинения - отсъствие пред съответния орган, смяна на местоживеенето без съответно известяван и прочие, има за последица изменение на мярката му за неотклонение в по-тежка и лишаване на импортираната гаранция в интерес на страната.
В умозаключение на мнението си от Окръжен съд Враца показват, че в чисто човешки проект изразяватпълната си съпричастност към тъгата на околните на потърпевшия, само че професионалните имзадължения не разрешават персоналните страсти да въздействат и дефинират изхода на съответното правосъдно произвеждане, който би трябвало да е зависещ на събраните доказателства и условията на закона към това произвеждане.
Всеки опит да се внушават обстоятелства, разнообразни от наличните в делото и от действително случилото се, не цели откриване на обективната истина за случая, а съставлява конфигуриране на едни публични групи против други в гонене на несправедливи цели.
Време е да се разбере, че истината за случаите, в това число привлеклите публичното внимание, би трябвало да се търси в доказателствата по делото, защото само по този начин, а не посредством свободни тълкования, може да се разбере и то след внасянето на обвинителен акт в съда дали едно лице е отговорно, какво тъкмо е направило и по какъв начин да бъде осъдено.
С паника установяваме, че в последните дни зачестиха медийни мнения по отношение на прегледано в Окръжен съд-Враца искане за взимане на мярка за неотклонение във връзка с обвинено лице за породена по несъобразителност гибел при ПТП, настъпило на 26.10.2025 година в гр. Козлодуй.
Констатираме също, че мненията не почиват на никаква справедлива фактология по случая, а са съсредоточени в това съдиите от Окръжен съд - Враца да бъдат упреквани във вземането на голословно решение.
Осъзнавайки чувствителността на обществото към случаите на пътнотранспортните катастрофи, държим жителите и институциите да бъдат обективно осведомени за предпоставките, при които е предписан въпросният правосъден акт.
Държим да отбележим, че незабавно след привършване на делото и за запознаване на обществеността със случая, на уеб страницата на Окръжен съд - Враца сме разгласили прессъобщение, в което в детайли са обяснени претекстовете на правосъдния състав за постановяване на определението, с което по отношение на обвинения е взета мярка за неотклонение " Парична гаранция " в размер на 3000 лв.. Освен това, на уеб страницата на Окръжен съд – Враца, навреме е оповестен и цялостният текст на определението на съда и то е общодостъпно.
Тъй като е явно, че тази обява не се е оказала задоволителна, бихме желали в границите на допустимата информация, която е разрешено да се оповестява на този стадий, да срещнем обществеността с някои безспорни обстоятелства и условия, обусловили налагането на тази мярка за процесуална насила.
На първо място, отнася се до частно наказателно дело, имащо за предмет импортирано от Окръжна прокуратура - Враца искане за взимане на мярка за неотклонение „ Задържане под стража “ на разположение, на което проверяващите органи са повдигнали обвиняване в осъществяване на транспортно закононарушение,при което, по несъобразителност, е породена гибел на едно лице, с бягство от местопроизшествието.
Както това неведнъж е разяснявано обществено, това е правосъдно произвеждане, в границите на което единствените предпоставки, които съдът изследва, са: от събраните в досъдебното произвеждане доказателства да може да се направи обосновано съмнение, че обвиненият е направил закононарушението, за което е притеглен и да съществува най-малко една от двете рискове – обвиненият да се укрие или да извърши друго закононарушение. Най-тежката мярка за неотклонение „ Задържане под стража “ се взема единствено в случай че съществува действителна заплаха обвиненият да се укрие или да извърши ново закононарушение, като по този метод осуети естествения ход на следствието. В това произвеждане съдът нито се произнася изрично по виновността на обвинения, нито цели наказването му, а цели само застраховане на естествения ход на наказателното произвеждане.
За да извърши преценка каква е нужната в обособения случай мярка за неотклонение съдът се управлява само от събраните в хода на следствието годни и годни доказателствени материали.
В случая, към датата на изговаряне на съда, по досъдебното произвеждане са били събрани гласни доказателства и направени изводи по две експертизи - съдебномедицинска експертиза по отношение на гибелта на потърпевшото лице и техническа експертиза за идентичността на откритите на местопроизшествието елементи от автомобил с тези, изчезнали от автомобила на обвинения.
Към същата дата химическа експертиза за съществуване на алкохол или наркотични субстанции в кръвта на обвинения не е била направена, такова обвиняване проверяващите не са повдигали на обвиненото лице и заради това съдът не е можел да одобри, че то е работило под въздействието на такива субстанции.
Ето за какво и изказванията, че се касае до случай на ПТП, провокирано от пийнал водач, не дават отговор на данните по делото към сегашния миг.
На последващо място, към датата на изговаряне на съда, по досъдебното произвеждане не е имало направено умозаключение по автотехническа експертиза, по отношение на аргументите за настъпване на пътнотранспортното произшествие. Без такова умозаключение не би могло да се направи обосновано съмнение за това дали и кое предписание за придвижване по пътищата обвиненият е нарушил.
На този начален стадий от следствието (четири дни след настъпване на ПТП) събраните по делото доказателства не поддържат и тезата на прокуратурата, че обвиненият е избягал от местопроизшествието и че въобще е осъзнавал, че е минал през човешко тяло на пътя.
Напротив, опирайки се на съответните доказателства по делото, решаващият правосъден състав е отчел, че не би могло да се направи обосновано съмнение за съществуването на квалифициращия симптом „ бягство от местопроизшествието “.
Същевременно, по делото са били събрани несъмнени доказателства, че обвиненият е оказал цялостно подпомагане на следствието и непринудено е дал кръв и урина за химическо проучване за приложимост на алкохол и опиати. Липсват данни да е напуснал адреса си, да е направил опит да прикрие автомобила, да заличи следи и увреждания по него или по различен метод да е препятствал следствието.
При изложеното за хода на следствието, за събраните досега доказателства и за личността и държанието на обвинения - младеж, с чисто правосъдно минало, без престъпни прояви, с положителни характеристични данни, оказал цялостно подпомагане на следствието, бил е в положителни връзки с потърпевшия, съдът е приел, че задържането в домашни условия или под стража би било голословна и непотребна принуда.
Следва да се уточни, че този извод на съда се поддържа и от други, открити по досъдебното произвеждане обстоятелства и условия, които на този стадий не би могло да бъдат оповестени,за да не попречи това на следствието.
Задържането под стража е най-тежката мярка за неотклонение, която според практиката на Европейския съд по правата на индивида, наложителна за българския съд, се ползва по изключение и единствено при кумулативното съществуване на горепосочените предпоставки.
Необходимо е да стане ясно, че към датата на произнасянето на Окръжен съд - Враца част от тези предпоставки не са били налице. Разследването в тази ситуация е в един доста ранен стадий, като занапред следва да се потвърждава дали действието съставлява закононарушение по Наказателния кодекс и каква е прецизната му правна подготовка.
Считаме за неприемливо задържането по стража на хора, за които не са налице плануваните за това учредения. Обръщаме внимание, че наложената мярка за неотклонение " Парична гаранция " също има възпиращо деяние и би осигурила естественото протичане на наказателния развой. Уверяваме обществеността, че всяка смяна, обвързвана с недобросъвестно държание на обвинения - отсъствие пред съответния орган, смяна на местоживеенето без съответно известяван и прочие, има за последица изменение на мярката му за неотклонение в по-тежка и лишаване на импортираната гаранция в интерес на страната.
В умозаключение на мнението си от Окръжен съд Враца показват, че в чисто човешки проект изразяватпълната си съпричастност към тъгата на околните на потърпевшия, само че професионалните имзадължения не разрешават персоналните страсти да въздействат и дефинират изхода на съответното правосъдно произвеждане, който би трябвало да е зависещ на събраните доказателства и условията на закона към това произвеждане.
Всеки опит да се внушават обстоятелства, разнообразни от наличните в делото и от действително случилото се, не цели откриване на обективната истина за случая, а съставлява конфигуриране на едни публични групи против други в гонене на несправедливи цели.
Време е да се разбере, че истината за случаите, в това число привлеклите публичното внимание, би трябвало да се търси в доказателствата по делото, защото само по този начин, а не посредством свободни тълкования, може да се разбере и то след внасянето на обвинителен акт в съда дали едно лице е отговорно, какво тъкмо е направило и по какъв начин да бъде осъдено.
Източник: darik.bg
КОМЕНТАРИ