Експерти се обявиха против предложени промени в закона за движение по пътищата
От Института за пътна сигурност се оповестиха срещу всички препоръчани промени в Закона за придвижване по пътищата, импортирани от разнообразни групи депутати и Министерски съвет. Становището на специалистите е, че новите разпореждания не могат да спомогнат за осъществяване на поставените от вносителите цели.
Ето и цялостният текст на мнението на Института за пътна сигурност:
Уважаеми Народни представители,
В отговор на Вашата покана за присъединяване в спорен конгрес на тематика: „ Ред, правда и сигурност на пътя “, ще обърнем внимание на показаните досега ЗИД на ЗДвП, по-конкретно Законопроекти с № 51-402-01-25 / 17.12.2024 година, 51-454-01-28 / 12.12.2024 и 51-454-01-55/20.12.2024, импортирани от разнообразни групи Народни представители и Министерски съвет (МС). От Института сме срещу всички промени. Считаме, че новите разпореждания не могат да спомогнат за осъществяване на поставените от вносители цели! Мотивите зад мнението ни са следните:
1. Законопроектите, импортирани от Министерски съвет и Политическа партия „ ГЕРБ “, се припокриват в огромна част с към този момент показани такива, в предходното Народно заседание.
2. Законопроектите, импортирани от групата народни представители: Явор Руменов Божанков; Манол Костадинов Пейков; Александър Димитров Симидчиев; Стела Димитрова Николова; Даниел Максим Лорер; Свилен Петров Трифонов; Иван Белчев Белчев; Джипо Николов Джипов; Петър Василев Кьосев; Ивайло Валентинов Шотев; Богомил Иванов Петков; Кристина Николаева Петкова; Костадин Георгиев Ангелов; Бойко Илиев Рашков; Николай Денков Денков; Стефан Иванов Бурджев; Стою Теодоров Стоев; Атанас Владиславов Славов, за разлика от другите два, не повтарят показания в 50-то Народно събрание. За сметка на това се разкриват белезите на избирателен ПР, защото има една цел – редуциране на периода на деяние на принудително-административната мярка (ПАМ), която се ползва против водачите дали позитивна проба за съществуване на опиати в кръвта. Проблемите в практиката са известни – лабораториите нямат потенциал, с цел да се случи обработката на пробите бързо. До тук се стигна, защото формулировката на нарушаването, вместо „ под влияние “, бе изменена на „ след приложимост “. Без да влизаме в непотребни детайлности, ще споменем, че редица организации и специалисти бяха предизвестили за рисковете от въвеждане на тази смяна. С този ЗИД, вместо да се стигне до действителна смяна, се основава риск за всички участници в придвижването, защото Законодателят е класифицирал тези извършители като нарушители, подлежащи на наказателно гонене по реда на Наказателен кодекс. В плана липсват разбор на % на водачите, които са били пострадали, т.е. процентът на водачите, които в следствие ще бъдат потвърдени извършители и подведени под наказателна отговорност.
3. Създава се икономическа полза за общините да издават електронни фишове (ЕФ) и да събират санкции. По своята същина контролната активност не трябва и не е вярно да води до доходи за бюджета на съответния надзорен орган, защото е причина за спор на ползи и генериране на корупционен напън, за разлика от издаваните от Министерство на вътрешните работи електронни фишове и наказателни постановления, приходите от които се дават на Фонда за сигурност на придвижването по пътищата. Предлаганите промени плануват 70% от санкциите да се дават на бюджета на съответната община. Този текст ще докара до два казуса. Първо, парите от санкции ще са безотчетни, т.е. няма да се събират целево, ще се разходват наедно с всички приходи и ще са на едно равнище с приходите от налозите, като значителност. Второ, не излиза наяве по какъв начин тъкмо ще си заплаща задължението нарушителя по една сметка или две обособени. По-вероятно е да се осъществя втората опция, която може да докара до комплициране, защото общините са 265 и всяка има лична сметка. Какво ще стане при положение, че общината смени обложващата си банка след връчване на ЕФ, не е ясно.
4. Вместо да се вкара връчване посредством електронно уведомяване и даване на цялата кореспонденция през Системата за несъмнено електронно връчване, се залага на потвърдено неефективния метод за връчване на място и на „ шанс “.
5. Никъде в законопроекта не се загатва, а и в публичното пространство не е споделяна концепцията общините да дават своите автоматизирани механически средства и системи (АТСС) на Пътна полиция, която да ги употребява. Повече от 10 години, Министерство на вътрешните работи с ограничавания си брой АТСС не съумява провежда на централно равнище, своята активност по надзор, какво ще стане когато 265 общини с друго равнище на административен потенциал стартират да генерират ЕФ?
6. Приложена предварителна оценка на въздействието е погрешна във връзка с разбора на разноски и изгоди и административната тежест и структурни промени.
Контролът за съблюдаване, на който и да е закон, не следва е ПРИВИЛЕГИЯ на контролния орган, с цел да взема решение ДАЛИ и КОГА да управлява. Напротив, в случай че общините и техните чиновници ще вземат участие в контрола на придвижването по пътищата, то те би трябвало да имат ясно несъмнено и да е ПРАВОМОЩИЕ.
На последващо място, мъчно би могло да се одобри, че спомагателните контролни пълномощия няма да доведат до тежест върху работата на Общините. Това е по този начин, тъй като у нас неналичието на верен метод води до множеството открити нарушавания от страна Министерство на вътрешните работи, а това неизбежно води и до правосъдни каузи. Ако вземем територията на Столична дирекция на вътрешните работи, която е рекордьор по невръчени ЕФ и Национален парк – към 280 000, няма по какъв начин логичен да приемем тезата, че спомагателни над 500 000 преписки, не биха довели до тежест. Общините, които имат построени системи ще би трябвало да отделят средства за годишния метрологичен и механически надзор за тези АТСС, който се заплаща, което по някаква причина е пропуснато от вносителите на законопроекта. Без разбор остава по какъв начин ще се отрази на общините, които нямат налични АТСС или по-точно по какъв начин по този начин закупуването и построяването на системите не води до тежест за бюджета?
На последно място се споделя, че приходите от санкции ще подкрепят поддръжката и развиването на системите за надзор, което единствено по себе си логичен не позволява реализиране на задачата за понижаване на нарушаванията, защото точно приходите от тях устоят системата.
7. Предложението е причина за основаване на втора обстановка „ Пролеша “, тъй като давностните периоди за електронните фишове остават непроменени, а съгласно настоящата нормативна уредба вследствие на Тълкувателно разпореждане № 1 от 27.02.2015 година, безспорната отминалост изтича след 4,5 години!!! Не е мъчно да си представим, по какъв начин една община с дребен административен потенциал и огромен брой откри нарушавания в даден интервал, в сегашната обстановка може да ги издаде с голямо забавяне и по този метод да трансформира всеки водач в „ джигит “ и „ систематичен извършител “.
8. Вместо да се концентрират старания върху основаване на по-комплексен метод върху систематичните извършители и тяхното определяне, се оферират текстове в закона, които би следвало да бъдат оставени както са и в този момент – в границите на оперативната автономия на всеки шеф на ОДМВР. По-конкретно, става въпрос за предлагането за водачи с пет и повече невръчени НП/ЕФ, да бъдат предпочитано търсени. Този текст е неуместен и демонстрира липса на на практика опит и тотално схващане на материята от създателите му. Ако един лидер има голям брой нарушавания и има персонален автомобил, това не е гаранция, че първо постоянно е в него и второ, че той постоянно е нарушителят.
9. Ако някой от вносителите си беше направил труда да огледа ЗДвП в първичния му тип, в който е оповестен през 1999 година, щеше да разбере, че Законът няма потребност от промени. Трябва ни напълно нов закон, защото материята в сегашния се е разпилял дотам в голям брой посоки, че мъчно може да се схваща от водачите с дълготраен опит или даже академични преподаватели, а какво остава за младите водачи. Настоящата редакция на Закона, включва в себе си надзор върху участниците в придвижването по пътищата, лицата извършващи ГТП и психически проучвания, както и провеждащите курсове за образование. Освен надзор са написани правила и процедури за издаване на разрешителни за осъществяване на съответните действия. В допълнение към разрешителните са написани и правила за типово утвърждение на другите типове ППС, както и тези за предпазните системи за деца.
10. Миналогодишният брой на импортираните планове беше 8, като за благополучие не съумяха да се осъществят. Онези промени, които бяха обнародвани, посредством изменение и допълнение на Наказателните кодекс и основават проблеми, нуждаещи се от промени, потвърждават тезата ни, че ЗДвП е привършен в този му тип.
Всички препоръчани промени са следващите кръпки на парче и в годината на локалните избори са следващия инструмент за на ниска цена политически ПР, който демонстрира единствено едно – изтощение и непросветеност!
Затова считаме, че актуалните Законопроекти не би трябвало да бъде одобряван в този им тип, а да всички институции да си подадат ръка и дружно с неправителствения бранш да впрегна старания в изработването на напълно нов Закон за придвижването по пътищата, който да дава отговор по съответен метод на действителността!
Ето и цялостният текст на мнението на Института за пътна сигурност:
Уважаеми Народни представители,
В отговор на Вашата покана за присъединяване в спорен конгрес на тематика: „ Ред, правда и сигурност на пътя “, ще обърнем внимание на показаните досега ЗИД на ЗДвП, по-конкретно Законопроекти с № 51-402-01-25 / 17.12.2024 година, 51-454-01-28 / 12.12.2024 и 51-454-01-55/20.12.2024, импортирани от разнообразни групи Народни представители и Министерски съвет (МС). От Института сме срещу всички промени. Считаме, че новите разпореждания не могат да спомогнат за осъществяване на поставените от вносители цели! Мотивите зад мнението ни са следните:
1. Законопроектите, импортирани от Министерски съвет и Политическа партия „ ГЕРБ “, се припокриват в огромна част с към този момент показани такива, в предходното Народно заседание.
2. Законопроектите, импортирани от групата народни представители: Явор Руменов Божанков; Манол Костадинов Пейков; Александър Димитров Симидчиев; Стела Димитрова Николова; Даниел Максим Лорер; Свилен Петров Трифонов; Иван Белчев Белчев; Джипо Николов Джипов; Петър Василев Кьосев; Ивайло Валентинов Шотев; Богомил Иванов Петков; Кристина Николаева Петкова; Костадин Георгиев Ангелов; Бойко Илиев Рашков; Николай Денков Денков; Стефан Иванов Бурджев; Стою Теодоров Стоев; Атанас Владиславов Славов, за разлика от другите два, не повтарят показания в 50-то Народно събрание. За сметка на това се разкриват белезите на избирателен ПР, защото има една цел – редуциране на периода на деяние на принудително-административната мярка (ПАМ), която се ползва против водачите дали позитивна проба за съществуване на опиати в кръвта. Проблемите в практиката са известни – лабораториите нямат потенциал, с цел да се случи обработката на пробите бързо. До тук се стигна, защото формулировката на нарушаването, вместо „ под влияние “, бе изменена на „ след приложимост “. Без да влизаме в непотребни детайлности, ще споменем, че редица организации и специалисти бяха предизвестили за рисковете от въвеждане на тази смяна. С този ЗИД, вместо да се стигне до действителна смяна, се основава риск за всички участници в придвижването, защото Законодателят е класифицирал тези извършители като нарушители, подлежащи на наказателно гонене по реда на Наказателен кодекс. В плана липсват разбор на % на водачите, които са били пострадали, т.е. процентът на водачите, които в следствие ще бъдат потвърдени извършители и подведени под наказателна отговорност.
3. Създава се икономическа полза за общините да издават електронни фишове (ЕФ) и да събират санкции. По своята същина контролната активност не трябва и не е вярно да води до доходи за бюджета на съответния надзорен орган, защото е причина за спор на ползи и генериране на корупционен напън, за разлика от издаваните от Министерство на вътрешните работи електронни фишове и наказателни постановления, приходите от които се дават на Фонда за сигурност на придвижването по пътищата. Предлаганите промени плануват 70% от санкциите да се дават на бюджета на съответната община. Този текст ще докара до два казуса. Първо, парите от санкции ще са безотчетни, т.е. няма да се събират целево, ще се разходват наедно с всички приходи и ще са на едно равнище с приходите от налозите, като значителност. Второ, не излиза наяве по какъв начин тъкмо ще си заплаща задължението нарушителя по една сметка или две обособени. По-вероятно е да се осъществя втората опция, която може да докара до комплициране, защото общините са 265 и всяка има лична сметка. Какво ще стане при положение, че общината смени обложващата си банка след връчване на ЕФ, не е ясно.
4. Вместо да се вкара връчване посредством електронно уведомяване и даване на цялата кореспонденция през Системата за несъмнено електронно връчване, се залага на потвърдено неефективния метод за връчване на място и на „ шанс “.
5. Никъде в законопроекта не се загатва, а и в публичното пространство не е споделяна концепцията общините да дават своите автоматизирани механически средства и системи (АТСС) на Пътна полиция, която да ги употребява. Повече от 10 години, Министерство на вътрешните работи с ограничавания си брой АТСС не съумява провежда на централно равнище, своята активност по надзор, какво ще стане когато 265 общини с друго равнище на административен потенциал стартират да генерират ЕФ?
6. Приложена предварителна оценка на въздействието е погрешна във връзка с разбора на разноски и изгоди и административната тежест и структурни промени.
Контролът за съблюдаване, на който и да е закон, не следва е ПРИВИЛЕГИЯ на контролния орган, с цел да взема решение ДАЛИ и КОГА да управлява. Напротив, в случай че общините и техните чиновници ще вземат участие в контрола на придвижването по пътищата, то те би трябвало да имат ясно несъмнено и да е ПРАВОМОЩИЕ.
На последващо място, мъчно би могло да се одобри, че спомагателните контролни пълномощия няма да доведат до тежест върху работата на Общините. Това е по този начин, тъй като у нас неналичието на верен метод води до множеството открити нарушавания от страна Министерство на вътрешните работи, а това неизбежно води и до правосъдни каузи. Ако вземем територията на Столична дирекция на вътрешните работи, която е рекордьор по невръчени ЕФ и Национален парк – към 280 000, няма по какъв начин логичен да приемем тезата, че спомагателни над 500 000 преписки, не биха довели до тежест. Общините, които имат построени системи ще би трябвало да отделят средства за годишния метрологичен и механически надзор за тези АТСС, който се заплаща, което по някаква причина е пропуснато от вносителите на законопроекта. Без разбор остава по какъв начин ще се отрази на общините, които нямат налични АТСС или по-точно по какъв начин по този начин закупуването и построяването на системите не води до тежест за бюджета?
На последно място се споделя, че приходите от санкции ще подкрепят поддръжката и развиването на системите за надзор, което единствено по себе си логичен не позволява реализиране на задачата за понижаване на нарушаванията, защото точно приходите от тях устоят системата.
7. Предложението е причина за основаване на втора обстановка „ Пролеша “, тъй като давностните периоди за електронните фишове остават непроменени, а съгласно настоящата нормативна уредба вследствие на Тълкувателно разпореждане № 1 от 27.02.2015 година, безспорната отминалост изтича след 4,5 години!!! Не е мъчно да си представим, по какъв начин една община с дребен административен потенциал и огромен брой откри нарушавания в даден интервал, в сегашната обстановка може да ги издаде с голямо забавяне и по този метод да трансформира всеки водач в „ джигит “ и „ систематичен извършител “.
8. Вместо да се концентрират старания върху основаване на по-комплексен метод върху систематичните извършители и тяхното определяне, се оферират текстове в закона, които би следвало да бъдат оставени както са и в този момент – в границите на оперативната автономия на всеки шеф на ОДМВР. По-конкретно, става въпрос за предлагането за водачи с пет и повече невръчени НП/ЕФ, да бъдат предпочитано търсени. Този текст е неуместен и демонстрира липса на на практика опит и тотално схващане на материята от създателите му. Ако един лидер има голям брой нарушавания и има персонален автомобил, това не е гаранция, че първо постоянно е в него и второ, че той постоянно е нарушителят.
9. Ако някой от вносителите си беше направил труда да огледа ЗДвП в първичния му тип, в който е оповестен през 1999 година, щеше да разбере, че Законът няма потребност от промени. Трябва ни напълно нов закон, защото материята в сегашния се е разпилял дотам в голям брой посоки, че мъчно може да се схваща от водачите с дълготраен опит или даже академични преподаватели, а какво остава за младите водачи. Настоящата редакция на Закона, включва в себе си надзор върху участниците в придвижването по пътищата, лицата извършващи ГТП и психически проучвания, както и провеждащите курсове за образование. Освен надзор са написани правила и процедури за издаване на разрешителни за осъществяване на съответните действия. В допълнение към разрешителните са написани и правила за типово утвърждение на другите типове ППС, както и тези за предпазните системи за деца.
10. Миналогодишният брой на импортираните планове беше 8, като за благополучие не съумяха да се осъществят. Онези промени, които бяха обнародвани, посредством изменение и допълнение на Наказателните кодекс и основават проблеми, нуждаещи се от промени, потвърждават тезата ни, че ЗДвП е привършен в този му тип.
Всички препоръчани промени са следващите кръпки на парче и в годината на локалните избори са следващия инструмент за на ниска цена политически ПР, който демонстрира единствено едно – изтощение и непросветеност!
Затова считаме, че актуалните Законопроекти не би трябвало да бъде одобряван в този им тип, а да всички институции да си подадат ръка и дружно с неправителствения бранш да впрегна старания в изработването на напълно нов Закон за придвижването по пътищата, който да дава отговор по съответен метод на действителността!
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ