От Фейсбук профила на журналиста Михаил Кръстев Прекрасно е да

От Facebook профила на журналиста Михаил Кръстев Прекрасно е да можеш да общуваш директно с народните представители чрез обществените мрежи. Единственият негатив е опцията написаното им слово да опонира на здравия разсъдък, а в тази ситуация и на Изборния кодекс. Вчера тук https://www.facebook.com/mihail.krustev.9/posts/10220371126773206 сложих въпроса за лиспващите донори на Демократична България в доклада им пред Сметна палата, които би трябвало да оправдаят финансирането на огромните им изборни акции през април и юли. Според втория човек в Да, България (а може би и коалицията) Ивайло Мирчев няма проблем, защото даренията идвали най-вече към партиите, а те след това ги пренасочвали към сметките на обединението. Подобно изказване не е логичен издържано, само че към това ще се върнем по-късно. По-големият проблем е, че опонира на член 172 от Изборния кодекс. В него е записано, че " В период от 30 работни дни след изборния ден лицето, което съставлява партията или инициативния комитет, и лицата, които съставляват обединението, показват пред Сметната палата на книжен и електронен притежател доклад за приходите, разноските и поетите отговорности за заплащане по отношение на предизборната акция, съпроводен с извлечение от банковата им сметка. " Не знам по какъв начин законодателят може да го разпише по-ясно - заплащанията по отношение на финансирането на предизборната акция се заявяват пред Сметната палата, в период до 30 дни. Отново съгласно Изборния кодекс, в член 164 всяка партия дефинира лице/а, които да дават отговор за приходите и разноските, свързани с финансирането на предизборната им акция. Според доклада на Демократична България тези лица са Ангел Гяуров, Дойчин Неновски и Vladislav Panev (здравей ). Сега, по пътя на логиката, Ивайло Мирчев би следвало да твърди, че Vladislav Panev не е подал цялостната и правилна информация към Сметна палата по отношение на финансирането на акцията на обединението, нали по този начин? (Нека всеки от двамата се усеща свободен да ме поправи, в случай че държи). Сега, да се върнем на изказванието, че даренията към обособените партии в действителност са източника за финансиране на двете извънредно скъпи предизборни акции през април и юли (за информация - 350 000 лева бяха дадени единствено през последната седмица на акцията през юли за реклами и участия в бТВ, Нова телевизия и Българска национална телевизия.) Твърдението на Ивайло Мирчев, че тези 800 000 лева (а в действителност акцията е много по-скъпа, даже в формалния доклад е посочена сума от 1.6 млн. лева.) са набрани от дарения няма логическа аргументация. Достатъчно е да погледнем финансовите доклади на Да, България от основаването на партията и ще забележим, че за четирите години с налични ГФО-а не е набрана сходна сума от дарения. https://dabulgaria.bg/za-nas/dokumenti/otcheti/ Така да вземем за пример през рекордната 2020 година даренията на партията са в размер на 212 хиляди лева (според листата с дарителите) при 2625 донори. В предходните години донорите са доста по-мално, както и сумите. Сметката просто не излиза. Обяснението, че Ивайло Мирчев дава отговор единствено за средствата на Да, България също не е съответстващо, защото въпросът към него и Владислав Панев е какъв брой коства акцията на Демократична България, а не на всяка от партиите по настрана. Другите две партии в обединението - Демократи за мощна България и Зелено придвижване също не са имали дотация през последните години, така че там ситуацията е сходно на Да, България. С оглед на всичко изброено дотук, дали ще е допустимо Ивайло Мирчев, Vladislav Panev, Hristo Ivanov или който и да е различен да внесе изясненост по отношение на това по какъв начин е била финансирана акцията на обединението и за какво не е правилно регистрирана пред Сметната палата? Предварително благодаря.