Силвио Капелари за правните аспекти на газовите дела
Още по тематиката Gazeta Wyborcza: “Газпром “ продължава да обира Полша
Както заглавието на моята презентация допуска, ще погледна през малко по-различен ъгъл от другите презентации, които слушахме до момента. Аз съм юрист по въпросите на конкуренцията – и по обучение, и по пристрастеност, тъй че ще приказвам за пазарната обстановка в страните от ЦИЕ и по-специално за обстановката в България от позиция на конкурентното право. Ще се опитам, обаче, да запомня, че не приказвам единствено със експерти в региона на конкуренцията в тази зала.
Какво желая да направя? Искам да стартира с картина на българския газов пазар през 2007 година или по-точно края на 2006 година, тъкмо преди присъединението на България към Европейския съюз. След това ще сравня тази обстановка с задачите на енергетиката и по-специално - в региона на природния газ. Всички ще забележим, че през 2006 година има много разлики в обстановката в България. След това ще прегледам въпроса - Какво направи Европейската комисия, с цел да усъвършенства тази обстановка в България - първо от регулаторна позиция, само че по-късно по-специално - от позиция на използването на закона за конкуренцията. Това ще ме докара до втората фотография на обстановката през 2019 година Трябва да кажа, че резултатът не наподобява доста обещаващ. И най-после ще дам къса вероятност, която ще засегне инфраструктурните планове, които към този момент бяха упоменати тук през вчерашния ден и през днешния ден.
Започваме със фотографията от края на 2006 година За илюстративна цел използвах метафората на светофара с алено, жълто и зелено. За страдание, за обстановката в края на 2006 година има единствено алена светлина във връзка с конкурентната пазарна конструкция в България. Мисля, че множеството от вас са изцяло наясно с обстоятелствата, които загатвам тук. Има единствено един единствен източник на доставки - Русия, няма импорт от други страни; няма и същинско локално произвеждане. На второ място, има единствено една точка на доставка и мисля, че всички сте осведомени с това. Показвам го единствено за илюстрация - има три директни тръбопровода през Румъния, които идват в България, само че, несъмнено, директните газопроводи 2 и 3 по-късно се сливат на югозапад в директния водопровод през България, който накартинката е обозначен в алено. Само директният газопровод 1 се слива в синия кръг в преносната мрежа на България. Споменавам го, тъй като ще се върна към това по-късно, когато приказвам за случая с БЕХ пред Европейската комисия. В края на 2006 година няма витални физически връзки сред мрежата за високо налягане в България и мрежите на прилежащите страни. Имаше, несъмнено, единствено едно само вместилище в Чирен. И операторът на преносната система, и публичният снабдител бяха интегрирани юридически и функционално. Имаше, несъмнено, изказване на доставчика на природен газ в лицето на Булгаргаз какъв брой е „ потребен “ монополът и какъв брой добър - националният регулаторен орган. Трябва да кажа, че вторият се възприемаше като не доста транспарантен, под доста тежко политическо въздействие.
Това, несъмнено, е в внезапен контрастност с задачите в региона на енергетиката. Тук посрамвам единствено два цитата от ръководителя на Комисията Юнкер, както и от комисар Вестагер. И двамата акцентират концепцията да се подсигурява, по думите на Юнкер, сигурна, устойчива, конкурентна и налична сила в целия Европейски Съюз и, както създателят показва ясно, в региона на природния газ. Разбира се, това звучи добре, само че огромният въпрос е по какъв начин да реализираме тези цели на пазар като българския, освен това - с инструментариума на Комисията.
Накратко, има два лесни отговора - първо би трябвало да работите по регулаторната част. Второ, би трябвало да наложите разпоредбите на Европейски Съюз за конкуренцията. Ето какво направи Комисията и това е, което ще засегна и в двете области.
Започна се първо с регулаторните старания на Европейски Съюз, мисля всички сте осведомени с трите енергийни пакета, които бяха признати през 1996 година, 2003 година и 2009 година Ще съм много къс. В тях постоянно има повтарящи се тематики, аз преброих 4 от тях - първата е да се обезпечи и усъвършенства достъпа на трети страни до газовата инфраструктура, втората е да се раздели снабдяването от употребата на инфраструктурата, третата е да се улесни превключването сред снабдители (първо за нежилищни клиенти, само че в един момент- и за домашните потребители) и четвърто - усилване на позицията на националните регулатори.
Току-що обобщих главната точка на фокуса на другите енергийни пакети. Второто, юридическото обособяване, беше от изключително значение.Третото, след задълбочено секторно изследване, извършено от Комисията, планува функционалното обособяване и въвеждането на високотехнологичната мрежа, която да улесни интеграцията на другите пазари.
Сега към това, което преди малко загатнах – мощно спорното ви законодателство, което е допълнение трудностите към третата инструкция. Тя е напълно нов закон, тъй като беше утвърдена едвам в средата на април 2019 година и скоро ще влезе в действие - 20 дни след публикуването й в формалния вестник на Европейската комисия. След това държавите-членки ще имат 9 месеца, с цел да включат новите правила в своите национални закони. Въпреки всичко, предметът на това изменение или допълнение, както и да го назоваваме, е извънредно съответен, тъй като се отнася единствено до трансграничните газопроводи. По създание изменението гласи, че регулаторните правила на Европейски Съюз и по-специално законодателството на Европейски Съюз в региона на конкуренцията, ще би трябвало да се ползват във връзка с газопроводите, които влизат в Европейски Съюз и напущат Европейски Съюз. Това значи, по-специално, че контролът на собствеността върху тръбопроводите би трябвало да бъде отделена от собствеността на газоснабдителните сдружения. Второ - би трябвало да има недискриминационен достъп на трети страни, като по-късно би трябвало да има недискриминационен режим на територията и разнообразни разпореждания, които да се занимават с по-голяма бистрота. В случай на неспазване на тези правила, националните регулаторни органи да са принудени да не разрешават вноса на природен газ по този водопровод. Така че това е доста тежък инструмент и мисля, че това е част от аргументите, заради които тази нова нормативна уредба, инструкция или допълнение към нея,е подложена на остри рецензии.
Освен това изменението планува Европейският съюз да има изключителна подготвеност за подписване на нови покупко-продажби за такива трансгранични тръбопроводи. Той може да делегира тази подготвеност на държавите-членки, само че единствено в обособени случаи, при подаване на заявление и единствено в случай че има класификацията. Това изменение е предмет на доста тежки рецензии, както към този момент споделих, като просто синтезирам главните моменти тук - те не са безусловно моята позиция, само че те са позицията на доста хора в Брюксел и отвън него. Първо аргументът е, че тази смяна фактически уголемява обсега на правото на Европейския съюз за страни отвън Съюза, даже в случай че в приложението е посочено категорично, че разпоредбите би трябвало да се ползват единствено в границите на Европейски Съюз. Разбира се, в случай че мислите за мрежовите кодекси, те също ще би трябвало да се приложат към тръбопроводите, доколкото са отвън Европейския съюз. Така че не може да има никакво подозрение във връзка с заявката, което в предишното беше неведнъж отхвърляно тъкмо заради тази причина. В последна сметка Комисията, дружно със Съвета, отхвърли тези опасения.
Втората рецензия и тя също е много явна, мисля, е че това не се дължи на опит да се контролира допълнително, а по-скоро се диктува от политическия дневен ред. Много хора споделят, че главната цел е да се приключи интервенция,тъй като ще има доста тежки последици за съветската страна. Те ще би трябвало да се откажат от монопола на Газпром за експорт на газ, а също и Газпром ще би трябвало да раздели собствеността, най-малко на контролиращата част, в Северен поток 2. Това е нещо, което доста хора не могат да възприемат. Някои хора даже назовават тази добавка „ Lex North stream 2 “. А третата рецензия, която е малко по-слабо изразена е, че Съветът вкарва друго отнасяне сред газопроводите.
Сега се обръщам към характерната ми сфера на подготвеност - правоприлагането в региона на конкуренцията. Правилата на Европейски Съюз в региона на конкуренцията са разграничени в две съществени разпореждания - член 101 и член 102 от Договора за действието на Европейския съюз. Обещавам, че няма да встъпвам в теоретична рамка. Член 101 не разрешава антиконкурентни съглашения и практики, до момента в който член 102 се отнася до злоупотреби с господстващо състояние. Комисията пламенно ползва и двете разпореждания в региона на природния газ, въз основа на това, което ние назоваваме теории за вредата.
В региона на член 101 главните теории за вредата се отнасят до териториалните ограничавания в договорите. Тук става дума, по-специално, за клаузите за предназначение и възбраните за експорт, а на второ място - за договорните клаузи, предвиждащи затварянето на пазара, по-специално посредством дълготрайно съглашение или изключителни разпореждания за доставка и покупка. Следващата точка ще бъде за член 102 и за значими случаи, които бяха прегледани от Комисията през годините. Няма да встъпвам в детайлности. По отношение на член 102, теориите за вредата тук явно са ориентирани към затваряне по два метода –чрез затварянето на действителни съперници, които биват изтласкани от пазара, и второ – посредством спънки пред нахлуване на пазара.
Случаят, който ще видите по-специално в тази област, съдържа доста огромни имена, които Комисията не се тормози да принуди да съблюдават законите и това са главно компании от Германия, Франция и така нататък Два значими случая от близкото минало липсват от този слайд - казусът БЕХ и казусът „ Газпром “ - и двата са от 2018 година и аз ще се спра малко по-подробно на тях.
Започвайки от делото БЕХ, решението излезе през декември 2018 година и с цел да бъда прям с вас, би трябвало да кажа, че работех за Овергаз по този случай. Всъщност започнахме цялото следствие на Комисията посредством подаване на неофициална тъжба през ноември 2010 година Тази тъжба излага другите елементи от това, което назоваваме тактика за привършване, прилагана от фирмите БЕХ в България, като всъщност я „ пази “ от навлизането на пазара на Овергаз, който по това време към момента имаше доставки на газ, споделени с Газпром. Също по този начин, с цел да придобиете визия, участвахме в разговор с Групово дело „ Енергетика “, в това число и на среща с комисар Йотингер. На първата ни среща Йотингер беше доста благополучен, даже сподели, че желаеме да дойдем и просто да сменяем един монополист – Булгаргаз, с различен –Овергаз, т.е. - Газпром. Но мисля, че с течение на времето успяхме да се изясним, че не това е нашето желание.
Както споделих, решението излезе през декември 2018 година, т.е. - повече от 8 години, откакто подадохме нашата неофициална тъжба. И това бавене в действителност ни притесняваше, още повече „ Овергаз “, тъй като първоначално бяхме повдигнали редица въпроси, свързани с ценообразуването. И тогава Комисията ясно ни сподели, че не желае да влиза в това, аиска да се занимава единствено синфраструктурни въпроси. Там имаше доста по-малкопроблеми на масата и обстановката беше доста по-ясна. Дадохме им всички доказателства, които желаеха, само че все пак им бяха нужни 8 години, с цел да вземат решение. Но се стигна до решението и главните заключения не бяха изненадващи – покрай монополни позициина „ Булгартрансгаз “ като инфраструктурен оператор и на „ Булгаргаз “ - на равнището на газовите доставки на едро. Вследствие на това, Комисията прегледа злоупотребата и откри такова държание под 3 форми - първо, възпрепятстване на достъпа на трети страни до газопреносната мрежа в България; второ - попречване на достъпа до оборудването за предпазване на газ в Чирен и трето - отвод на достъпа до преносния газопровод 1 през Румъния. За този водопровод " Булгаргаз " е сключил дълготрайно съглашение с румънската " Трансгаз ", като си резервира целия потенциал. Но те даже не са употребявали половината от потенциала, тъй че „ Овергаз “ и други претенденти за достъп до този водопровод са желали да аплайват. Първо, те са били отхвърлени и по-късно, на по-късен стадий, са им предложили, най-малко съгласно усещанията на „ Овергаз “,прекомерно високи цени. Комисията се съгласи с всички тези причини и одобри решение, което беше за налагане на санкция от 77 милиона евро на БЕХ като холдингово сдружение, съставеноот „ Булгаргаз “ и „ Булгартрансгаз “. Това беше първото решение на Комисията, което в миналото е признато и постанова санкция в бранша на природния газ. В Общия съд на Европейски Съюз в Люксембург има висящо изказване на БЕХ срещу това решение и ще би трябвало да чакаме и да забележим какво ще произлезе от това.
Вторият случай е огромният случай на „ Газпром “, като тук имаше два типа опасения по отношение на конкурентното право - първите бяха общи опасения във връзка с цялата територия на Централна и Източна Европа и това се отнася до делене на пазара, още веднъж първо посредством тези клаузи за дестинация, забрани за експорт от така наречен клаузи за разширение. И второ, имаше голям брой недоволства за непочтено ценообразуване. Мисля, че всички сме осведомени с тази обстановка.
Смятам, че това беше главният проблем на службите на Комисията и на „ Газпром “ - по какъв начин да се оправим с този въпрос.
Няма да приказвам за това, тъй като се интересувам повече от инфраструктурните въпроси в този случай. Второ, Комисията също по този начин разпознава редица опасения, по-специално свързани с България. Основно - изолацията на българския газов пазар.
И още веднъж породиха опасения по отношение на териториалното ограничаване, предотвратяването на вноса в България, само че Комисията разпознава и пречките пред междусистемните връзки.
По-специално, те не бяха удовлетворени от някои разпореждания за мониторинг и премерване в контракта за доставка сред " Газпром " и " Булгаргаз ". (Можете да се запитате, за какво има клаузи за премерване и наблюдаване в контракта за доставка, само че това е така). Второ, „ Газпром “ отхвърли да се съгласи с измененията на пунктовете за доставка, които биха разрешили най-малкото виртуални междусистемни връзки и покупко-продажби.
Що се отнася до България - остават опасенията за ценообразуването и за връзката, направена от руснаците, сред доставките на „ Булгаргаз “ и българската поддръжка за плана „ Южна връзка “.
Този случай явно беше мощно политически съкрушен. Имаше моменти, когато хората в Брюксел не приказваха нищо друго, с изключение на за този случай. Случаятне приключва с дефинитивно решение, а с решение за ангажимент. Това значи, че не е наложена санкция и " Газпром " не е трябвало да признава виновност, а Комисията не е разкрила категорично нарушаване на закона за конкуренцията от страна на " Газпром ". Вместо това имаше единствено задължения, които разумно се възприемаха като метод за „ избавяне на вярата “ и за двете страни.
Основните задължения са систематизирани на този слайд. На първо място, това беше елементарно решение за „ Газпром “ - трябваше да бъдат отстранени клаузи за териториално ограничаване, само че те въпреки всичко го бяха създали в това време в множеството, в случай че не и във всичките си контракти. Тогава клаузите за преразглеждане бяха доста механически и беше въведено най-малко задължението да се внесат такива правила в техните контракти за доставка. И тогава, изключително за България, „ Газпром “ се съгласи да направи някои промени в механизмите за мониторинг и премерване. Така че в последна сметка може да се спори - на хартия това звучи добре, само че действителният резултат на пазара от тези промени е за мнозина,меко казано,съмнителен. „ Газпром “ се ангажира да предложи промени в пунктовете за доставка, с цел да се даде опция за виртуална връзка, още веднъж с прочут трик, тъй като има доста високи такси за услуги, предоставени в интерес на „ Газпром “. Поне за някои хора те наподобяват прекомерно високи. И най-после, настояванията за обезщетение за Южен поток бяха отстранени, мисля, че това беше по-лесен път за договарянията.
Задоволителен ли е този резултат? Мнозина споделят „ не “ и това, което в действителност е разочароващо за нас и за доста другие, че Комисията получи доста спомагателни мнения по време на пазарния тест, който постоянно вършат, преди да одобряват решение за ангажимент. Те желаеха от другите участници на пазара да споделят какво мислят за тези задължения. И те получиха, мисля, че повече от 55 изказвания с мнения. Но когато сравните плана и окончателната версия, съвсем няма промени, някои публицистични промени има, да, някои числа са се трансформирали и това беше всичко. Следователно, не е изненадващо, че пред Съда на европейските общности е показано недоволство от Полша, само че и доста други страни са поискали интервенция по този случай, с цел да изложат мненията си, включително„ Овергаз “.
Минахме през напъните за контролиране от страна на Групово дело „ Енергетика “, минахме през използването на законодателството на Европейски Съюз в региона на конкуренцията и не можем да кажем, че Комисията е била мързелива. Те са постигнали много неща. Но в случай че погледнем моментната картина на обстановката в България през 2019 година, аз към момента не мога да слага зелени точки, за жалост. Някои от точките са се трансформирали в жълто и като че ли има вяра, само че нещата към момента би трябвало да се подобрят фрапантно. На този стадий към момента има един главен източник на доставки - Русия и аз разбирам, че локалното произвеждане се намалява от ден на ден. По отношение на входната точка и на връзките – да, има някакво придвижване и по тази причина са жълтите точки в презентацията ми, само че във връзка с единственото оборудване за предпазване и във връзка с единствената доставка- нищо не се е трансформирало. По отношение на интеграцията сред Булгартрансгази Булгаргаз е налице юридическо обособяване, само че не мисля, че някой в действителност може да каже, че има и функционално обособяване. Отвън се основава усещането, че те към момента работят доста тясно дружно.
И най-после, националният регулатор - аз съм в непрекъсната връзка с " Овергаз " и разбирам, че има някои позитивни развития, по-специално от техническа страна, като прекосяването от премерване в кубически метри към мегаватчаса. Това е нещо като стъпка. Но като цяло усещането е, скърбя да го кажа, само че в действителност не се е трансформирало доста по отношение на 2006-2007.
Интересно е, че даже " Булгартрансгаз " е неудовлетворен от обстановката, явно идваща от друг взор на самостоятелни търговци като " Овергаз ". От това поражда въпросът - за какво напъните на Комисията не са нарастнали в България по същия метод, както в други страни?
Искам да кажа, че в другите страни от ЦИЕ ситуацията с регулаторите също остава мъчно. Някои аргументи са отвън обсега на Брюксел, такава е географската настройка тук, никой не може да промени това. Също по този начин има известна политическа интервенция, която желае да поддържа държавни монополи. Съществуват и съществени дефекти на нивото на Комисията и няма да ви омръзвам с това прекалено много, само че това е част от вероятността на Брюксел. Разбира се, в Групово дело „ Конкуренция “, на всички места, само че и в Групово дело „ Конкуренция “ съществуват лимитирани запаси, по тази причина темного деликатно сортират случаите, които одобряват. За страдание, от наша позиция, те не се концентрират задоволително върху проблемите, а повече върху размера на пазара. Така че, поглеждайки обратно, това е знамение, че въобще взеха на вниманието си случая БЕХ. За страдание към този момент загатнах, че процесите за култивиране на тъжби, свързани с цените, са извънредно дълги, както е потвърдено в тази ситуация с БЕХ. Това има мощно възпиращ резултат върху производството по такива случаи, като политическото влияние също е много мощно в региона на природния газ.
В Групово дело „ Енергетика “ мисля, че най-големият проблем е, че те нямат инструментариума за справяне с проблемите. Основното оръжие, което те имат, са процедурите за нарушаване, само че те не са ориентирани към обособени предприятия, а по-скоро против държави-членки. Тези процедури лишават доста време, за съжаление… Има доста случаи, в които Групово дело „ Енергетика “ е завършила процедура за нарушаване, откакто една държава-членка е приела някои правила, които всъщност не са трансформирали нищо. Тези правила наподобяват добре на хартия, с цел да удовлетворят Комисията, само че резултатът върху пазара е нулев. Второ, което също е главен въпрос от моя страна, е дали Групово дело „ Енергетика “ се колебае да се намесва в националните регулаторни органи, тъй като те знаят, че са под напън във връзка с разпоредбите за субсидиарност и така нататък Мисля, че има някои въпроси, при които националните регулатори в страните от ЦИЕ ще се нуждаят от доста по-добър контрол и, в случай че е належащо, от ясна интервенция и ясни дейности, подхванати от Групово дело „ Енергетика “.
Дойдох до последния си слайд и съм си записал в бележките си тук „ има някои лъчи на вяра “. Когато създавах слайда, не бях слушал презентациите на тази конференция, би трябвало да кажа, след това, което чух през вчерашния ден и през днешния ден, съм малко по-оптимистичен. Но въпреки всичко мисля, че следва още доста работа. Очевидно това, което ми харесва, това, което всички харесват, са самодейностите за нашарване на източниците на доставяне, чухме за проектите за свързване с Гърция, за тръбопровода с Румъния. Макар да разбирам, че потенциалът в обозримото бъдеще там ще бъде доста невисок, мисля, че най-малко вратата наподобява се отваря до известна степен.
Докато върших проучването си за презентацията, открих също информация за самодейност нов Турски поток2. Мисля, че това не бе упоменато тук и персонално на мен би ми било забавно да науча повече за това. Със сигурност е добра вест, че най-после има връзка сред директната и преносната мрежа в България. Трябва да признаем, че задължението на " Газпром ", колкото и да го подлагаме на критика в този момент, също докара до известно районно усъвършенстване на пазара във връзка с измененията в клаузите за доставка по-специално, само че също и във връзка с смяната на наредбите за премерване и мониторинг.
И най-после, би трябвало да предприемем по-нататъшни дейности, според законите за конкуренцията на Европейски Съюз и решението за „ Газпром “. Мисля, че ще се изпратят доста значими сигнали за метода, по който Съдът, преди всичко, ще се занимае с тези молби за интервенция и второ - със значителните причини от страна на членките на Европейски Съюз. Интересно развиване е жалбата, оповестена от Нафтогаз Украйна, която те ще стартиратс новата Европейска комисия, по отношение на злоупотребите на „ Газпром “. Така че сигурно ще следим този случай с огромен интерес.
Стенограмата е оповестена в Бюлетина на Център за проучване на Балкански и черноморски район
Както заглавието на моята презентация допуска, ще погледна през малко по-различен ъгъл от другите презентации, които слушахме до момента. Аз съм юрист по въпросите на конкуренцията – и по обучение, и по пристрастеност, тъй че ще приказвам за пазарната обстановка в страните от ЦИЕ и по-специално за обстановката в България от позиция на конкурентното право. Ще се опитам, обаче, да запомня, че не приказвам единствено със експерти в региона на конкуренцията в тази зала.
Какво желая да направя? Искам да стартира с картина на българския газов пазар през 2007 година или по-точно края на 2006 година, тъкмо преди присъединението на България към Европейския съюз. След това ще сравня тази обстановка с задачите на енергетиката и по-специално - в региона на природния газ. Всички ще забележим, че през 2006 година има много разлики в обстановката в България. След това ще прегледам въпроса - Какво направи Европейската комисия, с цел да усъвършенства тази обстановка в България - първо от регулаторна позиция, само че по-късно по-специално - от позиция на използването на закона за конкуренцията. Това ще ме докара до втората фотография на обстановката през 2019 година Трябва да кажа, че резултатът не наподобява доста обещаващ. И най-после ще дам къса вероятност, която ще засегне инфраструктурните планове, които към този момент бяха упоменати тук през вчерашния ден и през днешния ден.
Започваме със фотографията от края на 2006 година За илюстративна цел използвах метафората на светофара с алено, жълто и зелено. За страдание, за обстановката в края на 2006 година има единствено алена светлина във връзка с конкурентната пазарна конструкция в България. Мисля, че множеството от вас са изцяло наясно с обстоятелствата, които загатвам тук. Има единствено един единствен източник на доставки - Русия, няма импорт от други страни; няма и същинско локално произвеждане. На второ място, има единствено една точка на доставка и мисля, че всички сте осведомени с това. Показвам го единствено за илюстрация - има три директни тръбопровода през Румъния, които идват в България, само че, несъмнено, директните газопроводи 2 и 3 по-късно се сливат на югозапад в директния водопровод през България, който накартинката е обозначен в алено. Само директният газопровод 1 се слива в синия кръг в преносната мрежа на България. Споменавам го, тъй като ще се върна към това по-късно, когато приказвам за случая с БЕХ пред Европейската комисия. В края на 2006 година няма витални физически връзки сред мрежата за високо налягане в България и мрежите на прилежащите страни. Имаше, несъмнено, единствено едно само вместилище в Чирен. И операторът на преносната система, и публичният снабдител бяха интегрирани юридически и функционално. Имаше, несъмнено, изказване на доставчика на природен газ в лицето на Булгаргаз какъв брой е „ потребен “ монополът и какъв брой добър - националният регулаторен орган. Трябва да кажа, че вторият се възприемаше като не доста транспарантен, под доста тежко политическо въздействие.
Това, несъмнено, е в внезапен контрастност с задачите в региона на енергетиката. Тук посрамвам единствено два цитата от ръководителя на Комисията Юнкер, както и от комисар Вестагер. И двамата акцентират концепцията да се подсигурява, по думите на Юнкер, сигурна, устойчива, конкурентна и налична сила в целия Европейски Съюз и, както създателят показва ясно, в региона на природния газ. Разбира се, това звучи добре, само че огромният въпрос е по какъв начин да реализираме тези цели на пазар като българския, освен това - с инструментариума на Комисията.
Накратко, има два лесни отговора - първо би трябвало да работите по регулаторната част. Второ, би трябвало да наложите разпоредбите на Европейски Съюз за конкуренцията. Ето какво направи Комисията и това е, което ще засегна и в двете области.
Започна се първо с регулаторните старания на Европейски Съюз, мисля всички сте осведомени с трите енергийни пакета, които бяха признати през 1996 година, 2003 година и 2009 година Ще съм много къс. В тях постоянно има повтарящи се тематики, аз преброих 4 от тях - първата е да се обезпечи и усъвършенства достъпа на трети страни до газовата инфраструктура, втората е да се раздели снабдяването от употребата на инфраструктурата, третата е да се улесни превключването сред снабдители (първо за нежилищни клиенти, само че в един момент- и за домашните потребители) и четвърто - усилване на позицията на националните регулатори.
Току-що обобщих главната точка на фокуса на другите енергийни пакети. Второто, юридическото обособяване, беше от изключително значение.Третото, след задълбочено секторно изследване, извършено от Комисията, планува функционалното обособяване и въвеждането на високотехнологичната мрежа, която да улесни интеграцията на другите пазари.
Сега към това, което преди малко загатнах – мощно спорното ви законодателство, което е допълнение трудностите към третата инструкция. Тя е напълно нов закон, тъй като беше утвърдена едвам в средата на април 2019 година и скоро ще влезе в действие - 20 дни след публикуването й в формалния вестник на Европейската комисия. След това държавите-членки ще имат 9 месеца, с цел да включат новите правила в своите национални закони. Въпреки всичко, предметът на това изменение или допълнение, както и да го назоваваме, е извънредно съответен, тъй като се отнася единствено до трансграничните газопроводи. По създание изменението гласи, че регулаторните правила на Европейски Съюз и по-специално законодателството на Европейски Съюз в региона на конкуренцията, ще би трябвало да се ползват във връзка с газопроводите, които влизат в Европейски Съюз и напущат Европейски Съюз. Това значи, по-специално, че контролът на собствеността върху тръбопроводите би трябвало да бъде отделена от собствеността на газоснабдителните сдружения. Второ - би трябвало да има недискриминационен достъп на трети страни, като по-късно би трябвало да има недискриминационен режим на територията и разнообразни разпореждания, които да се занимават с по-голяма бистрота. В случай на неспазване на тези правила, националните регулаторни органи да са принудени да не разрешават вноса на природен газ по този водопровод. Така че това е доста тежък инструмент и мисля, че това е част от аргументите, заради които тази нова нормативна уредба, инструкция или допълнение към нея,е подложена на остри рецензии.
Освен това изменението планува Европейският съюз да има изключителна подготвеност за подписване на нови покупко-продажби за такива трансгранични тръбопроводи. Той може да делегира тази подготвеност на държавите-членки, само че единствено в обособени случаи, при подаване на заявление и единствено в случай че има класификацията. Това изменение е предмет на доста тежки рецензии, както към този момент споделих, като просто синтезирам главните моменти тук - те не са безусловно моята позиция, само че те са позицията на доста хора в Брюксел и отвън него. Първо аргументът е, че тази смяна фактически уголемява обсега на правото на Европейския съюз за страни отвън Съюза, даже в случай че в приложението е посочено категорично, че разпоредбите би трябвало да се ползват единствено в границите на Европейски Съюз. Разбира се, в случай че мислите за мрежовите кодекси, те също ще би трябвало да се приложат към тръбопроводите, доколкото са отвън Европейския съюз. Така че не може да има никакво подозрение във връзка с заявката, което в предишното беше неведнъж отхвърляно тъкмо заради тази причина. В последна сметка Комисията, дружно със Съвета, отхвърли тези опасения.
Втората рецензия и тя също е много явна, мисля, е че това не се дължи на опит да се контролира допълнително, а по-скоро се диктува от политическия дневен ред. Много хора споделят, че главната цел е да се приключи интервенция,тъй като ще има доста тежки последици за съветската страна. Те ще би трябвало да се откажат от монопола на Газпром за експорт на газ, а също и Газпром ще би трябвало да раздели собствеността, най-малко на контролиращата част, в Северен поток 2. Това е нещо, което доста хора не могат да възприемат. Някои хора даже назовават тази добавка „ Lex North stream 2 “. А третата рецензия, която е малко по-слабо изразена е, че Съветът вкарва друго отнасяне сред газопроводите.
Сега се обръщам към характерната ми сфера на подготвеност - правоприлагането в региона на конкуренцията. Правилата на Европейски Съюз в региона на конкуренцията са разграничени в две съществени разпореждания - член 101 и член 102 от Договора за действието на Европейския съюз. Обещавам, че няма да встъпвам в теоретична рамка. Член 101 не разрешава антиконкурентни съглашения и практики, до момента в който член 102 се отнася до злоупотреби с господстващо състояние. Комисията пламенно ползва и двете разпореждания в региона на природния газ, въз основа на това, което ние назоваваме теории за вредата.
В региона на член 101 главните теории за вредата се отнасят до териториалните ограничавания в договорите. Тук става дума, по-специално, за клаузите за предназначение и възбраните за експорт, а на второ място - за договорните клаузи, предвиждащи затварянето на пазара, по-специално посредством дълготрайно съглашение или изключителни разпореждания за доставка и покупка. Следващата точка ще бъде за член 102 и за значими случаи, които бяха прегледани от Комисията през годините. Няма да встъпвам в детайлности. По отношение на член 102, теориите за вредата тук явно са ориентирани към затваряне по два метода –чрез затварянето на действителни съперници, които биват изтласкани от пазара, и второ – посредством спънки пред нахлуване на пазара.
Случаят, който ще видите по-специално в тази област, съдържа доста огромни имена, които Комисията не се тормози да принуди да съблюдават законите и това са главно компании от Германия, Франция и така нататък Два значими случая от близкото минало липсват от този слайд - казусът БЕХ и казусът „ Газпром “ - и двата са от 2018 година и аз ще се спра малко по-подробно на тях.
Започвайки от делото БЕХ, решението излезе през декември 2018 година и с цел да бъда прям с вас, би трябвало да кажа, че работех за Овергаз по този случай. Всъщност започнахме цялото следствие на Комисията посредством подаване на неофициална тъжба през ноември 2010 година Тази тъжба излага другите елементи от това, което назоваваме тактика за привършване, прилагана от фирмите БЕХ в България, като всъщност я „ пази “ от навлизането на пазара на Овергаз, който по това време към момента имаше доставки на газ, споделени с Газпром. Също по този начин, с цел да придобиете визия, участвахме в разговор с Групово дело „ Енергетика “, в това число и на среща с комисар Йотингер. На първата ни среща Йотингер беше доста благополучен, даже сподели, че желаеме да дойдем и просто да сменяем един монополист – Булгаргаз, с различен –Овергаз, т.е. - Газпром. Но мисля, че с течение на времето успяхме да се изясним, че не това е нашето желание.
Както споделих, решението излезе през декември 2018 година, т.е. - повече от 8 години, откакто подадохме нашата неофициална тъжба. И това бавене в действителност ни притесняваше, още повече „ Овергаз “, тъй като първоначално бяхме повдигнали редица въпроси, свързани с ценообразуването. И тогава Комисията ясно ни сподели, че не желае да влиза в това, аиска да се занимава единствено синфраструктурни въпроси. Там имаше доста по-малкопроблеми на масата и обстановката беше доста по-ясна. Дадохме им всички доказателства, които желаеха, само че все пак им бяха нужни 8 години, с цел да вземат решение. Но се стигна до решението и главните заключения не бяха изненадващи – покрай монополни позициина „ Булгартрансгаз “ като инфраструктурен оператор и на „ Булгаргаз “ - на равнището на газовите доставки на едро. Вследствие на това, Комисията прегледа злоупотребата и откри такова държание под 3 форми - първо, възпрепятстване на достъпа на трети страни до газопреносната мрежа в България; второ - попречване на достъпа до оборудването за предпазване на газ в Чирен и трето - отвод на достъпа до преносния газопровод 1 през Румъния. За този водопровод " Булгаргаз " е сключил дълготрайно съглашение с румънската " Трансгаз ", като си резервира целия потенциал. Но те даже не са употребявали половината от потенциала, тъй че „ Овергаз “ и други претенденти за достъп до този водопровод са желали да аплайват. Първо, те са били отхвърлени и по-късно, на по-късен стадий, са им предложили, най-малко съгласно усещанията на „ Овергаз “,прекомерно високи цени. Комисията се съгласи с всички тези причини и одобри решение, което беше за налагане на санкция от 77 милиона евро на БЕХ като холдингово сдружение, съставеноот „ Булгаргаз “ и „ Булгартрансгаз “. Това беше първото решение на Комисията, което в миналото е признато и постанова санкция в бранша на природния газ. В Общия съд на Европейски Съюз в Люксембург има висящо изказване на БЕХ срещу това решение и ще би трябвало да чакаме и да забележим какво ще произлезе от това.
Вторият случай е огромният случай на „ Газпром “, като тук имаше два типа опасения по отношение на конкурентното право - първите бяха общи опасения във връзка с цялата територия на Централна и Източна Европа и това се отнася до делене на пазара, още веднъж първо посредством тези клаузи за дестинация, забрани за експорт от така наречен клаузи за разширение. И второ, имаше голям брой недоволства за непочтено ценообразуване. Мисля, че всички сме осведомени с тази обстановка.
Смятам, че това беше главният проблем на службите на Комисията и на „ Газпром “ - по какъв начин да се оправим с този въпрос.
Няма да приказвам за това, тъй като се интересувам повече от инфраструктурните въпроси в този случай. Второ, Комисията също по този начин разпознава редица опасения, по-специално свързани с България. Основно - изолацията на българския газов пазар.
И още веднъж породиха опасения по отношение на териториалното ограничаване, предотвратяването на вноса в България, само че Комисията разпознава и пречките пред междусистемните връзки.
По-специално, те не бяха удовлетворени от някои разпореждания за мониторинг и премерване в контракта за доставка сред " Газпром " и " Булгаргаз ". (Можете да се запитате, за какво има клаузи за премерване и наблюдаване в контракта за доставка, само че това е така). Второ, „ Газпром “ отхвърли да се съгласи с измененията на пунктовете за доставка, които биха разрешили най-малкото виртуални междусистемни връзки и покупко-продажби.
Що се отнася до България - остават опасенията за ценообразуването и за връзката, направена от руснаците, сред доставките на „ Булгаргаз “ и българската поддръжка за плана „ Южна връзка “.
Този случай явно беше мощно политически съкрушен. Имаше моменти, когато хората в Брюксел не приказваха нищо друго, с изключение на за този случай. Случаятне приключва с дефинитивно решение, а с решение за ангажимент. Това значи, че не е наложена санкция и " Газпром " не е трябвало да признава виновност, а Комисията не е разкрила категорично нарушаване на закона за конкуренцията от страна на " Газпром ". Вместо това имаше единствено задължения, които разумно се възприемаха като метод за „ избавяне на вярата “ и за двете страни.
Основните задължения са систематизирани на този слайд. На първо място, това беше елементарно решение за „ Газпром “ - трябваше да бъдат отстранени клаузи за териториално ограничаване, само че те въпреки всичко го бяха създали в това време в множеството, в случай че не и във всичките си контракти. Тогава клаузите за преразглеждане бяха доста механически и беше въведено най-малко задължението да се внесат такива правила в техните контракти за доставка. И тогава, изключително за България, „ Газпром “ се съгласи да направи някои промени в механизмите за мониторинг и премерване. Така че в последна сметка може да се спори - на хартия това звучи добре, само че действителният резултат на пазара от тези промени е за мнозина,меко казано,съмнителен. „ Газпром “ се ангажира да предложи промени в пунктовете за доставка, с цел да се даде опция за виртуална връзка, още веднъж с прочут трик, тъй като има доста високи такси за услуги, предоставени в интерес на „ Газпром “. Поне за някои хора те наподобяват прекомерно високи. И най-после, настояванията за обезщетение за Южен поток бяха отстранени, мисля, че това беше по-лесен път за договарянията.
Задоволителен ли е този резултат? Мнозина споделят „ не “ и това, което в действителност е разочароващо за нас и за доста другие, че Комисията получи доста спомагателни мнения по време на пазарния тест, който постоянно вършат, преди да одобряват решение за ангажимент. Те желаеха от другите участници на пазара да споделят какво мислят за тези задължения. И те получиха, мисля, че повече от 55 изказвания с мнения. Но когато сравните плана и окончателната версия, съвсем няма промени, някои публицистични промени има, да, някои числа са се трансформирали и това беше всичко. Следователно, не е изненадващо, че пред Съда на европейските общности е показано недоволство от Полша, само че и доста други страни са поискали интервенция по този случай, с цел да изложат мненията си, включително„ Овергаз “.
Минахме през напъните за контролиране от страна на Групово дело „ Енергетика “, минахме през използването на законодателството на Европейски Съюз в региона на конкуренцията и не можем да кажем, че Комисията е била мързелива. Те са постигнали много неща. Но в случай че погледнем моментната картина на обстановката в България през 2019 година, аз към момента не мога да слага зелени точки, за жалост. Някои от точките са се трансформирали в жълто и като че ли има вяра, само че нещата към момента би трябвало да се подобрят фрапантно. На този стадий към момента има един главен източник на доставки - Русия и аз разбирам, че локалното произвеждане се намалява от ден на ден. По отношение на входната точка и на връзките – да, има някакво придвижване и по тази причина са жълтите точки в презентацията ми, само че във връзка с единственото оборудване за предпазване и във връзка с единствената доставка- нищо не се е трансформирало. По отношение на интеграцията сред Булгартрансгази Булгаргаз е налице юридическо обособяване, само че не мисля, че някой в действителност може да каже, че има и функционално обособяване. Отвън се основава усещането, че те към момента работят доста тясно дружно.
И най-после, националният регулатор - аз съм в непрекъсната връзка с " Овергаз " и разбирам, че има някои позитивни развития, по-специално от техническа страна, като прекосяването от премерване в кубически метри към мегаватчаса. Това е нещо като стъпка. Но като цяло усещането е, скърбя да го кажа, само че в действителност не се е трансформирало доста по отношение на 2006-2007.
Интересно е, че даже " Булгартрансгаз " е неудовлетворен от обстановката, явно идваща от друг взор на самостоятелни търговци като " Овергаз ". От това поражда въпросът - за какво напъните на Комисията не са нарастнали в България по същия метод, както в други страни?
Искам да кажа, че в другите страни от ЦИЕ ситуацията с регулаторите също остава мъчно. Някои аргументи са отвън обсега на Брюксел, такава е географската настройка тук, никой не може да промени това. Също по този начин има известна политическа интервенция, която желае да поддържа държавни монополи. Съществуват и съществени дефекти на нивото на Комисията и няма да ви омръзвам с това прекалено много, само че това е част от вероятността на Брюксел. Разбира се, в Групово дело „ Конкуренция “, на всички места, само че и в Групово дело „ Конкуренция “ съществуват лимитирани запаси, по тази причина темного деликатно сортират случаите, които одобряват. За страдание, от наша позиция, те не се концентрират задоволително върху проблемите, а повече върху размера на пазара. Така че, поглеждайки обратно, това е знамение, че въобще взеха на вниманието си случая БЕХ. За страдание към този момент загатнах, че процесите за култивиране на тъжби, свързани с цените, са извънредно дълги, както е потвърдено в тази ситуация с БЕХ. Това има мощно възпиращ резултат върху производството по такива случаи, като политическото влияние също е много мощно в региона на природния газ.
В Групово дело „ Енергетика “ мисля, че най-големият проблем е, че те нямат инструментариума за справяне с проблемите. Основното оръжие, което те имат, са процедурите за нарушаване, само че те не са ориентирани към обособени предприятия, а по-скоро против държави-членки. Тези процедури лишават доста време, за съжаление… Има доста случаи, в които Групово дело „ Енергетика “ е завършила процедура за нарушаване, откакто една държава-членка е приела някои правила, които всъщност не са трансформирали нищо. Тези правила наподобяват добре на хартия, с цел да удовлетворят Комисията, само че резултатът върху пазара е нулев. Второ, което също е главен въпрос от моя страна, е дали Групово дело „ Енергетика “ се колебае да се намесва в националните регулаторни органи, тъй като те знаят, че са под напън във връзка с разпоредбите за субсидиарност и така нататък Мисля, че има някои въпроси, при които националните регулатори в страните от ЦИЕ ще се нуждаят от доста по-добър контрол и, в случай че е належащо, от ясна интервенция и ясни дейности, подхванати от Групово дело „ Енергетика “.
Дойдох до последния си слайд и съм си записал в бележките си тук „ има някои лъчи на вяра “. Когато създавах слайда, не бях слушал презентациите на тази конференция, би трябвало да кажа, след това, което чух през вчерашния ден и през днешния ден, съм малко по-оптимистичен. Но въпреки всичко мисля, че следва още доста работа. Очевидно това, което ми харесва, това, което всички харесват, са самодейностите за нашарване на източниците на доставяне, чухме за проектите за свързване с Гърция, за тръбопровода с Румъния. Макар да разбирам, че потенциалът в обозримото бъдеще там ще бъде доста невисок, мисля, че най-малко вратата наподобява се отваря до известна степен.
Докато върших проучването си за презентацията, открих също информация за самодейност нов Турски поток2. Мисля, че това не бе упоменато тук и персонално на мен би ми било забавно да науча повече за това. Със сигурност е добра вест, че най-после има връзка сред директната и преносната мрежа в България. Трябва да признаем, че задължението на " Газпром ", колкото и да го подлагаме на критика в този момент, също докара до известно районно усъвършенстване на пазара във връзка с измененията в клаузите за доставка по-специално, само че също и във връзка с смяната на наредбите за премерване и мониторинг.
И най-после, би трябвало да предприемем по-нататъшни дейности, според законите за конкуренцията на Европейски Съюз и решението за „ Газпром “. Мисля, че ще се изпратят доста значими сигнали за метода, по който Съдът, преди всичко, ще се занимае с тези молби за интервенция и второ - със значителните причини от страна на членките на Европейски Съюз. Интересно развиване е жалбата, оповестена от Нафтогаз Украйна, която те ще стартиратс новата Европейска комисия, по отношение на злоупотребите на „ Газпром “. Така че сигурно ще следим този случай с огромен интерес.
Стенограмата е оповестена в Бюлетина на Център за проучване на Балкански и черноморски район
Източник: 3e-news.net
КОМЕНТАРИ