Богомил Манчев: Държавата трябва да участва в проекта за АЕЦ „Белене“, 7-ми блок в АЕЦ Козлодуй не
Още по тематиката А за какво да не осъществяваме АЕЦ „ Белене “, както Унгария строи АЕЦ „ Пакш “ 2 Брюксел призна, че АЕЦ „ Пакш 2 “ ще е рентабилна и в унисон с политиката на Европейски Съюз Министър Петкова: Всички правила за предпазване и защита на оборудването за АЕЦ „ Белене “ са спазени Европейска комисия утвърди строителството на нови блокове на АЕЦ "Пакш "
Господин Манчев, тези дни в България бяха представители на Росатом. Наясно ли сте за какво? Свързано ли е с оборудването?
- Представителите на „ Росатом “ бяха пристигнали на регулярна среща с българските си контрагенти.
С каква цел?
- Трябва да бъдат конкретизирани последните доставки на оборудването за АЕЦ „ Белене “, което се създава от фабрики, които не са в групата „ Росатом “ и има някакви усложнения, само че това са техни въпроси. Защото договорът е сред две страни. Нали знаете вица за Майстора и корабостроителницата? Корабостроителницата наела Майстора да ѝ боядиса кораба. И той го боядисал от едната страна фантастично, идеално,а другата страна не е почвана изобщо. От корабостроителницата пристигнали, видели едната част идеална и го попитали: Майсторе, какво си направил ти? И той им дал отговор: Какво написа в контракта – от едната страна е корабостроителницата, от другата - Майстора. Аз съм си го боядисал от едната страна “.
Мисля, че съветската страна има задоволително политически и стопански лостове, тъй че да си реши въпроса.
- От „ Росатом “ са декларирали, че ще изпълнят всички задължения. Доколкото ми е известно, са изявили и някакво предпочитание по нуклеарния план. Какво са говорили с премиера и с министъра на енергетиката госпожа Теменужка Петкова, това те могат да кажат. Това, което аз мога да кажа, че от съветска страна биха имали опция и предпочитание вероятно при плана „ Белене “ да се повтори планът за АЕЦ „ Пакш 2 “. Тоест, страната да го прави и те да го кредитират при доста преференциални условия. Не знам дали знаете какъв е заемът за АЕЦ „ Пакш2 “ – съветската страна дава парите, построяват централата, а след това заемът се връщат за 20 години. След като централата проработи и влезе в комерсиална употреба, 6 месеца се заплаща някаква първа вноска, не цялата. Парите се връщат 20 години. По-добър заем, здраве му кажи!
По подобен метод може да се случи и планът за АЕЦ „ Белене “. При състояние, че се уговори рента за експортен държавно-гарантиран заем. Този тип заем не е държавна помощ. Той е за подкрепяне на държавно дружество, като тогава страната дава държавна гаранция. Това, че е експортно насочен значи, че парите ще се връщат от стопанската организация, от нейната стопанската активност, а няма да се връщат от бюджета.
Експортно насочен заем, който е държавно обезпечен, само че не е държавна помощ, се приема на всички места по света в това число и в Европейската общественост. Първо обаче би трябвало да се изчака края на годината и да се види обявлението на държавното управление пред Агенцията за приватизация.
Министър Петкова сподели, че има подготвеност за обособяване на активите на плана за АЕЦ „ Белене “ до края на годината, а също по този начин, че към момента няма подписан контракт за консервация на оборудването. Проблем ли е?
- Това е по въпросът, който повдигнах първоначално. Консервацията се утвърждава и се прави от Ижорските фабрики, а договарянето на цената сред тях и нас се прави от „ Атомстройекспорт “. Тъй като има някакъв проблем сред „ Атомстройекспорт “ и Ижорските фабрики, към момента няма контракт за консервация. Не сме отговорни ние.
Компенсации?
- Майсторът и кораба...
Досега се говореше за три разновидността: продажба на направените реактори, приватизиране на плановата компания и третият вид - страната да построи нови блокове сама със свое финансиране, само че на площадката на АЕЦ „ Козлодуй “?
- Вариантът със градеж на площадка „ Козлодуй “ отдалечава опцията България да реши навреме сигурността на електродоставките, като създава беземисионна елекроенергия най-малко с 10 години и похарчване на спомагателни 500-600 милиона евро.
Има и четвърти вид, който изпуснахте и който, съгласно мен, е само верен. И би трябвало да се осъществя, само че би трябвало да има политическа воля. Този вид е: планът да е държавен, да е осъществен на площадка „ Белене “, без значение по какъв начин ще бъде финансиран - дали посредством експортни заеми от външни страни, или посредством лично финансиране.
Поради тежките условия, които към този момент са факт и са признати от Европейската общественост във връзка с излъчванията на огромните горивни уредби, ние ще изпаднем в много затруднено състояние единствено след 6-7 години. А за тези 6-7 години не може да имаме работеща атомна централа на никое място другаде. Единствената, която може да работи действително през 2026-2027 година, това е планът за „ Белене “.
Да тръгнем към АЕЦ „ Козлодуй “ - с това съоръжение значи да стартираме да вършим нова централа. Означава да съхраняваме това съоръжение 10 години. Кой ще го подсигурява през тези 10 години? Ако ми отговорите на този въпрос и аз ще ви отговоря по какъв начин ще стане централа на площадка „ Козлодуй “.
Лицензионният развой за започване на два нови блока продължава дългоц и коства пари. Въпреки че сме взели участие в избора на площадка за 7 блок и е осъществена много огромна част от активността, там става въпрос за реактор АР 1000. Тук приказваме за реактор модел ВВЕР-466. Всичко стартира изначало.
Това е нов план и ние би трябвало да сме много неразумни, тъй като ще би трябвало да вземем да вземем за пример още веднъж позволение от румънците и от не знам кой си. И въобще не е толкоз елементарна работата да създадем два блока. В допълнение, там, където е площадката за 7 блок, липсва опция да се постави 8-ми. Трябва да се избере друго място, където да се построят два блока.
Което прави плана по-нерентабилен?
- Не, това значи, че се отсрочва във времето заради много процедури, които би трябвало да се спазят. Затова и при най-оптимистичен вид поставям десетгодишен интервал, в който ще би трябвало да бъде изработен избор на площадка, да има обществена отбрана на Оценка на въздействието върху околната среда, сключване на контракт с някой, който ще прави там централа. Кой е този някой?
Тоест, ние през днешния ден взимаме решение, че след 10 години страната ще подписа контракт с „ Росатом “. Това ли споделяме? Тези, които приказват за този вид споделят това.
Когато някой ви приказва за 7 и 8 блок, питайте кое е държавното управление, което ще поеме ангажимент, че след 10 години ще подписа контракт с „ Росатом “ като EPC контрактор.
Нали се твърди, че оборудването за „ Белене “ не става за „ Козлодуй “?
- Нека не се бъркат нещата. Първо би трябвало да се откри площадка, която да се лицензира за 2000 мегавата, или 2200 мегавата. После за тази площадка би трябвало да се утвърди план, който е за ВВЕР-466 (модела на реакторите на АЕЦ „ Белене “, бел. ред.). Освен това е с предопределено главно съоръжение. Така че, кой може да подсигурява, че след 10 години ще може да подписа контракт с „ Росатом “ да си извърши функционалностите на EPC контрактор?
Тъй като някой би трябвало да окомплектова съветския нуклеарен остров, да носи нуклеарна отговорност. Това може да стане само с съветска организация. Турбината може да е от Франция, от Съединени американски щати, само че този, който би трябвало да сглоби плана, е руснак и той е този, който носи нуклеарната отговорност.
Кой е този, който ще каже, че след 10 години ще подписа контракт с „ Росатом “? Нека отличим нещата – оборудването си е съоръжение. Не може да го местиш от тук до там. Или да, може, само че ще би трябвало да се заплати един милиард лв.. Друго - сега страните се пазарят за не толкоз дребни пари за консервация за две години. Аз запитвам, по какъв начин ще го консервираме това съоръжение за 10 години? Кой ще носи отговорността, че след 10 години оборудването ще бъде годно, стоешком в някакви хранилища и така-нататък...
Правят се контролни сборки, фабричен сборки, споделя се кое е годно, кое негодно. Имаме подобен опит с първия Беленски реактор. Чудихме се какво да вършим това съоръжение. Много хора мислят, че разрушаването на структурата бе да се изкарат два лв.. Не! Госпожа Де Паласио (Лойола Де Пласио, някогашен еврокомисар по енергетиката, бел. ред.) пристигна и сподели извънредно – ще ви разгадаем да извършите двата блока, само че трето потомство.
Затова трябваше структурата за първи блок, който бе за реактор второ потомство, да бъде отстранена по специфична технология, с цел да се резервира „ баластровата възглавница “, която подсигурява резистентност на нуклеарното оборудване при сеизмично влияние.
Добре, че имаше да го продадем на някой като съоръжение, а не за скрап. Разликата е 20 пъти в цената. В същото време повдигнаха обвиняване на двамата шефове на НЕК, че са съумели да вземат 20 пъти повече пари. Много забавен факт.
Господин Манчев, осведомен ли сте с отчета на Българска академия на науките?
- Докладът на Българска академия на науките се чака да бъде в действителност забавен. Доколкото съм осведомен, сега се прави негова проверка и в близко време ще бъде показан пред обществото. Силно се надявам това да бъде един в действителност справедлив отчет.
Преди години едно от изказванията за неуспеха на плана за АЕЦ „ Белене “ бе поради направени неверни прогнози. Сега друга ли е повода?
- Това е още веднъж е като компютрите и компотите. От ЕСО бяха създали прогноза по какъв начин ще пораства българската стопанска система, т.е. по какъв начин ще се развива българската страна. Ние се оказахме обитаем пункт, който не развива стопанска система, а претърпява. Поради повода, че претърпяваме, интервала, за който беше бизнес прогнозата за стопански растеж от към 3 % се оказа погрешна. Паднахме на два %. Те не разрешават увеличение на стопанската система, на потреблението на електрическа енергия. За същите тези години 500 хиляди души се изнесоха от България. Това няма по какъв начин да не се регистрира. Няма потребност да хвърлят камъните на ЕСО.
Електроенергийният систематичен оператор регистрира, че ние ще бъдем страна. Ако подходим през днешния ден по този метод и би трябвало да се разпореди на ЕСО да направи оценка какво ще се случи след няколко години, примерно единствено четири и те употребяват документите, изявленията на премиера и държавното управление, програмата им, че ние за четири години ще повишим с 50 % брутния си артикул. Тоест ние през днешния ден към този момент сме закъснели с 1500 МВт мощности и банкрутираме. Защото на 3% брутен артикул брутен дава отговор 1% енергетика. Тоест за 50% брутен артикул ни трябват 15% енергетика.
Министърът на енергетиката към този момент единствено открехна вратата по отчета на Българска академия на науките, като сподели, че до 2035 година ще има недостиг в района?
- Става въпрос за 2030 година Дефицитът, който се обрисува, е сред 20 и 30 тераватчаса. България харчи за себе си 30 тераватчаса. Това значи, че силата, която България харчи за себе си, 100 % ще е недостиг за района. Никой обаче не строи. Нали би трябвало да се появи отнякъде мощ, която би трябвало да покрива тези 30 тераватчаса. Мощности от вятър няма по какъв начин да станат. И вода на районно равнище няма. Никъде няма централа, която да работи повече от 3 хил.часа средногодишно.
Тоест, логиката е да задвижим плана за атомна централа, тъй като има пазар?
- Основната логичност е, че базовата енергетика би трябвало да се построи на основата на чисто (беземисионно) произвеждане на сила. Базова енергетика, като чисто произвеждане на сила към този момент може това да е газта, която е много скъпа като цена на краен клиент, т.е. на изхода от централата. Другата може да е нуклеарната част. Но в случай че вършим нови нуклеарни централи, страната би трябвало да намерения по какъв начин да поддържа нови нуклеарни централи.
Ако решим да създадем плана „ Белене “, който е контрактуван в друго време ние почваме, по заплашителен метод, да се опитваме да загубим преимуществата на този план. Целта е да го създадем, като се опитваме да го договорим при ниски цени и можем да го създадем при ниски цени. Ако през днешния ден приемем, че го няма плана „ Белене “ и стартираме договаряния с Русия, Франция или с някой различен, ще разберем, че цената към този момент е друга.
Тоест разновидността е: продължение на „ Белене “ с „ Росатом “, по този начин както е първичният вид?
- Да и възстановяване на неядрената част - турбината, електрочастта, привличане на френски компании посредством „ Дженерал електрик “, която купи „ Алстом “. Например може да купим турбини „ Арабела “, които са доста положителни. От „ Сименс “ може да купим електрочастта, с цел да взе участие Европейската общественост в построяването на централата. Ядреният остров обаче би трябвало да бъде съветски. Защото нуклеарният остров е този, който носи лиценза като план. Площадката има лиценз за създаване на 2000 мегавата и този лиценз е годен.
За плана не би трябвало доста време, с цел да бъде утвърден от АЯР. След като бъде подписан, може да се извика притежателя на плана и да му се каже, че в интервала, който е минал има промени по нормативната база и би трябвало да го осъвремени. Това е което би трябвало да се направи.
До по кое време би трябвало да се реши, какъв е рационалният период?
- Тук аз само мога да изтъквам това, което сподели властта като цяло: че до края на годината би трябвало да бъде оповестена процедура. Обявяването на процедура от Агенцията за приватизация не изключва разновидността страната да каже: „ Аз ще си направя плана изцяло, 100 % “. Не се изключва. Но страната ще търси опция да търси комбинаторика от всички разновидности, които изброявахме: стратегически вложител и прочие, в това число и всичко по този план.
Там главният проблем ще е политически. Той не е финансов. Необходимост за България на този план е безусловна, в случай че желаеме, съгласно новите условия на Европейската общественост, да произвеждаме налична електрическа енергия.
Трябва също по този начин да се стремим да увеличим и каузи на ВЕИ, само че при тези цени, които е определил КЕВР, доста мъчно ще дойдат вложители. При това би трябвало да бъдем доста деликатни, с цел да не усилваме недостига на НЕК.
Защо планът на Унгария за АЕЦ „ Пакш2 “ съумя, а ние тъпчем на едно място?
- Защото нямаме организация. Ето, това е отговорът. Европейската общественост доста ясно написа, че планът за АЕЦ „ Пакш 2 “ е доходоносен и позитивен. А планът „ Пакш 2 “ е доста по-скъп от плана „ Белене “. Няма потребност да навеждам никакви други образци. Напомням, че Европейската комисия утвърди плана, като изрично изясни, че при строителството няма да има държавна помощ, а ще се употребява експортен заем. Тоест подсигурява се, че централата ще върне парите на страната.
Как бихте коментирал вид за създаване на АЕЦ „ Белене “ от страната с привличане на стратегически вложител?
- Много съм „ за “. Аз съм „ за “ и да е 100 % държавен. Защото при новите условия на излъчванията страната би трябвало да обезпечи по някакъв метод източници, които да контролират енергийната ни сигурност. Енергийната сигурност би могла да се управлява, в случай че вложителите вероятно са български. Ние естествено нямаме такива благоприятни условия, тъй че остава да е страната. Ако страната има финансови усложнения, може да прегледа други оферти, само че тя би трябвало да е с задоволителен % присъединяване, с цел да може да управлява този развой. Важното е и да не се дефинира цената политически. Защото към този момент се видя какъв недостиг може да се направи при политическо установяване на цената.
В живота си аз съм прочел доста отчети. Например за АЕЦ „ Козлодуй “, в които се предричаше банкрут след програмата за рационализация. Да сте забелязали такова нещо? Защото аз не съм забелязал да е банкрутирал АЕЦ „ Козлодуй “. Много хора ми обясняваха какъв брой ще нарастне цената на електрическата енергия, откакто създадем удължение на ресурса. Само ще им отговоря, че за 400 милиона евро, ние все едно сме построили 2000 мегавата мощ за още 30 години. Ако някой откри такава цена, да пристигна да ми се обади. За 30 години АЕЦ „ Козлодуй “ ще създаде 450 млн. мегаватчаса електрическа енергия. По каквато желаете цена го сметнете и ще получите приход от над 18 – 22 милиарда евро, който централата ще получи като пари при цена от 40-50 евро на мегаватчас.
Същите тези създатели в този момент са написали, че през 2027 година цената на електрическата енергия в България ще бъде 60 евро. Изключителен плюс за „ Белене “.Това са тематики, по които държавното управление би трябвало да вземе решение.
Доколкото ми е известно министерството е потърсило няколко разновидността, които да вземат решение въпроса дали планът да е държавен, с частен вложител, 100 % частен, разбъркан или напълно частен. Когато подобен план е 100 % държавен и когато е разбъркан има някакъв смисъл да има отчет - имам поради този на Българска академия на науките. Но аз съм задавал и задавам към момента въпроса: когато е 100 % частен, за какво би трябвало да има отчет? Нали всички проблеми си ги взема решение тоя, който желае да си го купи? Ако той не желае да го купи и каже: доста ви е неприятен плана, значи ние сме някъде сбъркали. Много е необичайно, в случай че някой желае да купи плана, а ние му обясняваме, че той е доста неприятен.
Господин Манчев, тези дни в България бяха представители на Росатом. Наясно ли сте за какво? Свързано ли е с оборудването?
- Представителите на „ Росатом “ бяха пристигнали на регулярна среща с българските си контрагенти.
С каква цел?
- Трябва да бъдат конкретизирани последните доставки на оборудването за АЕЦ „ Белене “, което се създава от фабрики, които не са в групата „ Росатом “ и има някакви усложнения, само че това са техни въпроси. Защото договорът е сред две страни. Нали знаете вица за Майстора и корабостроителницата? Корабостроителницата наела Майстора да ѝ боядиса кораба. И той го боядисал от едната страна фантастично, идеално,а другата страна не е почвана изобщо. От корабостроителницата пристигнали, видели едната част идеална и го попитали: Майсторе, какво си направил ти? И той им дал отговор: Какво написа в контракта – от едната страна е корабостроителницата, от другата - Майстора. Аз съм си го боядисал от едната страна “.
Мисля, че съветската страна има задоволително политически и стопански лостове, тъй че да си реши въпроса.
- От „ Росатом “ са декларирали, че ще изпълнят всички задължения. Доколкото ми е известно, са изявили и някакво предпочитание по нуклеарния план. Какво са говорили с премиера и с министъра на енергетиката госпожа Теменужка Петкова, това те могат да кажат. Това, което аз мога да кажа, че от съветска страна биха имали опция и предпочитание вероятно при плана „ Белене “ да се повтори планът за АЕЦ „ Пакш 2 “. Тоест, страната да го прави и те да го кредитират при доста преференциални условия. Не знам дали знаете какъв е заемът за АЕЦ „ Пакш2 “ – съветската страна дава парите, построяват централата, а след това заемът се връщат за 20 години. След като централата проработи и влезе в комерсиална употреба, 6 месеца се заплаща някаква първа вноска, не цялата. Парите се връщат 20 години. По-добър заем, здраве му кажи!
По подобен метод може да се случи и планът за АЕЦ „ Белене “. При състояние, че се уговори рента за експортен държавно-гарантиран заем. Този тип заем не е държавна помощ. Той е за подкрепяне на държавно дружество, като тогава страната дава държавна гаранция. Това, че е експортно насочен значи, че парите ще се връщат от стопанската организация, от нейната стопанската активност, а няма да се връщат от бюджета.
Експортно насочен заем, който е държавно обезпечен, само че не е държавна помощ, се приема на всички места по света в това число и в Европейската общественост. Първо обаче би трябвало да се изчака края на годината и да се види обявлението на държавното управление пред Агенцията за приватизация.
Министър Петкова сподели, че има подготвеност за обособяване на активите на плана за АЕЦ „ Белене “ до края на годината, а също по този начин, че към момента няма подписан контракт за консервация на оборудването. Проблем ли е?
- Това е по въпросът, който повдигнах първоначално. Консервацията се утвърждава и се прави от Ижорските фабрики, а договарянето на цената сред тях и нас се прави от „ Атомстройекспорт “. Тъй като има някакъв проблем сред „ Атомстройекспорт “ и Ижорските фабрики, към момента няма контракт за консервация. Не сме отговорни ние.
Компенсации?
- Майсторът и кораба...
Досега се говореше за три разновидността: продажба на направените реактори, приватизиране на плановата компания и третият вид - страната да построи нови блокове сама със свое финансиране, само че на площадката на АЕЦ „ Козлодуй “?
- Вариантът със градеж на площадка „ Козлодуй “ отдалечава опцията България да реши навреме сигурността на електродоставките, като създава беземисионна елекроенергия най-малко с 10 години и похарчване на спомагателни 500-600 милиона евро.
Има и четвърти вид, който изпуснахте и който, съгласно мен, е само верен. И би трябвало да се осъществя, само че би трябвало да има политическа воля. Този вид е: планът да е държавен, да е осъществен на площадка „ Белене “, без значение по какъв начин ще бъде финансиран - дали посредством експортни заеми от външни страни, или посредством лично финансиране.
Поради тежките условия, които към този момент са факт и са признати от Европейската общественост във връзка с излъчванията на огромните горивни уредби, ние ще изпаднем в много затруднено състояние единствено след 6-7 години. А за тези 6-7 години не може да имаме работеща атомна централа на никое място другаде. Единствената, която може да работи действително през 2026-2027 година, това е планът за „ Белене “.
Да тръгнем към АЕЦ „ Козлодуй “ - с това съоръжение значи да стартираме да вършим нова централа. Означава да съхраняваме това съоръжение 10 години. Кой ще го подсигурява през тези 10 години? Ако ми отговорите на този въпрос и аз ще ви отговоря по какъв начин ще стане централа на площадка „ Козлодуй “.
Лицензионният развой за започване на два нови блока продължава дългоц и коства пари. Въпреки че сме взели участие в избора на площадка за 7 блок и е осъществена много огромна част от активността, там става въпрос за реактор АР 1000. Тук приказваме за реактор модел ВВЕР-466. Всичко стартира изначало.
Това е нов план и ние би трябвало да сме много неразумни, тъй като ще би трябвало да вземем да вземем за пример още веднъж позволение от румънците и от не знам кой си. И въобще не е толкоз елементарна работата да създадем два блока. В допълнение, там, където е площадката за 7 блок, липсва опция да се постави 8-ми. Трябва да се избере друго място, където да се построят два блока.
Което прави плана по-нерентабилен?
- Не, това значи, че се отсрочва във времето заради много процедури, които би трябвало да се спазят. Затова и при най-оптимистичен вид поставям десетгодишен интервал, в който ще би трябвало да бъде изработен избор на площадка, да има обществена отбрана на Оценка на въздействието върху околната среда, сключване на контракт с някой, който ще прави там централа. Кой е този някой?
Тоест, ние през днешния ден взимаме решение, че след 10 години страната ще подписа контракт с „ Росатом “. Това ли споделяме? Тези, които приказват за този вид споделят това.
Когато някой ви приказва за 7 и 8 блок, питайте кое е държавното управление, което ще поеме ангажимент, че след 10 години ще подписа контракт с „ Росатом “ като EPC контрактор.
Нали се твърди, че оборудването за „ Белене “ не става за „ Козлодуй “?
- Нека не се бъркат нещата. Първо би трябвало да се откри площадка, която да се лицензира за 2000 мегавата, или 2200 мегавата. После за тази площадка би трябвало да се утвърди план, който е за ВВЕР-466 (модела на реакторите на АЕЦ „ Белене “, бел. ред.). Освен това е с предопределено главно съоръжение. Така че, кой може да подсигурява, че след 10 години ще може да подписа контракт с „ Росатом “ да си извърши функционалностите на EPC контрактор?
Тъй като някой би трябвало да окомплектова съветския нуклеарен остров, да носи нуклеарна отговорност. Това може да стане само с съветска организация. Турбината може да е от Франция, от Съединени американски щати, само че този, който би трябвало да сглоби плана, е руснак и той е този, който носи нуклеарната отговорност.
Кой е този, който ще каже, че след 10 години ще подписа контракт с „ Росатом “? Нека отличим нещата – оборудването си е съоръжение. Не може да го местиш от тук до там. Или да, може, само че ще би трябвало да се заплати един милиард лв.. Друго - сега страните се пазарят за не толкоз дребни пари за консервация за две години. Аз запитвам, по какъв начин ще го консервираме това съоръжение за 10 години? Кой ще носи отговорността, че след 10 години оборудването ще бъде годно, стоешком в някакви хранилища и така-нататък...
Правят се контролни сборки, фабричен сборки, споделя се кое е годно, кое негодно. Имаме подобен опит с първия Беленски реактор. Чудихме се какво да вършим това съоръжение. Много хора мислят, че разрушаването на структурата бе да се изкарат два лв.. Не! Госпожа Де Паласио (Лойола Де Пласио, някогашен еврокомисар по енергетиката, бел. ред.) пристигна и сподели извънредно – ще ви разгадаем да извършите двата блока, само че трето потомство.
Затова трябваше структурата за първи блок, който бе за реактор второ потомство, да бъде отстранена по специфична технология, с цел да се резервира „ баластровата възглавница “, която подсигурява резистентност на нуклеарното оборудване при сеизмично влияние.
Добре, че имаше да го продадем на някой като съоръжение, а не за скрап. Разликата е 20 пъти в цената. В същото време повдигнаха обвиняване на двамата шефове на НЕК, че са съумели да вземат 20 пъти повече пари. Много забавен факт.
Господин Манчев, осведомен ли сте с отчета на Българска академия на науките?
- Докладът на Българска академия на науките се чака да бъде в действителност забавен. Доколкото съм осведомен, сега се прави негова проверка и в близко време ще бъде показан пред обществото. Силно се надявам това да бъде един в действителност справедлив отчет.
Преди години едно от изказванията за неуспеха на плана за АЕЦ „ Белене “ бе поради направени неверни прогнози. Сега друга ли е повода?
- Това е още веднъж е като компютрите и компотите. От ЕСО бяха създали прогноза по какъв начин ще пораства българската стопанска система, т.е. по какъв начин ще се развива българската страна. Ние се оказахме обитаем пункт, който не развива стопанска система, а претърпява. Поради повода, че претърпяваме, интервала, за който беше бизнес прогнозата за стопански растеж от към 3 % се оказа погрешна. Паднахме на два %. Те не разрешават увеличение на стопанската система, на потреблението на електрическа енергия. За същите тези години 500 хиляди души се изнесоха от България. Това няма по какъв начин да не се регистрира. Няма потребност да хвърлят камъните на ЕСО.
Електроенергийният систематичен оператор регистрира, че ние ще бъдем страна. Ако подходим през днешния ден по този метод и би трябвало да се разпореди на ЕСО да направи оценка какво ще се случи след няколко години, примерно единствено четири и те употребяват документите, изявленията на премиера и държавното управление, програмата им, че ние за четири години ще повишим с 50 % брутния си артикул. Тоест ние през днешния ден към този момент сме закъснели с 1500 МВт мощности и банкрутираме. Защото на 3% брутен артикул брутен дава отговор 1% енергетика. Тоест за 50% брутен артикул ни трябват 15% енергетика.
Министърът на енергетиката към този момент единствено открехна вратата по отчета на Българска академия на науките, като сподели, че до 2035 година ще има недостиг в района?
- Става въпрос за 2030 година Дефицитът, който се обрисува, е сред 20 и 30 тераватчаса. България харчи за себе си 30 тераватчаса. Това значи, че силата, която България харчи за себе си, 100 % ще е недостиг за района. Никой обаче не строи. Нали би трябвало да се появи отнякъде мощ, която би трябвало да покрива тези 30 тераватчаса. Мощности от вятър няма по какъв начин да станат. И вода на районно равнище няма. Никъде няма централа, която да работи повече от 3 хил.часа средногодишно.
Тоест, логиката е да задвижим плана за атомна централа, тъй като има пазар?
- Основната логичност е, че базовата енергетика би трябвало да се построи на основата на чисто (беземисионно) произвеждане на сила. Базова енергетика, като чисто произвеждане на сила към този момент може това да е газта, която е много скъпа като цена на краен клиент, т.е. на изхода от централата. Другата може да е нуклеарната част. Но в случай че вършим нови нуклеарни централи, страната би трябвало да намерения по какъв начин да поддържа нови нуклеарни централи.
Ако решим да създадем плана „ Белене “, който е контрактуван в друго време ние почваме, по заплашителен метод, да се опитваме да загубим преимуществата на този план. Целта е да го създадем, като се опитваме да го договорим при ниски цени и можем да го създадем при ниски цени. Ако през днешния ден приемем, че го няма плана „ Белене “ и стартираме договаряния с Русия, Франция или с някой различен, ще разберем, че цената към този момент е друга.
Тоест разновидността е: продължение на „ Белене “ с „ Росатом “, по този начин както е първичният вид?
- Да и възстановяване на неядрената част - турбината, електрочастта, привличане на френски компании посредством „ Дженерал електрик “, която купи „ Алстом “. Например може да купим турбини „ Арабела “, които са доста положителни. От „ Сименс “ може да купим електрочастта, с цел да взе участие Европейската общественост в построяването на централата. Ядреният остров обаче би трябвало да бъде съветски. Защото нуклеарният остров е този, който носи лиценза като план. Площадката има лиценз за създаване на 2000 мегавата и този лиценз е годен.
За плана не би трябвало доста време, с цел да бъде утвърден от АЯР. След като бъде подписан, може да се извика притежателя на плана и да му се каже, че в интервала, който е минал има промени по нормативната база и би трябвало да го осъвремени. Това е което би трябвало да се направи.
До по кое време би трябвало да се реши, какъв е рационалният период?
- Тук аз само мога да изтъквам това, което сподели властта като цяло: че до края на годината би трябвало да бъде оповестена процедура. Обявяването на процедура от Агенцията за приватизация не изключва разновидността страната да каже: „ Аз ще си направя плана изцяло, 100 % “. Не се изключва. Но страната ще търси опция да търси комбинаторика от всички разновидности, които изброявахме: стратегически вложител и прочие, в това число и всичко по този план.
Там главният проблем ще е политически. Той не е финансов. Необходимост за България на този план е безусловна, в случай че желаеме, съгласно новите условия на Европейската общественост, да произвеждаме налична електрическа енергия.
Трябва също по този начин да се стремим да увеличим и каузи на ВЕИ, само че при тези цени, които е определил КЕВР, доста мъчно ще дойдат вложители. При това би трябвало да бъдем доста деликатни, с цел да не усилваме недостига на НЕК.
Защо планът на Унгария за АЕЦ „ Пакш2 “ съумя, а ние тъпчем на едно място?
- Защото нямаме организация. Ето, това е отговорът. Европейската общественост доста ясно написа, че планът за АЕЦ „ Пакш 2 “ е доходоносен и позитивен. А планът „ Пакш 2 “ е доста по-скъп от плана „ Белене “. Няма потребност да навеждам никакви други образци. Напомням, че Европейската комисия утвърди плана, като изрично изясни, че при строителството няма да има държавна помощ, а ще се употребява експортен заем. Тоест подсигурява се, че централата ще върне парите на страната.
Как бихте коментирал вид за създаване на АЕЦ „ Белене “ от страната с привличане на стратегически вложител?
- Много съм „ за “. Аз съм „ за “ и да е 100 % държавен. Защото при новите условия на излъчванията страната би трябвало да обезпечи по някакъв метод източници, които да контролират енергийната ни сигурност. Енергийната сигурност би могла да се управлява, в случай че вложителите вероятно са български. Ние естествено нямаме такива благоприятни условия, тъй че остава да е страната. Ако страната има финансови усложнения, може да прегледа други оферти, само че тя би трябвало да е с задоволителен % присъединяване, с цел да може да управлява този развой. Важното е и да не се дефинира цената политически. Защото към този момент се видя какъв недостиг може да се направи при политическо установяване на цената.
В живота си аз съм прочел доста отчети. Например за АЕЦ „ Козлодуй “, в които се предричаше банкрут след програмата за рационализация. Да сте забелязали такова нещо? Защото аз не съм забелязал да е банкрутирал АЕЦ „ Козлодуй “. Много хора ми обясняваха какъв брой ще нарастне цената на електрическата енергия, откакто създадем удължение на ресурса. Само ще им отговоря, че за 400 милиона евро, ние все едно сме построили 2000 мегавата мощ за още 30 години. Ако някой откри такава цена, да пристигна да ми се обади. За 30 години АЕЦ „ Козлодуй “ ще създаде 450 млн. мегаватчаса електрическа енергия. По каквато желаете цена го сметнете и ще получите приход от над 18 – 22 милиарда евро, който централата ще получи като пари при цена от 40-50 евро на мегаватчас.
Същите тези създатели в този момент са написали, че през 2027 година цената на електрическата енергия в България ще бъде 60 евро. Изключителен плюс за „ Белене “.Това са тематики, по които държавното управление би трябвало да вземе решение.
Доколкото ми е известно министерството е потърсило няколко разновидността, които да вземат решение въпроса дали планът да е държавен, с частен вложител, 100 % частен, разбъркан или напълно частен. Когато подобен план е 100 % държавен и когато е разбъркан има някакъв смисъл да има отчет - имам поради този на Българска академия на науките. Но аз съм задавал и задавам към момента въпроса: когато е 100 % частен, за какво би трябвало да има отчет? Нали всички проблеми си ги взема решение тоя, който желае да си го купи? Ако той не желае да го купи и каже: доста ви е неприятен плана, значи ние сме някъде сбъркали. Много е необичайно, в случай че някой желае да купи плана, а ние му обясняваме, че той е доста неприятен.
Източник: 3e-news.net
КОМЕНТАРИ