Абсурд: Наш съд назначил експертиза за сексуална ориентация
Осъдителна присъда за клюка на Софийския областен съд (СРС) е анулирана, защото в делото неприемливо са събирани доказателства и е била назначена експертиза за половата ориентировка на служител на реда, защото брат му и неговата брачна половинка написали в тъжба до полицията, че е гей, предава lex.bg.
Делото е заведено от чиновник на Министерство на вътрешните работи от София, който живеел в обща къща с другар, майка си, брат си и неговото семейство. Униформеният подал просба за клюка и засегнатост против брат си и брачната половинка му, защото пред сътрудниците му в полицията написали две тъжби против него, в които изтъквали само, че е хомосексуален, а брат му го и обидил пред други служители на реда.
На първа инстанция съпрузите са наказани да платят санкции от по 10 000 лв. и на публично неодобрение. Съдия Цветелина Михайлова приема изначално, че конституционното право на положително име, чест и достолепие е нарушено с излагането на погрешни, затова и позорни условия за половата ориентировка на служителя на реда. Като такива са признати изтъкнатите в жалбите на двамата съпрузи условия – че той има желания към мъже, живее с интимния си сътрудник, в дома му неведнъж идвали момчета и мъже на посетители, двойки от мъжки пол, даже и с преспиване, вихрели се купони, разхождали се по долни дрехи, слагали си перуки на главите и се обличали с женски облекла.
Споровете във семейството почнали през лятото на 2016 година, когато връзките сред двамата братя трайно се влошили. Преди да се стигне до жалбите в полицията, потърпевшият служител на реда и приятелят му били пребити от подсъдимия, за което била издадена и заповед за незабавна отбрана от съда. Само две седмици по-късно последвал различен спор, когато двамата другари се прибирали, а подсъдимият брат ги заплашвал на улицата пред къщата.
На мястото били извикани служители на реда, на които била показана заповедта за отбрана и те отишли до жилището на подсъдимия и брачната половинка му. Попитали го за какво не съблюдава заповедта, а той отвърнал, че не има вяра да е издадена от съд, а евентуално е написана от брат му. Преди това приятелят на потърпевшия служител на реда посочил и синините на ръцете си, на което подсъдимият отвърнал с „ Те са гейове и са се осмукали. На двама педали ли ще вярвате? ”. Тъй като знаел, че брат му чува тези реплики, тъй като е бил на стълбището, мъжът е наказан и за нанесена обществено засегнатост.
След това към този момент той и жена му решили да подадат тъжби до полицията и да желаят тя да изгони приятеля на служителя на реда, тъй като се тормозили за физическото и прочувствено развиване на двете си деца.
За да реши делото и да разбере дали служителят на реда в действителност е хомосексуален, СРС е разпитал 14 очевидци, в това число негови съседи, като даже е назначил и приел умозаключение на съдебно-сексологична експертиза. По делото очевидци са давали и показания за това дали са виждали служителя на реда с жена и по кое време за последно приятелят му е имал интимна връзка с жена, както и се приказва за „ противоположна “ полова ориентировка на частния ищец.
„ Не се събраха никакви доказателства за изложените в жалбите изказвания по отношение на половата ориентации на частния ищец, както и другите изброени дейности. Затова и съдържащите се в жалбите от подсъдимите думи и изрази съставляват „ оскърбителен изказвания “, защото директно засягат престижа и положителното име на тъжителя измежду членовете на обществото, неговата чест и достолепие, защото се излагат данни за хомосексуална ориентировка на частния ищец и свързани с това аморални действия, без това да е по този начин “, написа арбитър Михайлова (мотивите на СРС виж тук).
Преди дни състав на Софийския градски съд (СГС) с ръководител Христинка Колева и докладчик Мирослава Тодорова анулира присъдата за клюка и съобщи, че правосъдното произвеждане въобще не е трябвало да бъде провеждано, а делото е трябвало да бъде прекъснато (решението на Софийски градски съд виж тук).
На първо място съдът отбелязва, че в тъжбата на служителя на реда няма данни за осъществено закононарушение, а се излагат изказвания за персонални настройки, интимни връзки, занимания и полова ориентировка.
„ От инкриминираните изрази излиза наяве, че подсъдимите одобряват хомосексуалността за неприличен факт и не утвърждават празненства, в които хората се обличат по метод, който съгласно тях излиза отвън обичайните показа за мъжка и женска роля в общността. Тази позиция на подсъдимите обаче не е съставомерна, тъй като мирогледните им възгледи за хомосексуалността или трансполовостта имат значение единствено за тях самите, само че не и за преобладаващия публичен мироглед и правопорядък “, се споделя в окончателното решение на Софийски градски съд. Съдия Мирослава Тодорова написа, че страната няма право да се меси в персоналния живот на хората, предпазен и от Конституцията, и от Европейската спогодба за правата на индивида. Изключения се позволяват единствено когато това е належащо в полза на националната и публичната сигурност или на икономическото богатство на страната, за попречване на вълнения или закононарушения, за отбрана на здравето и морала или на правата и свободите на другите.
„ В процесния случай неоснователното изясняване, в това число посредством експертиза, каква е половата ориентировка на тъжителя, съставлява неприемлива интервенция в упражняването на правото на ненарушим съкровен живот. Поради това дискриминационните предубеждения на подсъдимите не могат да трансфорат избрана полова ориентировка и нейната външна изява в позорни, доколкото противното би представлявало нарушение на главното човешко право на ненарушим персонален живот, построен на основата на суверенна преценка, избор, усети и цели. Тъкмо на това съображение е без правно значение дали тъжителят е хомосексуален и в какви занимания взе участие, в случай че те не нарушават разпоредбите на публичния ред. Напротив, навлизането в суверенната персонална зона е противоправно, тъй като накърнява конституционно и стандартно предпазени права “, стимулира се още градския съд.
В решението му е очебийно, че всички разпити на очевидци за половата ориентировка на служителя на реда и приятеля му са в кръга на персоналната интимна сфера на индивида и не могат да бъдат предмет на доказване с процесуални средства, тъй като в никой случай съобщаването на обстоятелства от интимния живот, в това число за сексуалността, не могат да бъдат позорящи.
„ Иначе казано, такива обстоятелства не е възможно да бъдат предмет на доказване и в сегашния развой “, написа Софийски градски съд и прибавя, че заключението на съдебно-сексологичната експертиза също няма по какъв начин да способства за изясняване на делото, в това число с изказвания за избрани настройки, характерности, желания на личността и полова самоидентификация.
„ С назначението на такава експертиза първостепенният съд неприемливо е изместил предмета на разглеждане, като е изяснявал дали частният ищец е хомосексуален… Самото допускане на доказването на верността на изказванията на подсъдимите и произнасянето с присъда по тях посредством квалифицирането им като позорни съставлява нарушаване на член 32, алинея 1 Конституция на Република България и член 8, алинея 1 ЕКПЧОС “, заключва градският съд, след което коментира, че огорчението на служителя на реда от държанието на брат му е разбираемо, само че отбраната на нарушеното му право на цялост на персоналния живот е друга от наказателното гонене за клюка. В решението е обяснено, че правонарушението в тази ситуация е в това, че съпрузите разгласяват обстоятелства от интимния живот на служителя на реда, а не съответно хомосексуалността или методите на обличане, които за тях може да са непоносими човешки аномалии, които би трябвало да бъдат неразрешени или изличени.
Братът на служителя на реда обаче не е изцяло оневинен, защото и градският съд приема, че той е обидил служителя на Министерство на вътрешните работи пред сътрудниците му, когато е споделил „ Те са гейове и са се осмукали. На двама педали ли ще вярвате? ”.
Съдът коментира, че сама по себе си думата „ гей “ не е унизяваща, тъй като има общоприета приложимост за изтъкване на избран вид половост, само че в тази ситуация използването не може да бъде изкуствено отстранена от подтекста на изречението.
„ Думата „ гейове “ не е използвана като неутрална лексика за обозначаване на хомосексуален човек, а прегледана дружно с думите „ са се осмукали “ и „ педали “, образува обща структура, употребена с една единствена цел – дехуманизирането на индивида, по чийто адрес е употребена, свеждането му до по-ниска степен от тази на говорещия, акцентирането върху неговата малоценност “, написа Софийски градски съд и прибавя, че употребяваните изрази не съставляват отрицателна оценка, а отношение, което унизява, защото обезценява човешката стойност на потърпевшия.
„ С други думи, съставомерността на действието на подсъдимия като обществено нанесена на тъжителя засегнатост въобще не е обвързана със сексуалността на получатела (тъжителя), не зависи от това дали той е хомосексуаленл, или не. Думите „ педал “ и „ са се осмукали “ не са употребявани като средство за съобщаване на информация, не съдържат изказвания в този смисъл, а са израз за вулгарно огорчение “, прибавя съдът и променя присъдата за засегнатост, като освобождава подсъдимия от наказателна отговорност и му постанова санкция от 2000 лв..
Делото е заведено от чиновник на Министерство на вътрешните работи от София, който живеел в обща къща с другар, майка си, брат си и неговото семейство. Униформеният подал просба за клюка и засегнатост против брат си и брачната половинка му, защото пред сътрудниците му в полицията написали две тъжби против него, в които изтъквали само, че е хомосексуален, а брат му го и обидил пред други служители на реда.
На първа инстанция съпрузите са наказани да платят санкции от по 10 000 лв. и на публично неодобрение. Съдия Цветелина Михайлова приема изначално, че конституционното право на положително име, чест и достолепие е нарушено с излагането на погрешни, затова и позорни условия за половата ориентировка на служителя на реда. Като такива са признати изтъкнатите в жалбите на двамата съпрузи условия – че той има желания към мъже, живее с интимния си сътрудник, в дома му неведнъж идвали момчета и мъже на посетители, двойки от мъжки пол, даже и с преспиване, вихрели се купони, разхождали се по долни дрехи, слагали си перуки на главите и се обличали с женски облекла.
Споровете във семейството почнали през лятото на 2016 година, когато връзките сред двамата братя трайно се влошили. Преди да се стигне до жалбите в полицията, потърпевшият служител на реда и приятелят му били пребити от подсъдимия, за което била издадена и заповед за незабавна отбрана от съда. Само две седмици по-късно последвал различен спор, когато двамата другари се прибирали, а подсъдимият брат ги заплашвал на улицата пред къщата.
На мястото били извикани служители на реда, на които била показана заповедта за отбрана и те отишли до жилището на подсъдимия и брачната половинка му. Попитали го за какво не съблюдава заповедта, а той отвърнал, че не има вяра да е издадена от съд, а евентуално е написана от брат му. Преди това приятелят на потърпевшия служител на реда посочил и синините на ръцете си, на което подсъдимият отвърнал с „ Те са гейове и са се осмукали. На двама педали ли ще вярвате? ”. Тъй като знаел, че брат му чува тези реплики, тъй като е бил на стълбището, мъжът е наказан и за нанесена обществено засегнатост.
След това към този момент той и жена му решили да подадат тъжби до полицията и да желаят тя да изгони приятеля на служителя на реда, тъй като се тормозили за физическото и прочувствено развиване на двете си деца.
За да реши делото и да разбере дали служителят на реда в действителност е хомосексуален, СРС е разпитал 14 очевидци, в това число негови съседи, като даже е назначил и приел умозаключение на съдебно-сексологична експертиза. По делото очевидци са давали и показания за това дали са виждали служителя на реда с жена и по кое време за последно приятелят му е имал интимна връзка с жена, както и се приказва за „ противоположна “ полова ориентировка на частния ищец.
„ Не се събраха никакви доказателства за изложените в жалбите изказвания по отношение на половата ориентации на частния ищец, както и другите изброени дейности. Затова и съдържащите се в жалбите от подсъдимите думи и изрази съставляват „ оскърбителен изказвания “, защото директно засягат престижа и положителното име на тъжителя измежду членовете на обществото, неговата чест и достолепие, защото се излагат данни за хомосексуална ориентировка на частния ищец и свързани с това аморални действия, без това да е по този начин “, написа арбитър Михайлова (мотивите на СРС виж тук).
Преди дни състав на Софийския градски съд (СГС) с ръководител Христинка Колева и докладчик Мирослава Тодорова анулира присъдата за клюка и съобщи, че правосъдното произвеждане въобще не е трябвало да бъде провеждано, а делото е трябвало да бъде прекъснато (решението на Софийски градски съд виж тук).
На първо място съдът отбелязва, че в тъжбата на служителя на реда няма данни за осъществено закононарушение, а се излагат изказвания за персонални настройки, интимни връзки, занимания и полова ориентировка.
„ От инкриминираните изрази излиза наяве, че подсъдимите одобряват хомосексуалността за неприличен факт и не утвърждават празненства, в които хората се обличат по метод, който съгласно тях излиза отвън обичайните показа за мъжка и женска роля в общността. Тази позиция на подсъдимите обаче не е съставомерна, тъй като мирогледните им възгледи за хомосексуалността или трансполовостта имат значение единствено за тях самите, само че не и за преобладаващия публичен мироглед и правопорядък “, се споделя в окончателното решение на Софийски градски съд. Съдия Мирослава Тодорова написа, че страната няма право да се меси в персоналния живот на хората, предпазен и от Конституцията, и от Европейската спогодба за правата на индивида. Изключения се позволяват единствено когато това е належащо в полза на националната и публичната сигурност или на икономическото богатство на страната, за попречване на вълнения или закононарушения, за отбрана на здравето и морала или на правата и свободите на другите.
„ В процесния случай неоснователното изясняване, в това число посредством експертиза, каква е половата ориентировка на тъжителя, съставлява неприемлива интервенция в упражняването на правото на ненарушим съкровен живот. Поради това дискриминационните предубеждения на подсъдимите не могат да трансфорат избрана полова ориентировка и нейната външна изява в позорни, доколкото противното би представлявало нарушение на главното човешко право на ненарушим персонален живот, построен на основата на суверенна преценка, избор, усети и цели. Тъкмо на това съображение е без правно значение дали тъжителят е хомосексуален и в какви занимания взе участие, в случай че те не нарушават разпоредбите на публичния ред. Напротив, навлизането в суверенната персонална зона е противоправно, тъй като накърнява конституционно и стандартно предпазени права “, стимулира се още градския съд.
В решението му е очебийно, че всички разпити на очевидци за половата ориентировка на служителя на реда и приятеля му са в кръга на персоналната интимна сфера на индивида и не могат да бъдат предмет на доказване с процесуални средства, тъй като в никой случай съобщаването на обстоятелства от интимния живот, в това число за сексуалността, не могат да бъдат позорящи.
„ Иначе казано, такива обстоятелства не е възможно да бъдат предмет на доказване и в сегашния развой “, написа Софийски градски съд и прибавя, че заключението на съдебно-сексологичната експертиза също няма по какъв начин да способства за изясняване на делото, в това число с изказвания за избрани настройки, характерности, желания на личността и полова самоидентификация.
„ С назначението на такава експертиза първостепенният съд неприемливо е изместил предмета на разглеждане, като е изяснявал дали частният ищец е хомосексуален… Самото допускане на доказването на верността на изказванията на подсъдимите и произнасянето с присъда по тях посредством квалифицирането им като позорни съставлява нарушаване на член 32, алинея 1 Конституция на Република България и член 8, алинея 1 ЕКПЧОС “, заключва градският съд, след което коментира, че огорчението на служителя на реда от държанието на брат му е разбираемо, само че отбраната на нарушеното му право на цялост на персоналния живот е друга от наказателното гонене за клюка. В решението е обяснено, че правонарушението в тази ситуация е в това, че съпрузите разгласяват обстоятелства от интимния живот на служителя на реда, а не съответно хомосексуалността или методите на обличане, които за тях може да са непоносими човешки аномалии, които би трябвало да бъдат неразрешени или изличени.
Братът на служителя на реда обаче не е изцяло оневинен, защото и градският съд приема, че той е обидил служителя на Министерство на вътрешните работи пред сътрудниците му, когато е споделил „ Те са гейове и са се осмукали. На двама педали ли ще вярвате? ”.
Съдът коментира, че сама по себе си думата „ гей “ не е унизяваща, тъй като има общоприета приложимост за изтъкване на избран вид половост, само че в тази ситуация използването не може да бъде изкуствено отстранена от подтекста на изречението.
„ Думата „ гейове “ не е използвана като неутрална лексика за обозначаване на хомосексуален човек, а прегледана дружно с думите „ са се осмукали “ и „ педали “, образува обща структура, употребена с една единствена цел – дехуманизирането на индивида, по чийто адрес е употребена, свеждането му до по-ниска степен от тази на говорещия, акцентирането върху неговата малоценност “, написа Софийски градски съд и прибавя, че употребяваните изрази не съставляват отрицателна оценка, а отношение, което унизява, защото обезценява човешката стойност на потърпевшия.
„ С други думи, съставомерността на действието на подсъдимия като обществено нанесена на тъжителя засегнатост въобще не е обвързана със сексуалността на получатела (тъжителя), не зависи от това дали той е хомосексуаленл, или не. Думите „ педал “ и „ са се осмукали “ не са употребявани като средство за съобщаване на информация, не съдържат изказвания в този смисъл, а са израз за вулгарно огорчение “, прибавя съдът и променя присъдата за засегнатост, като освобождава подсъдимия от наказателна отговорност и му постанова санкция от 2000 лв..
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ