БОЕЦ осъди ДНСК за Турски поток
Осъдихме ДНСК за отхвърли им да ни дават строителните разрешителни и протоколите от осъществените инспекции по трасето на „ Турски поток “, оповестиха от придвижване „ БОЕЦ.
На 18.11.2020г. БОЕЦ внесе публично заявление по ЗДОИ до ДНСК, с което е изискана информация, обвързвана със градежа на „ Турски поток “ на територията на България – строителни позволения, протоколи от осъществени строителни инспекции и тн. БОЕЦ се аргументираме с надделяващият публичен интерес (три милиарда платени от българските жители са задоволителен аргумент) и публичният темперамент на изисканата информация, оповестява тв. Евроком.
" ДНСК ни отхвърлиха достъп до информация с аргумента, че тя е служебна и заради „ неявяване на значителност “! Мафията и прислужниците и пазят с всички сили номерата за този обир за милиарди! БОЕЦ заведохме дело в Апелативен съд Видин против ДНСК поради отхвърли им да ни дават информация по ЗДОИ за Турски поток и през днешния ден арбитър Биляна Панталеева постанови своето решение, с което анулира отхвърли и осъжда ДНСК да заплатят на БОЕЦ разноските по делото! ", подчертаха от " БОЕЦ ".
С изисканата от ДНСК желаеме да покажем, че този план е осъществен нелегално като строителните работи са почнали без строителни разрешителни и екооценки. Под натиска на Путин и Ердоган, Бойко Борисов подрежда неотложно да стартира и то форсирано строителството на тръбопровода посредством който с нашите пари Буда заплаща задълженията на Пеевски към съветската мафия. След извоюваното дело, БОЕЦ чакаме да получим изисканата информация и да разобличим още един път лъжите на Борисов и ръководещата ни мафия. Ще бъдат разкрити тежки нарушавания и закононарушения, за които ще потърсим отговорност на отговорните!
Пълният текст на правосъдното решение:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 17 гр. Видин, 26.02.2021 година В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд – Видин, Четвърти административен състав в обществено съвещание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Биляна Панталеева при секретаря Вержиния Кирилова и в наличието на прокурора като прегледа докладваното от арбитър Биляна Панталеева Административно дело № 300 по разказа за 2020 година и с цел да се произнесе, съобрази следното:
Делото е формирано по тъжба от Групово дело „ Боец-България обединена с една цел “ ЕИК 176949776 със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, ж.к. “Панония “, бл.4, вх.3, ап.157, представлявано от Г.Б.Г., срещу Решение № ГС-05-50/03.12.2020г., издадено от Главния секретар на ДНСК, с което е отхвърлен достъп до информация по Заявление за даване на достъп до социална информация вх.№ ГС-393-13-695/20.11.2020г.
Твърди се от жалбоподателя, че решението е незначително, защото издалото го лице няма подготвеност да издава актове по ЗДОИ. Сочи се, че желаната от тях информация е публична по смисъла на чл.2,ал.1 от ЗДОИ, както и че е налице надделяващ публичен интерес по отношение на тази информация, което изключва правото на ДНСК да не я даде. Сочи се, че и без отправено искане ДНСК е задължена да осведоми обществото за всички условия, които са ѝ станали известни по отношение на посочения обект на съображение чл.14,ал.2 и чл.15,ал.1,т.15 от ЗДОИ.
Иска се от съда да постанови решение, с което да анулира отхвърли на ответника като незабележим или незаконосъобразен. Не се оспорва решението в частта, в която настояването на сдружението /т.4 от заявлението/ е препратено на способен орган. Претендират се и разноските за производството.
Ответникът по жалбата–Главния секретар на ДНСК-София, не е взел мнение.
Съдът, като реши доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за открито следното от фактическа страна:
Със заявление вх.№ ГО-393-13-695/20.11.2020г. жалбоподателят Групово дело „ Боец-България обединена с една цел “ е изискал по реда на ЗДОИ да му бъде предоставена следната информация: 1. Да им бъде предоставена информация по отношение на съществуването на инспекции и надзор върху строителната активност на българските компании и задгранични компании, които се намират в качеството си на реализатори и подизпълнители на плана „ Разширение на газопреносната инфраструктура на „ Булгартрансгаз “ ЕАД редом на северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница “, а точно: „ Булгартрансгаз “ ЕАД, „ Главболгарстрой “ АД, „ Главболгарстрой Интернешънъл “ АД, „ Стримона строй “, „ Турбо Машина България “ЕООД, „ Нова строй Тийм “ ЕООД, „ Бонатти С.П.А “, „ Макс Щрайхер С.П.А “, „ Комплишънс дивелъпмънт С.А.Р.Л “- клон България, “Аркад Енджиниъринг енд Констракшън “, “Аркад “ С.П.А.,, „ Ай Ди Си “ (Infrastructure Development and Construction), OAO „ Белтрубопроводстрой “, като се показват копия от протоколите от осъществените инспекции и направените констатации; 2. Във връзка с осъществяването на същия план се желаят копия от всички строителни позволения за всички обекти, които плана обгръща. 3. Искат се и информация – копия на документи, за всички дейности на ДНСК, касаещи план „ Разширение на газопреносната инфраструктура на „ Булгартрансгаз “ ЕАД редом на северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница “.
Поискано е информацията да бъде предоставена в писмена форма и в електронен тип на посочения и-мейл.
С обжалваното Решение Главният секретар на ДНСК се е произнесъл по подаденото заявление, като е постановил експлицитен отвод да даде поисканата информация. Посочено е в решението, че желаната информация от т.1 до т.3 включително съставлява служебна информация по смисъла на чл.11 от ЗДОИ като наредбата на чл.13,ал.2,т.1 от ЗДОИ дава опция на административния орган да откаже достъп до нея, когато тя е обвързвана с оперативната подготовка на актовете и няма независимо значение. Приел е, че желаната информация е точно такава по чл.11 от ЗДОИ, достъпът до която е стеснен на съображение член 13,ал.2,т.1 от ЗДОИ и няма темперамент на социална информация по смисъла на чл.2,ал.1 от ЗДОИ. В частта по отношение на настояването, отправено в т.4 от заявката, същото е препратено по подготвеност на Изпълнителна организация „ Главна ревизия по труда “, на съображение чл.32,ал.1 от ЗДОИ.
По делото са събрани гласни доказателства за определяне съществуването на повишен публични интерес по отношение на плана, като са показани и изявления от разнообразни обществени платформи.
От ответника по делото в административната кореспонденция е приложена Заповед № РД-13-127/24.07.2019г. за възлагане на пълномощия на основния секретар на ДНСК от началника на ДНСК, като съгласно т. 9 от заповедта са му предоставени пълномощия да взема решение за даване или за отвод от даване на достъп до желаната от Централно управление на ДНСК социална информация.
При по този начин откритата фактическа конюнктура съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е позволена, като подадена от лице с юридически интерес да апелира постановеното решение-заявител, и в периода за обжалване на оспореното решение.
По създание жалбата е основателна.
Обжалваното решение е издадено от способен орган, заради което недоволствата в жалбата за незначителност на решението са неоснователни. В случая жалбоподателят е изискал от ДНСК,като е подал заявление по чл.28,ал.1 от ЗДОИ, даване на социална информация по реда на ЗДОИ. Съгласно чл.28,ал.2 от ЗДОИ органите или категорично избрани от тях лица вземат решение за даване или за отвод от даване на достъп до желаната социална информация. Началникът на ДНСК е длъжен индивид по член 3, алинея 1 от ЗДОИ, който съгласно експлицитна законова опция е дал правомщията си по чл.28 от ЗДОИ на друго лице със заповед за оправомощаване, приложена по делото.
Възражението, че посочената заповед не дава пълномощия на лицето да подписва решенията, а единствено да ги взема, което води до незначителност на обжалваното решение, не могат да бъдат споделени. Издаването на решението, включително и неговото сключване, е обективиране на волята на органа на веществен притежател, а не обособена и независима правна активност, заради което издаденото решение е годно, като постановено от оправомощено лице.
Оспореното решение е издадено в периода по член 28 от ЗОДОИ, само че е постановено в нарушаване на материалния закон и условието за обосноваване на акта, защото изложените претекстове са официални и непълни и не подхождат на наредбите на ЗДОИ.
Съдържащите се в същото в действителност и правни учредения за постановяването му сочат, че отводът за даване на достъпа до желаната информация е заради това, че поисканата такава е служебна, само че не следва да бъде предоставяна, защото е такава по чл.13,ал.2, т.1 от ЗДОИ-свързана е с оперативна подготовка на атовете и няма независимо значение и се основава, събира и съхранява във връзка специфична процедура. Освен това е посочено, че според Закон за устройство на територията надзор реализира лицето, упражняващо строителен контрол.
Изложените от административния орган съображения за постановяване на отвод са напълно незаконосъобразни.
Правото да се търси и получава информация, прогласено с член 41, алинея 1 от Конституцията, обгръща задължението на държавните органи, както и органите на локалното самоуправление, да обезпечават достъп до публично значима информация. Обществените връзки, свързани с правото на достъп до социална информация, са уредени със ЗДОИ. Съгласно чл.2,ал.1 от ЗДОИ социална е информацията, която е обвързвана с публичния живот в Република България и дава опция на жителите да си сформират лично мнение по отношение на активността на задължените по закон лица. Съобразно чл.9, ал.1 от ЗДОИ публичната информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е публична и служебна. Чл.10 от ЗДОИ дефинира коя информация е публична, а точно: информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на локалното самоуправление при реализиране на техните пълномощия. Чл.11 от ЗДОИ дефинира коя информация е служебна, а точно: информацията, която се събира, основава и съхранява по отношение на формалната информация, както и във връзка активността на органите и на техните администрации.
Видно от заявката, жалбоподателят е изискал даване както на публична, по този начин и на служебна социална информация по смисъла на чл.10 и член 11 във вр. с чл.2,ал.1 ЗДОИ, а точно: както, която се съдържа в актовете, издавани от държавни органи, по този начин и такава, която се събира, основава и съхранява по отношение на формалната информация.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДОИ този закон се ползва за достъпа до социална информация, която се основава или съхранява от държавните органи или органите на локалното самоуправление в Република България, като за субектите по посочената наредба, е регламентирано обвързване да дават информацията, основана или съхранявана в кръга на тяхната подготвеност и е налична.
В случая жалбоподателят е изискал даване на социална информация, касаеща активността на ДНСК, заради което Началникът на ДНСК е длъжен индивид по член 3, алинея 1 от ЗДОИ.
Поисканата информация има темперамент на социална по смисъла на горните законови разпореждания. Една информация е социална, когато са налице двете, визирани в чл.2,ал.1 от ЗДОИ, кумулативни условия – да е обвързвана с публичния живот в страната и да дава опция на жителите да си сформират лично мнение по отношение на активността на задължените по закона субекти. Всяка информация, която е обвързвана с живота на обществото като група има темперамент на социална информация. Същата обаче следва да е с подобен темперамент, че да дава опция на жителите да си сформират лично мнение за активността на отговорности субект-да е обвързана с пълномощията и активността на органа. В случая желаната информация е обвързвана с публичния живот в страната, защото несъмнено се касае за обект с национално значение по смисъла на §.5,т.62 от ДР на Закон за устройство на територията и за народен обект по смисъла на §.1 от ДР на ЗДС, заради което информацията по осъществяването на плана и контрола върху същия е публично значима.
По отношение на посочената в т.1 и т.3 от заявката информация е налице и втората причина за установяване на същата като обществена-тя ще даде опция на жителите да си сформират лично мнение по отношение на активността на задължените по закона субекти. В случая се желае даване на социална информация от началника на ДНСК като длъжен индивид за активността на ДНСК. Съобразно член 221,ал.1 от Закон за устройство на територията Дирекцията за народен строителен надзор е юридическо лице на бюджетна прехрана със седалище София, която се състои от централно ръководство и районни дирекции. Разпоредбата на чл.222,ал.1, в.т.1 до т.15 включително от Закон за устройство на територията разписва пълномощията на началника на ДНСК, а наредбата на чл.222,ал.2 в т.1 до т.11 от ЗУТ–на органите на ДНСК. Видно от същите, осъществяването на контролна активност е съществена функционалност на ДНСК, заради което настояването за даване на информация за тази контролна активност на ДНСК върху ангажираните сдружения, само че съответно върху активността им по осъществяването на обект „ Разширение на газопреносната инфраструктура на „ Булгартрансгаз “ЕАД редом на северния/магистрален/ газопровод до българо-сръбската граница “-обект с национално значение, е основателно. Предвид написаните пълномощия на началника на ДНСК и неговите органи, посочени нагоре, основателно е и настояването по т.3 от заявката за даване на информация за всички други дейности на ДНСК, касаещи плана, които е упражнила съгласно написаните в Закон за устройство на територията пълномощия.
По отношение на желаната информация в т.2 от заявката същата също е социална по смисъла на чл.2,ал.1 от ЗДОИ, с темперамент на публична съгласно чл.10 от ЗДОИ, защото желаните позволения са актове на държавен органи при реализиране на негова подготвеност. Съобразно чл.148,ал.3,т.3,б.б от Закон за устройство на територията разрешенията за градеж за обекти с национално значение и/или национални обекти се издават от министъра на районното развиване и благоустройство, а съгласно член 155,ал.2 от Закон за устройство на територията за обекти на техническата инфраструктура по член 148, алинея 3, какъвто е процесният обект, оригиналът на разрешението за градеж се съхранява от органа, който го е издал, като копия от разрешението за градеж се изпраща за спазване и запазване в съответната общинска (районна) администрация. Видно от горните разпореждания длъжен индивид по чл.3,ал.1 от ЗДОИ за поисканите позволения за градеж са министърът на районното развиване и благоустройство, като издател и който има обвързване по закон да съхранява същите, и съответната община, която има обвързване да съхранява съответните позволения. Действително съгласно чл.149,ал.5 от Закон за устройство на територията органите, издали позволение за градеж, уведомяват документално съответните органи на Дирекцията за народен строителен надзор по местоположение на градежа за издадените позволения за градеж и заповеди за допълнението им по член 154, алинея 5 и изпращат копия от тях в 7-дневен период от издаването им, само че Закон за устройство на територията не вменява обвързване на ДНСК да съхранява същите. Освен това Закон за устройство на територията планува съобщаване на процесните позволения на заинтригуваните лица посредством обявяване в Държавен вестник. Съобразно чл.12,ал.2 от ЗДОИ достъпът до друга публична информация,извън посочената в ал.1 /която се съдържа в нормативни актове/, когато това е планувано със закон или по решение на органа, който я е основал, се обезпечава посредством обявяване, а съгласно ал.3 по реда на ЗДОИ се обезпечава единствено достъп до публична информация, отвън горната, т.е единствено до такава, която не е обнародвана. Административният орган, обаче, даже и при положение на поискана публична социална информация, която е обнародвана, няма обвързване да даде същата по реда на ЗДОИ, само че е задължен да уточни изданието, в което тя е обнародвана, броя и датата на издаване.
Предвид на горното няма спънка да бъде предоставена поисканата информация по т.2 от заявката от ответника, при положение, че ответникът разполага със същата по отношение на реализирана от него контролна активност, само че при положение, че не разполага е следвало да извърши задължението си по чл.32,ал.1 от ЗДОИ като препрати заявката в частта по отношение на т.2 от заявката на министъра на районното развиване и благоустройство-като издател на поисканите позволения и длъжен индивид да съхранява оригиналите на издадените позволения за градеж, който би могъл да даде информацията в цялост съгласно разпоредите на чл.12,ал.4 от ЗДОИ, като бъде известен заявителят.
Вместо посоченото, ответникът в нарушаване на горните разпореждания, се е произнесъл и в тази част от заявката по характера на желаната информация, като е отказал категорично даването ѝ.
Предвид горното обжалваното решение е незаконосъобразно. Поисканата информация е социална, като същата предстои на даване съгласно посоченото нагоре.
Не са налице основанията, написани в наредбата на чл.13,ал.2 от ЗДОИ за ограничение на достъпа, в частност т.1, на която се е позовал задълженият индивид, която лимитира достъпа до служебна социална информация, когато тя е обвързвана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма независимо значение /мнения и рекомендации, направени от или за органа, мнения и консултации/. Съобразно чл.13,ал.4 от ЗДОИ достъпът до служебна социална информация не може да се лимитира при съществуване на надделяващ публичен интерес. Освен това посочената от отговорности индивид наредба не е съображение за отвод до социална информация напълно, а единствено до ограничение на достъпа до нея в посочената част. Основанията за отвод са написани в наредбата на чл.37 от ЗДОИ, които също в тази ситуация не са налице. Съобразно чл.37,ал.1,т.2 от ЗДОИ, когато достъпът визира ползите на трето лице, в случаите на надделяващ публичен интерес не е налице съображение за отвод. Видно от чл.13 от ЗДОИ и чл.37 от ЗДОИ, не се позволява ограничаване на достъпа и отвод да се даде същия и при засягане на ползите на трети лица при надделяващ публичен интерес. Съобразно §.1,т.6 от ЗДОИ „ надделяващ публичен интерес “ е налице, когато посредством желаната информация се цели откриване на корупция и на корист с власт, повишение на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3, като в тази ситуация поради характера на обекта като общественозначим, несъмнено е налице надделяващ публичен интерес, който изисква повишение на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3 по отношение на реализирана от тях активност. §.1,т.5 от ДР на ЗДОИ открива оборима презумция за надделяващ публичен интерес в посочените в наредбата хипотези, използвани в тази ситуация, която следва да бъде преодоляна от задълженото лице, което не е направено от него.
С оглед гореизложеното обжалваното решение е постановено в нарушаване на материалния закон, условието за обосноваване на акта и задачата на закона, заради което следва да бъде анулирано, защото са налице учредения за неговата отмята според чл.146,т.2,4 и т.5 от Административнопроцесуален кодекс. На съображение член 173, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс съдът следва да изпрати преписката на административния орган за ново изговаряне при вземане предвид на дадените нагоре инструкции по тълкуването и използването на закона.
С оглед изхода на делото на съображение чл.143 от Административнопроцесуален кодекс на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените за производството разходи в размер на 510 лева, от които 10 лева заплатени за държавна такса по делото и 500 лева заплатени за адвокатско заплащане, поискани от жалбоподателя.
Предвид изложените съображения и на съображение член 172, алинея 2, предл. второ и член 173, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс, Административен съд-Видин
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № ГС-05-50/03.12.2020г., издадено от Главния секретар на ДНСК, с което е отхвърлен достъп до информация по Заявление за даване на достъп до социална информация вх.№ ГС-393-13-695/20.11.2020г., подадено от Гражданско придвижване „ Боец-България обединена с една цел “ със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, представлявано от Г.Б.Г., в частта по отношение на т.1,т.2 и т.3 от заявката.
ИЗПРАЩА преписката на Главния секретар на ДНСК за изговаряне по Заявление за даване на достъп до социална информация вх.№ ГС-393-13-695/20.11.2020г., подадено от Гражданско придвижване „ Боец-България обединена с една цел “ ЕИК 176949776 със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, представлявано от Г.Б.Г., в частта по отношение на т.1,т.2 и т.3 от заявката, съгласно дадените с актуалното решение инструкции по тълкуването и използването на закона, в 24-дневен период, считано от приемане за осъществяване на дубликат от сегашното решение.
ОСЪЖДА Дирекция за народен строителен надзор – гр.София, да заплати на Гражданско придвижване „ Боец-България обединена с една цел “ ЕИК 176949776 със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, ж.к. “Панония “, бл.4, вх.3, ап.157, представлявано от Г.Б.Г., направените по делото разходи в размер на 510/петстотин и десет/лв.
Решението не предстои на касационно обжалване.
На 18.11.2020г. БОЕЦ внесе публично заявление по ЗДОИ до ДНСК, с което е изискана информация, обвързвана със градежа на „ Турски поток “ на територията на България – строителни позволения, протоколи от осъществени строителни инспекции и тн. БОЕЦ се аргументираме с надделяващият публичен интерес (три милиарда платени от българските жители са задоволителен аргумент) и публичният темперамент на изисканата информация, оповестява тв. Евроком.
" ДНСК ни отхвърлиха достъп до информация с аргумента, че тя е служебна и заради „ неявяване на значителност “! Мафията и прислужниците и пазят с всички сили номерата за този обир за милиарди! БОЕЦ заведохме дело в Апелативен съд Видин против ДНСК поради отхвърли им да ни дават информация по ЗДОИ за Турски поток и през днешния ден арбитър Биляна Панталеева постанови своето решение, с което анулира отхвърли и осъжда ДНСК да заплатят на БОЕЦ разноските по делото! ", подчертаха от " БОЕЦ ".
С изисканата от ДНСК желаеме да покажем, че този план е осъществен нелегално като строителните работи са почнали без строителни разрешителни и екооценки. Под натиска на Путин и Ердоган, Бойко Борисов подрежда неотложно да стартира и то форсирано строителството на тръбопровода посредством който с нашите пари Буда заплаща задълженията на Пеевски към съветската мафия. След извоюваното дело, БОЕЦ чакаме да получим изисканата информация и да разобличим още един път лъжите на Борисов и ръководещата ни мафия. Ще бъдат разкрити тежки нарушавания и закононарушения, за които ще потърсим отговорност на отговорните!
Пълният текст на правосъдното решение:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 17 гр. Видин, 26.02.2021 година В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд – Видин, Четвърти административен състав в обществено съвещание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Биляна Панталеева при секретаря Вержиния Кирилова и в наличието на прокурора като прегледа докладваното от арбитър Биляна Панталеева Административно дело № 300 по разказа за 2020 година и с цел да се произнесе, съобрази следното:
Делото е формирано по тъжба от Групово дело „ Боец-България обединена с една цел “ ЕИК 176949776 със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, ж.к. “Панония “, бл.4, вх.3, ап.157, представлявано от Г.Б.Г., срещу Решение № ГС-05-50/03.12.2020г., издадено от Главния секретар на ДНСК, с което е отхвърлен достъп до информация по Заявление за даване на достъп до социална информация вх.№ ГС-393-13-695/20.11.2020г.
Твърди се от жалбоподателя, че решението е незначително, защото издалото го лице няма подготвеност да издава актове по ЗДОИ. Сочи се, че желаната от тях информация е публична по смисъла на чл.2,ал.1 от ЗДОИ, както и че е налице надделяващ публичен интерес по отношение на тази информация, което изключва правото на ДНСК да не я даде. Сочи се, че и без отправено искане ДНСК е задължена да осведоми обществото за всички условия, които са ѝ станали известни по отношение на посочения обект на съображение чл.14,ал.2 и чл.15,ал.1,т.15 от ЗДОИ.
Иска се от съда да постанови решение, с което да анулира отхвърли на ответника като незабележим или незаконосъобразен. Не се оспорва решението в частта, в която настояването на сдружението /т.4 от заявлението/ е препратено на способен орган. Претендират се и разноските за производството.
Ответникът по жалбата–Главния секретар на ДНСК-София, не е взел мнение.
Съдът, като реши доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за открито следното от фактическа страна:
Със заявление вх.№ ГО-393-13-695/20.11.2020г. жалбоподателят Групово дело „ Боец-България обединена с една цел “ е изискал по реда на ЗДОИ да му бъде предоставена следната информация: 1. Да им бъде предоставена информация по отношение на съществуването на инспекции и надзор върху строителната активност на българските компании и задгранични компании, които се намират в качеството си на реализатори и подизпълнители на плана „ Разширение на газопреносната инфраструктура на „ Булгартрансгаз “ ЕАД редом на северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница “, а точно: „ Булгартрансгаз “ ЕАД, „ Главболгарстрой “ АД, „ Главболгарстрой Интернешънъл “ АД, „ Стримона строй “, „ Турбо Машина България “ЕООД, „ Нова строй Тийм “ ЕООД, „ Бонатти С.П.А “, „ Макс Щрайхер С.П.А “, „ Комплишънс дивелъпмънт С.А.Р.Л “- клон България, “Аркад Енджиниъринг енд Констракшън “, “Аркад “ С.П.А.,, „ Ай Ди Си “ (Infrastructure Development and Construction), OAO „ Белтрубопроводстрой “, като се показват копия от протоколите от осъществените инспекции и направените констатации; 2. Във връзка с осъществяването на същия план се желаят копия от всички строителни позволения за всички обекти, които плана обгръща. 3. Искат се и информация – копия на документи, за всички дейности на ДНСК, касаещи план „ Разширение на газопреносната инфраструктура на „ Булгартрансгаз “ ЕАД редом на северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница “.
Поискано е информацията да бъде предоставена в писмена форма и в електронен тип на посочения и-мейл.
С обжалваното Решение Главният секретар на ДНСК се е произнесъл по подаденото заявление, като е постановил експлицитен отвод да даде поисканата информация. Посочено е в решението, че желаната информация от т.1 до т.3 включително съставлява служебна информация по смисъла на чл.11 от ЗДОИ като наредбата на чл.13,ал.2,т.1 от ЗДОИ дава опция на административния орган да откаже достъп до нея, когато тя е обвързвана с оперативната подготовка на актовете и няма независимо значение. Приел е, че желаната информация е точно такава по чл.11 от ЗДОИ, достъпът до която е стеснен на съображение член 13,ал.2,т.1 от ЗДОИ и няма темперамент на социална информация по смисъла на чл.2,ал.1 от ЗДОИ. В частта по отношение на настояването, отправено в т.4 от заявката, същото е препратено по подготвеност на Изпълнителна организация „ Главна ревизия по труда “, на съображение чл.32,ал.1 от ЗДОИ.
По делото са събрани гласни доказателства за определяне съществуването на повишен публични интерес по отношение на плана, като са показани и изявления от разнообразни обществени платформи.
От ответника по делото в административната кореспонденция е приложена Заповед № РД-13-127/24.07.2019г. за възлагане на пълномощия на основния секретар на ДНСК от началника на ДНСК, като съгласно т. 9 от заповедта са му предоставени пълномощия да взема решение за даване или за отвод от даване на достъп до желаната от Централно управление на ДНСК социална информация.
При по този начин откритата фактическа конюнктура съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е позволена, като подадена от лице с юридически интерес да апелира постановеното решение-заявител, и в периода за обжалване на оспореното решение.
По създание жалбата е основателна.
Обжалваното решение е издадено от способен орган, заради което недоволствата в жалбата за незначителност на решението са неоснователни. В случая жалбоподателят е изискал от ДНСК,като е подал заявление по чл.28,ал.1 от ЗДОИ, даване на социална информация по реда на ЗДОИ. Съгласно чл.28,ал.2 от ЗДОИ органите или категорично избрани от тях лица вземат решение за даване или за отвод от даване на достъп до желаната социална информация. Началникът на ДНСК е длъжен индивид по член 3, алинея 1 от ЗДОИ, който съгласно експлицитна законова опция е дал правомщията си по чл.28 от ЗДОИ на друго лице със заповед за оправомощаване, приложена по делото.
Възражението, че посочената заповед не дава пълномощия на лицето да подписва решенията, а единствено да ги взема, което води до незначителност на обжалваното решение, не могат да бъдат споделени. Издаването на решението, включително и неговото сключване, е обективиране на волята на органа на веществен притежател, а не обособена и независима правна активност, заради което издаденото решение е годно, като постановено от оправомощено лице.
Оспореното решение е издадено в периода по член 28 от ЗОДОИ, само че е постановено в нарушаване на материалния закон и условието за обосноваване на акта, защото изложените претекстове са официални и непълни и не подхождат на наредбите на ЗДОИ.
Съдържащите се в същото в действителност и правни учредения за постановяването му сочат, че отводът за даване на достъпа до желаната информация е заради това, че поисканата такава е служебна, само че не следва да бъде предоставяна, защото е такава по чл.13,ал.2, т.1 от ЗДОИ-свързана е с оперативна подготовка на атовете и няма независимо значение и се основава, събира и съхранява във връзка специфична процедура. Освен това е посочено, че според Закон за устройство на територията надзор реализира лицето, упражняващо строителен контрол.
Изложените от административния орган съображения за постановяване на отвод са напълно незаконосъобразни.
Правото да се търси и получава информация, прогласено с член 41, алинея 1 от Конституцията, обгръща задължението на държавните органи, както и органите на локалното самоуправление, да обезпечават достъп до публично значима информация. Обществените връзки, свързани с правото на достъп до социална информация, са уредени със ЗДОИ. Съгласно чл.2,ал.1 от ЗДОИ социална е информацията, която е обвързвана с публичния живот в Република България и дава опция на жителите да си сформират лично мнение по отношение на активността на задължените по закон лица. Съобразно чл.9, ал.1 от ЗДОИ публичната информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е публична и служебна. Чл.10 от ЗДОИ дефинира коя информация е публична, а точно: информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на локалното самоуправление при реализиране на техните пълномощия. Чл.11 от ЗДОИ дефинира коя информация е служебна, а точно: информацията, която се събира, основава и съхранява по отношение на формалната информация, както и във връзка активността на органите и на техните администрации.
Видно от заявката, жалбоподателят е изискал даване както на публична, по този начин и на служебна социална информация по смисъла на чл.10 и член 11 във вр. с чл.2,ал.1 ЗДОИ, а точно: както, която се съдържа в актовете, издавани от държавни органи, по този начин и такава, която се събира, основава и съхранява по отношение на формалната информация.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДОИ този закон се ползва за достъпа до социална информация, която се основава или съхранява от държавните органи или органите на локалното самоуправление в Република България, като за субектите по посочената наредба, е регламентирано обвързване да дават информацията, основана или съхранявана в кръга на тяхната подготвеност и е налична.
В случая жалбоподателят е изискал даване на социална информация, касаеща активността на ДНСК, заради което Началникът на ДНСК е длъжен индивид по член 3, алинея 1 от ЗДОИ.
Поисканата информация има темперамент на социална по смисъла на горните законови разпореждания. Една информация е социална, когато са налице двете, визирани в чл.2,ал.1 от ЗДОИ, кумулативни условия – да е обвързвана с публичния живот в страната и да дава опция на жителите да си сформират лично мнение по отношение на активността на задължените по закона субекти. Всяка информация, която е обвързвана с живота на обществото като група има темперамент на социална информация. Същата обаче следва да е с подобен темперамент, че да дава опция на жителите да си сформират лично мнение за активността на отговорности субект-да е обвързана с пълномощията и активността на органа. В случая желаната информация е обвързвана с публичния живот в страната, защото несъмнено се касае за обект с национално значение по смисъла на §.5,т.62 от ДР на Закон за устройство на територията и за народен обект по смисъла на §.1 от ДР на ЗДС, заради което информацията по осъществяването на плана и контрола върху същия е публично значима.
По отношение на посочената в т.1 и т.3 от заявката информация е налице и втората причина за установяване на същата като обществена-тя ще даде опция на жителите да си сформират лично мнение по отношение на активността на задължените по закона субекти. В случая се желае даване на социална информация от началника на ДНСК като длъжен индивид за активността на ДНСК. Съобразно член 221,ал.1 от Закон за устройство на територията Дирекцията за народен строителен надзор е юридическо лице на бюджетна прехрана със седалище София, която се състои от централно ръководство и районни дирекции. Разпоредбата на чл.222,ал.1, в.т.1 до т.15 включително от Закон за устройство на територията разписва пълномощията на началника на ДНСК, а наредбата на чл.222,ал.2 в т.1 до т.11 от ЗУТ–на органите на ДНСК. Видно от същите, осъществяването на контролна активност е съществена функционалност на ДНСК, заради което настояването за даване на информация за тази контролна активност на ДНСК върху ангажираните сдружения, само че съответно върху активността им по осъществяването на обект „ Разширение на газопреносната инфраструктура на „ Булгартрансгаз “ЕАД редом на северния/магистрален/ газопровод до българо-сръбската граница “-обект с национално значение, е основателно. Предвид написаните пълномощия на началника на ДНСК и неговите органи, посочени нагоре, основателно е и настояването по т.3 от заявката за даване на информация за всички други дейности на ДНСК, касаещи плана, които е упражнила съгласно написаните в Закон за устройство на територията пълномощия.
По отношение на желаната информация в т.2 от заявката същата също е социална по смисъла на чл.2,ал.1 от ЗДОИ, с темперамент на публична съгласно чл.10 от ЗДОИ, защото желаните позволения са актове на държавен органи при реализиране на негова подготвеност. Съобразно чл.148,ал.3,т.3,б.б от Закон за устройство на територията разрешенията за градеж за обекти с национално значение и/или национални обекти се издават от министъра на районното развиване и благоустройство, а съгласно член 155,ал.2 от Закон за устройство на територията за обекти на техническата инфраструктура по член 148, алинея 3, какъвто е процесният обект, оригиналът на разрешението за градеж се съхранява от органа, който го е издал, като копия от разрешението за градеж се изпраща за спазване и запазване в съответната общинска (районна) администрация. Видно от горните разпореждания длъжен индивид по чл.3,ал.1 от ЗДОИ за поисканите позволения за градеж са министърът на районното развиване и благоустройство, като издател и който има обвързване по закон да съхранява същите, и съответната община, която има обвързване да съхранява съответните позволения. Действително съгласно чл.149,ал.5 от Закон за устройство на територията органите, издали позволение за градеж, уведомяват документално съответните органи на Дирекцията за народен строителен надзор по местоположение на градежа за издадените позволения за градеж и заповеди за допълнението им по член 154, алинея 5 и изпращат копия от тях в 7-дневен период от издаването им, само че Закон за устройство на територията не вменява обвързване на ДНСК да съхранява същите. Освен това Закон за устройство на територията планува съобщаване на процесните позволения на заинтригуваните лица посредством обявяване в Държавен вестник. Съобразно чл.12,ал.2 от ЗДОИ достъпът до друга публична информация,извън посочената в ал.1 /която се съдържа в нормативни актове/, когато това е планувано със закон или по решение на органа, който я е основал, се обезпечава посредством обявяване, а съгласно ал.3 по реда на ЗДОИ се обезпечава единствено достъп до публична информация, отвън горната, т.е единствено до такава, която не е обнародвана. Административният орган, обаче, даже и при положение на поискана публична социална информация, която е обнародвана, няма обвързване да даде същата по реда на ЗДОИ, само че е задължен да уточни изданието, в което тя е обнародвана, броя и датата на издаване.
Предвид на горното няма спънка да бъде предоставена поисканата информация по т.2 от заявката от ответника, при положение, че ответникът разполага със същата по отношение на реализирана от него контролна активност, само че при положение, че не разполага е следвало да извърши задължението си по чл.32,ал.1 от ЗДОИ като препрати заявката в частта по отношение на т.2 от заявката на министъра на районното развиване и благоустройство-като издател на поисканите позволения и длъжен индивид да съхранява оригиналите на издадените позволения за градеж, който би могъл да даде информацията в цялост съгласно разпоредите на чл.12,ал.4 от ЗДОИ, като бъде известен заявителят.
Вместо посоченото, ответникът в нарушаване на горните разпореждания, се е произнесъл и в тази част от заявката по характера на желаната информация, като е отказал категорично даването ѝ.
Предвид горното обжалваното решение е незаконосъобразно. Поисканата информация е социална, като същата предстои на даване съгласно посоченото нагоре.
Не са налице основанията, написани в наредбата на чл.13,ал.2 от ЗДОИ за ограничение на достъпа, в частност т.1, на която се е позовал задълженият индивид, която лимитира достъпа до служебна социална информация, когато тя е обвързвана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма независимо значение /мнения и рекомендации, направени от или за органа, мнения и консултации/. Съобразно чл.13,ал.4 от ЗДОИ достъпът до служебна социална информация не може да се лимитира при съществуване на надделяващ публичен интерес. Освен това посочената от отговорности индивид наредба не е съображение за отвод до социална информация напълно, а единствено до ограничение на достъпа до нея в посочената част. Основанията за отвод са написани в наредбата на чл.37 от ЗДОИ, които също в тази ситуация не са налице. Съобразно чл.37,ал.1,т.2 от ЗДОИ, когато достъпът визира ползите на трето лице, в случаите на надделяващ публичен интерес не е налице съображение за отвод. Видно от чл.13 от ЗДОИ и чл.37 от ЗДОИ, не се позволява ограничаване на достъпа и отвод да се даде същия и при засягане на ползите на трети лица при надделяващ публичен интерес. Съобразно §.1,т.6 от ЗДОИ „ надделяващ публичен интерес “ е налице, когато посредством желаната информация се цели откриване на корупция и на корист с власт, повишение на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3, като в тази ситуация поради характера на обекта като общественозначим, несъмнено е налице надделяващ публичен интерес, който изисква повишение на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3 по отношение на реализирана от тях активност. §.1,т.5 от ДР на ЗДОИ открива оборима презумция за надделяващ публичен интерес в посочените в наредбата хипотези, използвани в тази ситуация, която следва да бъде преодоляна от задълженото лице, което не е направено от него.
С оглед гореизложеното обжалваното решение е постановено в нарушаване на материалния закон, условието за обосноваване на акта и задачата на закона, заради което следва да бъде анулирано, защото са налице учредения за неговата отмята според чл.146,т.2,4 и т.5 от Административнопроцесуален кодекс. На съображение член 173, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс съдът следва да изпрати преписката на административния орган за ново изговаряне при вземане предвид на дадените нагоре инструкции по тълкуването и използването на закона.
С оглед изхода на делото на съображение чл.143 от Административнопроцесуален кодекс на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените за производството разходи в размер на 510 лева, от които 10 лева заплатени за държавна такса по делото и 500 лева заплатени за адвокатско заплащане, поискани от жалбоподателя.
Предвид изложените съображения и на съображение член 172, алинея 2, предл. второ и член 173, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс, Административен съд-Видин
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № ГС-05-50/03.12.2020г., издадено от Главния секретар на ДНСК, с което е отхвърлен достъп до информация по Заявление за даване на достъп до социална информация вх.№ ГС-393-13-695/20.11.2020г., подадено от Гражданско придвижване „ Боец-България обединена с една цел “ със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, представлявано от Г.Б.Г., в частта по отношение на т.1,т.2 и т.3 от заявката.
ИЗПРАЩА преписката на Главния секретар на ДНСК за изговаряне по Заявление за даване на достъп до социална информация вх.№ ГС-393-13-695/20.11.2020г., подадено от Гражданско придвижване „ Боец-България обединена с една цел “ ЕИК 176949776 със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, представлявано от Г.Б.Г., в частта по отношение на т.1,т.2 и т.3 от заявката, съгласно дадените с актуалното решение инструкции по тълкуването и използването на закона, в 24-дневен период, считано от приемане за осъществяване на дубликат от сегашното решение.
ОСЪЖДА Дирекция за народен строителен надзор – гр.София, да заплати на Гражданско придвижване „ Боец-България обединена с една цел “ ЕИК 176949776 със седалище и адрес на ръководство гр.Видин, ж.к. “Панония “, бл.4, вх.3, ап.157, представлявано от Г.Б.Г., направените по делото разходи в размер на 510/петстотин и десет/лв.
Решението не предстои на касационно обжалване.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ