ВАС отхвърли жалбата на Андрей Гюров за отстраняването му от БНБ
Определението предстои на обжалване в 7-дневен период
Върховният административен съд отхвърли като безпричинно настояването на Андрей Гюров за прекъсване на позволеното по закон предварителното осъществяване на решение № 340 от 16 юли 2024 год. на Управителния съвет на Българска народна банка, с което е отхвърлен от служба, оповестиха от съда.
Определението предстои на обжалване с частна тъжба пред петчленен състав на Върховен административен съд в 7-дневен период от съобщаването му на страните, като делото с номер 7373 от 2024 година следва да бъде прегледано всъщност на 2 август, петък от 11 часа.
Върховните магистрати одобряват, че прекъсването на осъществяването на пълномощията на подуправителя по силата на член 14, алинея 2, изр. 2-ро от Закона за Българска народна банка по своята същина съставлява краткотрайна мярка, която се постанова по изключение при избрани предпоставки и за избран интервал от време – след влизане в действие на обжалвания административен акт и изпращане на способния орган по член 12 за предварително освобождение, до приемане на решение за освобождение, по мотив член 14, алинея 2, изр. 3-то вр. член 12, алинея 2 ЗБНБ -1997 година С тези разпореждания законодателят пази публичния, респективно държавния интерес при осъществяване на пълномощията си членовете на управителния съвет да дават отговор на условията за заемане на длъжността и в този подтекст предотвратява настъпването на вреди при признато от органа противоречие с условията по алинея 1 на член 14 от закона. Настъпилите вреди от решението на УС на Българска народна банка или възможното им настъпване в предстоящ интервал, претендирани от жалбоподателя, са директна последица от оспорения акт и не са противопоставими на предпазения от закона публичен интерес, който е вложил законодателят като е възприел разрешението в член 14, алинея 2 от ЗБНБ-1997 – „ Членът на управителния съвет, чието освобождение се предлага, стопира да извършва пълномощията си от деня на решението на управителния съвет “ и надлежно не почиват на нови условия по смисъла на член 166, алинея 2 Административнопроцесуален кодекс. Евентуално накърнени персонални или имуществени ползи не са от естество да обосноват прекъсване на действието на обжалвания акт.
За да постанови плануваното в член 166, алинея 4 от Административнопроцесуален кодекс прекъсване на позволеното по закон авансово осъществяване следва да се опълчват реципрочни аргументи, като с изключение на изказване за вреди, следва да бъдат показани и доказателства, че осъществяването на решението на УС на Българска народна банка би могло да аргументи на жалбоподателя обозрима (количествено, стойностно или по различен признак) забележителна или мъчно поправима щета, т.е. в тежест на жалбоподателя е да обоснове съществуване на собствен интерес, еднакъв по значителност на държавния или публичния и той следва да потвърди, че са налице посочените предпоставки за прекъсване на предварителното осъществяване. Волята на законодателя за " прекъсване осъществяване на пълномощия от деня на решението на управителния съвет " в тази ситуация е изрично доказателство за приоритет на публичния, респ. държавния интерес пред ползите на оспорващата страна, били те политически, стопански, юридически, търговски или професионални.
При преценката си за съществуване на законовите предпоставки за прекъсване на позволеното по силата на закона авансово осъществяване, съдът не може да изследва условия по отношение на евентуалната основателност на жалбата, т.е. съдът не следва да се преценява с последствията от едно уважаване на жалбата, защото на процедура това значи да разисква възможните последствия от настъпването на бъдещи несигурни събития и то свързани със съществото на разногласието. Съдът не може в това акцесорно по своя темперамент произвеждане по направеното от оспорващия искане за прекъсване на осъществяването, да разисква изказвания за незаконност на самото оспореното решение.
В тази връзка доводите, които са свързани с събитията дали Андрей Гюров дава отговор на условията, които са нужни за осъществяването на неговите отговорности, или е приет за отговорен за осъществено съществено нарушаване по смисъла на член 14, параграф 2 от Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка следва да бъде преценено при разглеждането на разногласието всъщност, тъй като тази преценка на този стадий е неприемливо да бъде осъществявана, защото това е въпрос по съществото на правния спор. Предметът на разногласието по желаното прекъсване на предварителното осъществяване е друг. Спрямо настояването за прекъсване са относими други предпоставки, респ. условия.
В настояването на Андрей Гюров не се съдържат изказвания, които да обосновават забележителна или мъчно поправима персонална или имуществена щета за получатела от акта в следствие от неговото авансово осъществяване по силата на член 14, алинея 2, изр. 2-ро ЗБНБ – 1997 година От наведените доводи и показаните доказателства не се открива да е налице заплаха от настъпване на вреди, противопоставими на бранения от законодателя публичен интерес и респективно обосноваващи нуждата от прекъсване на позволеното по закон авансово осъществяване. При липса на изказвания в тази посока, не може да се направи преценка нито за характера на забележителните и мъчно поправими вреди, които биха настъпили от предварителното осъществяване на решението, нито за техния мащаб.
На последващо място, наведените в настояването доводи се отнасят до евентуални, неопределяеми по мярка и значителност вреди от отстраняването на подуправителя и началник на ръководство „ Емисионно “ за активността на Българска народна банка и нейният директорски съвет. Аргументите, изложени за институционалния риск, който се твърди, че се основава с отстраняването на члена на управителния съвет на Българска народна банка още от датата на решението за определяне основанията за това, обаче са ирелевантни в производството по член 166, алинея 4 от Административнопроцесуален кодекс и са непротивопоставими на охранявания с използването на мярката публичен интерес. В тази връзка следва да бъде посочено, че според член 19, алинея 4 от ЗБНБ – 1997 е категорично планувано, че управителният съвет на Българска народна банка дефинира заместител на подуправител, който да извършва пълномощията му при негово неявяване.
Върховните магистрати одобряват, че не на последно място, в границите на актуалното произвеждане не могат да бъдат обсъждани наведените доводи по отношение на използването на правилото на успеваемост, изведен в практиката на Съда на Европейския съюз, по отношение на спазването на условията за ефикасна отбрана на правата, обезпечени от правния ред на Европейски Съюз, в това число проучването на всички относими обстоятелства и условия и спазването на процесуалния закон по отношение на събирането и кредитирането на доказателствата в производството, доколкото това касае съществото на производството по обжалване на процесното решение на Управителния съвет на Българска народна банка.
Върховният административен съд отхвърли като безпричинно настояването на Андрей Гюров за прекъсване на позволеното по закон предварителното осъществяване на решение № 340 от 16 юли 2024 год. на Управителния съвет на Българска народна банка, с което е отхвърлен от служба, оповестиха от съда.
Определението предстои на обжалване с частна тъжба пред петчленен състав на Върховен административен съд в 7-дневен период от съобщаването му на страните, като делото с номер 7373 от 2024 година следва да бъде прегледано всъщност на 2 август, петък от 11 часа.
Върховните магистрати одобряват, че прекъсването на осъществяването на пълномощията на подуправителя по силата на член 14, алинея 2, изр. 2-ро от Закона за Българска народна банка по своята същина съставлява краткотрайна мярка, която се постанова по изключение при избрани предпоставки и за избран интервал от време – след влизане в действие на обжалвания административен акт и изпращане на способния орган по член 12 за предварително освобождение, до приемане на решение за освобождение, по мотив член 14, алинея 2, изр. 3-то вр. член 12, алинея 2 ЗБНБ -1997 година С тези разпореждания законодателят пази публичния, респективно държавния интерес при осъществяване на пълномощията си членовете на управителния съвет да дават отговор на условията за заемане на длъжността и в този подтекст предотвратява настъпването на вреди при признато от органа противоречие с условията по алинея 1 на член 14 от закона. Настъпилите вреди от решението на УС на Българска народна банка или възможното им настъпване в предстоящ интервал, претендирани от жалбоподателя, са директна последица от оспорения акт и не са противопоставими на предпазения от закона публичен интерес, който е вложил законодателят като е възприел разрешението в член 14, алинея 2 от ЗБНБ-1997 – „ Членът на управителния съвет, чието освобождение се предлага, стопира да извършва пълномощията си от деня на решението на управителния съвет “ и надлежно не почиват на нови условия по смисъла на член 166, алинея 2 Административнопроцесуален кодекс. Евентуално накърнени персонални или имуществени ползи не са от естество да обосноват прекъсване на действието на обжалвания акт.
За да постанови плануваното в член 166, алинея 4 от Административнопроцесуален кодекс прекъсване на позволеното по закон авансово осъществяване следва да се опълчват реципрочни аргументи, като с изключение на изказване за вреди, следва да бъдат показани и доказателства, че осъществяването на решението на УС на Българска народна банка би могло да аргументи на жалбоподателя обозрима (количествено, стойностно или по различен признак) забележителна или мъчно поправима щета, т.е. в тежест на жалбоподателя е да обоснове съществуване на собствен интерес, еднакъв по значителност на държавния или публичния и той следва да потвърди, че са налице посочените предпоставки за прекъсване на предварителното осъществяване. Волята на законодателя за " прекъсване осъществяване на пълномощия от деня на решението на управителния съвет " в тази ситуация е изрично доказателство за приоритет на публичния, респ. държавния интерес пред ползите на оспорващата страна, били те политически, стопански, юридически, търговски или професионални.
При преценката си за съществуване на законовите предпоставки за прекъсване на позволеното по силата на закона авансово осъществяване, съдът не може да изследва условия по отношение на евентуалната основателност на жалбата, т.е. съдът не следва да се преценява с последствията от едно уважаване на жалбата, защото на процедура това значи да разисква възможните последствия от настъпването на бъдещи несигурни събития и то свързани със съществото на разногласието. Съдът не може в това акцесорно по своя темперамент произвеждане по направеното от оспорващия искане за прекъсване на осъществяването, да разисква изказвания за незаконност на самото оспореното решение.
В тази връзка доводите, които са свързани с събитията дали Андрей Гюров дава отговор на условията, които са нужни за осъществяването на неговите отговорности, или е приет за отговорен за осъществено съществено нарушаване по смисъла на член 14, параграф 2 от Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка следва да бъде преценено при разглеждането на разногласието всъщност, тъй като тази преценка на този стадий е неприемливо да бъде осъществявана, защото това е въпрос по съществото на правния спор. Предметът на разногласието по желаното прекъсване на предварителното осъществяване е друг. Спрямо настояването за прекъсване са относими други предпоставки, респ. условия.
В настояването на Андрей Гюров не се съдържат изказвания, които да обосновават забележителна или мъчно поправима персонална или имуществена щета за получатела от акта в следствие от неговото авансово осъществяване по силата на член 14, алинея 2, изр. 2-ро ЗБНБ – 1997 година От наведените доводи и показаните доказателства не се открива да е налице заплаха от настъпване на вреди, противопоставими на бранения от законодателя публичен интерес и респективно обосноваващи нуждата от прекъсване на позволеното по закон авансово осъществяване. При липса на изказвания в тази посока, не може да се направи преценка нито за характера на забележителните и мъчно поправими вреди, които биха настъпили от предварителното осъществяване на решението, нито за техния мащаб.
На последващо място, наведените в настояването доводи се отнасят до евентуални, неопределяеми по мярка и значителност вреди от отстраняването на подуправителя и началник на ръководство „ Емисионно “ за активността на Българска народна банка и нейният директорски съвет. Аргументите, изложени за институционалния риск, който се твърди, че се основава с отстраняването на члена на управителния съвет на Българска народна банка още от датата на решението за определяне основанията за това, обаче са ирелевантни в производството по член 166, алинея 4 от Административнопроцесуален кодекс и са непротивопоставими на охранявания с използването на мярката публичен интерес. В тази връзка следва да бъде посочено, че според член 19, алинея 4 от ЗБНБ – 1997 е категорично планувано, че управителният съвет на Българска народна банка дефинира заместител на подуправител, който да извършва пълномощията му при негово неявяване.
Върховните магистрати одобряват, че не на последно място, в границите на актуалното произвеждане не могат да бъдат обсъждани наведените доводи по отношение на използването на правилото на успеваемост, изведен в практиката на Съда на Европейския съюз, по отношение на спазването на условията за ефикасна отбрана на правата, обезпечени от правния ред на Европейски Съюз, в това число проучването на всички относими обстоятелства и условия и спазването на процесуалния закон по отношение на събирането и кредитирането на доказателствата в производството, доколкото това касае съществото на производството по обжалване на процесното решение на Управителния съвет на Българска народна банка.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ