Омбудсманът иска нови правила за заличаване на данни в кредитния регистър
Омбудсманът Велислава Делчева предложи в писмо до подуправителя на Българска народна банка, началник на ръководство " Банково " - Петър Чобанов, да бъде разисквана опция за допълнение в Наредба № 22 от 16 юли 2009 година за Централния кредитен указател (ЦКР), с която да се даде механизъм на заинтригувано физическо лице да има право да подава искане за изтриване на информация в ЦКР за кредитната му задлъжнялост, когато договорът му за заем е разгласен от съда за незабележим. Така правата и ползите на жителите, свързани с подаваната за тях информация в ЦКР, ще бъдат дейно предпазени, защото такива контракти не пораждат правно деяние още през цялото време.
Преди да формализира предлагането си, омбудсманът и подуправителят на Българска народна банка организираха среща, на която Велислава Делчева изложи причините си. На срещата стана ясно, че сега в Българска народна банка се приготвят промени във въпросната разпоредба.
Поводът за предлагането на омбудсмана Велислава Делчева са голям брой идентични тъжби през годините, в които жителите показват неодобрение от обстоятелството, че макар правосъдните решения, с които се афишира незначителност на договорите по заем, имената им не престават „ да висят “ в регистъра на Българска народна банка като длъжници с неприятно кредитно досие. Това на собствен ред се явява спънка за отпущането на заеми отсега нататък от банки или финансови институции.
Последната тъжба е от тези дни, в която жалбоподател търси подпомагане от омбудсмана, защото компания за бързи заеми неведнъж отхвърля да подаде коригираща информация към Централния кредитен указател при влезнало в действие правосъдно решение, с което договорът му за потребителски заем е разгласен от съда за незабележим.
По мотив на съответната тъжба от Българска народна банка осведомят омбудсмана, че отговорности по разгласен от съда незабележим контракт за заем не съществуват през цялото време. Посочват, че едно продължаващо отразяване на такова взимане в ЦКР би било непозволено и подвеждащо както по отношение на Българска народна банка, по този начин и по отношение на други участници на кредитния пазар и по отношение на самия кредитополучател. Обръщат внимание, че неналичието на своевременна промяна след влезнало в действие правосъдно решение може да има нежелани правни последствия, в това число административни и цивилен, както и да сложи под подозрение добросъвестността при обработването на данни. Изтъкват още и че отговорността за актуализиране на информацията в ЦКР при смяна на правното съображение за битие на вземанията е напълно на съответната финансова институция.
Именно това е повода омбудсманът Велислава Делчева да предложи разширение на обсега на лицата, които да имат право да показват правосъдното решение, а освен Юридическо лице, предоставило заема.
" В случая засегнатото физическо лице ще има максимален интерес да „ почисти “ кредитното си досие, като показа правосъдното решение за незначителност на контракта му “, безапелационна е Делчева.
По мотив на съответната тъжба публичният бранител се обърна и към въпросната компания за бързи заеми с рекомендация за актуализиране на информацията в ЦКР за вземанията по контракта за потребителски заем на жалбоподателя, въз основа на съответното правосъдно решение.
В отговор до омбудсмана от компанията декларират, че липсва каквото и да е съображение за осъществяване на спомагателна промяна в задължението по въпросния контракт за потребителски заем с няколко аргумента: „ просрочията по главницата не следва да се отстраняват, защото те са налице “; „ премахването им би представлявало неточно манипулиране на националната база данни за отпуснати заеми и просрочията на кредитополучателите и би въвело в подвеждане организациите, които правят информации в ЦКР, че лицето е правилен кредитополучател, а това явно не е по този начин. “
Омбудсманът Велислава Делчева е безапелационна, че тези причини са несъотносими към разгласен за незабележим контракт от съда, което значи, че той в никакъв случай не е бил подписан и никой не може да черпи права от подобен контракт.
Преди да формализира предлагането си, омбудсманът и подуправителят на Българска народна банка организираха среща, на която Велислава Делчева изложи причините си. На срещата стана ясно, че сега в Българска народна банка се приготвят промени във въпросната разпоредба.
Поводът за предлагането на омбудсмана Велислава Делчева са голям брой идентични тъжби през годините, в които жителите показват неодобрение от обстоятелството, че макар правосъдните решения, с които се афишира незначителност на договорите по заем, имената им не престават „ да висят “ в регистъра на Българска народна банка като длъжници с неприятно кредитно досие. Това на собствен ред се явява спънка за отпущането на заеми отсега нататък от банки или финансови институции.
Последната тъжба е от тези дни, в която жалбоподател търси подпомагане от омбудсмана, защото компания за бързи заеми неведнъж отхвърля да подаде коригираща информация към Централния кредитен указател при влезнало в действие правосъдно решение, с което договорът му за потребителски заем е разгласен от съда за незабележим.
По мотив на съответната тъжба от Българска народна банка осведомят омбудсмана, че отговорности по разгласен от съда незабележим контракт за заем не съществуват през цялото време. Посочват, че едно продължаващо отразяване на такова взимане в ЦКР би било непозволено и подвеждащо както по отношение на Българска народна банка, по този начин и по отношение на други участници на кредитния пазар и по отношение на самия кредитополучател. Обръщат внимание, че неналичието на своевременна промяна след влезнало в действие правосъдно решение може да има нежелани правни последствия, в това число административни и цивилен, както и да сложи под подозрение добросъвестността при обработването на данни. Изтъкват още и че отговорността за актуализиране на информацията в ЦКР при смяна на правното съображение за битие на вземанията е напълно на съответната финансова институция.
Именно това е повода омбудсманът Велислава Делчева да предложи разширение на обсега на лицата, които да имат право да показват правосъдното решение, а освен Юридическо лице, предоставило заема.
" В случая засегнатото физическо лице ще има максимален интерес да „ почисти “ кредитното си досие, като показа правосъдното решение за незначителност на контракта му “, безапелационна е Делчева.
По мотив на съответната тъжба публичният бранител се обърна и към въпросната компания за бързи заеми с рекомендация за актуализиране на информацията в ЦКР за вземанията по контракта за потребителски заем на жалбоподателя, въз основа на съответното правосъдно решение.
В отговор до омбудсмана от компанията декларират, че липсва каквото и да е съображение за осъществяване на спомагателна промяна в задължението по въпросния контракт за потребителски заем с няколко аргумента: „ просрочията по главницата не следва да се отстраняват, защото те са налице “; „ премахването им би представлявало неточно манипулиране на националната база данни за отпуснати заеми и просрочията на кредитополучателите и би въвело в подвеждане организациите, които правят информации в ЦКР, че лицето е правилен кредитополучател, а това явно не е по този начин. “
Омбудсманът Велислава Делчева е безапелационна, че тези причини са несъотносими към разгласен за незабележим контракт от съда, което значи, че той в никакъв случай не е бил подписан и никой не може да черпи права от подобен контракт.
Източник: duma.bg
КОМЕНТАРИ