Омбудсманът Диана Ковачева е изпратила до министъра на икономиката и

Омбудсманът Диана Ковачева е изпратила до министъра на стопанската система и промишлеността Богдан Богданов , в което упорства да се защитят ползите на потребителите на мобилни услуги при нова индексация и растеж на цените този път за 2024 година

Проф. Ковачева е показала потребността от справедлив разбор за нелоялни търговски практики и начини за продажба , неравноправни договорни условия и изясняване на аргументите, заради които мобилните оператори и тази година ще се възползват от опцията да усилят цените си и посредством индексирането им.

Поводът за рекомендацията е желанието на „ Виваком България “ ЕАД , за поредна година, да индексира цените на услугите с нарастване от 4,3% , което се равнява на инфлационния показател за 2023 година, разгласен от Националния статистически институт.

„ Както може би знаете, през миналата година този проблем бе на вниманието на институциите и тогава показах изрично мнение срещу индексирането на цените на мобилните услуги с инфлацията. Представих съответни причини, които в този момент се постанова още веднъж да слага на Вашето внимание, защото считам за обосновани, само че подценени поради стопански ползи, в ущърб на българските жители “ , написа публичният бранител.

Проф. Ковачева е безапелационна, че според член 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година за неравноправните клаузи в потребителските контракти : „ Не се смята за самостоятелно контрактувана уговорка, която е формирана авансово и затова потребителят не е имал опция да въздейства на нейното наличие, по-специално по отношение на контракти с общи условия… “

Тя акцентира обстоятелството, че е общоизвестно , че клиентите на мобилните оператори не могат да въздействат върху наличието на договорите с мобилните оператори, даже постоянно срещат спънки да се срещнат със наличието им преди сключване.

Това е по този начин, тъй като за клаузата в контракта за индексация не се изисква категорично единодушие на клиента , за разлика от клаузи като „ влизане в действие на контракт “ , „ единодушия за обработка на персонални данни “ , за които можем да се заключи, че потребителят е имал опция да ги контракти.

„ Според мнението на КЗП по отношение на индексацията на мобилните услуги през 2023 година, на съображение член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя „ …клаузите за индексация не е допустимо да се квалифицират като неравноправни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя “ Т.е., контролният орган по Закон за защита на потребителя счита за законосъобразно, че мобилният оператор може да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта. В тази връзка желая да подчертая, че правната логичност е член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя да се пояснява по отношение на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, която изключва приложението на член 143, алинея 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е обвързвана с промените на показател. Разпоредбата на член 144, алинея 4 добавя, че изискването за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за смяна на цените да е разказан в детайли и ясно в контракта “ , написа проф. Ковачева и още веднъж акцентира, че цената на мобилните услуги не е обвързвана с показател и че индексирането е планувано като опция и се базира и на решение на Решение № 60095 от 16.08.2021 година по т. д. № 663/2020 година, т. к., II т. о. на Върховен касационен съд.

„ Основният аршин за употреба на изключението по член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя е изменението на цената да се дължи на външни аргументи, които не зависят от търговеца… “Именно външните аргументи, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на договорката и на обвързаността на страните от нея, без значение че ощетената при нарастване на цената страна, постоянно е по-слабата – потребителят, чиито права са предмет на протекция. “ – индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни аргументи, а на субективната преценка на мобилните оператори да приложат индексация “ , показва проф. Ковачева, добавяйки:

„ Изключението затова е въведено при презюмирана от закона почтеност на търговеца, т.е. недобросъвестното му държание прави неприложимо специфичното отклоняване от генералната формулировка за неравнопоставеност. Наличието на почтеност е причина за приложното поле на изключващата неравноправността норма на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, което следва както от задачата на закона, по този начин и от систематичното пояснение на наредбата по отношение на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя. “

Омбудсманът показва, че позоваването на КЗП единствено на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя, с цел да изключи използването на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя, е погрешно . Диана Ковачева е безапелационна, че клаузата в контракта за индексация не разрешава на потребителите да преценяват икономическите последствия от сключването на контракта. Според нея буди неразбиране отговорът на КЗП: „ Клаузата за индексация сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а точно средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Средният консуматор може да реши икономическите последствия от вероятно подписване на контракта. “

„ Клаузата за индексация не сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а единствено че се променя със средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Няма по какъв начин потребителят, даже и стопански специалист, да знае какъв брой ще бъде средногодишния показател на потребителските цени “ , акцентира публичният бранител.

Тя напомня, че предходната година страната е оказала поддръжка на мобилните оператори като е изменила Тарифата за таксите , които се събират от Комисията за контролиране на известията по Закона за електронните известия, в посока понижение на таксите, като част от претекстовете за това са били поощряване на инвестициите; стимулиране на иновациите; обезпечаване на условия за въвеждане на ново потомство мобилни мрежи (5G). Тя акцентира още, че това са били същите претекстове, посочени от представител на мобилните оператори , като причина за нарастване на цените посредством индексация. А резултатът е, че мобилните оператори заплащат по-ниски такси , само че не престават да усилват цените на мобилните услуги и посредством индексирането им. Както знаем всеки нов тарифен проект е на по-висока цена от предходния.

„ Възниква въпросът – безкористен ли е мобилният оператор при индексирането на цените с инфлацията, откакто се трансформира или е допустимо да се промени значително икономическото държание на междинния консуматор, който визира или към който е ориентирана. Отговорът е – не, не дава отговор на условието за почтеност наложената в контракта опция за смяна на месечна абонаментна такса един път годишно с оповестения от Национален статистически институт средногодишен показател на потребителските цени за миналата година. Такава комерсиална процедура е нелоялна ( член 68 година от ЗЗП) “, безапелационна е Ковачева.

Тя прибавя още, че през 2023 година Подкомисията за наблюдаване на активността в региона на отбраната на потребителите и ограничението на монополите в 48-ото Народно заседание е провела две съвещания , на които са разисквани решенията на трите мобилни оператора „ Виваком “, „ Йеттел “ и А1 да индексират цените на месечните абонаментни проекти със средногодишния показател на потребителските цени за 2022 година, оповестен от Национален статистически институт. И акцентира, че макар поетите тогава задължения в отбрана правата на потребителите, индексирането на цените на мобилните услуги се случва .

Затова упорства за предприемането на незабавни дейности за прекратяване на тази процедура.