Пробация за нарушена карантина по време на извънредно положение наложи съдът в Добрич
Окръжният съд в Добрич наложи наказване пробация на обвиняем, нарушил ограничения, издадени срещу разпространяването на заразна болест при хората по време на изключително състояние.
Делото пред въззивната инстанция е формирано по тъжба на подсъдимия К.К. против присъда на Районния съд в Балчик, с която той е бил приет за отговорен по обвиняването, че за интервала 7 – 11 май 2020г., в гр.Каварна, при изискванията на продължавано закононарушение, по време на пандемия и изключително състояние, е нарушил ограничения, съдържащи се в Заповед на министъра на опазването на здравето, издадена по отношение на усложняващата се епидемиологична конюнктура, обвързвана с разпространяването на COVID-19, както и в Предписание за слагане под карантина от РЗИ Добрич, като на 7 и 11 май 2020г., в периода на наложена му карантина е напуснал адреса, на който показал, че ще извършва карантината и обитавал на публични места - офис на компанията му и постройката на община Каварна.
След инспекция на атакувания правосъден акт, въззивният състав откри, че подсъдимият е нарушил въведените в този интервал противоепидемични ограничения, само че единствено с едно действие, осъществено на 11 май 2020г., и го оправда по обвиняването да е сторил това и на 7 май 2020г., както и за обвиняването, че действието е осъществено при изискванията на продължавано закононарушение.
Вместо избраното от районният съд условно наказване отнемане от независимост за период от 3 месеца с 3-годишен изпитателен период и санкция в размер на 10 000 лева, Окръжният съд наложи на подсъдимия наказване пробация с две пробационни ограничения - наложителна регистрация по сегашен адрес за период от 6 месеца, и наложителни периодически срещи с пробационен чиновник за същия период.
Подсъдимият бил подложен под наложителна карантина с наставление на РЗИ от 29 април 2020 година. На тази дата той се върнал от пътешестване в Румъния и влезнал в страната през Граничен контролно-пропусквателен пункт Дуранкулак, управлявайки товарен автомобил. Съобразно въведените тогава ограничения против разпространяването на COVID-19 подсъдимият подлежал на 14-дневна карантина. Подсъдимият обаче не бил склонен да бъде карантиниран, потвърждавайки, че следва да бъде третиран като пограничен служащ и като подобен не предстои на карантина, и отказал да подписва документи. На идващия ден със съдействието на полицията предписанието за слагане под карантина било връчено на подсъдимия. Той бил карантиниран като лидер на товарен автомобил.
При инспекция за съблюдаване на карантината било открито, че на 11 май 2020г. подсъдимият е напуснал адреса, където бил карантиниран, и посетил постройката на община Каварна. В този интервал подсъдимият бил общински консултант и отишъл до общината, с цел да подава докладна бележка и съобщение, че ще отсъства от съвещание на комисия. Окръжният съд приема, че с дейностите си на тази дата К. К. е нарушил наложената му карантина.
По отношение на обвиняването за нарушение на карантината и на 7 май 2020г., въззивният съд реши, че подсъдимият следва да бъде оневинен. При инспекция, осъществена на тази дата, било открито, че той се намира в двора на компанията си, до товарен автомобил. Втората инстанция изяснява, че подсъдимият е бил карантиниран като лидер на тежкотоварен автомобил и според настоящите в този интервал разпореждания като подобен е имал право да се намира в този автомобил или до него и да предприеме курс отвън страната преди приключване на периода на карантината, само че в случай че е точно с товарен автомобил.
Окръжният съд отбелязва в решението си, че по-късно вечерта на същия ден подсъдимият опитал да излезе от страната през Граничен контролно-пропусквателен пункт Дуранкулак за Румъния с лек автомобил, с което несъмнено е нарушил наложената му наложителна карантина, само че за това действие няма повдигнато обвиняване.
При установяване на наказването съдът регистрира съществуването на многочислени смекчаващи отговорността условия, сред които е и забавеното наказателно произвеждане, доколкото все още са минали повече от две години от датата на осъществяване на закононарушението, като делото не се отличава с особена правна и фактическа трудност и липсват данни забавянето да е по виновност на подсъдимия.
Решението на Окръжния съд не предстои на обжалване и митинг.
Делото пред въззивната инстанция е формирано по тъжба на подсъдимия К.К. против присъда на Районния съд в Балчик, с която той е бил приет за отговорен по обвиняването, че за интервала 7 – 11 май 2020г., в гр.Каварна, при изискванията на продължавано закононарушение, по време на пандемия и изключително състояние, е нарушил ограничения, съдържащи се в Заповед на министъра на опазването на здравето, издадена по отношение на усложняващата се епидемиологична конюнктура, обвързвана с разпространяването на COVID-19, както и в Предписание за слагане под карантина от РЗИ Добрич, като на 7 и 11 май 2020г., в периода на наложена му карантина е напуснал адреса, на който показал, че ще извършва карантината и обитавал на публични места - офис на компанията му и постройката на община Каварна.
След инспекция на атакувания правосъден акт, въззивният състав откри, че подсъдимият е нарушил въведените в този интервал противоепидемични ограничения, само че единствено с едно действие, осъществено на 11 май 2020г., и го оправда по обвиняването да е сторил това и на 7 май 2020г., както и за обвиняването, че действието е осъществено при изискванията на продължавано закононарушение.
Вместо избраното от районният съд условно наказване отнемане от независимост за период от 3 месеца с 3-годишен изпитателен период и санкция в размер на 10 000 лева, Окръжният съд наложи на подсъдимия наказване пробация с две пробационни ограничения - наложителна регистрация по сегашен адрес за период от 6 месеца, и наложителни периодически срещи с пробационен чиновник за същия период.
Подсъдимият бил подложен под наложителна карантина с наставление на РЗИ от 29 април 2020 година. На тази дата той се върнал от пътешестване в Румъния и влезнал в страната през Граничен контролно-пропусквателен пункт Дуранкулак, управлявайки товарен автомобил. Съобразно въведените тогава ограничения против разпространяването на COVID-19 подсъдимият подлежал на 14-дневна карантина. Подсъдимият обаче не бил склонен да бъде карантиниран, потвърждавайки, че следва да бъде третиран като пограничен служащ и като подобен не предстои на карантина, и отказал да подписва документи. На идващия ден със съдействието на полицията предписанието за слагане под карантина било връчено на подсъдимия. Той бил карантиниран като лидер на товарен автомобил.
При инспекция за съблюдаване на карантината било открито, че на 11 май 2020г. подсъдимият е напуснал адреса, където бил карантиниран, и посетил постройката на община Каварна. В този интервал подсъдимият бил общински консултант и отишъл до общината, с цел да подава докладна бележка и съобщение, че ще отсъства от съвещание на комисия. Окръжният съд приема, че с дейностите си на тази дата К. К. е нарушил наложената му карантина.
По отношение на обвиняването за нарушение на карантината и на 7 май 2020г., въззивният съд реши, че подсъдимият следва да бъде оневинен. При инспекция, осъществена на тази дата, било открито, че той се намира в двора на компанията си, до товарен автомобил. Втората инстанция изяснява, че подсъдимият е бил карантиниран като лидер на тежкотоварен автомобил и според настоящите в този интервал разпореждания като подобен е имал право да се намира в този автомобил или до него и да предприеме курс отвън страната преди приключване на периода на карантината, само че в случай че е точно с товарен автомобил.
Окръжният съд отбелязва в решението си, че по-късно вечерта на същия ден подсъдимият опитал да излезе от страната през Граничен контролно-пропусквателен пункт Дуранкулак за Румъния с лек автомобил, с което несъмнено е нарушил наложената му наложителна карантина, само че за това действие няма повдигнато обвиняване.
При установяване на наказването съдът регистрира съществуването на многочислени смекчаващи отговорността условия, сред които е и забавеното наказателно произвеждане, доколкото все още са минали повече от две години от датата на осъществяване на закононарушението, като делото не се отличава с особена правна и фактическа трудност и липсват данни забавянето да е по виновност на подсъдимия.
Решението на Окръжния съд не предстои на обжалване и митинг.
Източник: darik.bg
КОМЕНТАРИ