Обирджиите на златарското ателие в Дупница излизат от ареста
Окръжен съд Кюстендил анулира определение на Районен съд - Дупница от 03.09.2025 година, с което е взета мярка за неотклонение " Задържане под стража “, във връзка с двама обвинени - на 18 години и малолетен - и двамата неосъждани, по обвиняване за кражба от магазин за златна и сребърна бижутерия в град Дупница, оповестиха от пресцентъра на Окръжния съд . По отношение на пълнолетния И. Б., Окръжен съд Кюстендил взема мярка за неотклонение " Парична гаранция “, в размер на 1 500 лв..
По отношение на малолетното момче - мярка за неотклонение " Предаване под надзора на родител “, а точно – под надзора на неговия татко, което да се извърши против подписка, с която последния да се задължи да упражнява образователен контрол върху обвинения, да следи държанието му и да обезпечи явяването му пред проверяващия орган и съда.
Съдът предизвестява родителя, че при отговорно несъблюдение на поетите отговорности може да му бъде наложена санкция в планувания в чл.386 ал.3 от Наказателно-процесуален кодекс размер. Обвиняемият следва да се освободи неотложно, в случай че не се задържа на друго съображение.
Определението на Окръжен съд Кюстендил е дефинитивно и не предстои на обжалване и/ или протестиране.
Въззивният съд споделя извода на Районен съд Дупница, който е изцяло аргументиран с данните по делото и видно от подадените тъжби – не е предмет на оборване, че събраните досега доказателства са годни да образуват обосновано съмнение за съпричастността на двамата обвинени в осъществяване на закононарушението, в което са упрекнати.
Факт е, че за това закононарушение във връзка с пълнолетния И. Б. се планува наказване " отнемане от независимост “ – от една до 10 години, а във връзка с малолетния обвинен, според чл.63 ал.1 т.3 от Наказателен кодекс – наказване " отнемане от независимост “ до три години.
Според въззивният съд обаче, неправилна е преценката на районен съд Дупница за съществуване на предпоставки по отношение на двамата обвинени да бъде взета мярка за неотклонение " Задържане под стража “.
Трудовата и обществена ангажираност на обвинения И. Б. и съществуването на действителна адресна регистрация в страната обрисуват отсъствието на заплаха същия да се укрие. И. Б. не е осъждан, напълно скоро е навършил пълноправие, няма данни за регистрирани противообществени прояви като непълнолетен; има професионална подготовка като " кетъринг оператор – подготвяне на храни и ястия “, добита в Италия, поставя труд.
От момента, в който е бил открит от проверяващите органи, е оказвал цялостно подпомагане на следствието и е предал намиращите се у него отнети движимости. Данните по делото по-скоро сочат, че действието е незряла, макар пълнолетието на дееца, постъпка, имаща случаен темперамент, а не е израз на образуван незаконен уклон.
При това състояние вземането на мярка за неотклонение " Задържане под стража “ по отношение на И. Б. на този стадий би могло да се окаже неоправдана принуда, се споделя в претекстовете на Окръжен съд Кюстендил.
Следва да се има поради, че във връзка с малолетните обвинени законодателят е планувал особени правила, касаещи наказателното произвеждане, наказванията, които могат да бъдат наложени, а също и ограниченията за неотклонение, които биха могли да бъдат взети по отношение на тях.
Мярката за неотклонение " Задържане под стража “ се взема в изключителни случаи. В съответния случай, макар относително високата степен на социална заплаха на действието, не се разкрива съществуване на такава на причинителя, който е учащ, не е осъждан и няма регистрирани противообществени прояви досега.
Липсват данни, обосноваващи съмнение за съществуваща възможност същият да се укрие, защото са събрани доказателства, че живее с родителите си, които са трайно открити на непрекъснат адрес в Италия, нито такива, които да обосновават съмнение за опция от осъществяване на закононарушение.
Въззивният съд смята, че следва да се отхвърли опцията по отношение на малолетния обвинен да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение и като найподходяща следва да се дефинира тази по чл.386 ал.1 т.1 от Наказателно-процесуален кодекс, а точно – " Предаване под контрол на родител “, по-конкретно – на неговия татко, на който следва да се укажат вменените му от закона отговорности и последствия от неизпълнението им, показва в претекстовете си тричленният състав на Окръжен съд Кюстендил.
И. Б. / на 18 година, от гр. Дупница / е притеглен като обвинен за това, че на 26.08.2025 година, към 18 ч., в гр. Дупница, от магазин за златна и сребърна бижутерия, в съучастничество, като съучастник с малолетно момче, са лишили непознати движими движимости, а точно: 22 бр. златни синджири, с общо тегло 65, 53 грама, на обща стойност 11 140, 10 лв., като за осъществяването на кражбата е употребявано МПС – скутер.
По отношение на малолетното момче - мярка за неотклонение " Предаване под надзора на родител “, а точно – под надзора на неговия татко, което да се извърши против подписка, с която последния да се задължи да упражнява образователен контрол върху обвинения, да следи държанието му и да обезпечи явяването му пред проверяващия орган и съда.
Съдът предизвестява родителя, че при отговорно несъблюдение на поетите отговорности може да му бъде наложена санкция в планувания в чл.386 ал.3 от Наказателно-процесуален кодекс размер. Обвиняемият следва да се освободи неотложно, в случай че не се задържа на друго съображение.
Определението на Окръжен съд Кюстендил е дефинитивно и не предстои на обжалване и/ или протестиране.
Въззивният съд споделя извода на Районен съд Дупница, който е изцяло аргументиран с данните по делото и видно от подадените тъжби – не е предмет на оборване, че събраните досега доказателства са годни да образуват обосновано съмнение за съпричастността на двамата обвинени в осъществяване на закононарушението, в което са упрекнати.
Факт е, че за това закононарушение във връзка с пълнолетния И. Б. се планува наказване " отнемане от независимост “ – от една до 10 години, а във връзка с малолетния обвинен, според чл.63 ал.1 т.3 от Наказателен кодекс – наказване " отнемане от независимост “ до три години.
Според въззивният съд обаче, неправилна е преценката на районен съд Дупница за съществуване на предпоставки по отношение на двамата обвинени да бъде взета мярка за неотклонение " Задържане под стража “.
Трудовата и обществена ангажираност на обвинения И. Б. и съществуването на действителна адресна регистрация в страната обрисуват отсъствието на заплаха същия да се укрие. И. Б. не е осъждан, напълно скоро е навършил пълноправие, няма данни за регистрирани противообществени прояви като непълнолетен; има професионална подготовка като " кетъринг оператор – подготвяне на храни и ястия “, добита в Италия, поставя труд.
От момента, в който е бил открит от проверяващите органи, е оказвал цялостно подпомагане на следствието и е предал намиращите се у него отнети движимости. Данните по делото по-скоро сочат, че действието е незряла, макар пълнолетието на дееца, постъпка, имаща случаен темперамент, а не е израз на образуван незаконен уклон.
При това състояние вземането на мярка за неотклонение " Задържане под стража “ по отношение на И. Б. на този стадий би могло да се окаже неоправдана принуда, се споделя в претекстовете на Окръжен съд Кюстендил.
Следва да се има поради, че във връзка с малолетните обвинени законодателят е планувал особени правила, касаещи наказателното произвеждане, наказванията, които могат да бъдат наложени, а също и ограниченията за неотклонение, които биха могли да бъдат взети по отношение на тях.
Мярката за неотклонение " Задържане под стража “ се взема в изключителни случаи. В съответния случай, макар относително високата степен на социална заплаха на действието, не се разкрива съществуване на такава на причинителя, който е учащ, не е осъждан и няма регистрирани противообществени прояви досега.
Липсват данни, обосноваващи съмнение за съществуваща възможност същият да се укрие, защото са събрани доказателства, че живее с родителите си, които са трайно открити на непрекъснат адрес в Италия, нито такива, които да обосновават съмнение за опция от осъществяване на закононарушение.
Въззивният съд смята, че следва да се отхвърли опцията по отношение на малолетния обвинен да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение и като найподходяща следва да се дефинира тази по чл.386 ал.1 т.1 от Наказателно-процесуален кодекс, а точно – " Предаване под контрол на родител “, по-конкретно – на неговия татко, на който следва да се укажат вменените му от закона отговорности и последствия от неизпълнението им, показва в претекстовете си тричленният състав на Окръжен съд Кюстендил.
И. Б. / на 18 година, от гр. Дупница / е притеглен като обвинен за това, че на 26.08.2025 година, към 18 ч., в гр. Дупница, от магазин за златна и сребърна бижутерия, в съучастничество, като съучастник с малолетно момче, са лишили непознати движими движимости, а точно: 22 бр. златни синджири, с общо тегло 65, 53 грама, на обща стойност 11 140, 10 лв., като за осъществяването на кражбата е употребявано МПС – скутер.
Източник: focus-news.net
КОМЕНТАРИ