По-тежка мярка за мъж, посрещнал полицаи с брадва, отзовали се на сигнал
Обвинен в причиняване на телесна щета на служител на реда и в отправяне на закани за ликвидиране към негов сътрудник, би трябвало да внесе парична гаранция в размер на 2 хиляди лева Това реши Апелативен съд – Варна откакто ревизира определение на Окръжния съд в града, който е взел мярка за неотклонение „ подписка “. Производството бе формирано след митинг на прокуратурата с искане за задържане под стража.
На 27 октомври полицейски екип се отзовал на сигнал за домашно принуждение в с. Гроздьово. 49-годишният мъж посрещнал двамата чиновници на реда с секира и закани. Спрямо Али А. са повдигнати обвинявания за причиняване на междинна телесна щета на полицейски чиновник при осъществяване на служебните му отговорности и за отправяне на закани за ликвидиране по отношение на негов сътрудник.
Според представителя на Апелативната прокуратура обвиненият е направил и двете закононарушения като с приложимост на физическо принуждение е предизвикал междинна телесна щета. Предвид агресивното му и надменно държание несъмнено има заплаха да извърши закононарушение или да се укрие, счита държавното обвиняване. На противоположното мнение бе отбраната. Не са безапелационни данните, че Али А. е предизвикал телесното увреждане. Обвинението се гради на показанията на служителите на реда, до момента в който останалите очевидци не настояват той да е нанесъл удари.
Въззивният съд поддържа мнението на първата инстанция, че от събраните гласни и писмени доказателства може да се направи извод за съпричастност по обвиняването в закана. Има данни и за нанесена телесна щета на полицейски чиновник, свързани с осъществяване на служебните му отговорности по задържане на обвинения. Информацията, че и самият Али А. е претърпял увреждания, разколебава тезата на очевидците за нанесена телесна щета на полицейския чиновник с оглед оказаната опозиция на обвинения. Горната инстанция реши, че липсва втората причина за желаното от прокуратурата задържане под стража – действителна заплаха от укриване или осъществяване на закононарушение. Затова съответна мярка в тази ситуация е паричната гаранция в размер на 2 хиляди лева В случай на невнасянето й до 10 дни, следва задържане под стража на обвинения.
Определението на Апелативен съд – Варна е дефинитивно.
На 27 октомври полицейски екип се отзовал на сигнал за домашно принуждение в с. Гроздьово. 49-годишният мъж посрещнал двамата чиновници на реда с секира и закани. Спрямо Али А. са повдигнати обвинявания за причиняване на междинна телесна щета на полицейски чиновник при осъществяване на служебните му отговорности и за отправяне на закани за ликвидиране по отношение на негов сътрудник.
Според представителя на Апелативната прокуратура обвиненият е направил и двете закононарушения като с приложимост на физическо принуждение е предизвикал междинна телесна щета. Предвид агресивното му и надменно държание несъмнено има заплаха да извърши закононарушение или да се укрие, счита държавното обвиняване. На противоположното мнение бе отбраната. Не са безапелационни данните, че Али А. е предизвикал телесното увреждане. Обвинението се гради на показанията на служителите на реда, до момента в който останалите очевидци не настояват той да е нанесъл удари.
Въззивният съд поддържа мнението на първата инстанция, че от събраните гласни и писмени доказателства може да се направи извод за съпричастност по обвиняването в закана. Има данни и за нанесена телесна щета на полицейски чиновник, свързани с осъществяване на служебните му отговорности по задържане на обвинения. Информацията, че и самият Али А. е претърпял увреждания, разколебава тезата на очевидците за нанесена телесна щета на полицейския чиновник с оглед оказаната опозиция на обвинения. Горната инстанция реши, че липсва втората причина за желаното от прокуратурата задържане под стража – действителна заплаха от укриване или осъществяване на закононарушение. Затова съответна мярка в тази ситуация е паричната гаранция в размер на 2 хиляди лева В случай на невнасянето й до 10 дни, следва задържане под стража на обвинения.
Определението на Апелативен съд – Варна е дефинитивно.
Източник: moreto.net
КОМЕНТАРИ