Оборотна баничарница в Пловдив получи акт за 5000 лева за

Оборотна баничарница в Пловдив получи акт за 5000 лв. за работа отвън работно време. Санкцията е наложена на компанията за нарушаване на Наредбата за обезпечаване на публичния ред на Община Пловдив.

Проверката била осъществена от инспектори на пловдивското ФБР. Те посетили сладкарница, стопанисвана от сдружението Едноличен търговец „ АТИДЖЕ МЕХМЕД-84 ”. Двамата чиновници на Инспектората влезнали в обекта, който обслужвал клиенти още в 06:07 часа сутринта, макар че публично оповестеното работно време е от 08:00 до 12:00 часа. В баничарницата по това време работели двама души, а касовият уред бил включен – доказано от продажбата на една мекица за един лев.

След направената покупка инспекторите се легитимирали и почнала инспекция. Проверяващите открили, че компанията няма нужното документално позволение от кмета на региона за удължено работно време, нито мнение от Регионалната здравна ревизия. С тези дейности баничарницата нарушила чл.11, ал.2 от Наредбата за обезпечаване на публичния ред на Община Пловдив.

След инспекцията било издадено акт за определяне на административно нарушаване (АУАН) и наказателно разпореждане.

В него била вписана и глобата – 5000 лв.. Недоволни от санкцията, притежателите на баничарницата подали тъжба в Районен съд, само че магистратите удостоверили глобата. В решението си те подчертаха, че показанията на актосъставителя са разумни, поредни и изцяло подкрепени от писмените доказателства. Съдът счел, че обектът е направил нарушаването изрично и публичната заплаха от сходни дейности не е понижена.

Според Наредбата за обезпечаване на публичния ред на Пловдив, за удължено работно време на търговски обекти е належащо документално позволение от кмета на региона, както и мнение от РЗИ за шумовите индикатори. В съответния случай баничарницата не разполагала с такива документи, което е и основанието за наложената глоба.

Решението на съда прецизира, че административната процедура е извършена законосъобразно – актът е бил връчен на нарушителя, всички условия са разказани детайлно, а правото на отбрана е било обезпечено. Съдът уточни, че публичната заплаха от сходни нарушавания не е намалена, а в противен случай – открито е, че обектът е работил интензивно преди позволеното време и с повече от едно лице.

В последна сметка глобата от 5000 лв. бе доказана.