Кашата Белене
Някой, посредством страната, натисна Българска академия на науките да направи АЕЦ " Белене " допустима на хартия. Категорично не е правилно. Това бяха двата лайтмотива за старт на седмицата в България по извънредно значима тематика, която по този начин и не намира уместно място в дневния ред на най-големите ни частни малките екрани.
И тези срещу централата, и тези, които я поддържат, комфортно премълчават неща, които пречат на тезите им. Проблемът е, че даже специалисти, каквито би трябвало да са тези от Българска академия на науките, не демонстрират цялата картина, тъй като са политически оковани в тази ситуация и тъй като физически не могат. Ще се убедите, че е по този начин, в идващите редове:
1. Липса на информация. Все още няма обществено оповестен цялостен отчет за опциите в бъдещето на " Белене " съгласно Българска академия на науките. Има единствено резюмета, откъслечни мнения и толкоз. Никой обществено не знае даже какви са основите, при които са направени към този момент прословутите три сюжета, върху които са изчислени моделите за развиване на централата. Когато не знаем даже това, няма по какъв начин да формулираме точните въпроси дали нещо е допустимо или не, дали дадени насочни точки – цена на съоръжение, на площадка, на процедури, са пресилени или занижени. А както споделя сър Артър Конан Дойл: " Капитална неточност е да градиш теории и да правиш изводи, когато нямаш задоволително информация! "
2. Невежество. И до момента доста хора не схванаха, че за бъдещето на АЕЦ " Белене " се потегля от три напълно обособени благоприятни условия (т.е. сюжети – скептичен, оптимистичен и умерен) и за всеки от тези сюжети има създадени модели! Моделите от един сюжет не се припокриват механично с моделите от различен и въобще не са общо 90 (и до " Да, България " се отнася това уточнение)! 90 са моделите единствено от песимистичния сюжет – никой не сподели дотук какъв брой са от умерения и какъв брой – от оптимистичния. Уклончиво от Българска академия на науките дадоха отговор на въпрос на Actualno.com, че става дума за общо 200-300 модела съгласно трите сюжета!
3. Липсата на отговори. Много значимият въпрос е ЗАЩО БЕХ и страната дават други начални, по-занижени параметри, с цел да има още два сюжета отвън песимистичния, откакто в междинния отчет от септември има калкулации на модели единствено при скептичен сюжет, със повишени начални параметри? Това е направено, тъй като другояче картината няма да е цялостна или тъй като би трябвало да бъде предпазено вероятно бъдещо строителство? Нека Теменужка Петкова и Бойко Борисов отговорят!
4. Икономическото състояние НЕ Е най-важното. Нарочно сложих тази точка в края, въпреки че всъщност тя е най-важната! Най-важната е, тъй като ПЪРВО би трябвало да има безапелационен отговор – безвредна ли ще е " Белене "? Широката аудитория може и да не помни, само че някогашен шеф на площадката сподели страшни неща при започване на годината – за микропукнатини! Този проблем към този момент (уж) го няма и съгласно АЯР площадката е сигурна. Защо, обаче, по тази тематика не беше поръчан отчет от Българска академия на науките - какъв е рискът при несъмнено по мощ земетресение да замине централата, а с нея и ние, заедно с румънците, че и сърбите, та дори и много от гърците и турците?
Дотук сме похарчили към 3 милиарда лв. за " Белене ". Време е за оценка на риска - освен икономическият! И е време да си кажем един път вечно в очите дали би трябвало да сложим точка, да отчетем пропилени средства и да спрем да се мъчим да пропилеем още! Защото от Българска академия на науките не споделиха и друго - какъв брой мъчно е да се реализиран началните параметри за триумф на АЕЦ " Белене ". Трудно? Много мъчно? Изключително мъчно? Невъзможно мъчно? Българска академия на науките по този начин и не извади % на успеваемост най-малко на база обособените сюжети - ясно е, че при песимистичният сюжет е нула! А какъв брой е при умерения? Колко е при оптимистичния? ИСКАМЕ ТАЗИ ИНФОРМАЦИЯ В ЧИСЛА! Защо мълчанието навежда на заключението, че би трябвало знамение за триумф на " Белене ". А в България не имаме вяра на чудеса, както Москва не има вяра на сълзи...
Автор: Ивайло Ачев
И тези срещу централата, и тези, които я поддържат, комфортно премълчават неща, които пречат на тезите им. Проблемът е, че даже специалисти, каквито би трябвало да са тези от Българска академия на науките, не демонстрират цялата картина, тъй като са политически оковани в тази ситуация и тъй като физически не могат. Ще се убедите, че е по този начин, в идващите редове:
1. Липса на информация. Все още няма обществено оповестен цялостен отчет за опциите в бъдещето на " Белене " съгласно Българска академия на науките. Има единствено резюмета, откъслечни мнения и толкоз. Никой обществено не знае даже какви са основите, при които са направени към този момент прословутите три сюжета, върху които са изчислени моделите за развиване на централата. Когато не знаем даже това, няма по какъв начин да формулираме точните въпроси дали нещо е допустимо или не, дали дадени насочни точки – цена на съоръжение, на площадка, на процедури, са пресилени или занижени. А както споделя сър Артър Конан Дойл: " Капитална неточност е да градиш теории и да правиш изводи, когато нямаш задоволително информация! "
2. Невежество. И до момента доста хора не схванаха, че за бъдещето на АЕЦ " Белене " се потегля от три напълно обособени благоприятни условия (т.е. сюжети – скептичен, оптимистичен и умерен) и за всеки от тези сюжети има създадени модели! Моделите от един сюжет не се припокриват механично с моделите от различен и въобще не са общо 90 (и до " Да, България " се отнася това уточнение)! 90 са моделите единствено от песимистичния сюжет – никой не сподели дотук какъв брой са от умерения и какъв брой – от оптимистичния. Уклончиво от Българска академия на науките дадоха отговор на въпрос на Actualno.com, че става дума за общо 200-300 модела съгласно трите сюжета!
3. Липсата на отговори. Много значимият въпрос е ЗАЩО БЕХ и страната дават други начални, по-занижени параметри, с цел да има още два сюжета отвън песимистичния, откакто в междинния отчет от септември има калкулации на модели единствено при скептичен сюжет, със повишени начални параметри? Това е направено, тъй като другояче картината няма да е цялостна или тъй като би трябвало да бъде предпазено вероятно бъдещо строителство? Нека Теменужка Петкова и Бойко Борисов отговорят!
4. Икономическото състояние НЕ Е най-важното. Нарочно сложих тази точка в края, въпреки че всъщност тя е най-важната! Най-важната е, тъй като ПЪРВО би трябвало да има безапелационен отговор – безвредна ли ще е " Белене "? Широката аудитория може и да не помни, само че някогашен шеф на площадката сподели страшни неща при започване на годината – за микропукнатини! Този проблем към този момент (уж) го няма и съгласно АЯР площадката е сигурна. Защо, обаче, по тази тематика не беше поръчан отчет от Българска академия на науките - какъв е рискът при несъмнено по мощ земетресение да замине централата, а с нея и ние, заедно с румънците, че и сърбите, та дори и много от гърците и турците?
Дотук сме похарчили към 3 милиарда лв. за " Белене ". Време е за оценка на риска - освен икономическият! И е време да си кажем един път вечно в очите дали би трябвало да сложим точка, да отчетем пропилени средства и да спрем да се мъчим да пропилеем още! Защото от Българска академия на науките не споделиха и друго - какъв брой мъчно е да се реализиран началните параметри за триумф на АЕЦ " Белене ". Трудно? Много мъчно? Изключително мъчно? Невъзможно мъчно? Българска академия на науките по този начин и не извади % на успеваемост най-малко на база обособените сюжети - ясно е, че при песимистичният сюжет е нула! А какъв брой е при умерения? Колко е при оптимистичния? ИСКАМЕ ТАЗИ ИНФОРМАЦИЯ В ЧИСЛА! Защо мълчанието навежда на заключението, че би трябвало знамение за триумф на " Белене ". А в България не имаме вяра на чудеса, както Москва не има вяра на сълзи...
Автор: Ивайло Ачев
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ