The Conversation: Хегемонията на САЩ не е мъртва. Но се променя... и не към по-добро
Никой от кандидатите за контрахегемония не е съумял в способността да построява постоянни съюзи и да заема централна роля в интернационалните организации
Само шест месеца след завръщането на Доналд Тръмп на президентския пост, цялостното усещане е за внезапно разкъсване с дипломатическото завещание на Америка от интервала след Втората международна война.
Това отбелязва Лоран Борзило в материал за електронното издание The Conversation. Авторът е гост-изследовател в CCEAE на Университета в Монреал и асоцииран откривател в CESICE на Университета в Гренобъл.
С устойчиви темпове администрацията прави поредност от изказвания, които разклащат открития интернационален баланс: обновяване на предлагането за покупка на Гренландия, в това число - без изключване - опция за военни действия; обществено възобновление на голям брой проруски разкази от американски публични лица (без да броим епизода със срещата Тръмп-Зеленски през февруари); и най-после - ескалация на протекционизма посредством нови митнически цени, постоянно обявявани едностранно, ненадейно и променяни съгласно моментните настроения на сегашния жител на Белия дом.
Какво ни споделя това развиване за способността на Съединените щати да структурират интернационалния ред като мощ с хегемонна роля в последните десетилетия? Като откривател в ENAP, профилиран в теориите на интернационалните връзки, Борзило счита, че това бележи забележителна стъпка в настъплението на контрахегемониите и общо намаляване на американската мощност.
Не чак толкоз новата концепция за крах
През последните месеци неведнъж се твърди, че тези скорошни решения на администрацията на Тръмп бележат началото на края на американската надмощие. Но този дискурс не е нов.
Още по време на Студената война концепцията за упадъка на Съединени американски щати постоянно циркулира в университетските и стратегическите среди. Още през 80-те години политоложката Сюзън Стрейндж оспорва тази " упадъчна " визия, като акцентира, че същинската мощ на Съединени американски щати не се крие единствено в икономическата и военната мощност, а в тяхната централна роля в основни интернационалните институции и стратегически съюзи.
Тази структурна роля - повече от просто материално предимство - обезпечава господстващата им позиция на международната сцена. След края на Студената война въпросът за упадъка значително отстъпва на назад във времето: Съединени американски щати се утвърждават като " хиперсила " (по думите на Юбер Ведрин), концентрирала всички атрибути на световното владичество.
От средата на 2000-те години обаче дебатът за американския крах се възражда с нова мощ, подхранван от възхода на страни като Китай, Русия, Индия, Бразилия, Иран и Южна Африка.
И до през днешния ден обаче в университетските среди няма консенсус по отношение на естеството на интернационалната система - дали е еднополярна, биполярна или многополярна.
Либерална надмощие
Американската надмощие е отслабнала в някои райони, както демонстрират проучванията на политолозите Дъглас Лемке (Пенсилвански държавен университет) и Сюзън Вернер (Университет Емори) върху районните системи. Но никой от кандидатите за контрахегемония (Китай, Индия, Япония или ЕС) до момента не е постигнал основно преимущество: способността да построява постоянни съюзи и да заема централна роля в интернационалните организации.
Именно тази роля на " диригент ", оттатък материалната мощност, е обвързвана с концепцията на Сюзън Стрейндж за " структурна мощност ".
Подобни хрумвания се споделят и от Даниел Нексън (университет Джорджтаун) и Томас Райт (Институт Брукингс), които разграничават два вида надмощие.
Класическата, или имперска, надмощие се основава на насила, закани и небалансирани двустранни връзки. Упражняващият тази надмощие постанова своите желания, без да се подчинява на общи правила. Обратно, демократичната надмощие се основава на споделени и обвързващи институции, на които даже преобладаващата мощ се съгласява да се подчини в подмяна на по-стабилно и законно съдействие.
От тази позиция, интернационалният ред след 1945 година несъмнено попада във втория модел. След рухването на руския блок това въздействие става световно, подкрепено от алианси като НАТО, Г-7 и многостранни институции като Организация на обединените нации, МВФ и СТО.
Тази институционална настройка прави превъзходството на Съединени американски щати по-легитимна и сложна за конкуриране. Дори и отслабена в някои области, тя обезпечава предвидимост, каквато Китай и Русия - с по-насилствен метод - не оферират. Именно този демократичен модел пречи на възхода на действителни световни контрахегемонии.
Тръмпизъм 2.0: Завръщането на нефилтрираната класическа надмощие
Новата администрация, посредством многочислени изявления и решения, се отклонява от демократичната надмощие, оформила следвоенния ред.
На нейно място се появява по-авторитарен и едностранен метод, непосредствен до класическата (имперска) надмощие. Някои анализатори виждат в това тревожна наклонност. Проф. Оливие Шмит даже заприказва за допустима " варшавизация " на НАТО - трансформиране на алианса в конструкция, учредена на насила, а не на съдействие.
Този вид насилствена надмощие е изключително спорен, защото се основава на кратковременен метод към интернационалните връзки. Докато Русия и Китай ползват властническа, само че стратегически предвидима политика, Тръмп възприема интернационалните връзки като " еднократна игра " - отвод от съдействие в името на краткосрочна полза.
Съединени американски щати стартират да наподобяват като опортюнистичен и неустойчив състезател, чиито задължения нямат трайна стойност. Това подкопава доверието на съдружниците и отслабва стабилизиращата роля, която до неотдавна Америка е играла.
Несигурност, която подхранва недоверието
Европа и някои нейни сътрудници стартират да се нареждат като демократична опция на Америка на Тръмп - нещо като нова " западна схизма ". Но триумфът на тази тактика зависи от това дали европейците ще бъдат дейни играчи или просто наблюдаващи.
Междувременно изискванията са удобни за появяването на трайни контрахегемонии. Дори в случай че демократите се върнат на власт през 2029 година, опитът с Тръмп ще остане като предизвестие: съюзът със Съединени американски щати е сигурен единствено при либерален президент.
Тази неустановеност ще ускори недоверието и ще тласне съдружниците към нови стратегически други възможности. Дори отчасти възобновяване на демократичния ред евентуално няма да спре към този момент почналата фрагментация на интернационалната система.
Трябва да се подчертае и, че администрацията на Тръмп едвам стартира мандата си. Ако не настъпи поврат на междинните избори през 2026 година, тя ще има опция да ръководи до 2029 година
С други думи, курсът е дълготраен. Вторият мандат на Тръмп бележи не просто повратна точка, а бездънен раздор. Лозунгът " Да създадем Америка още веднъж велика " звучи все по-противоречиво: вместо да възвърне могъществото ѝ, тази политика в действителност форсира нейния крах.
Само шест месеца след завръщането на Доналд Тръмп на президентския пост, цялостното усещане е за внезапно разкъсване с дипломатическото завещание на Америка от интервала след Втората международна война.
Това отбелязва Лоран Борзило в материал за електронното издание The Conversation. Авторът е гост-изследовател в CCEAE на Университета в Монреал и асоцииран откривател в CESICE на Университета в Гренобъл.
С устойчиви темпове администрацията прави поредност от изказвания, които разклащат открития интернационален баланс: обновяване на предлагането за покупка на Гренландия, в това число - без изключване - опция за военни действия; обществено възобновление на голям брой проруски разкази от американски публични лица (без да броим епизода със срещата Тръмп-Зеленски през февруари); и най-после - ескалация на протекционизма посредством нови митнически цени, постоянно обявявани едностранно, ненадейно и променяни съгласно моментните настроения на сегашния жител на Белия дом.
Какво ни споделя това развиване за способността на Съединените щати да структурират интернационалния ред като мощ с хегемонна роля в последните десетилетия? Като откривател в ENAP, профилиран в теориите на интернационалните връзки, Борзило счита, че това бележи забележителна стъпка в настъплението на контрахегемониите и общо намаляване на американската мощност.
Не чак толкоз новата концепция за крах
През последните месеци неведнъж се твърди, че тези скорошни решения на администрацията на Тръмп бележат началото на края на американската надмощие. Но този дискурс не е нов.
Още по време на Студената война концепцията за упадъка на Съединени американски щати постоянно циркулира в университетските и стратегическите среди. Още през 80-те години политоложката Сюзън Стрейндж оспорва тази " упадъчна " визия, като акцентира, че същинската мощ на Съединени американски щати не се крие единствено в икономическата и военната мощност, а в тяхната централна роля в основни интернационалните институции и стратегически съюзи.
Тази структурна роля - повече от просто материално предимство - обезпечава господстващата им позиция на международната сцена. След края на Студената война въпросът за упадъка значително отстъпва на назад във времето: Съединени американски щати се утвърждават като " хиперсила " (по думите на Юбер Ведрин), концентрирала всички атрибути на световното владичество.
От средата на 2000-те години обаче дебатът за американския крах се възражда с нова мощ, подхранван от възхода на страни като Китай, Русия, Индия, Бразилия, Иран и Южна Африка.
И до през днешния ден обаче в университетските среди няма консенсус по отношение на естеството на интернационалната система - дали е еднополярна, биполярна или многополярна.
Либерална надмощие
Американската надмощие е отслабнала в някои райони, както демонстрират проучванията на политолозите Дъглас Лемке (Пенсилвански държавен университет) и Сюзън Вернер (Университет Емори) върху районните системи. Но никой от кандидатите за контрахегемония (Китай, Индия, Япония или ЕС) до момента не е постигнал основно преимущество: способността да построява постоянни съюзи и да заема централна роля в интернационалните организации.
Именно тази роля на " диригент ", оттатък материалната мощност, е обвързвана с концепцията на Сюзън Стрейндж за " структурна мощност ".
Подобни хрумвания се споделят и от Даниел Нексън (университет Джорджтаун) и Томас Райт (Институт Брукингс), които разграничават два вида надмощие.
Класическата, или имперска, надмощие се основава на насила, закани и небалансирани двустранни връзки. Упражняващият тази надмощие постанова своите желания, без да се подчинява на общи правила. Обратно, демократичната надмощие се основава на споделени и обвързващи институции, на които даже преобладаващата мощ се съгласява да се подчини в подмяна на по-стабилно и законно съдействие.
От тази позиция, интернационалният ред след 1945 година несъмнено попада във втория модел. След рухването на руския блок това въздействие става световно, подкрепено от алианси като НАТО, Г-7 и многостранни институции като Организация на обединените нации, МВФ и СТО.
Тази институционална настройка прави превъзходството на Съединени американски щати по-легитимна и сложна за конкуриране. Дори и отслабена в някои области, тя обезпечава предвидимост, каквато Китай и Русия - с по-насилствен метод - не оферират. Именно този демократичен модел пречи на възхода на действителни световни контрахегемонии.
Тръмпизъм 2.0: Завръщането на нефилтрираната класическа надмощие
Новата администрация, посредством многочислени изявления и решения, се отклонява от демократичната надмощие, оформила следвоенния ред.
На нейно място се появява по-авторитарен и едностранен метод, непосредствен до класическата (имперска) надмощие. Някои анализатори виждат в това тревожна наклонност. Проф. Оливие Шмит даже заприказва за допустима " варшавизация " на НАТО - трансформиране на алианса в конструкция, учредена на насила, а не на съдействие.
Този вид насилствена надмощие е изключително спорен, защото се основава на кратковременен метод към интернационалните връзки. Докато Русия и Китай ползват властническа, само че стратегически предвидима политика, Тръмп възприема интернационалните връзки като " еднократна игра " - отвод от съдействие в името на краткосрочна полза.
Съединени американски щати стартират да наподобяват като опортюнистичен и неустойчив състезател, чиито задължения нямат трайна стойност. Това подкопава доверието на съдружниците и отслабва стабилизиращата роля, която до неотдавна Америка е играла.
Несигурност, която подхранва недоверието
Европа и някои нейни сътрудници стартират да се нареждат като демократична опция на Америка на Тръмп - нещо като нова " западна схизма ". Но триумфът на тази тактика зависи от това дали европейците ще бъдат дейни играчи или просто наблюдаващи.
Междувременно изискванията са удобни за появяването на трайни контрахегемонии. Дори в случай че демократите се върнат на власт през 2029 година, опитът с Тръмп ще остане като предизвестие: съюзът със Съединени американски щати е сигурен единствено при либерален президент.
Тази неустановеност ще ускори недоверието и ще тласне съдружниците към нови стратегически други възможности. Дори отчасти възобновяване на демократичния ред евентуално няма да спре към този момент почналата фрагментация на интернационалната система.
Трябва да се подчертае и, че администрацията на Тръмп едвам стартира мандата си. Ако не настъпи поврат на междинните избори през 2026 година, тя ще има опция да ръководи до 2029 година
С други думи, курсът е дълготраен. Вторият мандат на Тръмп бележи не просто повратна точка, а бездънен раздор. Лозунгът " Да създадем Америка още веднъж велика " звучи все по-противоречиво: вместо да възвърне могъществото ѝ, тази политика в действителност форсира нейния крах.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ