Парадоксът на месото: Защо обичаме животните, а ги ядем с удоволствие?
Ние, човешките същества, обичаме животните, само че и ги ядем на драго сърце. " Парадоксът на месото " е термин, който отбелязва комплицираните връзки на човечеството с месото и убиването на животни.
Австралийските психолози Стив Логнан, Ник Хаслам и Брок Бастиан са въвели това разбиране през 2010 година, като го дефинират като „ психически спор сред човешките хранителни желания за месо и морална реакция на страданията на животните “. Ние съчувстваме на животните – в края на краищата, и ние самите сме животни – само че също по този начин сме устроени да търсим богати на калории и сила храни. През по-голямата част от човешката история това е било месото.
Когато съчувствието към животните и стремежът към тяхната консумация се застъпят, се получава когнитивен дисонанс, който може да ни накара да забравим по какъв метод те са отглеждани във фермите или да отхвърляме, че те имат усеща, разсъдък и дарба да страдат.
" Парадоксът на месото " е тематика и заглавие и на новата книга на Роб Пърсивал, началник на хранителната политика в Soil Association – организация с нестопанска цел във Англия, която прокламира практики за биологично земеделие, хуманно отношение към животните и по-ниска консумация на месо.
Пърсивал е ходещ образец за " месния абсурд ". Той е посветил своята акция на битката срещу индустриалното отглеждане на животни, само че поддържа животните да бъдат употребявани в земеделието и продоволствената система, въпреки и в по-малка степен и по по-хуманен метод.
Пърсивал симпатизира на идеята на веганите, като назовава клането на животни „ ликвидиране “. Самият той обаче не е веган и не пропуща да подлага на критика ексцентричността и преувеличаването на веганското придвижване. Той е съществено смутен от това, което ще стане със света, в случай че човечеството не реши месния абсурд. Диетата с високо наличие на месо е главният катализатор на климатичната рецесия, която не демонстрира съвсем никакви признаци на усмиряване.
В старанието си да разгадае месния абсурд Роб Пърсивал е разговарял с фермери, антрополози, психолози и деятели, с цел да разбере най-добре комплицираните и продължителни връзки на човечеството с животните, които ловуваме и отглеждаме за храна.
Парадоксът на месото в самите нас
Пърсивал открива, че месният абсурд не е просто артикул на актуалното индустриално отглеждане на животни, а психическа битка, наследена от предците ни. Възможно е дърворезбите на животни и пещерните рисунки, направени преди десетки хиляди години, да са освен това от просто пещерни драскулки.
„ Отчасти това е спекулативно, само че разнообразни учени настояват, че е доказателство за ритуална реакция на яденето на животни, което може да се корени в тези асинхронни страсти, в спорното етично възприятие, споделя Пърсивал. – Убийството и потреблението на животни основава дълбока морална алтернатива. “
В съвременността " парадоксът на месото " се усилва. Изследователят счита, че едно от основополагащите проучвания в литературата за парадокса на месото е изследване, оповестено от Стив Логнан, Ник Хаслам и Брок Бастиан през 2010 година Те са разделили участниците в проучването на две групи и са им раздали въпросници. Докато са попълвали въпросника, на едната група е обещано кашу, а на другата – телешко месо. Изследователите са предиздвикали участниците в анкетата да оценят чувствителността и разсъдъка на кравите спрямо най-различни животни като кучета, пилета и шимпанзета.
Анкетираните, които са яли говеждо месо, са оценили кравите като по-малко рационални и по-малко мислещи и са декларирали морална угриженост за по-малко животни спрямо групата, която е яла кашу.
„ Мисленето за интелигентността на кравите по време на консумация на говеждо месо провокира страсти на несъгласие, които са изкривили усещането им в доста значими аспекти “, споделя Пърсивал.
Дори при строги вегетарианци и вегани се вижда по-висока поддръжка за консумация на месо, споделя той за едното от изследванията. Това изяснява повишаването на потреблението на месо на глава от популацията спрямо равнищата на вегетариантсво и веганство.
Един от най-забавните и красноречиви пасажи в книгата разказва срещата на Пърсивал с мениджъра по качество на KFC във Англия и Ирландия Чарлз Уей. Той приказва за високите стандарти за хуманно отношение към животните на корпорацията. Тогава откривателят го пита: „ Знаейки, че ще бъдете пиле, бихте ли предпочели в действителност да се родите във плантация във веригата за доставки на KFC, а не в друга? “
Чарлз Уей твърди, че стандартите на компанията надвишават индустриалните правила, само че по-късно прибавя, че към момента не би трансформирал избора си: „ Така че не “. Пърсивал почнал още веднъж: „ Ако знаеше, че ще бъдеш пиле, мислиш ли, че би ял по-малко пиле? “. Според откривателя Уей не дал отговор.
Като гледаме репортажите за суровата действителност на земеделието се сблъскваме с асинхронни страсти. Ние обаче ги отхвърляме, разграничавайки месото в чинията от животното, което го е произвело, и по този метод лишаваме животните от разсъдъка и сетивата им.
Ние също сътворяваме легенди, с цел да оправдаем отношението си към животните. Една от най-известните митове е „ античният контракт “, който звучи долу-горе по този начин: животните ни дават месото си, а в подмяна ние ги опитомяване и им даваме опция за постепенен триумф. Тази идея е измислена от научния публицист Стивън Будиански през 1989 година и е разпространявана от писателите Майкъл Полан и Бари Естабрук, както и от известния деятел за правата на животните Темпъл Грандин.
Полан и Естабрук не утвърждават актуалното промишлено отглеждане на животни. Естабрук счита, че то е нарушаване на античния контракт. Въпреки това, „ в основата на античния контракт лежи откровена машинация “, написа Пърсивъл: „ Нито едно животно не се съгласи с изискванията на договорката “.
Ние също използваме и неточни дефиниции, с цел да прикрием истината. Едно изследване сочи, че замяната на думите „ кръвопролитие “ или „ ликвидиране “ с „ лов “ понижава възприятието за виновност у хората, а замяната на „ говеждо “ и „ свинско “ в менютата на заведенията за хранене с „ крава “ и „ свиня “ води до повече емпатия към животните. При състояние че до надписа на ястието се сложи и фотография на животното, състраданието се усилва още повече, а ползата към вегетарианските ястия се покачва. Пърсивал твърди, че месният абсурд е открит в разнообразни култури и в разнообразни столетия, само че „ няма просвета, която да има проблеми с растителни храни “.
Парадоксът на месото в другите институции
Месният абсурд е също толкоз деен в институциите, колкото и в нас.
Книгата на Пърсивал стартира с обиколка на Лондонския музей по естествена история, където по експонатите може да се види по какъв начин животните са изгубили своите местообитания и по какъв метод изменението на климата се отразява на дивата природа. Но ресторанта на музея предлага храна, „ която директно способства за всички тези рецесии “, споделя той. (Производството на месо е съществена причина за загубата на естествената среда на обитание, защото огромни площи от гори се разчистват за развъждане на соя и други култури за храна на животни.) След акция на Пърсивъл музеят трансформира менюто си и стартира да предлага ястия с растителни и органични артикули.
Тази история има благополучен край, само че е притеснително, че месният абсурд единствено ще се ускори в нас самите и в институциите, защото месото от ден на ден се употребява в културните войни. Според Пърсивал е належащо да се откри златната среда в дебата за месото.
„ Нужни са ни прогресивни фермери и всеядни хора, които да опитат да понижат напрежението с веганите и деятелите за отбрана на животните, и имаме потребност от вегани, които ще кажат: „ Добре, първа стъпка – дано се откажем от индустриалните системи и да се съсредоточим върху по-доброто хуманно отношение към животните “, споделя Пърсивал. „ И в случай че групата, която претендира за златната среда, е задоволително огромна, ще забележим прочут прогрес. “
„ Не мисля, че хората могат да оправят нещата сами или че само потребителите са виновни за смяната на диетата “, отбелязва той. „ Но в това време съм на мнение, че личният ни избор има огромно значение. Той спомага да се открият обществени правила. Нужна е всеобща готовност преди политическата смяна да стане жизненоспособна и преди вие да принудите бизнеса да се промени. “
За да се стигне до резултат, би трябвало да разсъждаваме върху месния абсурд в нас самите, с цел да забележим „ своето съучастничество към всичко това и да разберем по какъв начин може да се освободим “.
Промяната на метода, по който се храним, е едно от най-ефективните дейности, които подхващаме за опазването на климата, а също и едно от най-личните, както се вижда от дълбокото вкоренено въздействие на парадокса на месото. Но освобождението от дисхармонията ни оказва помощ да се измъкнем от някои рецесии, в които се намираме – в случай че сме подготвени да му се противопоставим.
Австралийските психолози Стив Логнан, Ник Хаслам и Брок Бастиан са въвели това разбиране през 2010 година, като го дефинират като „ психически спор сред човешките хранителни желания за месо и морална реакция на страданията на животните “. Ние съчувстваме на животните – в края на краищата, и ние самите сме животни – само че също по този начин сме устроени да търсим богати на калории и сила храни. През по-голямата част от човешката история това е било месото.
Когато съчувствието към животните и стремежът към тяхната консумация се застъпят, се получава когнитивен дисонанс, който може да ни накара да забравим по какъв метод те са отглеждани във фермите или да отхвърляме, че те имат усеща, разсъдък и дарба да страдат.
" Парадоксът на месото " е тематика и заглавие и на новата книга на Роб Пърсивал, началник на хранителната политика в Soil Association – организация с нестопанска цел във Англия, която прокламира практики за биологично земеделие, хуманно отношение към животните и по-ниска консумация на месо.
Пърсивал е ходещ образец за " месния абсурд ". Той е посветил своята акция на битката срещу индустриалното отглеждане на животни, само че поддържа животните да бъдат употребявани в земеделието и продоволствената система, въпреки и в по-малка степен и по по-хуманен метод.
Пърсивал симпатизира на идеята на веганите, като назовава клането на животни „ ликвидиране “. Самият той обаче не е веган и не пропуща да подлага на критика ексцентричността и преувеличаването на веганското придвижване. Той е съществено смутен от това, което ще стане със света, в случай че човечеството не реши месния абсурд. Диетата с високо наличие на месо е главният катализатор на климатичната рецесия, която не демонстрира съвсем никакви признаци на усмиряване.
В старанието си да разгадае месния абсурд Роб Пърсивал е разговарял с фермери, антрополози, психолози и деятели, с цел да разбере най-добре комплицираните и продължителни връзки на човечеството с животните, които ловуваме и отглеждаме за храна.
Парадоксът на месото в самите нас
Пърсивал открива, че месният абсурд не е просто артикул на актуалното индустриално отглеждане на животни, а психическа битка, наследена от предците ни. Възможно е дърворезбите на животни и пещерните рисунки, направени преди десетки хиляди години, да са освен това от просто пещерни драскулки.
„ Отчасти това е спекулативно, само че разнообразни учени настояват, че е доказателство за ритуална реакция на яденето на животни, което може да се корени в тези асинхронни страсти, в спорното етично възприятие, споделя Пърсивал. – Убийството и потреблението на животни основава дълбока морална алтернатива. “
В съвременността " парадоксът на месото " се усилва. Изследователят счита, че едно от основополагащите проучвания в литературата за парадокса на месото е изследване, оповестено от Стив Логнан, Ник Хаслам и Брок Бастиан през 2010 година Те са разделили участниците в проучването на две групи и са им раздали въпросници. Докато са попълвали въпросника, на едната група е обещано кашу, а на другата – телешко месо. Изследователите са предиздвикали участниците в анкетата да оценят чувствителността и разсъдъка на кравите спрямо най-различни животни като кучета, пилета и шимпанзета.
Анкетираните, които са яли говеждо месо, са оценили кравите като по-малко рационални и по-малко мислещи и са декларирали морална угриженост за по-малко животни спрямо групата, която е яла кашу.
„ Мисленето за интелигентността на кравите по време на консумация на говеждо месо провокира страсти на несъгласие, които са изкривили усещането им в доста значими аспекти “, споделя Пърсивал.
Дори при строги вегетарианци и вегани се вижда по-висока поддръжка за консумация на месо, споделя той за едното от изследванията. Това изяснява повишаването на потреблението на месо на глава от популацията спрямо равнищата на вегетариантсво и веганство.
Един от най-забавните и красноречиви пасажи в книгата разказва срещата на Пърсивал с мениджъра по качество на KFC във Англия и Ирландия Чарлз Уей. Той приказва за високите стандарти за хуманно отношение към животните на корпорацията. Тогава откривателят го пита: „ Знаейки, че ще бъдете пиле, бихте ли предпочели в действителност да се родите във плантация във веригата за доставки на KFC, а не в друга? “
Чарлз Уей твърди, че стандартите на компанията надвишават индустриалните правила, само че по-късно прибавя, че към момента не би трансформирал избора си: „ Така че не “. Пърсивал почнал още веднъж: „ Ако знаеше, че ще бъдеш пиле, мислиш ли, че би ял по-малко пиле? “. Според откривателя Уей не дал отговор.
Като гледаме репортажите за суровата действителност на земеделието се сблъскваме с асинхронни страсти. Ние обаче ги отхвърляме, разграничавайки месото в чинията от животното, което го е произвело, и по този метод лишаваме животните от разсъдъка и сетивата им.
Ние също сътворяваме легенди, с цел да оправдаем отношението си към животните. Една от най-известните митове е „ античният контракт “, който звучи долу-горе по този начин: животните ни дават месото си, а в подмяна ние ги опитомяване и им даваме опция за постепенен триумф. Тази идея е измислена от научния публицист Стивън Будиански през 1989 година и е разпространявана от писателите Майкъл Полан и Бари Естабрук, както и от известния деятел за правата на животните Темпъл Грандин.
Полан и Естабрук не утвърждават актуалното промишлено отглеждане на животни. Естабрук счита, че то е нарушаване на античния контракт. Въпреки това, „ в основата на античния контракт лежи откровена машинация “, написа Пърсивъл: „ Нито едно животно не се съгласи с изискванията на договорката “.
Ние също използваме и неточни дефиниции, с цел да прикрием истината. Едно изследване сочи, че замяната на думите „ кръвопролитие “ или „ ликвидиране “ с „ лов “ понижава възприятието за виновност у хората, а замяната на „ говеждо “ и „ свинско “ в менютата на заведенията за хранене с „ крава “ и „ свиня “ води до повече емпатия към животните. При състояние че до надписа на ястието се сложи и фотография на животното, състраданието се усилва още повече, а ползата към вегетарианските ястия се покачва. Пърсивал твърди, че месният абсурд е открит в разнообразни култури и в разнообразни столетия, само че „ няма просвета, която да има проблеми с растителни храни “.
Парадоксът на месото в другите институции
Месният абсурд е също толкоз деен в институциите, колкото и в нас.
Книгата на Пърсивал стартира с обиколка на Лондонския музей по естествена история, където по експонатите може да се види по какъв начин животните са изгубили своите местообитания и по какъв метод изменението на климата се отразява на дивата природа. Но ресторанта на музея предлага храна, „ която директно способства за всички тези рецесии “, споделя той. (Производството на месо е съществена причина за загубата на естествената среда на обитание, защото огромни площи от гори се разчистват за развъждане на соя и други култури за храна на животни.) След акция на Пърсивъл музеят трансформира менюто си и стартира да предлага ястия с растителни и органични артикули.
Тази история има благополучен край, само че е притеснително, че месният абсурд единствено ще се ускори в нас самите и в институциите, защото месото от ден на ден се употребява в културните войни. Според Пърсивал е належащо да се откри златната среда в дебата за месото.
„ Нужни са ни прогресивни фермери и всеядни хора, които да опитат да понижат напрежението с веганите и деятелите за отбрана на животните, и имаме потребност от вегани, които ще кажат: „ Добре, първа стъпка – дано се откажем от индустриалните системи и да се съсредоточим върху по-доброто хуманно отношение към животните “, споделя Пърсивал. „ И в случай че групата, която претендира за златната среда, е задоволително огромна, ще забележим прочут прогрес. “
„ Не мисля, че хората могат да оправят нещата сами или че само потребителите са виновни за смяната на диетата “, отбелязва той. „ Но в това време съм на мнение, че личният ни избор има огромно значение. Той спомага да се открият обществени правила. Нужна е всеобща готовност преди политическата смяна да стане жизненоспособна и преди вие да принудите бизнеса да се промени. “
За да се стигне до резултат, би трябвало да разсъждаваме върху месния абсурд в нас самите, с цел да забележим „ своето съучастничество към всичко това и да разберем по какъв начин може да се освободим “.
Промяната на метода, по който се храним, е едно от най-ефективните дейности, които подхващаме за опазването на климата, а също и едно от най-личните, както се вижда от дълбокото вкоренено въздействие на парадокса на месото. Но освобождението от дисхармонията ни оказва помощ да се измъкнем от някои рецесии, в които се намираме – в случай че сме подготвени да му се противопоставим.
Източник: manager.bg
КОМЕНТАРИ