Хенри Кисинджър не различава победа от поражение
„ Невъзможно е, както се споделя, да се предават пожелателни мисли. Между другото, груповият Запад значително е попаднал, вкарал се е тъкмо в подобен капан и в дейностите си изхожда от обстоятелството, че няма опция на своя модел на демократичен глобализъм “.
Тези думи от речта на Владимир Путин на честването на стогодишнината на незаконното разузнаване не са инцидентни – спорът сред Русия и Запада не е просто геополитически, а идеологически. В същото време, в случай че главните настройки на англосаксонските глобалисти са известни (както и осъзнаването от по-голямата част от човечеството на задънената улица на този път), то нашата позиция към момента не е дефинирана - на първо място тъй като занапред се образува, тъй като ние самите търсим формула и композиция от нейните детайли. Владимир Путин не се опитва в ролята на новия Ленин, а способства за търсенето и образуването на нов съветски светоглед, изключително в тази му част, която визира нашите показа за бъдещия международен ред. Така в речта си в Службата за външно разузнаване Путин сподели, че „ имаме доста съидейници, страни и хора, нации, които желаят да следват личния си път, учреден на правилата на същинския мултилатерализъм”. „ Разбира се, нужна е обособена полемика за подобен модел, за нашата визия за бъдещето, за дневен ред, който да сплотява, а не да разделя човечеството”, добави той.
Президентът даде обещание да посвети едно от идващите си изявления точно на тази тематика. Освен това е ясно, че приказваме не просто за „ света след войната “, а за дълготрайна историческа вероятност, за това по какъв начин Путин вижда разпоредбите и правилата на новия международен ред.
Междувременно Западът от ден на ден свързва въпроса за запазването на съществуващия международен ред с провалянето на Русия в Украйна. И няма значение, че в реалност ерата на западното владичество към този момент е завършила и не може да бъде върната по никакъв метод. Залогът за " успеха над Русия " е изработен и Западът по този начин или другояче ще би трябвало да заплати за това.
Какво се счита за победа на Запад? За това би трябвало да се съди не по изказванията на английски или полски политици, а по думите на по този начин наречените реалисти, т.е. стратези, които заявяват уговорката си към обективната действителност, разчитайки на познаване на историята и геополитиката. Най-сериозният от тях е, несъмнено, Хенри Кисинджър, 99-годишният " патриарх " на англосаксонския глобалистки хайлайф. През последните месеци някогашният държавен секретар към този момент няколко пъти приказва за украинските събития и оня ден посвети това изявление на английския “Спектатор”.
В него Кисинджър излага три вероятни изхода на събитията, като отбелязва, че „ всички те към момента са отворени до известна степен “:
" Ако Русия остане там, където е в този момент, тя ще завладее 20 % от Украйна и по-голямата част от Донбас, главните индустриални и селскостопански зони и линия земя по Черно море. Ако остане там, това ще е победа, макар всички неуспехи, които претърпяха първоначално. И ролята на НАТО няма да бъде толкоз решаваща, колкото се смяташе до момента.
Друга опция е да се опитат да изгонят Русия от територията, която тя закупи преди тази война, в това число Крим, и тогава ще възникне въпросът за война със самата Русия, в случай че войната продължи.
Третият резултат, който скицирах в Давос и който мисля, че Зеленски към този момент е приел, е, че в случай че фронтовата линия се върне на позицията, от която стартира войната, тогава актуалната война явно ще бъде изгубена. Украйна ще бъде пресъздадена такава, каквато беше преди началото на войната: фронтовата линия след 2014 година Тя ще бъде превъоръжена и тясно обвързвана с НАТО, в случай че не стане част от него. Други въпроси могат да бъдат оставени за разискване. Това ще бъде замразена обстановка за известно време. "
Тоест от трите сюжета Кисинджър счита единствено един за победа на Русия, а два засяга нашето проваляне. В същото време вторият сюжет на проваляне ясно следва от първия – т.е. той е неговото продължение. Просто при положение на „ просто проваляне “ Русия е принудена да излезе на позициите, които е заела на 24 февруари, а в различен случай стартира повторното завоюване на териториите на ДНР, ЛНР и Крим. Последният сюжет не се харесва на Кисинджър - неслучайно той напомня, че в този случай ще се сложи въпросът за война със самата Русия: и това не е война на Украйна, а война на Запада с нашата страна. Никой не желае война с нуклеарна суперсила и остарелият Хенри не е изключение.
Затова за Запада е доста по-добре да се концентрира върху „ елементарното проваляне “ – връщането на обстановката към статуквото, т.е. противоположното завземане на териториите, изгубени от Украйна след 24 февруари. Кисинджър наподобява счита този вид за много реален, другояче за какво ще го хвали толкоз доста, отговаряйки на въпроса по какъв начин да се оправим с обстоятелството, че „ нито един от тези три резултата не санкционира Путин за неговата експанзия “:
„ Точно противоположното. Ако войната приключи по метода, който обрисувах в Давос, мисля, че това ще бъде доста достижение за съдружниците. НАТО ще бъде укрепен от присъединението на Финландия и Швеция, което ще сътвори опция за отбрана на балтийските страни. Украйна ще има най-големите стандартни сухопътни сили в Европа. На Русия ще бъде показано, че страхът, който витае над Европа след Втората международна война от навлизане на съветската войска, може да бъде осуетен от стандартните оръжия на НАТО.За първи път в новата история, Русия ще би трябвало да се изправи пред нуждата да съжителства с Европа като цяло, а не с Америка като съществена връзка в защитата на Европа с нейните нуклеарни сили “.
Да, Кисинджър има вяра в успеха на Украйна и Запада. Уви, той го прави. Уви, не за Русия, а за самия Запад. Защото разказаният от него сюжет на нормално проваляне, чиито изгоди рисува толкоз колоритно, е безусловно нереалистичен. Вариантът, при който Русия губи, напуща към този момент окупираните територии, оставя Украйна като всекидневен член на НАТО – т.е. подписва своето проваляне – е вероятен единствено в един случай: вътрешни разтърсвания и рухване на властта в Русия. Можете ли да залагате на това? Теоретично да, тъй като се е случвало през февруари 1917 година Но на процедура, знаейки положението на нещата в Русия, настроенията в обществото и позицията на Владимир Путин, просто е несериозно да се приказва за действителността на сюжета от „ 23 февруари “.
Но може ли Западът да уреди на Русия дълготрайна война на безсилие в Украйна? Първо, даже и в този случай Русия няма да се откаже да реализира задачите си, тъй като съществуването на Украйна под формата на анти-Русия се признава като опасност освен за сигурността, само че и за съществуването на страната ни като такава, и няма къде да отстъпваме. И второ, сами по себе си опитите за закъснение на военните дейности посредством изпомпване на Украйна с оръжие не могат да извърнат хода на интервенцията - това ще изисква открита интервенция в спора от страна на въоръжените сили на Запада, а НАТО несъмнено не е готово да направи това.
Какво се случва, НАТО няма да се бие непосредствено с Русия, само че в това време даже подобен реалист като Кисинджър разчита на нереалистичен сюжет, съгласно който Западът може да победи Русия извънредно с украински ръце? Странно, нелогично? И да, и не. Защото макар всички качества на Кисинджър, той има същия проблем като целия англосаксонски хайлайф. Той е убеден в превъзходството на Запада, в случай че не тотално, то релативно. Включително и военно - в случай че Западът има по-добри оръжия, в случай че има повече от тях и също така мощни бойци като самите руснаци се бият за Запада против руснаците (а какво е украинската войска?), тогава за какво Русия да не загуби?
Но всичко е доста просто: тъй като Русия осъзнава, че в този момент не може да си разреши да загуби от Запада, изключително в борбата за възобновяване. Защото Русия схваща какъв е залогът за нея.
Но с цел да разбере това, Кисинджър първо би трябвало да знае, че руснаците преглеждат и трите му сюжета като разнообразни разновидности за проваляне, в това число първия, при който „ Русия ще остане там, където е в този момент в Украйна “, този, който той счита за " успеха на Русия ". В последна сметка, в случай че руснаците считат успеха " съгласно англосаксонските критерии " за проваляне, тогава каква ще бъде тяхната победа съгласно тях?
Превод: В. Сергеев
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на, лимитират ни поради позициите ни! Влизайте непосредствено в уеб страницата www.pogled.info. Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Тези думи от речта на Владимир Путин на честването на стогодишнината на незаконното разузнаване не са инцидентни – спорът сред Русия и Запада не е просто геополитически, а идеологически. В същото време, в случай че главните настройки на англосаксонските глобалисти са известни (както и осъзнаването от по-голямата част от човечеството на задънената улица на този път), то нашата позиция към момента не е дефинирана - на първо място тъй като занапред се образува, тъй като ние самите търсим формула и композиция от нейните детайли. Владимир Путин не се опитва в ролята на новия Ленин, а способства за търсенето и образуването на нов съветски светоглед, изключително в тази му част, която визира нашите показа за бъдещия международен ред. Така в речта си в Службата за външно разузнаване Путин сподели, че „ имаме доста съидейници, страни и хора, нации, които желаят да следват личния си път, учреден на правилата на същинския мултилатерализъм”. „ Разбира се, нужна е обособена полемика за подобен модел, за нашата визия за бъдещето, за дневен ред, който да сплотява, а не да разделя човечеството”, добави той.
Президентът даде обещание да посвети едно от идващите си изявления точно на тази тематика. Освен това е ясно, че приказваме не просто за „ света след войната “, а за дълготрайна историческа вероятност, за това по какъв начин Путин вижда разпоредбите и правилата на новия международен ред.
Междувременно Западът от ден на ден свързва въпроса за запазването на съществуващия международен ред с провалянето на Русия в Украйна. И няма значение, че в реалност ерата на западното владичество към този момент е завършила и не може да бъде върната по никакъв метод. Залогът за " успеха над Русия " е изработен и Западът по този начин или другояче ще би трябвало да заплати за това.
Какво се счита за победа на Запад? За това би трябвало да се съди не по изказванията на английски или полски политици, а по думите на по този начин наречените реалисти, т.е. стратези, които заявяват уговорката си към обективната действителност, разчитайки на познаване на историята и геополитиката. Най-сериозният от тях е, несъмнено, Хенри Кисинджър, 99-годишният " патриарх " на англосаксонския глобалистки хайлайф. През последните месеци някогашният държавен секретар към този момент няколко пъти приказва за украинските събития и оня ден посвети това изявление на английския “Спектатор”.
В него Кисинджър излага три вероятни изхода на събитията, като отбелязва, че „ всички те към момента са отворени до известна степен “:
" Ако Русия остане там, където е в този момент, тя ще завладее 20 % от Украйна и по-голямата част от Донбас, главните индустриални и селскостопански зони и линия земя по Черно море. Ако остане там, това ще е победа, макар всички неуспехи, които претърпяха първоначално. И ролята на НАТО няма да бъде толкоз решаваща, колкото се смяташе до момента.
Друга опция е да се опитат да изгонят Русия от територията, която тя закупи преди тази война, в това число Крим, и тогава ще възникне въпросът за война със самата Русия, в случай че войната продължи.
Третият резултат, който скицирах в Давос и който мисля, че Зеленски към този момент е приел, е, че в случай че фронтовата линия се върне на позицията, от която стартира войната, тогава актуалната война явно ще бъде изгубена. Украйна ще бъде пресъздадена такава, каквато беше преди началото на войната: фронтовата линия след 2014 година Тя ще бъде превъоръжена и тясно обвързвана с НАТО, в случай че не стане част от него. Други въпроси могат да бъдат оставени за разискване. Това ще бъде замразена обстановка за известно време. "
Тоест от трите сюжета Кисинджър счита единствено един за победа на Русия, а два засяга нашето проваляне. В същото време вторият сюжет на проваляне ясно следва от първия – т.е. той е неговото продължение. Просто при положение на „ просто проваляне “ Русия е принудена да излезе на позициите, които е заела на 24 февруари, а в различен случай стартира повторното завоюване на териториите на ДНР, ЛНР и Крим. Последният сюжет не се харесва на Кисинджър - неслучайно той напомня, че в този случай ще се сложи въпросът за война със самата Русия: и това не е война на Украйна, а война на Запада с нашата страна. Никой не желае война с нуклеарна суперсила и остарелият Хенри не е изключение.
Затова за Запада е доста по-добре да се концентрира върху „ елементарното проваляне “ – връщането на обстановката към статуквото, т.е. противоположното завземане на териториите, изгубени от Украйна след 24 февруари. Кисинджър наподобява счита този вид за много реален, другояче за какво ще го хвали толкоз доста, отговаряйки на въпроса по какъв начин да се оправим с обстоятелството, че „ нито един от тези три резултата не санкционира Путин за неговата експанзия “:
„ Точно противоположното. Ако войната приключи по метода, който обрисувах в Давос, мисля, че това ще бъде доста достижение за съдружниците. НАТО ще бъде укрепен от присъединението на Финландия и Швеция, което ще сътвори опция за отбрана на балтийските страни. Украйна ще има най-големите стандартни сухопътни сили в Европа. На Русия ще бъде показано, че страхът, който витае над Европа след Втората международна война от навлизане на съветската войска, може да бъде осуетен от стандартните оръжия на НАТО.За първи път в новата история, Русия ще би трябвало да се изправи пред нуждата да съжителства с Европа като цяло, а не с Америка като съществена връзка в защитата на Европа с нейните нуклеарни сили “.
Да, Кисинджър има вяра в успеха на Украйна и Запада. Уви, той го прави. Уви, не за Русия, а за самия Запад. Защото разказаният от него сюжет на нормално проваляне, чиито изгоди рисува толкоз колоритно, е безусловно нереалистичен. Вариантът, при който Русия губи, напуща към този момент окупираните територии, оставя Украйна като всекидневен член на НАТО – т.е. подписва своето проваляне – е вероятен единствено в един случай: вътрешни разтърсвания и рухване на властта в Русия. Можете ли да залагате на това? Теоретично да, тъй като се е случвало през февруари 1917 година Но на процедура, знаейки положението на нещата в Русия, настроенията в обществото и позицията на Владимир Путин, просто е несериозно да се приказва за действителността на сюжета от „ 23 февруари “.
Но може ли Западът да уреди на Русия дълготрайна война на безсилие в Украйна? Първо, даже и в този случай Русия няма да се откаже да реализира задачите си, тъй като съществуването на Украйна под формата на анти-Русия се признава като опасност освен за сигурността, само че и за съществуването на страната ни като такава, и няма къде да отстъпваме. И второ, сами по себе си опитите за закъснение на военните дейности посредством изпомпване на Украйна с оръжие не могат да извърнат хода на интервенцията - това ще изисква открита интервенция в спора от страна на въоръжените сили на Запада, а НАТО несъмнено не е готово да направи това.
Какво се случва, НАТО няма да се бие непосредствено с Русия, само че в това време даже подобен реалист като Кисинджър разчита на нереалистичен сюжет, съгласно който Западът може да победи Русия извънредно с украински ръце? Странно, нелогично? И да, и не. Защото макар всички качества на Кисинджър, той има същия проблем като целия англосаксонски хайлайф. Той е убеден в превъзходството на Запада, в случай че не тотално, то релативно. Включително и военно - в случай че Западът има по-добри оръжия, в случай че има повече от тях и също така мощни бойци като самите руснаци се бият за Запада против руснаците (а какво е украинската войска?), тогава за какво Русия да не загуби?
Но всичко е доста просто: тъй като Русия осъзнава, че в този момент не може да си разреши да загуби от Запада, изключително в борбата за възобновяване. Защото Русия схваща какъв е залогът за нея.
Но с цел да разбере това, Кисинджър първо би трябвало да знае, че руснаците преглеждат и трите му сюжета като разнообразни разновидности за проваляне, в това число първия, при който „ Русия ще остане там, където е в този момент в Украйна “, този, който той счита за " успеха на Русия ". В последна сметка, в случай че руснаците считат успеха " съгласно англосаксонските критерии " за проваляне, тогава каква ще бъде тяхната победа съгласно тях?
Превод: В. Сергеев
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на, лимитират ни поради позициите ни! Влизайте непосредствено в уеб страницата www.pogled.info. Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ