National Interest: Могат ли САЩ и НАТО да избегнат по-голяма война заради Украйна?
Не се заблуждавайте. Като доставят на Украйна оръжия, муниции и разузнаване, Съединени американски щати и НАТО водят прокси война против Русия. И в речта си пред Конгреса украинският президент Владимир Зеленски докосна сърцата на Америка в молба Вашингтон да „ направи повече “. Тоест за задълбочаване на присъединяване на Съединени американски щати. Но Съединени американски щати и НАТО към този момент изтласкват поддръжката си за Украйна в рискова зона, където рискът от директна борба на САЩ/НАТО с Русия нараства.
В същото време договарянията сред Киев и Москва допускат, че дипломатическото разрешаване на войната е постижимо. Именно към това изпитание за преустановяване на войната би трябвало да се концентрира силата на Вашингтон.
Защо би трябвало да има опасения, че Съединени американски щати могат да се включат военно в спора в Украйна? В края на краищата висши чиновници на Съединени американски щати (и НАТО) неведнъж заявяваха, че Съединени американски щати нито ще изпращат бойни сили в, нито ще наложат зона, неразрешена за полети над Украйна. Както Байдън съобщи на 11 март:
„ Няма да водим война против Русия в Украйна. Пряката борба сред НАТО и Русия е Трета международна война, нещо, което би трябвало да се стремим да предотвратим. "
Това е вярната политика и няма причина да се съмняваме в искреността на Байдън по този въпрос. Други президенти обаче са поемали сходни задължения. И са ги нарушавали.
През 1916 година Удроу Уилсън се кандидатира за преизбиране с платформата, че „ Той ни защищити от война “. През 1917 година Уилсън вкара Съединените щати в Първата международна война.
В тирада от 30 октомври 1940 година в Бостън Франклин Д. Рузвелт споделя:
„ Вашите момчета няма да бъдат изпращани в никакви непознати войни “.
Малко повече от година по-късно Съединени американски щати бяха във война както с Германия, по този начин и с Япония.
През 1964 година Линдън Б. Джонсън декларира, че „ ние нямаме желание да изпращаме американски момчета на девет или 10 000 благи от домовете им, с цел да вършат това, което азиатските момчета би трябвало да вършат за себе си “.
До средата на 1965 година американските войски водят война в Южен Виетнам, която в последна сметка ще отнеме живота на 58 000 американци.
За положително или неприятно, в интернационалната политика дните на „ кабинетната дипломация” от дълго време са отминали. В Съединените щати Конгресът и публичното мнение могат или да подбуден администрациите – или да бъдат манипулирани от тях – да одобряват неразумни политики. Освен това отвореността на американската политическа система разрешава на диаспорите, живеещи в Съединени американски щати, да въздействат върху външнополитическите решения на Вашингтон.
Това може да бъде направено — изцяло законно — посредством потребление на връзки с обществеността и лобистки компании и образуване на комитети за политически дейности, които да дадат принос за акцията. Най-известният образец е, несъмнено, AIPAC (Американският израелски комитет за политически действия), който има голямо — и значително пагубно — влияние върху американската политика в Близкия изток.
Има дейна, добре финансирана и гласна украинска диаспора, която лобира за по-силна американска поддръжка за Киев. По същия метод Полша и балтийските страни се възползват от дейностите на диаспорите, които лобират за Съединените щати – посредством НАТО – с цел да ги защитят от Русия.
В Съединените щати (и Европа) Украйна явно печели войната във връзка с ръководството на усещанията. След експлоадирането на войната някогашният артист на Украйна Владимир Зеленски показва безпогрешно чувство за въздействие върху американското мнение. Той сполучливо показа Украйна като бранител на демокрацията в това, което президентът Джо Байдън назова (дори преди войната) световна битка сред народна власт и автокрация.
Сега е рутинно да виждаме по какъв начин американски публицисти разказват Украйна като демократична страна. Това е удивително. Freedom House, приет за престиж, класифицира вътрешнополитическата система на Украйна единствено като „ отчасти свободна “. По сходен метод Transparency.org, който класира 180 страни от минимум до най-корумпирани, дефинира Украйна на 122 място, което я прави едно от най-корумпираните държавни управления в света.
Както Freedom House, по този начин и Transparency означават, че корупцията е ширеща се в Украйна. Каквато и да е Украйна, тя надалеч не е модел на народна власт.
И въпреки всичко Зеленски и поддръжниците на Киев в Съединените щати сполучливо избелиха минусите на ръководството на Украйна и я трансфораха в олицетворение на демократична добродетел.
Актьорските умения на Зеленски бяха показани напълно в речта му пред Конгреса. Той играеше на инстинктивната благосклонност на американците към новобранеца. Той провокира Съединените щати да „ създадат повече “ за Украйна; особено искане — още веднъж — за зона, неразрешена за полети, и въоръжаване на Украйна с реактивни изтребители и по-мощни системи за противовъздушна защита.
Той допусна — не прекомерно фино — че Байдън не упражнява задоволително водачество в рецесията. Той играе по страстите на Америка, като демонстрира мъчителни подиуми на гибелта и разрушенията, които Украйна претърпя по време на войната.
Той оприличи тежкото състояние на Украйна с това на Съединените щати след 11 септември и Пърл Харбър. Още преди речта на Зеленски, диалозите за съветските „ зверства “ и „ военни закононарушения “ се разпространиха от Киев до вашнигтонския Белтуей и отекват в американските медии, които изоставиха всякаква аналогия на обективност и се трансфораха в мажоретки на Украйна.
Като водач на Украйна, Зеленски има личен интерес да приближи геополитическата игла към открита военна интервенция на Съединени американски щати и НАТО. Съдейки по първите реакции, речта му беше сполучлива.
Дженифър Рубин от Washington Post похвали „ апела на Зеленски към Съединените щати да прекратят нежеланието си да обезпечат интернационално водачество “ и за „ разклащането на концепцията на западните демокрации за отговорностите на техните народи към другите демокрации “. (Въпреки че Украйна не е народна власт.)
Колумнистът на Washington Post Дейвид Игнатиус се включи, като прикани за „ цялостно проваляне “ на Русия, което съгласно него, сходно на провалянето на Германия и Япония през Втората международна война, може да докара до „ демократично възобновяване на Русия.”
Игнациус също се застъпи за увеличение на военната помощ за Украйна:
„ Прехвърлете повече противотанкови и противовъздушни ракети през четирите страни от НАТО, които граничат с Украйна. Осигурете по-големи, по-модерни зенитни ракети, а освен стрелящи от рамото Стингъри. Изпратете още дронове турско произвеждане, които са били толкоз смъртоносни. Доставете противокорабни ракети за притъпяване на съветската доминация на Черноморското крайбрежие. Изпратете още гориво и муниции. "
Още преди Зеленски да приказва, настроението в Америка стана трескаво с членове на Конгреса и специалисти, които прокарваха всевъзможни схеми, почтени за заешки мозък – от промяна на режима в Москва до убийството на Путин – които ускориха натиска върху Байдън да даде по-силна помощ на Украйна.
Този напън – от Конгреса, медиите и (потенциално) обществеността – се ускорява до точка, в която решимостта на администрацията на Байдън да остане настрани от спора се стопява. Речта на Зеленски тласна Съединени американски щати по-близо до „ плъзгане във война “.
След речта Байдън назова съветския президент Владимир Путин „ боен нарушител “ и разгласи нов кръг от военна помощ за Украйна, която Financial Times назова „ забележителна ескалация от Вашингтон “ – на стойност 1 милиард $, в това число съвременни оръжейни системи като комплицирани бойни дронове. Чрез НАТО Вашингтон също урежда Словакия да даде на Киев усъвършенстваната зенитно-ракетна система С-300.
От началото на войната Зеленски изнесе почтено за Оскар зрелище като боен водач на Украйна. Интересите на Украйна и на Америка обаче не съответстват. Както отбелязва колумнистът на Wall Street Journal Пеги Нунан:
„ Голямата и съществена задача на [Зеленски] е да избави страната си... Грубо казано, не е неприятно за задачите му, в случай че войната ескалира, стига ескалацията да значи повече съдружници да дадат Украйна каквото й би трябвало. Той няма да има нищо срещу разширението на спора, в случай че пази Украйна. "
" Неговите съдружници са тези, които би трябвало да се тревожат за разширение на спора ", прибавя Нунан.
Време е Вашингтон да отстъпи обратно и – преди да е станало прекомерно късно – да успокои възходящата рецесия към Украйна. Това е може би най-сериозната интернационална рецесия от октомври 1962 година, когато Съветският съюз и Съединените щати се изправиха един против различен при кубинската ракетна рецесия.
Справедливо е да се запитаме дали тези, които приканват за засилени дейности на Съединени американски щати в поддръжка на Украйна, осъзнават какъв брой елементарно Съединени американски щати и Русия – и двете въоръжени до зъби с нуклеарни оръжия – биха могли да се окажат във война. Има вероятен исторически паралел, който си коства да си напомним. Първата международна война е провокирана от убийството на австрийския ерцхерцог Франц Фердинанд на 28 юни 1914 година И въпреки всичко по време на това, което стана известно като Юлската рецесия, множеството европейци не знаеха за пожара, който ще ги погълне. Всъщност едвам през последната седмица преди експлоадирането на войната (на 1 август) политиците схванаха заплахите, пред които са изправени.
Вече има сигнали за пробуждане, които би трябвало да предупредят политиците в Съединени американски щати (и европейските) за заплахите в тази рецесия и да ги изтеглят обратно, преди те, като европейците през 1914 година, да влязат в по-широка война.
От началото на войната Съединени американски щати и НАТО насочват военни доставки – и западни доброволчески бойци – в Украйна посредством членове на НАТО, които граничат с Украйна – изключително Полша и Румъния. Досега преобладаващото съмнение (или надежда) във Вашингтон и Европа беше, че бойните дейности ще останат лимитирани до украинска територия и че директен спор с Русия ще бъде избегнат. Главният представител на Кремъл обаче уточни, че конвоите за доставки на НАТО, ориентирани към Украйна, са „ законни цели “.
Неотдавнашните съветски ракетни удари по военни бази и летища в Западна Украйна – в това число офанзива против военно оборудване на към 10 благи от полската граница – усилиха възможностите за въоръжен конфликт сред Русия и водения от Съединени американски щати алианс НАТО.
Във Вашингтон (и Европа) тези, които приканват за засилена военна поддръжка за Киев, явно допускат, че Кремъл ще остане въздържан, до момента в който войските му ще бъдат убивани с оръжия и муниции, предоставени от Съединените щати и НАТО. Това е огромен и рисков хазарт. По-мъдрата политика за Съединените щати е да деескалират рецесията и да намерят дипломатически излаз.
Всяка война или рецесия има както непосредствени аргументи, по този начин и предишни (или фонови) аргументи. Непосредствената причина за тази война е решението на съветския президент Владимир Путин да нахлуе в Украйна. Има две избрани съществени аргументи за войната в Украйна.
Първата причина е това, което американският посланик Джордж Ф. Кенан (в известната си „ Дълга депеша “ от 1946 г.) назова „ инстинктивното и обичайно съветско възприятие за неустановеност “. Второто е разширението на НАТО, което докосна нерва на съветската неустановеност. По-противоречиво може да има и трета съществена причина: политическите решения на Вашингтон.
Не е изненадващо, че разширението на НАТО е главната причина за войната в Украйна. Оспорва се дали по време на договарянията за обединяването на Германия Москва е получила формален ангажимент, че НАТО няма да се уголемява на изток. Руските водачи обаче считат, че са получили уверения, че НАТО няма да се уголемява.
Независимо от това, това явно беше невралгичен проблем за Кремъл. Както руският водач Михаил Горбачов, който имаше за цел да постави завършек на Студената война и да стартира либерализиращи промени, сподели през 1990 година:
„ Независимо от това, което се приказва за НАТО в този момент, за нас това е знак на предишното, рисково и конфронтационно минало. И ние в никакъв случай няма да се съгласим да й възложим водеща роля в построяването на нова Европа. "
По сходен метод съветският президент Борис Елцин, на който Съединени американски щати разпореждаха огромни очаквания като либерален модернизатор, сподели:
„ Аз да се съглася границите на НАТО да се уголемяват към тези на Русия – това би представлявало изменничество от моя страна към съветския народ. ”
В публикация в New York Times от февруари 1997 година Кенан, водещият американски съветолог и специалист по Русия — и архитектът на тактиката за „ въздържане “ на Студената война — предизвестява, „ че разширението на НАТО би било най-съдбоносната неточност на американската политика в целия пост-студен интервал. -военна епоха. "
Русия, сподели той, ще бъде „ малко впечатлена от американските уверения, че не питаят никакви враждебни планове “. Кенън беше проникновен.
Служителите на администрацията на Клинтън, които мечтаеха за разширение на НАТО, споделиха, че това е била доброкачествена политика за разширение на зоната на демокрацията („ демократичната зона на мира “), като се оказва помощ за консолидирането на новопоявилите се демокрации със свободен пазар - Полша, Унгария и Чешката република. Както сподели президентът Клинтън:
" Искаме цяла Европа да има това, което Америка оказа помощ да построи в Западна Европа – общественост, която поддържа общи стандарти за правата на индивида, където хората имат увереността и сигурността да влагат в бъдещето, където нациите си сътрудничат, с цел да създадат войната немислима. Ето за какво настоявах интензивно за разширението на НАТО и за какво би трябвало да държим вратите на НАТО отворени за нови демократични членове, тъй че другите народи да имат тласък да задълбочат своите демокрации. "
Вашингтон вярваше, че краят на Студената война даде на Съединените щати опцията да изградят една Европа след борбата, учредена на демократичните политически и стопански идеали на Америка. Както сподели заместник-министърът на защитата Уолтър Слокомб:
„ Имаме опцията да изградим система в Европа – и в действителност в целия свят – проведена по модела на това, което наричахме Свободен свят – т.е. демократични пазарни демокрации, живеещи в мир със съседите си. "
Администрацията на Клинтън твърдеше, че разширението на НАТО не е опасност за Русия. Както сподели Слобомбе:
" НАТО е защитителен алианс, основан, с цел да подсигурява повече сигурност и непоклатимост за Европа като цяло, в това число Русия, без значение от формалните или неофициалните й връзки с алианса. "
" НАТО не е съюз против Русия. Основните правила на НАТО – групова защита, народна власт, консенсус и взаимна сигурност – не са опасност за днешната Русия или, имаме вяра и се надяваме, за утрешната Русия ", сподели още той.
Както сподели Клинтън:
„ НАТО ще насърчи по-голяма непоклатимост в Европа и Русия ще бъде измежду бенефициентите. Наистина Русия има най-хубавия късмет в историята да помогне за построяването на тази мирна и неразделна Европа и... да се дефинират от позиция на бъдещето, а не на миналото; да изградим нови връзки с НАТО с напредването на разширението “.
Защо администрацията на Клинтън вярваше във всичко това е открит въпрос. Защо тя — даже за момент — си намерения, че Москва ще й повярва, това беше предадено с удивителна наивност; доверчивост, подбудена от непознаване на трайните действителности както на политиката на великите сили, по този начин и на съветската история.
Независимо от отводите от отговорност на администрацията на Клинтън, разширението на НАТО явно беше опасност за сигурността на Русия: то трансформира антисъветския боен съюз от Студената война в антируски съюз след Студената война.
Антируски съюз, който в този момент включва територии, които са били част от самия Съветски съюз (и преди този момент от Царската империя). Освен това разширението на НАТО също се преглежда от Кремъл като удар по статута и престижа на Русия като велика мощ – две неща, които великите сили ценят толкоз, а от време на време и повече от сигурността.
Администрацията на Джордж В. Буш – може би най-стратегически неспособната в американската история (войната в Ирак, опита за построяването на нация в Афганистан) – също способства за войната в Украйна.
Очевидно не знаейки (или просто безгрижно) последствията от участието на Украйна в НАТО за Русия, на срещата на върха на НАТО през 2008 година в Букурещ, администрацията настояваше за приемане на Украйна в алианса. Франция и Германия бяха ужасени и постановиха несъгласие. Срещата на върха обаче даде опция на Съединени американски щати да запазят лицето си, като издадоха официално съобщение, в което се показва, че Украйна ще стане член в някакъв (неопределен) миг в бъдеще.
Американските архитекти на разширението на НАТО бяха опиянени от „ еднополюсния миг “ и жертви на демократичните интернационалистки догатки, които подпираха техния метод към външната политика. Освен това, за разлика от Кенан, те нямаха никакво чувство за съветската история. Фрази като „ постсъветското пространство “ елементарно излизат от езиците на политиците в Съединени американски щати. Но те като че ли в никакъв случай не признават, че постсъветското пространство е било предсъветското пространство: в продължение на епохи територията на Царската империя и територии, в които Москва е имала ползи за сигурност, както и стопански и културни връзки.
Освен това „ инстинктивното и обичайно възприятие за неустановеност “ на Русия — и недоверието към други велики сили (включително Съединените щати) — са добре обосновани исторически. В руско-японската война (1904/05) Съединени американски щати се наклониха към Токио; Американските войски се биеха на съветска земя против болшевиките в съветската гражданска война; Русия води скъпоструващи войни с Германия и в двете международни войни (и през Втората международна война в продължение на три години независимо понесе тежестта на битката с нацистка Германия, до момента в който чакаше англо-американците да открият сериозен втори фронт в Западна Европа).
Вашингтон дефинира войната в Украйна само като резултат от дейностите на нападателен „ автократ “. Във всички изказвания и публикации за войната постоянно е „ той “ (Путин), в никакъв случай Русия (или Москва, или Кремъл). Колкото и значим да е „ той “, би трябвало да се написа и за „ те “.
По отношение на разширението на НАТО, както към този момент беше маркирано нагоре, „ той “ следва същата линия като своите прародители Горбачов и Елцин. Когато Студената война завърши, Съветският съюз беше в мъка на геополитически и стопански колапс. Желаейки финансова поддръжка от Запада, Горбачов не можеше да упорства по-силно нито за по-твърдо схващане за разширението на НАТО, нито за нова европейска архитектура за сигурност след Студената война, която да размени НАТО и Варшавския контракт.
По време на съвсем едногодишната въведения към войната в Украйна, Кремъл даде да се разбере, че търси проверка на обстановката след Студената война. Путин даде да се разбере, че в случай че Съединените щати откажат да се включат в сериозна полемика по тази тематика, Русия ще прибегне до „ военно-техническо “ решение; т.е. война. Докато оферираше да договаря по въпросите за надзор на въоръженията, Вашингтон отхвърли да договаря по главния въпрос от най-голямо значение за Русия.
Военните цели на Кремъл са явни от известно време:
(1) неутрализация на Украйна и гаранция, че тя в никакъв случай няма да стане член на НАТО;
(2) признание на съветската анексия на Крим и рускоговорящите региони в източен Донбас.
От своя страна крайната цел на Киев е запазването на украинския суверенитет. През последните дни външните министри на Украйна и Русия се срещаха три пъти. Въпреки че към момента не е реализирано съглашение, и двете страни показаха, че е реализиран прогрес и че има някаква причина за оптимизъм. Някои основни въпроси към момента не са решени, в това число смислени гаранции за сигурност за постконфликтна Украйна и корав ангажимент на Москва да даде сериозен принос за възобновяване на Украйна. Освен това, като част от спокойно съглашение, Кремъл евентуално ще упорства глобите, наложени на Русия, да бъдат отстранени, което ще изисква единодушието на Вашингтон.
Според известия в пресата, очертанията на вероятно съглашение са на фокус. Украйна ще се ангажира да се откаже от участието в НАТО и да одобри самостоятелен — безпристрастен — статут. В тази последна точка образците от Студената война на Финландия и Австрия са моделите за следвоенна Украйна.
Финландия се бие със Съветския съюз през Зимната война от 1939-40 година и още веднъж (от страната на нацистка Германия) през Втората международна война. След войната, в подмяна на своя неутралитет и за възпиране от следване на антисъветска външна политика, Финландия съумява да остане самостоятелна във връзка с вътрешното си ръководство.
Австрия беше анексирана от нацистка Германия и включена в нея през 1938 година Когато Втората международна война завърши, съюзниците-победители (САЩ, Съветският съюз, Англия и Франция) разделиха Австрия (и Виена) на четири окупационни зони (подобно на беше направено с Германия и Берлин). През 1955 година четиримата съдружници се съгласяват с австрийския държавен контракт и изтеглят окупационните си сили. Съгласно контракта Австрия възвърна независимостта си в подмяна на обещанието си да остане неутрална и да се въздържа от присъединение към НАТО или към доминирания от Съюз на съветските социалистически републики сътрудник в Източна и Централна Европа (Варшавския договор).
Въпреки че съветските и украинските публични лица не престават договарянията, ориентирани към преустановяване на войната, има пъзел, който се нуждае от пояснение по отношение на каузи на Америка от отговорност за този спор. Ако известията в пресата са правилни, рецесията съвсем несъмнено е можела да бъде позволена при изискванията, които в този момент се разискват преди началото на сраженията. Въпросът е за какво това не се случи.
Американското разузнаване за подготовката на Русия за война беше (очевидно) в огромна степен. Пет дни преди съветските войски да нахлуят в Украйна, президентът Байдън сподели, че Путин към този момент е дал заповед за офанзива. Въоръжен с това познание, Вашингтон евентуално би могъл да избегне експлоадирането на военни дейности, като уточни подготвеност да се ангажира съществено с Москва по въпроса за участието на Украйна в НАТО.
И въпреки всичко по време на подготовката за война администрацията на Байдън (и генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг) изрично отхвърли да промени по този начин наречената политика на отворени порти на алианса. Това повдига въпроса за какво Съединените щати твърдо се придържат към своята позиция. В края на краищата американските публични лица сигурно знаеха, че в случай че стартира война, Украйна ще понесе тежестта на разноските както от човешки, по този начин и от физически вреди.
Още един пъзел е следният: макар че и украинците, и руснаците показаха прочут оптимизъм по отношение на мирните договаряния, на 17 март държавният секретар Антони Блинкен отхвърли концепцията, че може да бъде реализирано спокойно съглашение. Както сподели той:
„ Действията, които виждаме, че Русия подхваща всеки ден, съвсем всяка минута от всеки ден, са в контрастност с всевъзможни съществени старания за преустановяване на войната “.
Всеки ден войната продължава, от ден на ден украински цивилни умират, а унищожаването на украинските градове продължава. Някой може да си намерения, че — като се има поради, че двете воюващи страни беседват — Съединените щати обществено поддържат тези мирни договаряния, а вместо това, както написаFinancial Times, ги обливат със студена вода.
Има още пъзели. Защо, да вземем за пример, Байдън (и вицепрезидентът Камала Харис и Блинкен) демонизират Путин като „ боен нарушител? “ Всъщност Байдън, в тирада за Деня на Свети Патрик, ускори реториката още повече, като назова Путин „ диктатор-убиец “. Това персонализира спора, което ще затрудни разрешаването му.
Русия може да има — както сподели администрацията по време на подготовката за война — геополитическа игра. Но също по този начин и апелът на Съединени американски щати и Вашингтон е демонизиране на съперника и преобразяване на спора в честен кръстоносен поход. Всъщност, откогато встъпи в служба, методът на Байдън към външната политика е да характеризира интернационалната политика като съревнование сред автокрации против демокрации. Както Байдън сподели в обръщението си по случай Деня на Свети Патрик:
„ Мисля, че сме в същинска битка сред автокрации и демокрации и дали демокрациите могат да се поддържат или не “.
Този хиперболичен език поразително припомня на NSC-68, документа, който трансформира връзките сред Съединени американски щати и Съюз на съветските социалистически републики след Втората международна война в гневен идеологически спор с нулева сума. Психически Байдън и американският външнополитически истеблишмънт към момента са затънали в мислене от Студената война.
Този тип диалози, които чуваме от Байдън (и други), може да удовлетвори демократичната интернационалистка потребност от фукане с нравственост, само че усложнява задачата за преустановяване на войната посредством договаряния. Дипломацията изисква предоставяне и взимане, дарба за схващане на ползите и претекстовете на другата страна и дарба за правене на рационални взаимни отстъпки. След като съперникът се характеризира като въплъщение на злото, обаче, всичко излиза през прозореца.
Това ни води до последния пъзел. Като се има поради характерността на спора от администрацията на Байдън – и Путин – в случай че бъде реализирано спокойно съглашение, по какъв начин тя ще отстъпи от този необмислен разказ и ще изясни утвърждението на Вашингтон за уреждането?
Това повдига въпроса за военните цели на Вашингтон. По-конкретно дали задачата на Съединени американски щати е да реализират промяна на режима в Кремъл. Има доказателства, сочещи в тази посока. Всъщност, както оповестява New York Times, макар че Белият дом споделя, че Съединени американски щати не преследват промяна на режима, „ господин. Путин би имал основателна причина да допусна, че администрацията на Байдън чака с неспокойствие неговото овакантяване “ и, говорейки импровизирано, „ американските чиновници споделят, че не могат да си показват, че Украйна може да бъде в сигурност от съветски военни дейности, до момента в който господин Путин... към момента е в офиса. "
Наказателните наказания, наложени на Москва, наподобява имат за цел да срутен съветската стопанска система. Както New York Times заяви, драконовските наказания „ възпламениха въпроси във Вашингтон и в европейските столици дали каскадните събития в Русия биха могли да доведат до промяна на режима или срив на ръководство, което президентът Байдън и европейските водачи внимават да заобикалят да загатват “.
Изглежда обаче, че сигурно мислят за това. И някои в действителност са изразили тази мисъл. Френският финансов министър Бруно льо Мер сподели, че Съединени американски щати и Европа „ водят тотална икономическа и финансова война против Русия “, с цел да „ провокират колапса на съветската стопанска система “, а представител на английския министър председател сподели, че глобите „ имат намерение да доведат до рухване на режима на Путин “.
Ако задачата на политиката на Съединени американски щати в действителност е да срине съветската стопанска система – и да в профил Путин от власт – това е опасен габит. Притиснатите в ъгъла народи избухват. През юли 1941 година Вашингтон постанова петролно ембарго на Япония, прекъсвайки главния й източник на нефт. Тъй като доставките на нефт – икономическата му витална мощ – понижават, Токио одобри двустранна тактика за завладяване на петролните залежи в Индонезия и офанзива на Пърл Харбър, с цел да подсигурява, че американският флот няма да може да спре натиска на Япония в Югоизточна Азия.
В администрацията на Байдън има известна информираност за „ казуса с Путин в ъгъла “, само че на въпроса дали това значи, че Съединени американски щати ще облекчат глобите, върховен чиновник сподели „ Напротив “.
Ако смяната на режима е действителната – в случай че не е декларирана – цел (или надежда) на Вашингтон, то тя би трябвало да се премисли. Тази война не е единствено за „ той “, а за „ те “ – съветския външнополитически хайлайф. Международната политика е комплицирана работа. При оценката на огромната тактика на страната има голям брой мотори. Със сигурност водачеството има значение. Но има исторически, културни и структурни сили, които също имат значение. И постоянно повече.
Русия без Путин към момента щеше да бъде Русия и тя към момента ще бъде загрижена – както е била от епохи – за опазването на своята сигурност посредством основаване на сфера на въздействие по границите си. Със или без Путин Кремъл към момента ще се грижи за поддържането на статута и престижа на Русия. Трудно е да си представим някой съветски водач, който би приел Украйна за член на НАТО или би се задоволил с европейска архитектура за сигурност, учредена на воден от Съединени американски щати съюз за сигурност от Студената война.
Кремъл (не единствено Путин) надали ще одобри проваляне във войната с Украйна. Колкото по-дълго продължава войната, толкоз по-голям е тласъкът на Москва да преследва линиите за доставка, носещи военна помощ на САЩ/НАТО на Украйна. Това би означавало нараснал късмет за директен боен конфликт сред САЩ/НАТО и Русия.
Освен това, колкото по-дълго продължава войната, пред толкоз по-голям политически напън ще бъде изправен Байдън, с цел да ускори поддръжката за Украйна. Не единствено с повече оръжия, само че и Киев ще продължи да упорства за зона, неразрешена за полети, и в случай че войната се обърне против Украйна, за директна военна интервенция на САЩ/НАТО.
В първите дни на войната в Ирак военачалник Дейвид Петреъс попита: „ Кажете ми по какъв начин ще свърши това? “
Както New York Times заяви, във връзка с Украйна „ въпросът, който резонира към Белия дом е по-скоро: „ Кажи ми по какъв начин да не бъдем всмукани в спор на суперсили “.
“ Отговорът на този въпрос, несъмнено, е, че е контрактуван завършек на войната. Но за администрацията на Байдън това не е просто предложение. След като разказа Путин като „ диктатор-убиец “, утвърждението на Вашингтон за спокойно съглашение може да бъде отхвърлено като „ оттегляне “ от локалните критици.
Освен това за Съединените щати залозите в Украйна се излъчват на открито към Източна Азия. Администрацията на Байдън употребява тази война, с цел да изпрати сигнал за американската решителност и доверие към Пекин. И по този метод да резервира по този начин наречения интернационален ред, учреден на демократични правила, който Съединените щати сътвориха след Втората международна война. По този метод администрацията се прибра в личния си ъгъл.
С тези залози, за които се счита, че са на линия, Вашингтон евентуално ще отхвърли всеки резултат в Украйна, който наподобява ще извади Путин от обстановката. Това предвещава единствено неприятно за възможностите за деескалация и разрешаване на спора в Украйна.
Превод: СМ
В същото време договарянията сред Киев и Москва допускат, че дипломатическото разрешаване на войната е постижимо. Именно към това изпитание за преустановяване на войната би трябвало да се концентрира силата на Вашингтон.
Защо би трябвало да има опасения, че Съединени американски щати могат да се включат военно в спора в Украйна? В края на краищата висши чиновници на Съединени американски щати (и НАТО) неведнъж заявяваха, че Съединени американски щати нито ще изпращат бойни сили в, нито ще наложат зона, неразрешена за полети над Украйна. Както Байдън съобщи на 11 март:
„ Няма да водим война против Русия в Украйна. Пряката борба сред НАТО и Русия е Трета международна война, нещо, което би трябвало да се стремим да предотвратим. "
Това е вярната политика и няма причина да се съмняваме в искреността на Байдън по този въпрос. Други президенти обаче са поемали сходни задължения. И са ги нарушавали.
През 1916 година Удроу Уилсън се кандидатира за преизбиране с платформата, че „ Той ни защищити от война “. През 1917 година Уилсън вкара Съединените щати в Първата международна война.
В тирада от 30 октомври 1940 година в Бостън Франклин Д. Рузвелт споделя:
„ Вашите момчета няма да бъдат изпращани в никакви непознати войни “.
Малко повече от година по-късно Съединени американски щати бяха във война както с Германия, по този начин и с Япония.
През 1964 година Линдън Б. Джонсън декларира, че „ ние нямаме желание да изпращаме американски момчета на девет или 10 000 благи от домовете им, с цел да вършат това, което азиатските момчета би трябвало да вършат за себе си “.
До средата на 1965 година американските войски водят война в Южен Виетнам, която в последна сметка ще отнеме живота на 58 000 американци.
За положително или неприятно, в интернационалната политика дните на „ кабинетната дипломация” от дълго време са отминали. В Съединените щати Конгресът и публичното мнение могат или да подбуден администрациите – или да бъдат манипулирани от тях – да одобряват неразумни политики. Освен това отвореността на американската политическа система разрешава на диаспорите, живеещи в Съединени американски щати, да въздействат върху външнополитическите решения на Вашингтон.
Това може да бъде направено — изцяло законно — посредством потребление на връзки с обществеността и лобистки компании и образуване на комитети за политически дейности, които да дадат принос за акцията. Най-известният образец е, несъмнено, AIPAC (Американският израелски комитет за политически действия), който има голямо — и значително пагубно — влияние върху американската политика в Близкия изток.
Има дейна, добре финансирана и гласна украинска диаспора, която лобира за по-силна американска поддръжка за Киев. По същия метод Полша и балтийските страни се възползват от дейностите на диаспорите, които лобират за Съединените щати – посредством НАТО – с цел да ги защитят от Русия.
В Съединените щати (и Европа) Украйна явно печели войната във връзка с ръководството на усещанията. След експлоадирането на войната някогашният артист на Украйна Владимир Зеленски показва безпогрешно чувство за въздействие върху американското мнение. Той сполучливо показа Украйна като бранител на демокрацията в това, което президентът Джо Байдън назова (дори преди войната) световна битка сред народна власт и автокрация.
Сега е рутинно да виждаме по какъв начин американски публицисти разказват Украйна като демократична страна. Това е удивително. Freedom House, приет за престиж, класифицира вътрешнополитическата система на Украйна единствено като „ отчасти свободна “. По сходен метод Transparency.org, който класира 180 страни от минимум до най-корумпирани, дефинира Украйна на 122 място, което я прави едно от най-корумпираните държавни управления в света.
Както Freedom House, по този начин и Transparency означават, че корупцията е ширеща се в Украйна. Каквато и да е Украйна, тя надалеч не е модел на народна власт.
И въпреки всичко Зеленски и поддръжниците на Киев в Съединените щати сполучливо избелиха минусите на ръководството на Украйна и я трансфораха в олицетворение на демократична добродетел.
Актьорските умения на Зеленски бяха показани напълно в речта му пред Конгреса. Той играеше на инстинктивната благосклонност на американците към новобранеца. Той провокира Съединените щати да „ създадат повече “ за Украйна; особено искане — още веднъж — за зона, неразрешена за полети, и въоръжаване на Украйна с реактивни изтребители и по-мощни системи за противовъздушна защита.
Той допусна — не прекомерно фино — че Байдън не упражнява задоволително водачество в рецесията. Той играе по страстите на Америка, като демонстрира мъчителни подиуми на гибелта и разрушенията, които Украйна претърпя по време на войната.
Той оприличи тежкото състояние на Украйна с това на Съединените щати след 11 септември и Пърл Харбър. Още преди речта на Зеленски, диалозите за съветските „ зверства “ и „ военни закононарушения “ се разпространиха от Киев до вашнигтонския Белтуей и отекват в американските медии, които изоставиха всякаква аналогия на обективност и се трансфораха в мажоретки на Украйна.
Като водач на Украйна, Зеленски има личен интерес да приближи геополитическата игла към открита военна интервенция на Съединени американски щати и НАТО. Съдейки по първите реакции, речта му беше сполучлива.
Дженифър Рубин от Washington Post похвали „ апела на Зеленски към Съединените щати да прекратят нежеланието си да обезпечат интернационално водачество “ и за „ разклащането на концепцията на западните демокрации за отговорностите на техните народи към другите демокрации “. (Въпреки че Украйна не е народна власт.)
Колумнистът на Washington Post Дейвид Игнатиус се включи, като прикани за „ цялостно проваляне “ на Русия, което съгласно него, сходно на провалянето на Германия и Япония през Втората международна война, може да докара до „ демократично възобновяване на Русия.”
Игнациус също се застъпи за увеличение на военната помощ за Украйна:
„ Прехвърлете повече противотанкови и противовъздушни ракети през четирите страни от НАТО, които граничат с Украйна. Осигурете по-големи, по-модерни зенитни ракети, а освен стрелящи от рамото Стингъри. Изпратете още дронове турско произвеждане, които са били толкоз смъртоносни. Доставете противокорабни ракети за притъпяване на съветската доминация на Черноморското крайбрежие. Изпратете още гориво и муниции. "
Още преди Зеленски да приказва, настроението в Америка стана трескаво с членове на Конгреса и специалисти, които прокарваха всевъзможни схеми, почтени за заешки мозък – от промяна на режима в Москва до убийството на Путин – които ускориха натиска върху Байдън да даде по-силна помощ на Украйна.
Този напън – от Конгреса, медиите и (потенциално) обществеността – се ускорява до точка, в която решимостта на администрацията на Байдън да остане настрани от спора се стопява. Речта на Зеленски тласна Съединени американски щати по-близо до „ плъзгане във война “.
След речта Байдън назова съветския президент Владимир Путин „ боен нарушител “ и разгласи нов кръг от военна помощ за Украйна, която Financial Times назова „ забележителна ескалация от Вашингтон “ – на стойност 1 милиард $, в това число съвременни оръжейни системи като комплицирани бойни дронове. Чрез НАТО Вашингтон също урежда Словакия да даде на Киев усъвършенстваната зенитно-ракетна система С-300.
От началото на войната Зеленски изнесе почтено за Оскар зрелище като боен водач на Украйна. Интересите на Украйна и на Америка обаче не съответстват. Както отбелязва колумнистът на Wall Street Journal Пеги Нунан:
„ Голямата и съществена задача на [Зеленски] е да избави страната си... Грубо казано, не е неприятно за задачите му, в случай че войната ескалира, стига ескалацията да значи повече съдружници да дадат Украйна каквото й би трябвало. Той няма да има нищо срещу разширението на спора, в случай че пази Украйна. "
" Неговите съдружници са тези, които би трябвало да се тревожат за разширение на спора ", прибавя Нунан.
Време е Вашингтон да отстъпи обратно и – преди да е станало прекомерно късно – да успокои възходящата рецесия към Украйна. Това е може би най-сериозната интернационална рецесия от октомври 1962 година, когато Съветският съюз и Съединените щати се изправиха един против различен при кубинската ракетна рецесия.
Справедливо е да се запитаме дали тези, които приканват за засилени дейности на Съединени американски щати в поддръжка на Украйна, осъзнават какъв брой елементарно Съединени американски щати и Русия – и двете въоръжени до зъби с нуклеарни оръжия – биха могли да се окажат във война. Има вероятен исторически паралел, който си коства да си напомним. Първата международна война е провокирана от убийството на австрийския ерцхерцог Франц Фердинанд на 28 юни 1914 година И въпреки всичко по време на това, което стана известно като Юлската рецесия, множеството европейци не знаеха за пожара, който ще ги погълне. Всъщност едвам през последната седмица преди експлоадирането на войната (на 1 август) политиците схванаха заплахите, пред които са изправени.
Вече има сигнали за пробуждане, които би трябвало да предупредят политиците в Съединени американски щати (и европейските) за заплахите в тази рецесия и да ги изтеглят обратно, преди те, като европейците през 1914 година, да влязат в по-широка война.
От началото на войната Съединени американски щати и НАТО насочват военни доставки – и западни доброволчески бойци – в Украйна посредством членове на НАТО, които граничат с Украйна – изключително Полша и Румъния. Досега преобладаващото съмнение (или надежда) във Вашингтон и Европа беше, че бойните дейности ще останат лимитирани до украинска територия и че директен спор с Русия ще бъде избегнат. Главният представител на Кремъл обаче уточни, че конвоите за доставки на НАТО, ориентирани към Украйна, са „ законни цели “.
Неотдавнашните съветски ракетни удари по военни бази и летища в Западна Украйна – в това число офанзива против военно оборудване на към 10 благи от полската граница – усилиха възможностите за въоръжен конфликт сред Русия и водения от Съединени американски щати алианс НАТО.
Във Вашингтон (и Европа) тези, които приканват за засилена военна поддръжка за Киев, явно допускат, че Кремъл ще остане въздържан, до момента в който войските му ще бъдат убивани с оръжия и муниции, предоставени от Съединените щати и НАТО. Това е огромен и рисков хазарт. По-мъдрата политика за Съединените щати е да деескалират рецесията и да намерят дипломатически излаз.
Всяка война или рецесия има както непосредствени аргументи, по този начин и предишни (или фонови) аргументи. Непосредствената причина за тази война е решението на съветския президент Владимир Путин да нахлуе в Украйна. Има две избрани съществени аргументи за войната в Украйна.
Първата причина е това, което американският посланик Джордж Ф. Кенан (в известната си „ Дълга депеша “ от 1946 г.) назова „ инстинктивното и обичайно съветско възприятие за неустановеност “. Второто е разширението на НАТО, което докосна нерва на съветската неустановеност. По-противоречиво може да има и трета съществена причина: политическите решения на Вашингтон.
Не е изненадващо, че разширението на НАТО е главната причина за войната в Украйна. Оспорва се дали по време на договарянията за обединяването на Германия Москва е получила формален ангажимент, че НАТО няма да се уголемява на изток. Руските водачи обаче считат, че са получили уверения, че НАТО няма да се уголемява.
Независимо от това, това явно беше невралгичен проблем за Кремъл. Както руският водач Михаил Горбачов, който имаше за цел да постави завършек на Студената война и да стартира либерализиращи промени, сподели през 1990 година:
„ Независимо от това, което се приказва за НАТО в този момент, за нас това е знак на предишното, рисково и конфронтационно минало. И ние в никакъв случай няма да се съгласим да й възложим водеща роля в построяването на нова Европа. "
По сходен метод съветският президент Борис Елцин, на който Съединени американски щати разпореждаха огромни очаквания като либерален модернизатор, сподели:
„ Аз да се съглася границите на НАТО да се уголемяват към тези на Русия – това би представлявало изменничество от моя страна към съветския народ. ”
В публикация в New York Times от февруари 1997 година Кенан, водещият американски съветолог и специалист по Русия — и архитектът на тактиката за „ въздържане “ на Студената война — предизвестява, „ че разширението на НАТО би било най-съдбоносната неточност на американската политика в целия пост-студен интервал. -военна епоха. "
Русия, сподели той, ще бъде „ малко впечатлена от американските уверения, че не питаят никакви враждебни планове “. Кенън беше проникновен.
Служителите на администрацията на Клинтън, които мечтаеха за разширение на НАТО, споделиха, че това е била доброкачествена политика за разширение на зоната на демокрацията („ демократичната зона на мира “), като се оказва помощ за консолидирането на новопоявилите се демокрации със свободен пазар - Полша, Унгария и Чешката република. Както сподели президентът Клинтън:
" Искаме цяла Европа да има това, което Америка оказа помощ да построи в Западна Европа – общественост, която поддържа общи стандарти за правата на индивида, където хората имат увереността и сигурността да влагат в бъдещето, където нациите си сътрудничат, с цел да създадат войната немислима. Ето за какво настоявах интензивно за разширението на НАТО и за какво би трябвало да държим вратите на НАТО отворени за нови демократични членове, тъй че другите народи да имат тласък да задълбочат своите демокрации. "
Вашингтон вярваше, че краят на Студената война даде на Съединените щати опцията да изградят една Европа след борбата, учредена на демократичните политически и стопански идеали на Америка. Както сподели заместник-министърът на защитата Уолтър Слокомб:
„ Имаме опцията да изградим система в Европа – и в действителност в целия свят – проведена по модела на това, което наричахме Свободен свят – т.е. демократични пазарни демокрации, живеещи в мир със съседите си. "
Администрацията на Клинтън твърдеше, че разширението на НАТО не е опасност за Русия. Както сподели Слобомбе:
" НАТО е защитителен алианс, основан, с цел да подсигурява повече сигурност и непоклатимост за Европа като цяло, в това число Русия, без значение от формалните или неофициалните й връзки с алианса. "
" НАТО не е съюз против Русия. Основните правила на НАТО – групова защита, народна власт, консенсус и взаимна сигурност – не са опасност за днешната Русия или, имаме вяра и се надяваме, за утрешната Русия ", сподели още той.
Както сподели Клинтън:
„ НАТО ще насърчи по-голяма непоклатимост в Европа и Русия ще бъде измежду бенефициентите. Наистина Русия има най-хубавия късмет в историята да помогне за построяването на тази мирна и неразделна Европа и... да се дефинират от позиция на бъдещето, а не на миналото; да изградим нови връзки с НАТО с напредването на разширението “.
Защо администрацията на Клинтън вярваше във всичко това е открит въпрос. Защо тя — даже за момент — си намерения, че Москва ще й повярва, това беше предадено с удивителна наивност; доверчивост, подбудена от непознаване на трайните действителности както на политиката на великите сили, по този начин и на съветската история.
Независимо от отводите от отговорност на администрацията на Клинтън, разширението на НАТО явно беше опасност за сигурността на Русия: то трансформира антисъветския боен съюз от Студената война в антируски съюз след Студената война.
Антируски съюз, който в този момент включва територии, които са били част от самия Съветски съюз (и преди този момент от Царската империя). Освен това разширението на НАТО също се преглежда от Кремъл като удар по статута и престижа на Русия като велика мощ – две неща, които великите сили ценят толкоз, а от време на време и повече от сигурността.
Администрацията на Джордж В. Буш – може би най-стратегически неспособната в американската история (войната в Ирак, опита за построяването на нация в Афганистан) – също способства за войната в Украйна.
Очевидно не знаейки (или просто безгрижно) последствията от участието на Украйна в НАТО за Русия, на срещата на върха на НАТО през 2008 година в Букурещ, администрацията настояваше за приемане на Украйна в алианса. Франция и Германия бяха ужасени и постановиха несъгласие. Срещата на върха обаче даде опция на Съединени американски щати да запазят лицето си, като издадоха официално съобщение, в което се показва, че Украйна ще стане член в някакъв (неопределен) миг в бъдеще.
Американските архитекти на разширението на НАТО бяха опиянени от „ еднополюсния миг “ и жертви на демократичните интернационалистки догатки, които подпираха техния метод към външната политика. Освен това, за разлика от Кенан, те нямаха никакво чувство за съветската история. Фрази като „ постсъветското пространство “ елементарно излизат от езиците на политиците в Съединени американски щати. Но те като че ли в никакъв случай не признават, че постсъветското пространство е било предсъветското пространство: в продължение на епохи територията на Царската империя и територии, в които Москва е имала ползи за сигурност, както и стопански и културни връзки.
Освен това „ инстинктивното и обичайно възприятие за неустановеност “ на Русия — и недоверието към други велики сили (включително Съединените щати) — са добре обосновани исторически. В руско-японската война (1904/05) Съединени американски щати се наклониха към Токио; Американските войски се биеха на съветска земя против болшевиките в съветската гражданска война; Русия води скъпоструващи войни с Германия и в двете международни войни (и през Втората международна война в продължение на три години независимо понесе тежестта на битката с нацистка Германия, до момента в който чакаше англо-американците да открият сериозен втори фронт в Западна Европа).
Вашингтон дефинира войната в Украйна само като резултат от дейностите на нападателен „ автократ “. Във всички изказвания и публикации за войната постоянно е „ той “ (Путин), в никакъв случай Русия (или Москва, или Кремъл). Колкото и значим да е „ той “, би трябвало да се написа и за „ те “.
По отношение на разширението на НАТО, както към този момент беше маркирано нагоре, „ той “ следва същата линия като своите прародители Горбачов и Елцин. Когато Студената война завърши, Съветският съюз беше в мъка на геополитически и стопански колапс. Желаейки финансова поддръжка от Запада, Горбачов не можеше да упорства по-силно нито за по-твърдо схващане за разширението на НАТО, нито за нова европейска архитектура за сигурност след Студената война, която да размени НАТО и Варшавския контракт.
По време на съвсем едногодишната въведения към войната в Украйна, Кремъл даде да се разбере, че търси проверка на обстановката след Студената война. Путин даде да се разбере, че в случай че Съединените щати откажат да се включат в сериозна полемика по тази тематика, Русия ще прибегне до „ военно-техническо “ решение; т.е. война. Докато оферираше да договаря по въпросите за надзор на въоръженията, Вашингтон отхвърли да договаря по главния въпрос от най-голямо значение за Русия.
Военните цели на Кремъл са явни от известно време:
(1) неутрализация на Украйна и гаранция, че тя в никакъв случай няма да стане член на НАТО;
(2) признание на съветската анексия на Крим и рускоговорящите региони в източен Донбас.
От своя страна крайната цел на Киев е запазването на украинския суверенитет. През последните дни външните министри на Украйна и Русия се срещаха три пъти. Въпреки че към момента не е реализирано съглашение, и двете страни показаха, че е реализиран прогрес и че има някаква причина за оптимизъм. Някои основни въпроси към момента не са решени, в това число смислени гаранции за сигурност за постконфликтна Украйна и корав ангажимент на Москва да даде сериозен принос за възобновяване на Украйна. Освен това, като част от спокойно съглашение, Кремъл евентуално ще упорства глобите, наложени на Русия, да бъдат отстранени, което ще изисква единодушието на Вашингтон.
Според известия в пресата, очертанията на вероятно съглашение са на фокус. Украйна ще се ангажира да се откаже от участието в НАТО и да одобри самостоятелен — безпристрастен — статут. В тази последна точка образците от Студената война на Финландия и Австрия са моделите за следвоенна Украйна.
Финландия се бие със Съветския съюз през Зимната война от 1939-40 година и още веднъж (от страната на нацистка Германия) през Втората международна война. След войната, в подмяна на своя неутралитет и за възпиране от следване на антисъветска външна политика, Финландия съумява да остане самостоятелна във връзка с вътрешното си ръководство.
Австрия беше анексирана от нацистка Германия и включена в нея през 1938 година Когато Втората международна война завърши, съюзниците-победители (САЩ, Съветският съюз, Англия и Франция) разделиха Австрия (и Виена) на четири окупационни зони (подобно на беше направено с Германия и Берлин). През 1955 година четиримата съдружници се съгласяват с австрийския държавен контракт и изтеглят окупационните си сили. Съгласно контракта Австрия възвърна независимостта си в подмяна на обещанието си да остане неутрална и да се въздържа от присъединение към НАТО или към доминирания от Съюз на съветските социалистически републики сътрудник в Източна и Централна Европа (Варшавския договор).
Въпреки че съветските и украинските публични лица не престават договарянията, ориентирани към преустановяване на войната, има пъзел, който се нуждае от пояснение по отношение на каузи на Америка от отговорност за този спор. Ако известията в пресата са правилни, рецесията съвсем несъмнено е можела да бъде позволена при изискванията, които в този момент се разискват преди началото на сраженията. Въпросът е за какво това не се случи.
Американското разузнаване за подготовката на Русия за война беше (очевидно) в огромна степен. Пет дни преди съветските войски да нахлуят в Украйна, президентът Байдън сподели, че Путин към този момент е дал заповед за офанзива. Въоръжен с това познание, Вашингтон евентуално би могъл да избегне експлоадирането на военни дейности, като уточни подготвеност да се ангажира съществено с Москва по въпроса за участието на Украйна в НАТО.
И въпреки всичко по време на подготовката за война администрацията на Байдън (и генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг) изрично отхвърли да промени по този начин наречената политика на отворени порти на алианса. Това повдига въпроса за какво Съединените щати твърдо се придържат към своята позиция. В края на краищата американските публични лица сигурно знаеха, че в случай че стартира война, Украйна ще понесе тежестта на разноските както от човешки, по този начин и от физически вреди.
Още един пъзел е следният: макар че и украинците, и руснаците показаха прочут оптимизъм по отношение на мирните договаряния, на 17 март държавният секретар Антони Блинкен отхвърли концепцията, че може да бъде реализирано спокойно съглашение. Както сподели той:
„ Действията, които виждаме, че Русия подхваща всеки ден, съвсем всяка минута от всеки ден, са в контрастност с всевъзможни съществени старания за преустановяване на войната “.
Всеки ден войната продължава, от ден на ден украински цивилни умират, а унищожаването на украинските градове продължава. Някой може да си намерения, че — като се има поради, че двете воюващи страни беседват — Съединените щати обществено поддържат тези мирни договаряния, а вместо това, както написаFinancial Times, ги обливат със студена вода.
Има още пъзели. Защо, да вземем за пример, Байдън (и вицепрезидентът Камала Харис и Блинкен) демонизират Путин като „ боен нарушител? “ Всъщност Байдън, в тирада за Деня на Свети Патрик, ускори реториката още повече, като назова Путин „ диктатор-убиец “. Това персонализира спора, което ще затрудни разрешаването му.
Русия може да има — както сподели администрацията по време на подготовката за война — геополитическа игра. Но също по този начин и апелът на Съединени американски щати и Вашингтон е демонизиране на съперника и преобразяване на спора в честен кръстоносен поход. Всъщност, откогато встъпи в служба, методът на Байдън към външната политика е да характеризира интернационалната политика като съревнование сред автокрации против демокрации. Както Байдън сподели в обръщението си по случай Деня на Свети Патрик:
„ Мисля, че сме в същинска битка сред автокрации и демокрации и дали демокрациите могат да се поддържат или не “.
Този хиперболичен език поразително припомня на NSC-68, документа, който трансформира връзките сред Съединени американски щати и Съюз на съветските социалистически републики след Втората международна война в гневен идеологически спор с нулева сума. Психически Байдън и американският външнополитически истеблишмънт към момента са затънали в мислене от Студената война.
Този тип диалози, които чуваме от Байдън (и други), може да удовлетвори демократичната интернационалистка потребност от фукане с нравственост, само че усложнява задачата за преустановяване на войната посредством договаряния. Дипломацията изисква предоставяне и взимане, дарба за схващане на ползите и претекстовете на другата страна и дарба за правене на рационални взаимни отстъпки. След като съперникът се характеризира като въплъщение на злото, обаче, всичко излиза през прозореца.
Това ни води до последния пъзел. Като се има поради характерността на спора от администрацията на Байдън – и Путин – в случай че бъде реализирано спокойно съглашение, по какъв начин тя ще отстъпи от този необмислен разказ и ще изясни утвърждението на Вашингтон за уреждането?
Това повдига въпроса за военните цели на Вашингтон. По-конкретно дали задачата на Съединени американски щати е да реализират промяна на режима в Кремъл. Има доказателства, сочещи в тази посока. Всъщност, както оповестява New York Times, макар че Белият дом споделя, че Съединени американски щати не преследват промяна на режима, „ господин. Путин би имал основателна причина да допусна, че администрацията на Байдън чака с неспокойствие неговото овакантяване “ и, говорейки импровизирано, „ американските чиновници споделят, че не могат да си показват, че Украйна може да бъде в сигурност от съветски военни дейности, до момента в който господин Путин... към момента е в офиса. "
Наказателните наказания, наложени на Москва, наподобява имат за цел да срутен съветската стопанска система. Както New York Times заяви, драконовските наказания „ възпламениха въпроси във Вашингтон и в европейските столици дали каскадните събития в Русия биха могли да доведат до промяна на режима или срив на ръководство, което президентът Байдън и европейските водачи внимават да заобикалят да загатват “.
Изглежда обаче, че сигурно мислят за това. И някои в действителност са изразили тази мисъл. Френският финансов министър Бруно льо Мер сподели, че Съединени американски щати и Европа „ водят тотална икономическа и финансова война против Русия “, с цел да „ провокират колапса на съветската стопанска система “, а представител на английския министър председател сподели, че глобите „ имат намерение да доведат до рухване на режима на Путин “.
Ако задачата на политиката на Съединени американски щати в действителност е да срине съветската стопанска система – и да в профил Путин от власт – това е опасен габит. Притиснатите в ъгъла народи избухват. През юли 1941 година Вашингтон постанова петролно ембарго на Япония, прекъсвайки главния й източник на нефт. Тъй като доставките на нефт – икономическата му витална мощ – понижават, Токио одобри двустранна тактика за завладяване на петролните залежи в Индонезия и офанзива на Пърл Харбър, с цел да подсигурява, че американският флот няма да може да спре натиска на Япония в Югоизточна Азия.
В администрацията на Байдън има известна информираност за „ казуса с Путин в ъгъла “, само че на въпроса дали това значи, че Съединени американски щати ще облекчат глобите, върховен чиновник сподели „ Напротив “.
Ако смяната на режима е действителната – в случай че не е декларирана – цел (или надежда) на Вашингтон, то тя би трябвало да се премисли. Тази война не е единствено за „ той “, а за „ те “ – съветския външнополитически хайлайф. Международната политика е комплицирана работа. При оценката на огромната тактика на страната има голям брой мотори. Със сигурност водачеството има значение. Но има исторически, културни и структурни сили, които също имат значение. И постоянно повече.
Русия без Путин към момента щеше да бъде Русия и тя към момента ще бъде загрижена – както е била от епохи – за опазването на своята сигурност посредством основаване на сфера на въздействие по границите си. Със или без Путин Кремъл към момента ще се грижи за поддържането на статута и престижа на Русия. Трудно е да си представим някой съветски водач, който би приел Украйна за член на НАТО или би се задоволил с европейска архитектура за сигурност, учредена на воден от Съединени американски щати съюз за сигурност от Студената война.
Кремъл (не единствено Путин) надали ще одобри проваляне във войната с Украйна. Колкото по-дълго продължава войната, толкоз по-голям е тласъкът на Москва да преследва линиите за доставка, носещи военна помощ на САЩ/НАТО на Украйна. Това би означавало нараснал късмет за директен боен конфликт сред САЩ/НАТО и Русия.
Освен това, колкото по-дълго продължава войната, пред толкоз по-голям политически напън ще бъде изправен Байдън, с цел да ускори поддръжката за Украйна. Не единствено с повече оръжия, само че и Киев ще продължи да упорства за зона, неразрешена за полети, и в случай че войната се обърне против Украйна, за директна военна интервенция на САЩ/НАТО.
В първите дни на войната в Ирак военачалник Дейвид Петреъс попита: „ Кажете ми по какъв начин ще свърши това? “
Както New York Times заяви, във връзка с Украйна „ въпросът, който резонира към Белия дом е по-скоро: „ Кажи ми по какъв начин да не бъдем всмукани в спор на суперсили “.
“ Отговорът на този въпрос, несъмнено, е, че е контрактуван завършек на войната. Но за администрацията на Байдън това не е просто предложение. След като разказа Путин като „ диктатор-убиец “, утвърждението на Вашингтон за спокойно съглашение може да бъде отхвърлено като „ оттегляне “ от локалните критици.
Освен това за Съединените щати залозите в Украйна се излъчват на открито към Източна Азия. Администрацията на Байдън употребява тази война, с цел да изпрати сигнал за американската решителност и доверие към Пекин. И по този метод да резервира по този начин наречения интернационален ред, учреден на демократични правила, който Съединените щати сътвориха след Втората международна война. По този метод администрацията се прибра в личния си ъгъл.
С тези залози, за които се счита, че са на линия, Вашингтон евентуално ще отхвърли всеки резултат в Украйна, който наподобява ще извади Путин от обстановката. Това предвещава единствено неприятно за възможностите за деескалация и разрешаване на спора в Украйна.
Превод: СМ
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ