Не може да има функционираща демократична държава без грамотно население.

Не може да има функционираща демократична страна без грамотно население. Този факт е приет най-малко от средата на Викторианската ера, когато Законът за промяната в английската империя уголемява правото на глас на доста хора от работническата класа, не всички от които били грамотни. Тогава елитът почнал да се притеснява, че това ще затрудни ръководството на страната. „ Вярвам, че е безусловно належащо да накараме нашите бъдещи господа да научат буквите “, споделя един политик по това време. Тези страхове  частично повлияли на просветителните закони от 1870 и 1880 година, с които било въведено наложително начално обучение  за всички. Накратко, гласоподавателите трябвало да могат да четат вестници.

В днешно време функционираща демократична страна е невъзможна без население, което умее да брои. Трябва да разбираме освен написаните думи, само че и числата.

Това важи с особена мощ през последните 12 месеца – внезапно, всички трябваше да разберем по какъв начин индикаторите на  смъртността от инфекции се разграничават от общата смъртност или каква е експоненциална крива, за какво дадена стойност е значима. И по този начин би трябвало да бъде освен в този момент, а постоянно. Ако политиците споделят, че равнището на престъпност или беднотия се покачват или понижават, или че са нараснали бюджета за опазване на здравето, по какъв начин да им имаме вяра, в случай че не можем да четем цифри?

Има и спомагателен проблем - медиите също не постоянно са положителни в прочита на статистиката. Много цифри доближават до читателя по мощно килнат метод. И по този начин, по какъв начин читателите да схващат по-добре числата в средствата за всеобща информация?

Причина и разследване

Предизвиква ли у вас освежаваща чаша с газирана напитка да фраснете някого по лицето? Според известия във вестниците, може би. „ Газираните питиета вършат младежите нападателни “, гласят заглавия през 2011 година (б.р. - създателят се базира на английски печатни издания)

Обърнете внимание на причинно-следствената лексика: напитките вършат младежите по-агресивни. Но в действителност проучването, на което се позоваваха тези изявления, не споделяше това. В него се споделя, че младежите, които пият газирани питиета, са по-склонни да демонстрират принуждение. Има корелация, само че това не значи, че има причинно-следствена връзка.

Например: в случай че доста хора ядат сладолед в един и същи ден, тогава вероятността някой от тях да се удави се усилва. Но това не значи, че сладоледът води до удавяне. Просто в горещите дни доста повече хора ядат сладолед, доста повече хора плуват, а някои от тях, уви се давят.

Ако две цифри порастват и понижават дружно – да вземем за пример количеството газирани питиета, които пиете, и броя на хората, засегнати с нож – може да се окаже, че A предизвиква B, B предизвиква A или някой трети фактор C предизвиква и двете. Много е мъчно да се дефинира кое какво е, в случай че не вършиме рандомизирано следено изследване - а това не беше по този начин в упоменатата публикация (както и във връзка с множеството други изследвания за метода на живот на хората). Ето за какво, в случай че видите причинно-следствена лексика от сорта на „ газираните питиета провокират принуждение “, или „ вейпингът кара децата да одобряват опиати ", имайте поради, че това постоянно е безпричинно. (продължава на идната страница)

50% повече от какво?

Ето го, страшното число за бъдещите родители. Отново съгласно медийни заглавия, оповестени преди няколко години, децата, родени от татковци над 45 години, са с 18% по-склонни да получат гърчове, в сравнение с децата, родени от родители под 35 години.

Звучи плашещо, само че какво значи това?

Нищо не е ясно, в случай че към момента не знаете какъв брой деца имат тези припадъци. Ако ви се дава единствено подобен " условен риск " - с какъв брой се е нараснала заплахата спрямо това, което е било преди - и не са дадени безспорни стойности, вие не разбирате до каква степен е значимо това. В този случай изследването сподели, че към 0,024% от децата, родени от по-млади татковци и 0,028% от децата, родени от по-възрастни родители, страдат от такива гърчове. В безусловно изражение това значи 28 бебета вместо 24 на 100 хиляди деца: т.е., абсолютният риск се усилва с към 4 деца от 100 хиляди.

Това се случва много постоянно: да вземем за пример, яденето на бекон „ усилва риска от рак с 20% “. Но в случай че нямате и данните за абсолютния риск - 20% повече от какво? - тази информация е съвсем безполезна. (продължава на идната страница)Какво в действителност измерваме?

През последния половин век броят на диагностицираните случаи на аутизъм се е нараснал съвсем 100 пъти. През 60-те и 70-те години 1 на 5000 души е имал аутизъм, а в този момент рискът се прави оценка на 1 на 54.

Какво се случва? Проблемът е в родителството? В пестицидите? Или Бил Гейтс скрито прибавя микрочипове във имунизациите? (усетете иронията)