Постоянният арбитражен съд в Хага не е признал, че Крим е руски
Не е правилно, че Постоянният трибунал в Хага е постановил, че Крим е част от Русия, оповестява ;
Делото, заведено от Украйна против Русия през 2016 година, се отнася до правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския проток;
С решението, оповестено на 15 юни, Арбитражният арбитражен съд фактически отхвърли забележителна част от исковете на Украйна заради липса на компетентност;
На по-ранен стадий от делото през 2020 година Арбитражният арбитражен съд постанови, че не може да преглежда искове, които изискват изговаряне за суверенитета над Крим;
Още тогава стартират да се популяризират внушения, съгласно които решението удостоверява съветските искания над полуострова.
В средата на юни във Facebook започнаха да се популяризират изявления, съгласно които Арбитражният съд в Хага е „ признал Крим за съветски ”. „ Днес беше оповестено окончателното решение по траялото 10 години дело сред Русия и Украйна. Усилията на Киев да оспори суверенитета на Русия над Крим и прилежащите води претърпяха провал ”, се споделя в една от тях. Авторът визира решението на Постоянния трибунал, оповестен обществено на 15 юни, по отношение на правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския пролив. Делото е заведено от Украйна против Русия през 2016 година
Към момента на инспекцията една от изявленията има над 1600 лайкове, 122 коментара и 150 споделяния.
В друга обява по тематиката се добавя, че делото е приключило с „ безапелационна победа за Русия, а „ многочислените претенции на Украйна, която упрекна Русия в нарушение на десетки членове от Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право, бяха отхвърлени ”. Авторът показва, че това е извод от изказване на Министерството на външните работи на Русия за делото. Публикацията е събрала над 1400 лайкове, 690 споделяния и 82 коментара.
Двете изявления, както и други със сходно или изцяло идентично наличие, само че с други създатели, се популяризират в групи, в които постоянно се споделя проруско наличие като „ Приятели на В.В.Путин в България, Европа и света “, „ Руска музика..Руско кино,Руска водка,Руски обичай! “, „ ГЕНЕРАЛ РУМЕН РАДЕВ – ПРОГРЕСИВНА БЪЛГАРИЯ “, Brics.bg, „ Война(в Украйна) WAR (in Ukraine ) “ и други
Заместник-председателят на Съвета за сигурност на Руската федерация Дмитрий Медведев твърди, че Русия е „ победила Украйна “ в делото. „ По създание за първи път интернационален съд призна суверенитета на страната ни в новите ѝ граници “, съобщи Медведев в съветската информационна платформа Max.
Изказването на Медведев по тематиката, както и позицията на съветското външно министерство, са необятно представени в български медии. Коментарът на Медведев е оповестен в български медии като „ Фокус ”, Novini,bg, „ Труд ” и други Част от изказването на съветското външно министерство може да бъде открито в публикации на „ Гласове ”, „ Евроком ” и други
На 15 юни Постоянният трибунал в Хага публично оповести решението по делото, заведено от Украйна против Русия, по отношение на правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския пролив. Арбитражният съд е издал решението по-рано – на 22 април 2026 година Съгласно процедура преди публикуването на решението страните са имали 21 дни, с цел да обмислят дали някоя част от решението следва да бъде обозначена като съдържаща „ поверителна информация “.
Делото е заведено през 2016 година, откакто Москва стартира построяването на 19-километровия Кримски мост. Той свързва Русия с Кримския полуостров през Керченския пролив. През 2014 година Русия анексира полуостров Крим от Украйна. Европейският съюз не признава и продължава да осъжда противозаконното анексиране на Крим като нарушение на интернационалното право.
Арбитражът отхвърля забележителна част от исковете на Украйна против Русия заради липса на подготвеност, само че не се произнася в употребява на съветската страна.
Factcheck.bg се обърна за коментар към Димитър Гочев, асистент по интернационално обществено право в Юридическия факултет на Софийския университет „ Св. Климент Охридски ”.
Съдът не е постановил, че Крим е съветски
Твърдението, че съдът за първи път е признал „ суверенитета на Русия в новите ѝ граници ” е погрешно. Още през 2020 година в решението по отношение на юрисдикцията Арбитражният арбитражен съд постанови, че не може да преглежда искове, които изискват изговаряне за суверенитета над Крим. Тогава стартират да се разпространяват внушения, че това значи отменяне на украинската позиция и самопризнание на съда, че Крим е съветски.
Димитър Гочев отбелязва, че най-важното за актуалното решение е, че арбитражът работи при лимитирана подготвеност.
„ Това произтича от обстоятелството, че в интернационалното право един съд е способен (има юрисдикция) единствено доколкото страните са се съгласили за това. В случая разногласието е по Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право, подписана през 1982 година в Монтего Бей, Ямайка (Конвенцията). Това е първото ограничаване на компетентността на арбитража – той може да взема решение единствено въпроси по отношение на използването и тълкуването на Конвенцията ”, разяснява Гочев.
Допълва, че Конвенцията разрешава всяка страна да подаде декларация, с която в допълнение да се ограничи юрисдикцията на бъдещи арбитражи. По думите му Русия се употребява от декларацията на Съветския съюз, подадена още през 1982 година, според която един подобен арбитраж не би имал подготвеност по въпроси за делимитация на морски граници, по разногласия по отношение на военни дейности, както и по разногласия по отношение на исторически заливи.
„ Когато Украйна подаде желае си през 2016 година Русия отговори с несъгласие по отношение на юрисдикцията – т.е. Русия се базира на декларацията си от 1982 година (и на някои разпореждания на Конвенцията), с цел да аргументира, че арбитражът въобще няма пълномощието да преглежда разногласието сред двете страни. В такива случаи се прави така наречен бифуркация на производството, при което – преди арбитражът да реши разногласието всъщност (т.е. кой по какъв метод е нарушил интернационалното право) – арбитражът изслушва страните, с цел да реши дали има подготвеност и по кои въпроси. Това се назовава „ юрисдикционна фаза “ на производството. Юрисдикционната фаза приключи през 2020 година и тогава арбитражът одобри доста от причините на Руската федерация, произлизащи от декларацията на Съветския съюз от 1982 година ”, акцентира Димитър Гочев.
По думите му най-съществената част от решението по отношение на юрисдикцията от 2020 година е, че арбитражът няма пълномощието да се произнася по въпроси, свързани със суверенитета върху Крим.
„ Така арбитражът отхвърли да се произнесе по въпроса дали Украйна е „ брегова страна “ според Конвенцията от 1982 година известна част от исковете на Украйна се основаваха на аргумента, че съветската федерация е нарушила правата на Украйна като „ брегова страна “ в Азовско море и Керч заради украинския суверенитет над Крим. Арбитражът въобще не е е разглеждал тези причини – те попадат отвън компетентността му ”.
„ Така че сигурно може да се каже, че в нито един миг арбитражът не се е произнасял по отношение на суверенитета над Крим, Донецк или другите окупирани територии – тези въпроси са отвън неговата подготвеност ”, разяснява специалистът.
Трибуналът отхвърля част от исковете на Украйна за Керченския пролив
Министерството на външните работи на Русия определи решението на арбитража като „ значително поражение за Украйна и Запада в „ правната война “. Тезата на съветската страна е, че тя е победителката в делото и че „ многочислените претенции от Украйна, която обвиняваше Русия в нарушение на десетки членове от Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право, са отхвърлени ”.
Димитър Гочев удостоверява, че арбитражът фактически отхвърля няколко желае на Украйна по отношение на препятстването на корабоплаването в Керченския пролив и Азовско море, стъпващи на изказвания от украинската страна, че са нарушени наредбите на Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право по отношение на териториалното море, изключителната икономическа зона и интернационалните проливи.
Допълва, че трибуналът приема, че тези разпореждания не са използвани, тъй като Керч и Азовско море са в действителност общи вътрешни морски води сред Украйна и Русия според контракт сред двете страни от 2003 година Съответно арбитражът приема, че наредбите, които Украйна твърди, че са нарушени, не са били използвани към Керч и Азовско море към 2016 година Трибуналът приема, че Керч и Азовско море са общи вътрешни морски води на двете страни, т.е. отхвърля аргумента, че тези води са „ вътрешно езеро “ на Русия, споделя Димитър Гочев. Подчертава, че трибуналът приема, че няма подготвеност да се произнесе по отношение на нарушение на контракта от 2003 година, а правата на Украйна произтичат точно от този контракт.
Трибуналът също отхвърля иск на Украйна по отношение на платформите за рандеман на въглеводородни запаси в Азовско море поради ограничения в компетентността на трибунала.
„ В реалност тактиката на Русия по това дело беше да лимитира компетентността на трибунала, тъй че той да може да се произнесе единствено по доста лимитирани въпроси на интернационалното обществено право. По част от тези доста лимитирани въпроси трибуналът в действителност отхвърля част от исковете на Украйна, само че трибуналът по никакъв метод не приема, че Русия е „ почтена “ – т.е. не изключва възмжността Русия да е нарушила правила на интернационалното обществено право, които са отвън компетентността му ”, обобщава специалистът.
Проверено:
Не е правилно, че Постоянният трибунал в Хага е постановил, че Крим е част от Русия. Делото, заведено от Украйна против Русия през 2016 година, се отнася до правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския пролив. С решението, оповестено на 15 юни, съдът отхвърля забележителна част от исковете на Украйна заради липса на подготвеност. През 2020 година в решението по отношение на юрисдикцията Арбитражният арбитражен съд постанови, че не може да преглежда искове, които изискват изговаряне за суверенитета над Крим. Още тогава стартират да се популяризират внушения, съгласно които решението удостоверява съветските позиции над Крим.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Делото, заведено от Украйна против Русия през 2016 година, се отнася до правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския проток;
С решението, оповестено на 15 юни, Арбитражният арбитражен съд фактически отхвърли забележителна част от исковете на Украйна заради липса на компетентност;
На по-ранен стадий от делото през 2020 година Арбитражният арбитражен съд постанови, че не може да преглежда искове, които изискват изговаряне за суверенитета над Крим;
Още тогава стартират да се популяризират внушения, съгласно които решението удостоверява съветските искания над полуострова.
В средата на юни във Facebook започнаха да се популяризират изявления, съгласно които Арбитражният съд в Хага е „ признал Крим за съветски ”. „ Днес беше оповестено окончателното решение по траялото 10 години дело сред Русия и Украйна. Усилията на Киев да оспори суверенитета на Русия над Крим и прилежащите води претърпяха провал ”, се споделя в една от тях. Авторът визира решението на Постоянния трибунал, оповестен обществено на 15 юни, по отношение на правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския пролив. Делото е заведено от Украйна против Русия през 2016 година
Към момента на инспекцията една от изявленията има над 1600 лайкове, 122 коментара и 150 споделяния.
В друга обява по тематиката се добавя, че делото е приключило с „ безапелационна победа за Русия, а „ многочислените претенции на Украйна, която упрекна Русия в нарушение на десетки членове от Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право, бяха отхвърлени ”. Авторът показва, че това е извод от изказване на Министерството на външните работи на Русия за делото. Публикацията е събрала над 1400 лайкове, 690 споделяния и 82 коментара.
Двете изявления, както и други със сходно или изцяло идентично наличие, само че с други създатели, се популяризират в групи, в които постоянно се споделя проруско наличие като „ Приятели на В.В.Путин в България, Европа и света “, „ Руска музика..Руско кино,Руска водка,Руски обичай! “, „ ГЕНЕРАЛ РУМЕН РАДЕВ – ПРОГРЕСИВНА БЪЛГАРИЯ “, Brics.bg, „ Война(в Украйна) WAR (in Ukraine ) “ и други
Заместник-председателят на Съвета за сигурност на Руската федерация Дмитрий Медведев твърди, че Русия е „ победила Украйна “ в делото. „ По създание за първи път интернационален съд призна суверенитета на страната ни в новите ѝ граници “, съобщи Медведев в съветската информационна платформа Max.
Изказването на Медведев по тематиката, както и позицията на съветското външно министерство, са необятно представени в български медии. Коментарът на Медведев е оповестен в български медии като „ Фокус ”, Novini,bg, „ Труд ” и други Част от изказването на съветското външно министерство може да бъде открито в публикации на „ Гласове ”, „ Евроком ” и други
На 15 юни Постоянният трибунал в Хага публично оповести решението по делото, заведено от Украйна против Русия, по отношение на правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския пролив. Арбитражният съд е издал решението по-рано – на 22 април 2026 година Съгласно процедура преди публикуването на решението страните са имали 21 дни, с цел да обмислят дали някоя част от решението следва да бъде обозначена като съдържаща „ поверителна информация “.
Делото е заведено през 2016 година, откакто Москва стартира построяването на 19-километровия Кримски мост. Той свързва Русия с Кримския полуостров през Керченския пролив. През 2014 година Русия анексира полуостров Крим от Украйна. Европейският съюз не признава и продължава да осъжда противозаконното анексиране на Крим като нарушение на интернационалното право.
Арбитражът отхвърля забележителна част от исковете на Украйна против Русия заради липса на подготвеност, само че не се произнася в употребява на съветската страна.
Factcheck.bg се обърна за коментар към Димитър Гочев, асистент по интернационално обществено право в Юридическия факултет на Софийския университет „ Св. Климент Охридски ”.
Съдът не е постановил, че Крим е съветски
Твърдението, че съдът за първи път е признал „ суверенитета на Русия в новите ѝ граници ” е погрешно. Още през 2020 година в решението по отношение на юрисдикцията Арбитражният арбитражен съд постанови, че не може да преглежда искове, които изискват изговаряне за суверенитета над Крим. Тогава стартират да се разпространяват внушения, че това значи отменяне на украинската позиция и самопризнание на съда, че Крим е съветски.
Димитър Гочев отбелязва, че най-важното за актуалното решение е, че арбитражът работи при лимитирана подготвеност.
„ Това произтича от обстоятелството, че в интернационалното право един съд е способен (има юрисдикция) единствено доколкото страните са се съгласили за това. В случая разногласието е по Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право, подписана през 1982 година в Монтего Бей, Ямайка (Конвенцията). Това е първото ограничаване на компетентността на арбитража – той може да взема решение единствено въпроси по отношение на използването и тълкуването на Конвенцията ”, разяснява Гочев.
Допълва, че Конвенцията разрешава всяка страна да подаде декларация, с която в допълнение да се ограничи юрисдикцията на бъдещи арбитражи. По думите му Русия се употребява от декларацията на Съветския съюз, подадена още през 1982 година, според която един подобен арбитраж не би имал подготвеност по въпроси за делимитация на морски граници, по разногласия по отношение на военни дейности, както и по разногласия по отношение на исторически заливи.
„ Когато Украйна подаде желае си през 2016 година Русия отговори с несъгласие по отношение на юрисдикцията – т.е. Русия се базира на декларацията си от 1982 година (и на някои разпореждания на Конвенцията), с цел да аргументира, че арбитражът въобще няма пълномощието да преглежда разногласието сред двете страни. В такива случаи се прави така наречен бифуркация на производството, при което – преди арбитражът да реши разногласието всъщност (т.е. кой по какъв метод е нарушил интернационалното право) – арбитражът изслушва страните, с цел да реши дали има подготвеност и по кои въпроси. Това се назовава „ юрисдикционна фаза “ на производството. Юрисдикционната фаза приключи през 2020 година и тогава арбитражът одобри доста от причините на Руската федерация, произлизащи от декларацията на Съветския съюз от 1982 година ”, акцентира Димитър Гочев.
По думите му най-съществената част от решението по отношение на юрисдикцията от 2020 година е, че арбитражът няма пълномощието да се произнася по въпроси, свързани със суверенитета върху Крим.
„ Така арбитражът отхвърли да се произнесе по въпроса дали Украйна е „ брегова страна “ според Конвенцията от 1982 година известна част от исковете на Украйна се основаваха на аргумента, че съветската федерация е нарушила правата на Украйна като „ брегова страна “ в Азовско море и Керч заради украинския суверенитет над Крим. Арбитражът въобще не е е разглеждал тези причини – те попадат отвън компетентността му ”.
„ Така че сигурно може да се каже, че в нито един миг арбитражът не се е произнасял по отношение на суверенитета над Крим, Донецк или другите окупирани територии – тези въпроси са отвън неговата подготвеност ”, разяснява специалистът.
Трибуналът отхвърля част от исковете на Украйна за Керченския пролив
Министерството на външните работи на Русия определи решението на арбитража като „ значително поражение за Украйна и Запада в „ правната война “. Тезата на съветската страна е, че тя е победителката в делото и че „ многочислените претенции от Украйна, която обвиняваше Русия в нарушение на десетки членове от Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право, са отхвърлени ”.
Димитър Гочев удостоверява, че арбитражът фактически отхвърля няколко желае на Украйна по отношение на препятстването на корабоплаването в Керченския пролив и Азовско море, стъпващи на изказвания от украинската страна, че са нарушени наредбите на Конвенцията на Организация на обединените нации по морско право по отношение на териториалното море, изключителната икономическа зона и интернационалните проливи.
Допълва, че трибуналът приема, че тези разпореждания не са използвани, тъй като Керч и Азовско море са в действителност общи вътрешни морски води сред Украйна и Русия според контракт сред двете страни от 2003 година Съответно арбитражът приема, че наредбите, които Украйна твърди, че са нарушени, не са били използвани към Керч и Азовско море към 2016 година Трибуналът приема, че Керч и Азовско море са общи вътрешни морски води на двете страни, т.е. отхвърля аргумента, че тези води са „ вътрешно езеро “ на Русия, споделя Димитър Гочев. Подчертава, че трибуналът приема, че няма подготвеност да се произнесе по отношение на нарушение на контракта от 2003 година, а правата на Украйна произтичат точно от този контракт.
Трибуналът също отхвърля иск на Украйна по отношение на платформите за рандеман на въглеводородни запаси в Азовско море поради ограничения в компетентността на трибунала.
„ В реалност тактиката на Русия по това дело беше да лимитира компетентността на трибунала, тъй че той да може да се произнесе единствено по доста лимитирани въпроси на интернационалното обществено право. По част от тези доста лимитирани въпроси трибуналът в действителност отхвърля част от исковете на Украйна, само че трибуналът по никакъв метод не приема, че Русия е „ почтена “ – т.е. не изключва възмжността Русия да е нарушила правила на интернационалното обществено право, които са отвън компетентността му ”, обобщава специалистът.
Проверено:
Не е правилно, че Постоянният трибунал в Хага е постановил, че Крим е част от Русия. Делото, заведено от Украйна против Русия през 2016 година, се отнася до правата на крайбрежните страни в Черно море, Азовско море и Керченския пролив. С решението, оповестено на 15 юни, съдът отхвърля забележителна част от исковете на Украйна заради липса на подготвеност. През 2020 година в решението по отношение на юрисдикцията Арбитражният арбитражен съд постанови, че не може да преглежда искове, които изискват изговаряне за суверенитета над Крим. Още тогава стартират да се популяризират внушения, съгласно които решението удостоверява съветските позиции над Крим.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ