Защо съдебната реформа беше обявена за противоконституционна?
Не бива да забравяме, че решението на Конституционния съд във връзка с правосъдната промяна е доста обемно, това е може би едно от най-обемните им решения. Има доста неща, които следва да се обясняват, само че има и доста въпроси, които са сложени. Това разяснява в ефира на „ Добро утро, Европа “ юрист Александър Кашъмов.
По думите му се основава усещането, че всички промени се афишират за противоконституционни, което не е тъкмо по този начин, тъй като има доста уравновесени решения.
„ Има разделения на болшинства по разнообразни въпроси или паритет по някои въпроси, а в действителност най-интересни в това отношение се оказват въпросите за салдото сред Народното събрание и президента, където Конституционният съд не е съумял да откри болшинство за решение, там са шест на шест гласа. Поради това и тази част, което се отнася до двойното поданство и работата на служебното държавно управление, не е оповестена за противоконституционна “, коментира още Кашъмов.
Според някогашния парламентарен арбитър Благовест Пунев, произнасянето би трябвало да се раздели на няколко елементи, само че главен мотив за тези разпореждания, които са оповестени за противоконституционни и даже оскъдни е, че те би трябвало да се одобряват от Велико национално заседание, а не от нормално такова.
Пунев разяснява, че в случай че е бил на мястото на Десислава Атанасова, би се отдръпнал и би си направил отказ.
Адвокат Емил Георгиев уточни, че нито в уредбата на Конституционния съд, нито в самата Конституция е планувана опцията за отказ или отдръпване.
„ Дори да се беше оттеглела Десислава Атанасова, да вземем за пример в частта с президентските пълномощия, там отново нямаше да може да се стигне до съставяне на болшинство, защото условието, което самата Конституция вкарва е, че с цел да се одобри решение, то би трябвало да е признато с болшинство от общия брой на всички съдии в Конституционния съд. Трябваше да има седем гласа, само че те нямат седем гласа “, изясни още Георгиев.
Целия диалог вижте във видеото.
По думите му се основава усещането, че всички промени се афишират за противоконституционни, което не е тъкмо по този начин, тъй като има доста уравновесени решения.
„ Има разделения на болшинства по разнообразни въпроси или паритет по някои въпроси, а в действителност най-интересни в това отношение се оказват въпросите за салдото сред Народното събрание и президента, където Конституционният съд не е съумял да откри болшинство за решение, там са шест на шест гласа. Поради това и тази част, което се отнася до двойното поданство и работата на служебното държавно управление, не е оповестена за противоконституционна “, коментира още Кашъмов.
Според някогашния парламентарен арбитър Благовест Пунев, произнасянето би трябвало да се раздели на няколко елементи, само че главен мотив за тези разпореждания, които са оповестени за противоконституционни и даже оскъдни е, че те би трябвало да се одобряват от Велико национално заседание, а не от нормално такова.
Пунев разяснява, че в случай че е бил на мястото на Десислава Атанасова, би се отдръпнал и би си направил отказ.
Адвокат Емил Георгиев уточни, че нито в уредбата на Конституционния съд, нито в самата Конституция е планувана опцията за отказ или отдръпване.
„ Дори да се беше оттеглела Десислава Атанасова, да вземем за пример в частта с президентските пълномощия, там отново нямаше да може да се стигне до съставяне на болшинство, защото условието, което самата Конституция вкарва е, че с цел да се одобри решение, то би трябвало да е признато с болшинство от общия брой на всички съдии в Конституционния съд. Трябваше да има седем гласа, само че те нямат седем гласа “, изясни още Георгиев.
Целия диалог вижте във видеото.
Източник: euronewsbulgaria.com
КОМЕНТАРИ