Проф. Пламен Киров: Андрей Гюров не може да е служебен премиер
На второ място Управителният съвет намира, че Андрей Гюров е нарушил закона за Българска народна банка като не е изискал позволение от УС да взе участие в на публични начала в ръководството на две неправителствени организации.
Сагата с Андрей Гюров към този момент има двегодишна отминалост, защото Управителният съвет на Българска народна банка се произнесе с решение 340 от 16 юли 2024 година С това решение се стопира осъществяването на неговите функционалности като подуправител на Българска народна банка. Управителният съвет на БНБ установи преди всичко несъответственост със заеманата служба, доколкото той не е прекратил своето присъединяване в комерсиално сдружение, в периода, в който законът позволява той да излезе от това сдружение. Всъщност той напуща комерсиалното сдружение четири месеца след избирането му за подуправител на Българска народна банка от Народното събрание, като е изпуснал периода, който законът дава опция да се ликвидира тази несъответственост.
Става въпрос за едно обичайно нарушаване, осъществено заради недовиждане, не заради нещо друго. Подобно нарушаване неведнъж се случва на локалните избори, когато новоизбрани кметове пропущат периода да излязат от комерсиалните сдружения. Има трайна процедура и на административните съдилища, и на Върховен административен съд и на Конституционния съд по този въпрос - че несъвместимостта е налична е тя е съображение за преустановяване на пълномощията на мандата.
Тва е установено и от решението на УС на Българска народна банка.На второ място Управителният съвет намира, че Андрей Гюров е нарушил закона за Българска народна банка като не е изискал позволение от УС да взе участие в на публични начала в ръководството на две неправителствени организации, макар изличното условие, че той може да взе участие в УС на такива организации, единствено след съответно позволение от УС на Българска народна банка.
В случая, УС би трябвало да установи, че тези му участия не въздействат върху неговите решения, т.. е той не е в спор на ползи. Това Андрей Гюров не е сторил. Решението на УС е обжалвано, тъй като може да се апелира пред Върховен административен съд и Върховен административен съд вместо да установи тези безспорни обстоятелства насочва питане до Европейския съд да пояснява понятието самостоятелност на националните банки, в това число в светлината на условието на самостоятелност на чиновниците в Европейската централна банка. Това питане чака отговор към този момент повече от две години и не е ясно по кое време ще го получи.
В този смисъл нашият съд, отхвърля да приложи българското право, а не знам за какво се пробва да си обясни какви са условията на европейското право, въпреки че в този случай то няма отношение, или по-скоро има странично отношение с решаването на проблема с Андрей Гюров.
Макар и на Андрей Гюров да не му е преустановен мандатът от Народно събрание като подуправител на Българска народна банка, той не би могъл да заеме длъжността длъжностен министър-председател най-малкото тъй като е прекратено осъществяването на неговите функционалности и също така има неопровержими доказателства, че той е в несъответственост на мандата, което води до пресрочно преустановяване на неговите пълномощия.
Не разбирам и още нещо. След като Гюров апелира решението на Върховен административен съд, за какво се съгласява да одобри поста на длъжностен министър председател. Законът на Българска народна банка е безапелационен по проблема - „ В случай че шефът или подуправител е изразил категорично единодушие да бъде назначен за длъжностен министър-председател по реда на член 99, алинея 5 от Конституцията на Република България, същият подава оставка. “ (чл.13 алинея 5).
Смятам, че ни беше задоволителен казусът с Кирил Петков, който беше назначен за длъжностен министър с двойно поданство и по-късно указа на президента Румен Радев беше разгласен за противоконституционен. Това бе първият за 35 години президентски декрет, разгласен от Конституционен съд за противоконституционен.
Не виждам за какво да опитвам „ с особеното “ състояние на Андрей Гюров.
Не е належащо да настъпваме два пъти мотиката!
Сагата с Андрей Гюров към този момент има двегодишна отминалост, защото Управителният съвет на Българска народна банка се произнесе с решение 340 от 16 юли 2024 година С това решение се стопира осъществяването на неговите функционалности като подуправител на Българска народна банка. Управителният съвет на БНБ установи преди всичко несъответственост със заеманата служба, доколкото той не е прекратил своето присъединяване в комерсиално сдружение, в периода, в който законът позволява той да излезе от това сдружение. Всъщност той напуща комерсиалното сдружение четири месеца след избирането му за подуправител на Българска народна банка от Народното събрание, като е изпуснал периода, който законът дава опция да се ликвидира тази несъответственост.
Става въпрос за едно обичайно нарушаване, осъществено заради недовиждане, не заради нещо друго. Подобно нарушаване неведнъж се случва на локалните избори, когато новоизбрани кметове пропущат периода да излязат от комерсиалните сдружения. Има трайна процедура и на административните съдилища, и на Върховен административен съд и на Конституционния съд по този въпрос - че несъвместимостта е налична е тя е съображение за преустановяване на пълномощията на мандата.
Тва е установено и от решението на УС на Българска народна банка.На второ място Управителният съвет намира, че Андрей Гюров е нарушил закона за Българска народна банка като не е изискал позволение от УС да взе участие в на публични начала в ръководството на две неправителствени организации, макар изличното условие, че той може да взе участие в УС на такива организации, единствено след съответно позволение от УС на Българска народна банка.
В случая, УС би трябвало да установи, че тези му участия не въздействат върху неговите решения, т.. е той не е в спор на ползи. Това Андрей Гюров не е сторил. Решението на УС е обжалвано, тъй като може да се апелира пред Върховен административен съд и Върховен административен съд вместо да установи тези безспорни обстоятелства насочва питане до Европейския съд да пояснява понятието самостоятелност на националните банки, в това число в светлината на условието на самостоятелност на чиновниците в Европейската централна банка. Това питане чака отговор към този момент повече от две години и не е ясно по кое време ще го получи.
В този смисъл нашият съд, отхвърля да приложи българското право, а не знам за какво се пробва да си обясни какви са условията на европейското право, въпреки че в този случай то няма отношение, или по-скоро има странично отношение с решаването на проблема с Андрей Гюров.
Макар и на Андрей Гюров да не му е преустановен мандатът от Народно събрание като подуправител на Българска народна банка, той не би могъл да заеме длъжността длъжностен министър-председател най-малкото тъй като е прекратено осъществяването на неговите функционалности и също така има неопровержими доказателства, че той е в несъответственост на мандата, което води до пресрочно преустановяване на неговите пълномощия.
Не разбирам и още нещо. След като Гюров апелира решението на Върховен административен съд, за какво се съгласява да одобри поста на длъжностен министър председател. Законът на Българска народна банка е безапелационен по проблема - „ В случай че шефът или подуправител е изразил категорично единодушие да бъде назначен за длъжностен министър-председател по реда на член 99, алинея 5 от Конституцията на Република България, същият подава оставка. “ (чл.13 алинея 5).
Смятам, че ни беше задоволителен казусът с Кирил Петков, който беше назначен за длъжностен министър с двойно поданство и по-късно указа на президента Румен Радев беше разгласен за противоконституционен. Това бе първият за 35 години президентски декрет, разгласен от Конституционен съд за противоконституционен.
Не виждам за какво да опитвам „ с особеното “ състояние на Андрей Гюров.
Не е належащо да настъпваме два пъти мотиката!
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ